CONCLUSION

L'étude des trois Discours et des Examens nous permet deux affirmations :

4° Ce n'est pas i comme le croit la Bruyôre et, après lui, l'opinion commune), par une inexplicable décadence de son génie que Corneille, ayant fait le Cid, a fait Perthatite, Soplionisbe, Attila. Suréim: mais c'est plutôt par le développement constant et par l'application de l'idée austère el naïve qu'il s'est toujours faite de la grandeur. Alidor, dans la Pince Royale, tend la main à TEurydice de Surena. Corneille en vient rapidement à n'aimer plus que les passions qui sont « grandes » par leur objet matériel et par le déploiement de volonté qu'elles provoquent. Même, à la fin. — conception enfantine d'un côté et sublime de l'autre. — il n'estime grand que ce qui est royal et ne voit de beau que l'effort de la volonté. Si cela était possible, il nous montrerait l'acte volontaire en soi, hors du monde des accidents, sans une matière où il s'applique, se prenant lui-même pour but. Dès lors, comme j'ai dit, plus rien de vivant ni d'humain, sinon cette folie même du vieux poète, cette sorte d'ascen-

sion dans un air glacé. En d'autres termes, plus rien de vivant ni d'intéressant, dans le théâtre de Corneille, que Corneille lui-mêmo. Et rela nous suffit.

2o Si Corneille a été gêné, inquiété par Aristote, il n'est peut-être pas vrai de dire, comme on l'a souvent fait, que les règles aient sérieusement entravé son génie, ni que son théâtre serait très différent s'il ne les avait pas connues ou s'il les avait méprisées. Car, d'abord il se vante continuellement d'avoir imaginé des formes dramatiques nouvelles, inconnues des anciens. Puis, toutes les règles qui le gênent, il les « apprivoise », ou même, quelquefois, il les écarte. Faut-il vous rappeler quelques-unes de ses ruses et de ses audaces? Quoiqu'il entende la katharsis d'une façon extrêmement étroite, et probablement à contresens, il arrive, à force d'interprétations subtiles, à la trouver dans toutes ses pièces. Des quatre combinaisons les plus propres, suivant Aristote, à exciter la teneur et la pitié, il met au premier rang celle dont Aristote fait le moins de cas. Le respect excessif qu'il accorde à l'histoire dans son premier Discours ne l'empêche point de la bouleverser de fond en comble dans Rodo- (jnne, Hmiclius, etc. La « règle » dont il s'est le moins complètement dégagé est celle de l'unité de jour et de lieu. Encore la pratique de cette règle, qu'il entend d'ailleurs avec une largeur relative, n'a-t-elle pu altérer sérieusement la forme naturelle de ses conceptions tragiques; car son penchant était de pousser à outrance l'unité de composition, d en maint endroit

CORNKILI.H: KT la POKTIOL'E n'ARlSTOTK. 83

il ruHine sur ce point. Tout ce qu'on peut dire, c'est que, s'il eût moins cru à la n('ccssité de l'unité de lieu et de temps, peut-être eût-il donné un peu d'air et de lumière au fouillis de Rocloginic et surtout cVHéraclius, et mis en action, au lieu de les mettre en récits, certaines expositions par trop laborieuses. Peut-être aussi eût-il composé, y trouvant plus de facilité, quelques Hérmiim de plus, Y aurions-nous gagné beaucoup? En tout cas, je ne crois pas que la physionomie générale de son œuvre en eût été sensiblement changée. Le bonhomme avait une personnalité trop forte, un génie trop instinctif, en dépit de sa rage de raisonner, trop spontané, trop involontaire. Il ne pouvait subir que superficiellement les influences anciennes ou contemporaines. L'ûme de son théAtre. c'est une manie, une illusion, une folie, comme il vous plaira de l'appeler, un principe de création et de vie que rien ni personne, évidemment, ne pouvait moditier ou seulement entamer, non point même Aristote et sa Po^-'f t(/«6f. Ce sont les écrivains du second ordre dont on peut se demander : « Qu'auraient-ils fait, un peu plus tùt ou un peu plus tard, en dehors de telle ou telle influence ? » Mais ( lorneille ! Il est trop lui-même; il l'est trop clairement, et partout. Enfin son œuvre, telle qu'elle est, reste unique et souveraine dans l'histoire du théâtre. Il n'y a donc rien û regretter. Et. comme j'ai pu quelquefois paraître irrespectueux en analysant les doctes et ingénues dissertations du grand poète devenu critique, je

veux, pour me laver de tout reproche, redire ici de tout mon cœur le beau mot de la Bruyère : t Ce qu'ilya eu de pluséminent en lui, c'est l'esprit, qu'il avait sublime, i Et je n'ai pas besoin de dire qu'il faut entendre u esprit » au sens latin {spirituS:.