AFFAIRES RELIGIEUSES

Sous le règne de Louis XIV, les affaires ecclésiastiques occupèrent une grande partie de l’attention et des soins du gouvernement; ce qui s’explique

1 Reg. dépéch. comm.

INTRODUCTION

par l’importance que le clergé avait dans l’ancienne monarchie, grâce à l’étendue de ses richesses, à la puissance de ses institutions, à son ascendant sur le peuple et à la prédominance de la religion catholique. La royauté s’appuyait sur le clergé, et celui-ci ne demandait pas mieux que de servir de soutien au trône; mais c’était à la condition de régner sur les esprits, et de jouir sans trouble de ses grandes immunités. Cependant le despotisme de Louis XIV se faisait quelquefois sentir même au clergé, mais avec des ménagements pour les hauts dignitaires de l’Eglise.

Un roi tel que Louis XIV, maître absolu chez lui, devait naturellement chercher à faire prévaloir ses volontés au dehors. C’est ainsi qu’il ne restait point indifférent au choix du chef de l’Église, d’autant plus que d’autres souverains prenaient part à cette élection; de là, le terme de factions, reçu dans le langage usuel, pour désigner les divers partis qui tâchaient de triompher dans le conclave. On trouvera des renseignements curieux à cet égard dans les dépêches des ambassadeurs, surtout dans celles du duc de Chaulnes, qui, à la fin d’une longue lutte contre une partie du conclave, demande en grâce que le roi lui donne l’assurance qu’il ne sera plus employé à de pareilles missions. Ici, comme dans les autres négociations du gouvernement de Louis XIV, l’argent joue un rôle important.

Trois événements considérables, sous le rapport religieux, ont signalé ce règne.

Le premier fut la Déclaration du clergé de 1682, concernant les libertés de l’Église gallicane, que provoqua le gouvernement. Déjà, sous les règnes précédents, des efforts avaient été tentés pour restreindre le pouvoir de la cour de Rome sur les pays *de la chrétienté et principalement sur la France, et mettre un terme aux fréquents démêlés entre l’autorité royale et celle du saint-siège. Louis XIV détermina, non sans peine, le clergé à poser en termes précis les bornes des prérogatives pontificales; les quatre fameuses propositions furent formulées pour faire, à l’avenir, partie de la loi française. Nous retrouvons, dans cette affaire, la main habile de Harlay, le jurisconsulte consommé, qui fut l’oracle des décisions judiciaires du temps. La faculté de théologie, guidée ou égarée par la Sorbonne, simple collège, mais puissante corporation de docteurs théologiques, ne fut pas aussi facile que les évêques à sanctionner les règles posées dans la Déclaration. Imbue des idées ultramontaines, elle crut l’autorité de l’Église en

INTRODUCTION

danger, et résista quand on la somma d’enregistrer les décisions du clergé gallican. Le parlement intervint : de Harlay usa de toute son adresse pour vaincre cette résistance; il proposa la réforme de la Sorbonne; des docteurs furent exilés. Rome à son tour manifesta son mécontentement, et lança une bulle contre la Déclaration de 1682. Il fallut une nouvelle intervention du parlement, de ce corps de magistrats que la cour fut bien aise d’interposer entre elle et le saint-siège; car il assumait ainsi la responsabilité et les conséquences de cette rupture. L’alfaire, qui menaçait de devenir fort grave , puisque l’on alla jusqu’à prétendre « qu’enfin le temps était venu d’établir en France une Église catholique apostolique, qui ne serait pas romaine1, » finit par s’arranger; une partie de la Déclaration tomba en désuétude; on ne parla du reste que dans quelques occasions solennelles; et si de temps en temps quelque théologien trop ardent se laissait aller à enseigner la suprématie du pape, soit en chaire, soit dans ses écrits, on le destituait sans bruit, et l’on supprimait sa thèse sans faire d’éclat.

On a fait un grand mérite à quelques prélats, et notamment à Bossuet, d’avoir revendiqué les libertés de l’Eglise gallicane, et soutenu les droits de la France contre les prétentions de la cour de Rome. Est il vrai qu’ils défendirent en cette occasion l’indépendance du clergé? N’avaient-ils pas encore plus à cœur d’assurer le triomphe du pouvoir royal? Les documents rassemblés ici prouvent que l’indépendance de l’Eglise gallicane se réduisit à peu de chose sous le règne de Louis XIV. Nous avons déjà vu le gouver-

nement s’immiscer dans les délibérations des Etats provinciaux; à 1 egard des assemblées du clergé, il exerçait la même politique.

Cet ordre avait, comme on sait, des assetnblées qui se tenaient tous les cinq ans, et se composaient de députés envoyés par les diocèses. Leur action aurait dû être entièrement libre, puisqu’il s’agissait de traiter d’intérêts purement ecclésiastiques. Cependant, le roi s’inquiétait du choix des députés; si un évêque, si un abbé lui déplaisait, il le faisait savoir en termes très-clairs, et il ordonnait au diocèse de procéder à une autre élection : la soumission du clergé était si grande, qu’on n’osait élever la voix contre cet abus de pouvoir. On s’étonne même que Louis XIV n’ait pas supprimé ces assemblées, qui avaient le grave inconvénient de tenir, pendant des mois

1 Voltaire. Siècle de Louis XIV, chap. xxxv. Des affaires ecclésiastiques.

INTRODUCTION

entiers, les prélats éloignés de leurs diocèses; mais il trouvait son avantage à les maintenir. En effet, l’assemblée votait un don gratuit que le clergé, pour toute imposition, accordait au roi, et la somme octroyée était d’autant plus forte que c’était une offrande, et non une taxe obligatoire. Ce privilège, dont jouissait le clergé, de fixer et de lever lui-même l’impôt, lui était vendu, chèrement par le roi. Il eût été moins onéreux à l’Eglise, qui était toujours obligée d’emprunter le don gratuit, de se soumettre à une redevance fixe; mais elle tenait à ses assemblées, d’origine ancienne, quoiqu’elles ne fussent qu’un simulacre de liberté, autant que les provinces tenaient à leur titre de pays d’Etats L

Malgré toute son influence, la cour voyait encore d’un mauvais œil ces réunions périodiques, et s’efforcait d’en réduire, d’en annuler l’action. Dès 167.5, un ordre du roi enjoignit au clergé de restreindre la durée de ses assemblées à quatre mois, et le nombre des députés à quatre par province; cinq ans après, nouvelles restriclions : des assemblées à deux mois, des députés deux par province. Le temps était loin où l’assemblée de Poissy avait osé prendre la décision suivante : «Le clergé donne au roy, jusques à six ans prochainement venans, chacun 1,61 5 livres, et dit que s’il ne s’en contente, il fasse comme il voudra; et si les huguenots leur font quelque dommage, il sera défalqué sur cette somme2.»

C’était en 1 5 6 1 que le clergé s’était exprimé ainsi. Sous Louis XIV, et surtout pendant la dernière moitié de son règne, le don gratuit, considérable et promptement voté, s’accordait sans beaucoup de difficulté, et le clergé était devenu aussi obséquieux que les États provinciaux 3.

Ce n’était pas seulement le choix des députés à l’assemblée du clergé que

1 « C’est dans le même esprit, dit Voltaire, que le clergé, en s’assemblant tous les cinq ans, n’a jamais eu ni une salle d assemblée, ni un meuble qui lui appartînt. Il est clair qu’il eût pu, en dépensant moins, aider le roi davantage et se bâtir dans Paris un palais, qui eût été un nouvel ornement de la capitale.» (Siècle de Louis XIV, chap. xxxv.)

1 Assemblée de Poissy, tome II des Mélanges de Colbert. Bibliothèque imp.

3 L’état suivant, qui porte seulement sur quelques années, et que je trouve dans le tome III des Mélanges de Colbert, fera voir l’accroissement du don gratuit :

« En 1690, le clergé imposa 468,02 7** • 4’ pour la rente au denier 18 des 8 millions qui furent empruntez ou donnez en augmentation de gages pour payer partie des 1 2 millions du don gratuit accordé au roy, sçavoir :

« 3Q9,i38tt t6* 3J pour les arrérages des

INTRODUCTION

la cour avait la prétention de diriger ou de modifier; elle ne dédaignait même pas de se mêler de l’élection des supérieurs dans les abbayes et les couvents, même dans les couvents de femmes. Il est juste de dire que certaines communautés religieuses étaient des foyers d’intrigues et de cabales qui dégénéraient quelquefois en actes de violence, et rendaient nécessaire l’intervention de l’autorité supérieure. Il semble que celle de l’évêque ou de l’intendant eût été plus que suffisante pour calmer ces discordes. Mais les lettres de cachet ne pouvant émaner que du cabinet du roi , il fallait bien que le gouvernement se mêlât de ces querelles sourdes et mesquines, qui naissaient et mouraient obscurément dans l’enceinte des cloîtres.

Le second événement considérable, sous le rapport religieux, fut la

révocation de l’Edit de Nantes et la suppression du culte protestant en France. Comme les documents qui s’y rapportent forment une section particulière à la suite de celle-ci, nous les examinerons séparément, et nous pouvons passer tout de suite à la troisième affaire, à la persécution exercée contre les jansénistes et les quiétistes. Avant que l’on eût songé à détruire

5,5oo,ooo** empruntées au denier 1 8 , et des 393,966** empruntées en 1686 au denier 30 pour la dépense des missions, y compris les taxations attribuées aux officiers provinciaux;

« 1 88,888** 1 7* 911 donnés en augmentation de gages aux officiers des décimes pour lesquelles ils ont payé 2,5oo,ooo**.

« — L’assemblée de 1693 fit une imposition annuelle de i5o,ooo** pour les arrérages au denier 18 des 3,700,000**, qui furent empruntées pour payer partie des 4 millions accordés au roy pour l’affaire des bois. Cy . i5o,ooo**

« — L’assemblée de 1695 fit une imposition de 243,167** pour les arrérages, sçavoir :

des 3,5oo,ooo** qui furent empruntées au denier 16, et qui ont servy pour payer au roy

îo millions du don gratuit, et des 342,000** empruntées au denier 18 en vertu de l’arrest du conseil de 1694, dont 3oo,ooo**ont servy pour payer partie du don gratuit; dans laquelle somme des 243,167** sont comprises les taxations attribuées aux receveurs des décimes provinciaux. Cy. . . . 243,167**

« Plus ladite assemblée de 1695 fit une imposition de 1 37,600**, qu’elle donna en augmentation de gages au denier 16 aux officiers des décimes, qui ont payé 2,200,000** qui ont servy à payer le don

gratuit. Cy . i37,5oo

t La dite assemblée de 1695 fit aussy une autre imposition

INTRODUCTION

l’hérésie par les proscriptions, les confiscations et les supplices, il y avait eu des disputes interminables sur des points de doctrine secondaires, sur des questions théologiques abstraites; les partisans de l’évêque hollandais Jansénius, les approbateurs de la doctrine du P. Quesnel, avaient été poursuivis, emprisonnés, forcés de sortir du royaume. Excité par son confesseur, Louis XIV, dont l’esprit était peu éclairé, adoptait aisément les rancunes des jésuites, et se faisait leur champion contre les jansénistes, au risque de troubler le repos d’honnêtes et pieux solitaires. Le clergé , se croyant obligé d’être toujours militant, déployait une ardeur extraordinaire contre des communautés religieuses, même contre des femmes, qui tenaient trop fortement à leurs idées. Ces querelles théologiques ont donné lieu à une foule d’actes publics; aussi n’y avait-il pas beaucoup de secrets à tirer des archives. On trouvera donc peu de documents inédits sur cette matière, qui d’ailleurs n’a plus aujourd’hui qu’un médiocre intérêt.

Il y en a davantage sur un point peu connu et plus important : je veux parler de l’influence que le gouvernement de Louis XIV exerça sur la propagation du christianisme dans l’Orient. De nombreux missionnaires

de 71,925** qu’elle donna en augmentation de gages au denier 18 aux officiers des décimes, à cause des 1,294,659** qu’ils avoient payé en vertu du rolle fait sur eux par l’assemblée de 1698. Cy . . 71,925**

Total des impositions ordinaires depuis 1690 :

En 1690. . 468,027** i4*

— 1693. . i5o,ooo

Une autre note du même recueil porte ce qui suit :

« Les moyens de payer le don gratuit sont: 1® une imposition sur tout le clergé; a* une taxe sur les officiers ; 3® un emprunt

et création de rente sur la recepte générale du clergé. En 1675, on en a employé deux autres : i°la restitution des deniers que les payeurs des rentes de l’Hostel-de- Ville avoient receus du clergé sans vérifier d’employs; 2° le 8' denier. Les officiers du clergé jouissoient en 1693 de leurs gages au denier 16 1/2; ils ont de grands privilèges. »

Les ministres trouvaient moyen de se faire allouer une somme par l’assemblée du clergé comme par les Etats provinciaux. Je lis dans le registre du secrétariat, pour l’année 1707, une permission du roi au comte de Ponlcliartrain, secrétaire d État, « de recevoir les gratifications accoutumées de l’assemblée du clergé, des Estats de Bretagne et des compagnies du commerce. »

INTRODUCTION

furent envoyés dans le Levant, en Égypte, en Éthiopie, en Perse, dans le Caucase. A l’exemple de l’Angleterre, on fit venir des enfants de ces contrées éloignées pour les élever et les instruire en France. On formait ainsi des missionnaires et des partisans des chrétiens pour l’avenir. Louis XTV se constituait le protecteur du catholicisme en Turquie, où cette religion était en butte aux persécutions des partisans des Églises grecque et arménienne. En 1705, la France exhorta le pape à obtenir du grand maître de l’ordre de Malte que, par représailles, il mît aux galères les Arméniens et les Grecs schismatiques qui tomberaient en son pouvoir; et un Grec de Scio fut même arreté à Marseille pour venger les catholiques attachés à la rame sur les galères des Ottomans.

L’acharnement des Arméniens qui professaient les dogmes d’Eutychès, contre leurs compatriotes catholiques, donna lieu à un fait singulier, dont on verra les détails développés dans cette section , et qui est demeuré jusqu’à présent si obscur, que le héros de l’aventure a passé, dans l’esprit de quelques personnes, pour le fameux Masque de fer. Voici la vérité telle qu’elle résulte des pièces consignées au registre des dépêches concernant le commerce, que l’on conserve aux archives de la marine.

Un vertabied, ou docteur arménien, qui, sorti des rangs du peuple, s’était élevé par la protection du grand muphti jusqu’au poste de patriarche de Constantinople, Avedik (quelques-uns écrivent Arwedik ou Aviedik), se signalait par sa haine contre les catholiques, et les persécutait avec acharnement 1. Le grand muphti ayant été renversé par une de ces révolutions si fréquentes dans les cours despotiques de l’Orient, Avedik fut enveloppé dans sa disgrâce, jeté au bagne avec les plus vils scélérats, et plus tard exilé à Scio, sur les instances de l’ambassadeur français à Constantinople, des jésuites et des Arméniens catholiques; car, même dans les fers, il n’avait cessé de menacer ses ennemis. C’est pendant la traversée de Constantinople au lieu de son exil qu’il fut saisi et transporté à bord d’un bâtiment français, qui fit aussitôt voile pour Marseille. Le gouvernement avait sans doute ordonné cette arrestation, dont M. de Bonnal, consul de France à Scio, et deux Pères Jésuites, les nommés Braconnier et Terrillon, eurent les premiers l’idée, et dont M. de Fériol, ambassadeur près la Porte Ottomane,

' Estât présent de l’Arménie (par le P. Th. Fleuriau). Paris, 1 6g4 , in n. .

INTRODUCTION

dirigea l’exécution *. Cependant Louis XIV rappela dans la suite son ambassadeur, dont il sembla, par cette mesure, désavouer la conduite.

Quoi qu’il en soit, lorsqu’on fut informé de l’arrivée du patriarche arménien à Marseille, on se bâta d’y envoyer un exempt de police avec ordre de le prendre et de le conduire à l’abbaye du Mont-Saint-Michel, qui fut obligée de le recevoir et de le garder dans le secret le plus rigoureux. On ne révéla même pas son nom au prieur du monastère, mais ordre lui fut intimé de chercher quelque bénédictin, instruit dans les langues de l’Orient, qui pût s’entretenir avec le prisonnier et apprendre ses secrets. On découvrit un moine qui parvint à comprendre le malheureux patriarche. Ce dernier lui dit, avec beaucoup de bon sens, selon moi : «Si l’on a des crimes à m’imputer contre la France, qu’on me juge ! Si je suis innocent, qu’on me rende la liberté ! »

On ne fit ni l’un ni l’autre. En i 709, ainsi après trois ans de détention au Mont-Saint-Michel, Avedik fut conduit à la Bastille, toujours sous le plus grand secret. Là, cet Arménien fit des réflexions, ou plutôt on lui en suggéra. Il ne pouvait espérer de recouvrer sa liberté; car la France avait à craindre que, de retour en Orient, cet homme ne portât ses plaintes au gouvernement turc, et n’excitât ses coreligionnaires à la vengance contre tous les catholiques. Il était donc condamné forcément à une captivité perpétuelle. Une seule chance de salut lui restait encore : c’était d’abjurer sa religion, et de déclarer son adhésion à l’Église romaine. Le moyen était pénible pour un ancien persécuteur des catholiques; mais Avedik crut devoir le préférer à un tombeau dans la Bastille. Le 2 5 septembre 1 7 1 o, il fit une abjuration publique entre les mains du cardinal de Noailles, et fut même sacré prêtre dans l’église Notre-Dame de Paris. Par là, il se discréditait à jamais aux yeux de ses coreligionnaires, et cessait d'être un épouvantail pour les catholiques.

Le gouvernement français n’était pourtant pas encore à l’abri de toute crainte. Si Avedik retournait en Orient, il pouvait s’y présenter comme une victime de la tyrannie de Louis XIV, apostasicr et rentrer dans le sein de l’Église arménienne. Le récit de son enlèvement et du traitement qu’il avait éprouvé en France eût exaspéré les Musulmans, et brouillé la Porte Otto-

1 Taulès, L’Homme au masque de fer. Paris, 182 5, in 8", COUBESP. administh. — IV.

INTRODUCTION

manc avec la cour de Versailles. Pour prévenir ce danger, on insinua au ci-devant patriarche l’idée d’aller rendre hommage au pape; le cardinal de la Trémouille, ambassadeur de France près le saint-siège, eut ordre de solliciter à Rome un asile pour l'Arménien converti, et, quand il l’aurait obtenu, démettre auprès de lui un surveillant qui ne le perdit pas de vue. La dépêche est curieuse; elle porte la date de février 1711. La réponse n’a pas dû se faire attendre; malheureusement, nous n’en avons retrouvé aucune trace. Ce qui peut faire soupçonner que le pape ne voulut pas recevoir l’ex -patriarche, peut-être par crainte des vengeances de la Porte Ottomace, c’est qu’Avedik se trouvait encore à Paris au mois de juillet suivant, quoique le comte de Pontchartrain , dans sa dépêche, eût paru très-empressé d’expédier son néophyte à Rome.

Sur ces entrefaites, Avedik vient à mourir; on serait tenté de croire qu’on se débarrassa de lui par le poison. Cependant le curé de Saint-Sulpice l’avait préparé à la mort, et on avait donné au malade un médecin et un pharmacien. Alors d’Argenson, lieutenant général de police, reçut l’ordre de dresser un acte authentique du décès d’Avedik *, et d’insister dans cette pièce, qui fut refaite plusieurs fois, sur ce que le défunt avait été libre , qu’il avait abjuré, et qu’enfin il était mort à la suite d’une maladie, afin que scs compatriotes n’accusassent pas les Français d’avoir infligé le martyre à un patriarche de leur nation, et afin que les Turcs n’eussent pas de prétexte pour accabler d’avanies les Francs établis ou voyageant dans le Levant. 11 faut lire les termes hypocrites par lesquels le comte de Pontchartrain , secrétaire d’Etat, dans ses ordres à d’Argenson , peint la douleur que le roi feignit de ressentir, à la nouvelle de la mort de cet Arménien, à qui sa majesté s’était empressée, dit-il, de rendre la liberté, dès que l’étranger avait pu faire entendre quelle était sa qualité. Or, pour apprécier la valeur de cette assertion , il faut se souvenir que le gouvernement savait fort bien , dès la translation d’Avedik en France, quel était cet homme, et que le malheureux, qui ne connaissait personne en France, fut tenu au secret pendant quatre années ; il est même probable que depuis sa conversion jus-

1 Cet acte se trouve parmi les papiers vie el la mort de M*T Avedyh , patriarche

de d’Argenson , à la bibliothèque de l’Ar- des Arméniens à Constantinople , du i5 sep-

senal. 11 a pour titre : Proces-verbal de tembre 1711 M. d’Argenson , contenant enqueste sur la

INTRODUCTION. xi

qu’à sa mort on ne le perdit pas de vue , et que le séminaire où il avait été mis après son abjuration , fut pour lui une autre Bastille.

Avedik a pu être un fanatique, un violent persécuteur des Arméniens catholiques, mais il n’était pas justiciable du roi de France; son enlèvement était une violation manifeste du droit des gens.

Aussi la Porte ne s’y montra point insensible ; le grand visir porta ses plaintes à l’ambassadeur du roi, qui soutint hardiment qu’ Avedik n’avait pas été conduit en France. La Porte prétendit le contraire; on eut alors recours au mensonge, et M. de Fériol assura que le patriarche avait été enlevé par les Espagnols, en guerre avec la Turquie. Louis XIV était bien certain que le roi d’Espagne, son petit-fds, ne le contredirait point. Mais cette explication ne satisfit guère le gouvernement turc; il insista, menaça, une rupture faillit éclater. Louis XIV, qui luttait en ce temps-là contre l’Europe coalisée, sentit qu’il fallait décidément couper court à cette affaire, et son représentant à Constantinople eut ordre d’annoncer la mort d’Avedik, qui était alors bien vivant. Cette nouvelle, dit-il, était parvenue au roi de France, au moment où celui-ci, pour complaire au sultan, faisait

rechercher dans toute l’Europe le patriarche, afin de le rendre à son'sou-

verain légitime. La ruse réussit à merveille, et il ne fut plus question d’Avedik.

Quelques auteurs, entre autres M. de Taulès, que nous avons cité, ont essayé de faisser passer Avedik pour le fameux Masque de Fer: c’est une erreur. Le prisonnier mystérieux désigné sous ce nom fut d’abord enfermé aux îles Sainte-Marguerite, et c’est de là que Saint-Mars le transféra dans la prison de la Bastille lorsqu’il en fut nommé gouverneur, comme il a ete dit dans l’introduction du tome IL Or, l’Arménien Avedik n’avait jamais été emprisonné aux îles Sainte-Marguerite; aussitôt après son débarquement en Provence, il fut conduit au Mont-Saint-Michel, et quelques années plus tard transporté de ce monastère à la Bastille, à une époque où l’homme au masque de fer ne devait plus exister. Celui-ci, selon la tradition, mourut en prison. Avedik, au contraire, en était sorti depuis son abjuration, et habitait le séminaire qui devint son tombeau peu de temps après.

Mais revenons au clergé. Sous Louis XIV, il s’opéra un heureux changement dans les mœurs du premier ordre de l’État. Les prélats dépouillèrent la grossièreté et l’ignorance des âges précédents; ils se rendirent re-

INTRODUCTION

commandables par leurs talents, leurs vertus et leur piété. Il y eut pourtant des exceptions, parmi lesquelles il faut signaler l’évêque de Gap, Charles- Bénigne Hervé, qui étala aux yeux de tous les scandales de sa vie privée. Il avait commencé par mener une conduite exemplaire; on vantait ses mœurs pures et son zèle pour la religion, quand tout à coup, à un âge où les passions sont d’ordinaire apaisées, il se dissipa, et finit même par s’abandonner entièrement à la plus honteuse débauche. «La dégringolade fut rapide et affreuse, « pour nous servir des expressions de Saint-Simon1. La duchesse d’Orléans nous a conservé quelques-uns de ses propos d’un cynisme éhonté 2. On l’exila de Gap à Condom , de Condom on le relégua dans un autre monastère, puis dans un troisième, et ainsi de suite. Partout le scandale de sa conduite faisait désirer son éloignement, et le gouvernement royal, qui avait pour maxime constante de ménageries hommes placés dans une condition élevée, ne put y mettre un terme qu’en le forçant à résigner son évêché entre les mains du roi, moyennant quoi on lui assurait une existence agréable, c’est-à-dire 20,000 livres de pension et la liberté de résider à Paris. J1 parait qu’il usa largement de la permission; «il allait même effrontément à la cour, où il contait fleurettes aux dames en passant3.» Tourmenté, vers la fin de sa vie, par les remords de sa conscience, qu’il a définie lui-même «un tyran qui ne quitte jamais l’homme, et le suit en tous lieux jusqu’au milieu des compagnies les plus charmantes4, )> il fit pénitence, aida les capucins dans leurs missions apostoliques, et mourut en 1706 avec beaucoup de repentir de ses égarements passés.

Dans le bas clergé, les exemples de mauvaises mœurs étaient plus fréquents. Des plaintes parvenaient à la cour sur les désordres de plusieurs communautés; pour les moines on était sévère, la prison ou l’exil était la punition de leurs fautes; la police était appelée à les surveiller.

Les communautés de femmes s’étaient fort multipliées surtout à Paris, et toutes n’étaient pas un sujet d’édification; aussi , voit-on le gouvernement

1 Notes sut Je Journal de Dangeau, citées par Lemontey, dans son Essai sur l’Etablissement monarchique de Louis XIV. Paris, 1818, in-8*.

* Mémoires de la cour de LouisXIV et de la régence. Paris, i8a3, in-8°.

3 Saint-Simon. Notes sur le Journal de Dangeau.

4 Referions de M. Hervé, ancien évesque de Gap, sur differentes matières de religion. Paris, 1717, in-12.

INTRODUCTION

xm

les sarveiller sans relâche, et empêcher qu’il ne s’en établisse de nouvelles, sans autorisation par lettres patentes.