DE L^ÉDITEUR

3 doit plus alarmer qu'une réduction presque uni- » verselle, qui semble préparer une guerre civile 3» de religion semblable à celle des Huguenots du » temps de nos pères. Qu'y a-t-il de plus dangereux » que de laisser prévaloir dans toute la nation une » secte artificieuse et turbulente que les sermens » mêmes ne peuvent arrêter? Le parti ne propose » une fausse paix^ que pour achever de prévaloir, » et que pour attendre des temps de brouble (0. » Il faut avouer que les circonstances sont aujourd'hui bien différentes de ce qu elles étoient au mo* ment oii Famé de Fénélon étoit accablée par la perspective d'un si triste avenir. Bien loin d'avoir aujourd'hui à redouter la propagation des erreurs du jansénisme, tout porte à croire que le temps de cette hérésie est passé, ou du moins que ses der* niers rejetons ne tarderont pas à être extirpés. Ce seroit pourtant une erreur de croire que tout Fin* térét des écrits de Fénélon sur cette matière s'est évanoui avec les circonstances particulières qui les ont fait naître. Il est vrai que dans un siècle aussi indifférent que le nôtre pour les controverses théologiques , peu de lecteurs ont le goût d'approfondir les questions épineuses qui furent agitées avec tant de chaleur entre les plus grands hommes du siècle de Louis XIV; mais les théologiens qui voudront s'instruire à fond du dogme catholique sur les matières de la grâce, les pasteurs qui auroient besoin de prémunir leur troupeau conti^e des erreurs tant de fois proscrites, aimeront sans doute à prendre pour guide un auteur dont les ouvrages excitèrent à une époque si justement célèbre l'admiration universelle, soit par la force et la solidité des rai-

(0 Lettre de Féaéloii au père Le Tellier , du aa juillet 1713,*

iv ÀVEKTISSEMENT

sonnemens, soit par lexaractère de douceur et de modération dont ils offrent un parfait modèle ^ et que Ton aime toujours à trouver dans les défenseurs de la vérité. Il est d'ailleurs certain que la plupart des points de doctrine établis dans les écrits de F^nélon contre les nouvelles' erreurs sont la base et le rempart de toutes les décisions de l'E* glise; car, ainsi que Ta judicieii.^ement observé M. le cardinal deBausset, il n'est aucune définition dogmatique à Tabri des chicanes imaginées par les disciples de Jansénius pour éluder les définitions de TEglise sur les matières de la grâce. « Il n*est » point*^e question ni de controverse théologique » Il laquelle on ne pxiisse ramener Texamen et la » discussicm de la nature, de Fétendue et des bornes » de l'infaillibilité de l'Eglise (0« » Et pour emprunter ici le langage de Fénélon lui-înéme : « Il a> ne s'agit pas seulement, dans cette contestation , » de la doctrine condamnée dans le livre de Jan-

» sénius Il s'agit encore d'un dogme qui sape

» les fondemens de toute l'autorité de l'Eglise dans » la pratique, et qui ne lui laisse nulle ressource » réelle contre aucune des hérésies qui pourroient » s'élever jusqu'à la fin des siècles. On soutient, par » des écrits innombrables, que l'Eglise, malgré 9) les promesses, peut être ab&ndonnée du Saint- D Esprit jusqu'au point de se tromper, et de &(»n- » per tous^ses enfans, quand elle leur déclare, en » lisant un t«xte,q[u'il exprime naturellement un » sens hérétique, c'est-à-dire -contradictoire k la 9 révélation. Loin d'être alarmé de cette doctrine , » chacun s'accoutume à supposer que la distinc- V tion du fait et du droit la rend incontestable. ^ Beaucoup de personnes d'esprit et de piété se

(0 HUt, dç F^n^ïon^ liy. y» n. 4«

XOK L ÉDITEUR. V

» laissent ëblouir par cette distinction ^ qu'elles » n'approfondissent jamais, et elles concluent 9 qu on £siit mal à propos beaucoup de bruit pour » une pure question de fait qui est absolument

» indifférente à la foi catholique Vous verrez ,

» mes très-chers frères y par les réflexions suivantes, » combien cette distinction captieuse énerve toute » autorité (i). »

Quelques lecteurs attendent peut-être de nous le précis historique de la controverse du jansénisme, depuis son origine jusqu'à l'époque où Fénélon s'y trouva engagé. Nous eussions vraisem^ blablement entrepris ce travail, s'il n'eût été exécuté de la manière la plus satisfaisante par M. le cardinal de Bausset, dont l'ouvrage doit être considéré comme l'introduction nécessaire de notre Collection. Sur cet article , comme sur un grand nombre d'autres, nous croyons qu'on nous saura gré d'abréger notre travail, pour renvoyer le lecteur à V Histoire de Fénélon (2).

Mais nous croyons aussi qu'on nous reprocheroit avec raison de ne pas donner au moins quelques notions préliminaires sur les erreurs du jansénisme, déjà proscrites avant que Fénélon entrât publiquement dans cette controverse, et dont les novateurs prétendoient éluder la condamnation par de si étranges subtilités. Ce précis dogmatique, qui ne pouvoit guère trouver place dans une histoire , semble au contraire être l'introduction naturelle d'une collection considérable d'écrits dogmatiques sur les matières du jansé* nisme.

(*) Prëambule de la première Instruction pastorah contre Té Cas de Conscience. — C») Hist, de Fifn<fL lÎY» ▼->. û. i et Buir. Piécei justif. du méiac Uy. n. u

Vj AVEaTIfiSEMEXlT