CHAPITRE XXIII

Conclusion de cette Instruction.

Voila, ûies très-chers frères, les règles par lesquelles^il faut développer et fixer le véritable état de notre question. Voilà les clefs par lesquelles il fau-^ dra expliquer la tradition générale contre les subti« lités de nos adversaires. En vain Fauteur des trois Lettres se récrie contre nos preuves, en les nommant c( une fantaisie nouvelle, quelques raisonnemens » subtils et insinuans (0. » l^sXrC^ une fantaisie nou^' velle, que de vouloir que l'Eglise^ avec qui Jésus- Christ parle tous les jours sans aucune interruption, pour enseigner toutes les nations , c'est-à-dire pour garder la forme des paroles saines, et pour rejeter la nouveauté profane de paroles, n'empoisonne pas ses enfans en leur donnant Tune pour l'autre? Est-ce une fantaisie noui^elle^ de dire que l'Eglise ne peut point être abandonnée du Saint-Esprit jusqu'au point de faire des symboles et des canons, qui se réduisent à des propositions hérétiques? Est-ce une fantaisie nouvelle, que de dire qpe si l'Eglise donnoit à ses enfans comme le discours fidèle , celui qui gagne comme la gangrène, plus ses enfans seroient simples et dociles, pour recevoir cette parole dans son sens propre et naturel, plus ils seroient dans la nécessité de faire naufrage dans la foi ? N'est-il pas évi-* dent qu'ils ne pourroient alors se préserver de la séduction, qu'en désobéissant à Jésus-Christ , qui

(0 Xettr. i, p. 5.

48o SBGOHDE UrST&UCTIOH PASTORAI^

assure qu'on Técoute en écoutant l'Eglise ? Est-ce une fantaisie nouvelle, (fie de vouloir que FEglise catholique, qui prétend en vertu des promesses une autorité infaillible , ait pour terminer les disputes , et pour réunir les esprits, la même autorité que rEglise des Protestans , qui fait profession de rejeter toute infaillibilité, a cru néanmoins dans la prati* que être essentielle, pour finir les disputes sur les textes des novateurs ? Il est bien plus aisé de dire : Cest une fantaisie nouvelle, que de répondre ea termes clairs et précis. Il n'y a point de cause insoutenable , dont les défenseurs ne puissent dire à ceux qui soutiennent la pure vérité, que leur doctrine est une fantaisie nouvelle. Se borner à celte réponse vague, au lieu d'entrer dans le détail, c'est laisser voir son impuissance de répondre ; c'est éluder ; c'est n'oser pas même entamer directement le fond de la question. Si on espéroit de répondre nettement^ on ne manqueroit pas de l'entreprendre. Tout le monde vient de voir avec quelle confiance le parti élève sa voix , et avec quelle multitude d'écrits, il étale ses prétendues démonstrations, dès qu'il se flatte d'être appuyé par quelque raison plausible. Il n'a pu néanmoins , comme nous venons de le montrer, répondre rien de précis. Il ne s'agit point ici de raisonnemens subtils, mais au contraire de preuves simples et sensibles, par lesquelles od montre que l'autorité de l'Eglise seroit nulle et imaginaire dans la pratique , si on ne reconnoissoit pas cette infaillibilité, pour réprimer les raisonnemem subtils des novateurs. Ainsi ce n'est point par subtilité

«vu hÈ CJtS -JMS OONSCIEN^. 48 1

Utë philosophique, mais au contraire c'eist contce oette vaine soblilhé qm'êii s^asiro^tit humblement à une autorité suprâmev qui règle avec le sens révélé lapamle^ dans la^eUeoe sens ne peut 'être ni fixé^ 91 iraùsmis. On ne demande qu'une infaillibilité vé^ rîtaUe, complet!» et de {N:atiqae ^ur le^ dogmes^ C;est-à^re une iii&illibiUté qui ne soit pas faiJiliÙe dans son application à tout texte sur lequel tombénft \es. décisions. On ne sauroit se contenter d'une în•^ &illibil\té< imaginaire, et fondée sur des évidences ou des notoriétés prétendues, qui, loin de finir lés disputes, seront toujours la chose même que- toutes les sectes contesteront. Ce point est devenu le pdint unique et décisif de toute notre controverse. Iieu<reusément ce fondement unique de- tout \^ plap du parti test renversé par le parti même. Ce point est clair,. sensible, et d'une évidence- pour ainsi direjK)^ pulaire. Yoilà ce qui ne peut être obscurci par aucune subtilité* Voilà ce que l'expérience des disputes rend coinmè palpable -à quiconque est humble, do* cilé^ et pacifique. L'<auteur des trois LetWes n'j répond qu'en disant : fantaisie nous^Uey .^.>.-. raisonneméns subtils. VsxLteur des qas^tve Lettres y répond: par d'autres termes encore plus durs. C'est néanmoins par ces fùitaisies, etpar ces subtilités, que tous les théologiens catholiques- convainquent les'Protestans 4u besoin d'une autorité suprême , pour déterminer le vrai sens du texte des Ecritures, et dé tous leà auteurs qui sont les sources de la tradition. De-pdius nous allons voir, dans notre troisième Instruction, que tous les plus graves théologiens de ces derniers Fénélon. X. 3i

48a SECONDS UVSTKITCTIplf PÀ^TORAU

f^mps ont souUdu unammemen V comme un priaoipe fondamental contre les Protéstans, qu'il £iut étendre Vinfaillilulité promise par Jésus -Christ à l'Eglise y sur toutes les dioseï qui impcrteat à la tqsh servation du dépôt de la foi, ou dea mœurs générales, pour le salut des peuples fidèles. Nous ne faisops donc qu'appliquer simplement cette r&g^ de la tradition m besoin de rejeter le discours qui gagne comme la gamgrhme» Cette règle autorise tous nos raisonnemens, et les appuie de tout le poids de la tradition, qui en est inséparable.

Enfin nous nous arrêtons à dçux rè^es que l'au* leur des trois Lettres nous donne lui-môme (0. La première est celle-ci : « Qui peut mieux savoir que » l'Eglise jusqu^oii va le comble d'autorité que Jésus- » Christ lui a confiée 7 Qui peut mieux connoître » que cette sainte mère, si lorsqu'elle juge du sens a propre des textes et des écrits particuliers , elle » suit une lumière humaine, ou la lumière toute di- » vine du Saint-Esprit, etc?» La seconde règle est exprimée par ces paroles : <« C'est donc elle qu'il faut » consulter. C'est sa pratique perpétuelle dans la » condamnation des livres, qu'il faut considérer at"> » tentivement. Si cette pratique est décisive pour une » suprême et infaillible autorité , ij ne fiiut pas cher- » cher plus loin une décision évidente et formelle. » Si oet auteur veut bien se souvenir de ces deux règles, il verra bientôt dans les deux Instructions suivantes, que l'EgUse a décidé notre question par sa pratique.

(0 a» lettr. p. 3S,

W^ULCjéSDlS CONSCIENCE. 4^3

Nous fînissoas en disant aux défenseurs du parti ces paroles de saint Augustin à Julien (0 : « Vous » n*avez rien gagné auprès des lecteurs attentifs; ....« » vous avez seulement fait en sorte qu'il paroit, par S) vos réponses à mon ouvrage, que, ne pouvant le )» réfuter, vous avez tâché de Tobscurcir. »

Donné à Cambrai le a mars 1706.

t FRANÇOIS, ▲RCHKYÊQVE DUC as CiJCBAlI.

Par Monseigneur :

Des anges, secrétaire.

(0 Op^ imp. I. T, n. uuii : tom. x.

FIN DU TOME DIXIEHë;

imm/tÊMWMiMtmÊitiiiiikiiyiMwytÊi^/mM^Mt