ARTICLE II

Des principaux subterfuges employés par les disciples de Jansénius pour éluder tes défini" lions de l'Eglise.

jlj Peu d*hérésies ont été aussi fertiles en subti-

lubtiiitéi du 1^^^^ H^^ 1^ janséxûsoiie; pour éluder les définitions

de

DE. L ÉDITEUR. 3tVi^

de l'Eglise. « Le jansénisme, disoit à ce sujet uu iwtipouré-

» digne magistrat ('), dont Fabbé Fleury cite les '^«l^rlus dë-

» paroles et loue hautement le zèle contre les ^'«^<^«»*^^'?'

» nouvelles doctrines, le jansénisme est l'hérésie ^^*

» la plus subtile que le diable ait jamais tissue.

» Us ont vu que les Protestans en se séparant de

» TElglise , s'étoient condamnés eux-mêmes , et

» qu'on leur avoit toujours reproché cette sépara*

» tion. lis ont donc mis pour maxime fondamen-

» taie de leur conduite, de ne s'en jamais séparer

» extérieurement, et de protester toujours de leur

» soumission aux décisions de l'Eglise, à la charge

» de trouver tous les jours de nouvelles subtilités

» pour les. expliquer ; en sorte qu'ils paroissent

» soumis, sans changer de sentiment (^). »

On peut rapporter les différens subterfuges dont parle ce magistrat à quatre principaux, que nous allons exposer aussi brièvement que l'exige notre plan.

Premier subterfuge. A peine le pape Innocent X XllI. eut publié le jugement solennel qui condamnoit Premiersubcomme hérétiques les cinq propositions extraites terfuge ; les du livre de Jansénius , que ses disciples , n'osant ^]^ pw>pocontredire ouvertement une décision reçue avec **^°°*

1 T-i i. 1 ,^ 1 damnées iso-

respect par toutes les Eglises du monde caltio- ^^

lique, avouèrent que les cinq propositions avoient , ^^ le'sena été, condamnées dans le sens propre et naturel j^ calym. qu'elles présentent isolément , c'est-à-dh'e , selon eux, dans le sens.de Calvin, différent de celui de Jansénius ; mais ils soutinrent en même temps .que le souverain Pontife n'avoit pas prétendu condamner les mêmes piopositions dans le sens

' (') Jean de Gaumont, conseiller au parlement de Paris, né en cette yiUe le a4 \^^^ ,i6o5, et mort le i4 octobre i665. C») Nouveaux OpusctUes de FUury, 2« édition, p. 36o.

Féhéloit. X. b

XVllî ÀVEETISSEUERY

propre et naturel du livre de Févéque d'Iprét. • XIV. Telle est la première source de la distinction

JWsinwiîoii An fait et du droit devenue depuis si fameuse , et du fait ei du Jans laquelle les disciples de Jansénius se retran-^ ^ chent encore aujourd'hui avec tant de confiance.

La question de droit a pour objet la vërité ou la fausseté) Forthodoxie ou Thëtérodoxie d'une doc* trîne : la question de fait au contraire, a pour objet le sens propre et naturel d'un texte dogma* tique. Ainsi) pour appliquer cette distinction à la controverse présente y la question de droit est celle-ci : La doctrine condamnée par Innocent X dans les cinq propositions considérées isolément est-elle hérétique? La question défait est celleci : Le livre de Jansénius , expliqué dans son sens propre et naturel ^ renferme-t-il la doctrine condamnée dans les cinq propositions ?

Xç. Le premier subterfuge des novateurs se réduit

jjea cinq donc à dire que la bulle d'Innocent X a prétendu projetions prononcer uniquement sur la question de droite . expliquées et Condamner comme hérétique la doctrine de dans le sens Calvin qui soutient ce que les commandemens de de Calyixu ^ Dieu sont impossibles absolument et eH toutes 1» circonstances ; que dans l'état de nature cor- » rompue y l'homme peut démériter sous l'empire 3» d'une nécessité naturelle , absolue ^ et qui s'étend » à toutes les circonstances j etc. » Mais Innocent X y selon cette explication y n^a, rien décidé aurla question défait j^ et il n'a nullement prétendu condamner la doctrine de Jansénius qui soutient que « les commandemens de Dieu sont iinpôssi- » blés seulement en certains cas et relatiî^ment 3) à quelques circonstances passagères ; que dans » l'état de nature corrompue ^ l'hotnme peut dé- » mériter sous l'empire d'une nécessité passagère

DE L ÉOITÈUK. J^X

n et P^ative à quelques circonstanees particu^ » UèreSf etc. »

• Il ne faDoit pas beaucoup de réflexion pour ^^^• sentir la fbiblesse de cette réponse (>). Car , lo il Hëfutatûm étoit assez évident que le souverain Pontife avoit ^ ^ P'*" prononcé sur les ciciq propositions dans le sens où ^^ «««*»* on l'avoit prié de les examiner, dans le sens où ^^^ elles étoient alors soutenues et attaquées avec tant de vivacité. Or le sens dans lequel les propositions avei^t^té déférées au souverain Pontife , le sens dans lequel on les attaquoit et on les soutealE^t alors y n*étoit certainement pas le sens de Calvin, mais le sens du livre de Jansénius. Tous ies écrits publiés à cette époque montrent qu'au-» eun des deux partis ne songeoit à de'fendre le sens et Calvin y et que ce sens étoit unanimement re* jeté des deux partis. L*état de la question étoit liniquement de savoir si le sens de Jansénius pou« voit être admis,

- 2« La simple lecture de la bulle dlnnocent X penversok manifestement le subterfuge imaginé poror éluder sa décision, k Le livre intitulé Au* 1» gustinus^ dîsoit le souverain Pontife , ayant 31 donné lieu , particulièrement en France , à une » controverse sur plusieurs des opinions qui y > sont énoncées y et en particulier sur cinq pro-» » positions qui en sont extraites , plusieurs éveil ques du même royaume nous ont prié avecin- II stànce d'examiner ces propositions ^ et de porter * sur chacune d'elles un jugement net et précis. » Après ce préambule y le Pape condamne comme kérétiques les cinq propositions qui lui ont été déférées à l'occasion du livre de Jansénius ; puis

* (0 Fofez sur éct article le Traité de la Grdce de M. Mon- «igne , i*"« partie, Tm« dissert. art. ii , § i , i'« propos.

XX ATEHTIMKMEVT

il ajonte : « Nous n'entendons paâ toutefois, par » cette déclaration et définition sur les cinq pro- 9 positions susdites, approuver en aucune manière » les autres opinions contenues dans le livre ci* ». dessus nommé. »

Ces dernières paroles, comme le pape Innocent X le fit depuis remarquer à l'évéque de Lo* ^ève (0, ne suffisent-elles pas pour démontrer que les cii^q propositions avoient été condamnées relativement au livre de Jansénius, et par conséquent dans le sens de ce livre?

S"" Au reste, les souverains Pontifes eux-mêmes, sans en excepter Innocent X , ont expressément .déclaré que les cinq propositions avoient été condamnées dans le sens du ùVre de Jansénius, L'évéque de Lodève , dans l'assemblée du clergé de France tenue en i655 , rapporte l'explication nette et précise qu'il a reçue à ce sujet du pape Innocent X (^). Le même pape, dans sa lettre aux évéques de France du 29 septembre i654, les félicite du zèle avec lequel ils font observer la constitution « par laquelle, dit -il, nous avons )> condamné la doctrine de Corneille Jansénius, ,» contenue dans son livre ^ et dans les cinqpropo^ . » suions qui en sont extraites. » Le pape Alexandre y II , dont la décision a été confirmée par tous ses successeurs, ne s'exprime pas moins clairement sur ce point, dans sa bulle du 16 octobre i656 : c< Nous déclarons, dit-il, et nous définissons que M les cinq propositions susdites ont été tirées du » livre de Jansénius , et condamnées dans le sens » de cet auteur. » Ce témoignage d'Alexandre VII est d*autant plus décisif, qu'il avoit lui-même par-

(0 Voyez la CpUecUon des Procès-verbaux des assemblées da Clergé de France, tom. iV, assemblét d« i6$5, J i). — . {*) Ibid.^

nm L'ÉDiTEtj»; xx]

tagé sous Innocent X le travail des consnkeurs nommés pour Texamen du livre de Jansénius.

Second subterfuge. Pressés par les décisions xviî. que nous venons de riapporter, et n'osant rejeter Deuxième ouvertement la bulle d'Innocent X , les disciples de subterfuge : Jansénius se retranchèrent bientôt dans le système le silence resdu silence respectueux sur la question défait. Ce p^ctueux sur nouveau système consiste à soutenir que l'Eglise Refait de Jauà la vérité est infaillible dans le jugement qu'^elle *^°*"** porte sur la question de droit y c'est-à-dire sur la vérité ou la fausseté, l'orthodoxie ou l'hétérodoxie de quelques propositions isolées ; mais non sur la question défait , c'est-à-dire sur l'attribution des propositions à tel ou tel livre en particulier. Sur cette dernière question, selon les novateurs, l'Eglise n'a pas une infaillibilité surnaturelle et absoluej fondée sur la promesse de Jésus-Christ, mais seulement une infaillibilité morale et naturelle ^ fondée sur l'examen qu'elle fait d'un livre d'après les règles du langage, et en vertu de laquelle il est très-difficile qu'elle se trompe, quoiqu'elle puisse absolument se tromper, au moins lorsqu'il s'agit de déterminer le sens d'un texte obscur et contesté, comme celiii de Jansénius. D'od il suit que, sur la question de éiroi^ ^t^ous les fidèles doivent à la décision de l'Eglise un assentiment i/ztérieur et ai^o/a; mais que sur la question de yàûils sont tenus seulement à observer un silence respectueux , fondé sur ce qu'il est très-difficile ou moralement impossible qu'un shnple particulier saisisse mieux que l'Eglise elle-mên]te le se^s naturel d'un ouvrage dogmatique..

La plus grande partie des ouvrages de Fénélôn xvni sur la controverse du jansénisme est employée à ^c^^^a d« poursuivre les novateurs dans ce dernier rçtran- Fénélon cok.

ZXi} AVBmTISSEMEHT

fre ce sjs- chement. On peut consulter en paiticnliarsa jx^ tâoMt mière Instruction pastorale contre le Cas de cow

science, le premier de ses écrits sur cette matière, et Tun de ceux qui furent. le plus généralement applaudis 9 soit à Rome, soit en France. Il nous suffira de résumer ici quelques-uns des raisonnemens que Fillustre pi*élat emploie contre un système inoui dans TEglise avant la controverse du jansénisme , et au moyen duquel les novateurs db tous les siècles seroient à Tabri des condamnations les plus formelles.

xrSL i"" L'Ecriture enseigne expressément , et les di^

Réfutation ciples de Jansénius reconnoissent avec nous» que decesyst^me TEglise est assistée du Saint-Esprit pour enseigner par PEcri- Jes fidèles, et pour conserver le précieux dépôt ^^^*^ de la foi. « Allez ,' dit le Sauveiu* à ses apôti^s,

» enseignez les nations : je sa:^i avec vous tou^ » les jours jusqu'à la fin des siècles. » Mais qui ne voit que cette promesse est illusoire, si TE^lise n'est pas infaillible dans le jugement qu elle porte sur le sens des livres dogmatiques? Comment en effet TEglise peut -elle enseigner les fiidèles, et conserver le sacré dépôt, sinon en parlant, en approuvant certaines expressions et certains textes, et rejetant les autres? Si elle peut condamr ner ou approuver' à tort un texte dogmatique, n'est-il pas évident qu'elle peut enseigner l'erreur, et -que l'assistance de Jésus-Christ peut lui manquer? « Remarquez, dit à ce sujet l'arche^ » véque de Cambrai, que le commandement ^{^e/z- 3» seigner toutes les nations n'est pas seulement » un commandement de bien penser, mais encore » un commandement de bien pailer; car on n'en- » seigne qu'en parlant, et en parlant en termes » propres, suivant Içs règles de la grammaire*....

» Ce n^est point sur les simples pensées du corps 2» des pasteurs^ mais sur leurs paroles, que le » corps des fidèles peut former sa foi. Ce n'est » point sur des sens impropres et étrangers aux Il paroieSj^ mais sur le sens propre et naturel de& 9 paiioles du corps des pasteurs, que le corps des 3» fid^es peut régler sa croyance. Ainsi, supposé « que TEglise prenne dans des textes là parole: 3». de vie pour celle de mort, et la parole de moit .•» pour celle de vie, le corps des fidèles, qui in- 31 terprétera sur Fàutorité de l'Eglise ces deux » paroles dans leur sens naturel, prendra le poi« » son mortel de Fune, et rejetera la nourriturer » salutaire de l'autre. Ainsi ce sera l'Eglise qui « arrachera le pain sacré à ses enfans, et qui 31 leur présentera la coupe empoisonnée. Ainsi ^ » loin d'être cette Jérusalem d'en<haut qui en- » &nte ici^bas les élus, et qui enseigne toutes les 79 nations, elle les séduiroit toutes. En se trom- » pant sur les règles de la grammaire, elle trom^ » .peroit iouteib les nations sur les i^ègles de la »foiCO.»

ap La pratique constante de tous les siècles xx vient manifestement à l'appui de ce raisonne-- RëfutatioQ:. ment. L'Elise a de tout temps exercé le droit de par la Tradiprononcer sur les textes dogmatiques, et rejeté tion. de son sein tous ceux qui ont refusé d'adhérer intérieurement à ses décisions. Le premier cbn^ cile de Nieée, dès. le quatrièm^e siècle, anathé^ matùe jàrius avec ses écrits, c'est-à-dire, pour emprunter les paroles du concile, « avec les pa- » rôles et les expressions exécrables dont il s'est 31 servi pour blasphémer contre le Fils de Dieu. »

(*) Ordonnance et Instruction pastorale contre le Cas d« coq^ fdenoe y .J iT ; ^. 'sS de ce y<dk

Xxir AyERTISSEMEHT

Le concile (TEphèse au cinquième siècle « anatHë*^ » matise/a lettre et les dogmes de NestôriuSj et tous » ceux qui ne prononceront pas avec lui le même 3» anathéme. » Le cinquième concile général y tenu àConstantinopIe au sixième siècle , « anathématise » les écrits impies de Théodoret et Is^ lettre impie » dlbaSy » comme infectéeSs^ de nestorianisme. Le concile de Constance au quinzième siècle, veut qu'on regarde comme hérétiques tous ceux qui refuseront de condamner les Iwres et les enseignemens de Wiclef, de Jeaji Hus et de Jérôme de Prague. Ces exemples, auxquels on pourroit en ajouter tant d'autres, ne démontrent-ils pas que l'Eglise s'est toujours crue infaillible en prononçant sur le sens des livres ? La conduite de ces conciles n'eut-elle pas été une tyrannie sacrilège dans le système àvi silence respectueux? XXI> 3^ Les fN*incipes mêmes et les aveux formels des

s système défenseurs du silence respectueux ^ suffisent pour

silence renverser leur système.

pectueux j^ avoucnt en premier lieu que l'Eglise est in- 1 econ- fjijjjjjjjg gm» Iq jfQÎt^ c'est-à-dire, comme ils l'entendent, dans le jugement qu'elle porte sur quel* ques propositions .courtes et isolées. Mais si l'Eglise est infaillible en prononçant sur le sens naturel d'un texte court, pourquoi ne le serat-elle pas également en prononçant sur le sens naturel d'un texte plus ou moins long? « En quel » endroit de l'Ecriture ou en quel monument de » la tradition nous montrera-t-on une juste ine* » sure , qui soit réglée , pour faire uûe kéréticité » de droit, et une autre, qui soit réglée, pour 3) faire une héréticité de fedt? \ a-t-il dans les » textes une borne fatale dans une certaine page, » qui change tout «à-coup le droit en fait, et le

' DE t'ÉDrrÈtfn. icxv

""yè £aiit en droit? En deçà, l'héréticité est de droite » le Saint-Esprit décide , et l'Eglise est infaillible. » Au-delà , cette même héréticitë n'est plus qu'un » simple fait, le Saint-Esprit se retire etaban* » donne l'Eglise. Quelques blasphèmes que vous » mettiez dans votre texte contre les vérités fon- '» damentales de la foi, potu^u que ce texte soit 9 long, il ne s'agira jamais du point de droit, et » tout s'en ira en question de fait (')• »

En second lieu , les disciples de Jansénius se plaisent à représenter le texte de saint Augustin comme revêtu d'une autorité singulière sur les matières de la grâce W, c< et ils nomment hérétî* » ques tous ceux qu'ils croient opposés au vrai » sens de ce saint docteur. Mais on leur demande *» si l'Eglise est infaillible ou non , pour discerner » le vrai sens de ce texte? Si elle est infaillible ^ pour discerner le vrai sens, leur dit-on, la voilà 01 reconnue infaillible pour interpréter les textes » différens du texte sacré, et toute la dispute est » finie par ce seul aveu. L'Eglise ne peut pas être »' moins infaillible, pour condamner les textes hé- » rétiques, que pour approuver ceux qui sont

» purs et orthodoxes Si au conti^aire les dé-

» fenseurs de Jansénius soutiennent que l'Eglise a » pu se tromper en approuvant le texte de saint » Augustin , et qu elle a pu fonder cette injuste » approbation sur une fausse interprétation de ses » paroles, ils se privent eux'-mêpies de l'unique » ressource qui pourroit éblouir le public en fa^ » veur de leur cause. »

Au reste il y a sur ce point deux observations xxn, importantes à faire : i^^ Quoique l'infaillibilité de Discussions

(■) Première Instruction pastorale contre lé Cas de consoeiicfi^ 5^111 : p. 17 de ce yol. — C-») fliid." J xn. p. jS.

ZXVJ AVERTISSEMEirr

ologîqaes TEglise sur la question de fait^ c'est-à-dire dans Ufoi di" le jugement qu elle porte sur le sens de diaqae texte dogmatique en particulier, soit claireqpient établie par l'Ecriture et la tradition , et ne puisse par conséquent être niée sans la plus insigne té« mérité, les théologiens ne convienneoit pas qu'on soit obligé de croire ce fait comme un article de foi diyine : ils pensent même plus communément qu'on n'est obligé de le croire que comme un ai>> ticle de foi ecclésiastiifuej parce qu'il n'est pas révélé de Dieu immédiatement j mais seulement d'une manière médiate j en tant qu'il est contenu virtuellement et implicitement dans la pro^jnesse d'infaillibilité faite à l'Eglise. Selon cette dernière opinion', on ne devroit pas regarder comme hérétique dans le sens rigoureux de ce mot, celui qui, admettant intérieurement la définition de l'Eglise sur le droite n'admettroit pas de même la définition sur le faitj croyant ^que l'Eglise n'a pas saisi le véritable sens du livre ^ Jansénius, et que ce livre peut absolument are expliqué dans un sens catholique, par exemple, dans le système des Thomistes ou des Augustinniens. Celui qui penseroit ainsi , se rendroit à la vérité coupable d'un péché considérable, au moins par Torgueilet là témérité qui lui feroient préférer, dans une matière aussi grave, son jugement particulier à celui de toute l'Eglise. Mais il est permis de penser qu'il ne seroit pas proprement et rigoureusement hérétique^ ne contredisant pas une définition de l'Eglise «ur une vérité immédiatement révélée. Aussi nous verrons bientôt (0

(O'Voyei la -première Instruction pastorale de Fénélon contre le Cas de conscience, § xxj et la seconde, chap. xxi. Voyez aussi Tànalysé de cette deuxième Instruction ^ dans la seconde partie de cet Avertissement f n. i* - •

m l'^itbu». xxvi)

^ue P^nâon a toujours fait abstraction de cette controverse théologique , en soutenant contre les novateurs l'infaillibilité des jugemens de FEglise sur les textes dogmatiques.

20 Une observation non moins importante , et XXin. sur laquelle Fénélon insiste avec raison dans plu- nn'yapw sieurs de ses ouvrages (0, c'est que la plupart des follement di défenseurs du silence respectueux n'attaquent ^^•P'****"'^ * la définition de l'Eglise sur le fait de JanséniuSy •' . que pour éluder la définition sur le droit, et qu'au fond ik refusent de se soumettre à TEglise, même sur ce dernier point. En effet , la question défait, comme nous l'avons d^à observé , a pour objet le ^ns propre et naturel du livre de Jansénius i il s'agit de savoir si le sens propre et naturel de ce livi'e exprime la doctrine de Calvin, c'est-à-dire la grâce absolument nécessitante de cet hérésiar^ que, ou la grâce relativement nécessitante, au sens oh nous l'avons expliqué? Or il est constant qu'il n'y a jamais eu de contestation là-dessus en^ tre les Jansénistes et leurs adversaires. Jamais il n'est venu en pensée à ceux-ci d'attribuer à Janséoius la doctrine de Calvin. Parmi tant de mandemens et d'autres écrits théologiques publiés sur cette matière y nous défions qu'on cite un seul ouvrage de quelque réputation , qui ait ainsi entendu la doctrine de Jansénius. ce S*il se trouvoit » quelques particuliers qui l'eussent dit dans leurs » écrits , dit à ce sujet le cardinal de Bissy, le » corps des Catholiques les désavoue; et l'on ne fera » jamais voir qu'il se soit divisé sur ce point (2). «

(') Première Instruct. pastor» contre le Cas de conscience , $ XXIV, etc. Seconde Instruct. pasU ch. xx, etc. Instruct. patt. en forme de dialog. i'* partie , fin de la i'* lettre. — C*) Mandement <oii<r« je P. /tt^/iiVi, du 16 avril 17 10, p. 4?9*

XXVIlj ATERtiSSEMKllT

Aussi rassemblée du clergé de France ne <aîsoit pas difficulté de s'exprimer ainsi en 17^8 : <c A la vérité, les eri'eurs dfes cinq propositions » tiennent beaucoup à celles de Calvin, comme » l'erreur des Demi-Pélagiens tenoit beaucoup à » celle des Pélagiens; cependant à prendre cha- » cune de ces propositions dans son sens pro- » pre et naturel, on y trouve une erreur difféi^ente » de celle de Calvin (0. »

Quant aux disciples de Jansénius, il est également notoire qu'ils ont toujours regardé le sens de Calvin comme absolument étranger au livre de Tévéque d'Ipves, et qu'ils n'ont jamais attribué à celui-ci d'autre doctrine que celle de la grâce relatwement nécessitante. C'est uniquement pour sauver cette doctrine qu'ils ont substitué, comme on Ta vu plus haut (2), au sens naturel des cinq propositions un sens étranger qui exprime la doctiine de Calvin. « Les^us zélés partisans de Jan- » sénius, dit encore le cardinal de Bissy, ne lui » attribuent pas une autre doctrine que celle-là » (celle de la grâce relativement nécessitai^te). Ils » l'adoptent eux-mêmes comme bonne; ils ne sont » opposés à leurs adversaires qu'en ce que ceux- » ci croient que c'est la doctrine que l'Eglise a >i eu intentioa de condamner, «t que ceux-là soU- » tiennent le contraire. Il est donc clair comme le » jour que les défenseurs > aussi bien que les ad-

(0 Lettre des cardinaux, archevêques et évêques assemblé» extrordmairement à Paris ï>ar ordre du Roi, pour donner à Sa Majesté leur avis sur l'écrit intitulé : ConsuUalion de MM. les avocaU du parlement de Paris, au sujet du jugement rendu a JEnUvun contre M. Vévéque de Senez, in-l^o, Paris 1728, p. 62. Cette lettre est datée du 4 mai 1 728. — C») Voyez le premier Suh terfugt, n. i3 et suiv. ci-dessus, p. xvij et suîv.

DE LÉDlTEUtt. XXIX

)i versaires de Jansénius, conviennent du sens et M de la doctrine qu'il enseigne (0. »

De cette observation importante nous pouvons XXIV. conclure avec le même prélat (2) : lo Que le sens. CoiM^q»eiidu livre de Jansénius n'étant pas réellement con- ^^ ^^ teste entre ses disciples et leurs adversaire^ , ce livre est un texte clair, dans l'interprétation duquel par conséquent l'Eglise est infaillible, de l'aveu même des Jansénistes. 20 Que TEglise, pour désigner précisément les sens qu'elle a voulu condamner dans les cinq propositions, n'a pu se servir d'une expression plgs claire qu'en les déclarant fausses et hérétiques dans le sens propre de Jansénius. 3o Que la discussion entre Içs Jan-, sénistes n'a pas réellement pour objet la question àQ fcùty mais uniquement la question de droit. 4^ Enfin que les Jansénistes sont hérétiques, dans le sens rigoureux de ce mot, puisqu'ils refusent obstinément de condamner les cinq propositions dans le sens prff^re et naturel de Jansénius dont ils conviennent avec toute l'Eglise. C'est ce qui a fait dire au pape Clément XI, dans la bulle F^ineam Domini, du i5 juillet 1706 : « Sous le man- » teau de cette doctrine artificieuse, (la doctrine î) du silence respectueux) on cache l'erreur sans

» la quitter; on se moque de l'Eglise au lieu

» de lui obéir;..... on retient au fond du cœur la » doctrine de Jansénius, condamnée par le saint » Siège, et en horreur à toute TEglise. »

Troisième subterfuge. Dans l'impuissance de XXV. renverser la doctrine établie par la bulle d'Inno- Troisième cent X, les disciples de Jansénius ont soutenu ou subterfuge:

(0 Mandement contre le P. Juéniny du i6 avril 1710, p. 4^8. — (*) Ibid. p. 433 et suiv.

Fénélon. X. i*

d'Innocent X n'est pa noniquc

xxt AVtuTisSEMEnrr .

le iôgement du lûoins insinaé que cette bulle n'étoit pas un a^lnnocentX jugement canonique et irréfrasable (0.

n'est paâ ca- >, ^^ . -i ^ • » ^^ #

Cette réponse y il est vrai, n a pas ëte ouvertement adoptée par le plus grand nombre des novateurs ; la plupart au contraire parlent avec respect de la bulle d'Innocent X. ce Mais d'un autre » côté, comme observe Tabbé Dumas dans son » Histoire des cinq Propositions [p)j la manière » dont ces messieurs se sont expliquée en diverses » rencontres, touchant cette même constitution, a » donné lieu à leurs adversaires de révoquer en >> doute si les protestations qu'ils faisoient d'y être 3> soumis étoient bien sincères. » A l'appui de Cette assertion, l'abbé Dumas cite quelques endroits du Journal de Saint- Amour, qui tendent manifestement à décrier la bulle d'Innocent X, comme une censure extorquée, « informe, inouie, » faite contre toute sorte d'équité et de règle. » XXVI. La soumission au moins apparente que la plu-

Réfutation pj^pj. jgg novateurs témoignent pdllr cette consti- £.^ ^ ^^' tution , qu'ils ont d'ailleurs tant d'intérêt à éluder, montre assez qu'ils la croient revêtue de toutes les conditions requises pour un jugement canonique et irréfragable. Et comment en effet refuser ce titre à un décret solennel du saint Siège, adressé à toute l'Eglise après le plus sérieux examen, et notoirement accepté de toutes les Eglises particulières, de celles même où la controverse avoit pris naissance? Pour refuser son adhésion à un pareil jugement , il faudroit nier l'infaillibilité de l'Eglise dispersée, contre la tradition constante de tous les siècles, contre le sentiment de Jansé-

(«) Voyez le Traité 4c la Grâce de M. Montagne, i»"« partie, Tiii dissert. art. n, §. i , m* prop. — (») Hist. des cinq Proposa, année i653, tom. i , p. 47«

2)E £'É0IT£UK. ZXX)

Ains lui^méfllie et de ses plus illustres di^iples ^ Amauldy Quesnel^ etc. Or il est indubitable que les conditions dont nous venons de parler concou* rent à établir l'autorité de la bulle dlniiocent X. lo Ce jugement a été re^du par le saint Siège après le plus mûr examen. Les disciples dé Jan« séniuSy U est vrai, n'ont rien négligé pour obscurcir ce fait ; mais comment se laisser ébranler par leurs difficultés , lorsqu'on entend le pape Alexandre VU , successeur immédiat d'Inno-* cent Xf déclarer dans sa bulle déjà citée du i6 (k)tobre i656y m q^'il a suffisamment et sérieuse- » meiit considéré tout ce qui s'est passé dans cette 3» affaire, ayant, par le commandement du même n pape Innocent X, son prédécesseur, lorsqu'il y n'étoit encore que dans la dignité du cardinalat, » assisté à toutes les conférences , dans lesquelles » par autorité apostolique , la même cause a été » examinée avec une telle exactitude et diligence, » qu'on ne peut pas en souhaiter une plus grande. >> ao Ce même jugement est notoirement accepté |>ar toute l'Eglise. L'acceptation particulière de l'Eglise de France , où la controverse avoit pris naissance, est clairement prouvée par les actes authentiques de ses diverses assemblées , et notamment par là lettre de remerciement que les évêques adressèrent à Innocent X, le i5 juillet x653 (0, à l'occasion de sa bulle du 3i mai pré-^ cèdent. C'est donc ici le lieu d'appliquer les paroles que saint Augustin adressoit aux Pélagiens , après la condamnation de leurs en'eurs faite par le saint Siège : « Déjà les actes de deux conciles (particu- » liers) tenus sur cette matière ont été envoyés au « siège apostolique : les rescrits de Rome sont

(> ) ÇoUêetion dos Procès^v^haux ^ tom. ly.

XXXI] AVEaTISSEMEV!^

» arrivés , la cause est finie : plaide à Dieu qu% 3» l'erreur isoit aussi à son terme ! Causa finita est, » utinamjimatur error (0 ! »