V. I» La première proposition, dans le sens Aran

Premicrc ger qu'ou lui a donné, c*est-à-dire dans le sens >powiion. calviniste , se réduit à celle-ci : « L'observation » des commandemens de Dieu est impossible- à » tous les justes, absolument et dans toutes les » circonstances^ quelque effort qu'ils fassent pour a» les accomplir, même avec le secours de la grâce » la plus forte; et ils manquent topjours de la 9 grâce qui leur donneroit le pouvoir véritable de » les accomplir. » La première proposition , ainsi entendue, est une conséquence naturelle du principe de Calvin, que depuis la chute d'Adam, toutes les actions de l'homme, même justifié, sont nécessairement des péchés, parce qu'elles sont essentiellement infectées du vice de la concupiscence, de telle sorte que l'homme ne peut être justifié que par l'imputation des mérites de Jésus- Christ , qui couvrent ses péchés, mais ne les effacent pas véritablement.

Dans le sens de Jansénius, la première proposition doit être ainsi expliquée :

« Il y a des circonstances où un homme juste, » qui veut sincèrement accomplir les comman- » démens, et qui s'efforce de le faire selon les » forces présentes que lui donne la délectation • » inférieure y se trouve néanmoins dans une im- » puissance véritable de les accomplir, à cause M de la délectation supérieure qui le sollicite ac- » tuellement au mal. Il manque en même temps, » soit de la grdce d'action qui lui reridroit l'ob- » servation des commandemens immédiatement » possible-^ soit de la grdce de prière^ qui lui » donneroit le pouuoir médiat de les accomplir. »

La doctrine catholique enseigne au contraire que « l'observation des commandemejis n'est ja-

DE L ÉDITEXTR. XJ

9 maïs impossible aux justes qui veulent sincère- » ment les accomplir ^ et qui s'efforcent de le » faire, selon les forces présentes que la grâce » leur donne; et que, pour surmonter la conçu- » piscence qui les sollicite au mal , ils ont ton- » jours au moins une grâce de prière, au moyen » de laquelle ils peuvent obtenir le secours né-^ s cessaijpe pour observer actuellement les com« s> mandemens. «

U ne suffit donc pas , pour éviter sur ce premier pointrerreur de Jansénius, de reconnoître danstous le$ justes qui s'efforcent d'accomplir les commandemens de Dieu, le pouvoir absolu de les observer, c'est-à-dire un pouvoir qui suffiroit pour cela en d'autres circonstances ; mais il faut admettre un pouvoir relatif aux circonstances présentes, et au moyen duquel on puisse actuellement surmonter la délectation terrestre, ou du moins demander la grâce nécessaire pour la surmonter. L'erreur de Jansénius consiste précisément à nier ce pouvoir relatif aux circonstances présentes*

2" Le sens calviniste de la seconde proposition vi. est que « dans l'état de la nature corrompue, Deuxième » l'homme n'a jamais le pouvoir de résister à la propositioo. » grâce intérieure ; parce qu'il est, par rapport aux » objets de l'ordre surnaturel, sous l'empire d'une » nécessité absolue^ et qui embrasse toutes les cir- » constances de la vie. »

Le sens de Jansénius est que « dans l'état de la » nature corrompue, la grâce intérieure n'est ja- » mais privée de l'effet qu'elle peut avoir dans les » circonstances où elle est donnée. » La seconde proposition ainsi entendîie , est, de l'aveu de Jansénius lui-même ( ' ), une conséquence nécessaire de

{') AugusUnus, Ub. iv , cap. ,

XI) ÀTERTISSÏMENT

son principe sur Taction réciproque des deux délectations. Gomment en efiet , d'après ce principe, la grâce intérieure ou la délectation céleste pouroit-elle être privée de l'effet qu elle peut actuellement avoir? Ou cette délectation est actuellement supérieure en degrés à la délectation terrestre, ou elle luiest inférieure, oaelle lui est égale. Si la délectation céleste est supérieure, elle est nécessairement suivie de son effet, comme on l'a vu plus baut, puisqu'elle entraîne nécessairement le consentement de la volonté. Si elle est inférieure, elle est nécessairement privée de son effet, étant nécessairement surmontée par la délectation terrestre. Enfin si elle est égale, elle ne peut avoir aucun effet, la volonté demeurant nécessairement en suspens enti^e deux délectations d'une égale force , comme Jansénius l'avoue expressément, et comme il suit évidemment de son principe.

La vérité de foi opposée à la seconde proposition de Jansénius, est que « dans l'état de-la- nature » corrompue, la grâce intérieure n'a pas toujours » l'effet qu'elle pourroit avoir, dans les circon- » stances où elle est donnée; et que le juste qui » pèche avoit avant son péché une grâce inté- » rieure , au moyen de laquelle il avoit le pou- » \foir véritable et relatif d'éviter le péché. » Yn. 3^ Pour l'intelligence de la troisième proposi-

)eax sortes tion, il faut distinguer, avec les philosophes et liberté, les théologiens, deux sortes de liberté; l'une qui exclut la nécessité y l'autre qui exclût la contrainte. La première espèce de liberté demande qu'on ne soit pas invinciblement déterminé à agir par un principe soit intérieur soit extérieur conforme à l'inclination de la volonté. En. ce sens l'homme n'est pas libre de désirer en général sa

DE l'éditetth. xîij

propre béatitude , ce désir étant essentiel à tout être iptelligenty et inséparable de sa nature. Ea prenant la liberté dans fe même sens, Thomme, selon Jansénius^ n'est pas libre de faire le contraire de ce que la délectation supérieure lui suggère y cette délectation le déterminant néces^ sairementy eu égard aux circonstances. La seconde espèce de liberté demande seulement qu'on sent exempt de toute violence extérieure contraire à Finclination de la volonté ; en ce dernier sens seulement y on peut dire que Thomme désire librement sa béatitude en général , et que les saints dans le ciel aiment Dieu librement^

Conformément à ces notions^ le sens calviniste vm. de la troisième proposition est que « dans Tétat Troîa^ » de la nature corrompue, Thomme peut démé- propoâtio » riter sous l'empire d'une nécessité absolue , et » qui embrasse toutes les circonstances de la vie.» Le sens -de Jansénius est que « pour mériter ou » démériter, dan55 l'état de la nature corro^pue^ 9» il n'est pas requis que ]*on spit exempt d'une » nécessité relative aux circonstances présenteâ^ » mais qu'il suffit d'être exempt de contraintCp n en sotte que tout acte volontaire est par cela » seul libre et méritoire. »

Il est au contraire de foi que « pour mériter on » démériter dans l'état de la Dature corrompue, » il ne suffit pas d'être exempt de contrainte y mais » qu'il faut de plus être exempt de toute nécessité » véritable, soit absolue^ soit relative aux circon- * stances présentes; en sorte qu'un acte volon* » taire feit par nécessité, ne peut être méritoire » ou déméritoii^e. »

4° Le sens calviniste de la quatrième proposi- IX. tion se comprend aisément d'après l'explication Quatri» «les deux précédentes* Dans les principes de Cal* proposiw

Xiv. ÂVUTISSEttEST

vin y «( les Semi - Pélagiens ëtoient hérétiques en » soutenant que dans Tétat de la nature corrom- » pue, l'homme a le pouvoir véritable de i*ésister » à la grâce intérieure. » Rien de plus contraire que cette doctrine à la nécessité absolue sons VexDr pire de laquelle l'homme est placé^ selon Calvin^ depuis le péché d'Adam»

Dans le sens de Jansénius, là proposition doit être ainsi expliquée : « Les Semi-Pélagiens admet- » toient la nécessité d'une grâce intérieure et pré- » venante ppur tous les actes surnaturels ^ même 3» pour le commencement de la foi ; mais ilsétoient 3» hérétiques en ce qu'ils vouloient que cette grâce 38 fût de telle nature, que dans les circonstances » où elle est donnée, la volonté humaine eût le » pouvoir véritable et relatif de lui résister ou 3» do lui obéir. »

La vérité catholique opposée à la quatrième proposition est celle-ci: a Les Semi-Pélagiens » n'»imettoient pas la nécessité d'uni» grâce intéj> rieure et prévenante. pour tous les actes suma* » tui^els, et en particulier, pour le .commencement j> de la foi. S'ils l'eussent admise, Us n'eussent 3» point été hérétiques en voulant que cette grâce » fût de telle nature que la volonté humaine ait 3> le pou\foir sféritable et relatif àe lui résister ou 3» de lui obéir; et bien loin que cette dernière as*- » sertion soit hérétique , on ne peut la combattre 3) sans tomber dans l'hérésie. »

5o Le sens calviniste de la cinquième proposi-

^' tîon est celui - ci : « C'est une erreur semi-péla-

uinquiéme ^^ gienne de dire que Jésus-Christ est mort et a

>po8i on. ^ répandu son sang pour d'autres hommes^ que

1» pour les prédestinés. »

Jansénius adoucit un peu la dureté de celte proposition. Selon lui^ « c'e«t une erreur semi-

» p^gienne de dire que Jësus-Christ est mort » ou qu'il a répandu son sang dans l'intention de » mériter à tous les hommes des grâces réellement » et relativement suffisantes pour obtenir le salut » éternel. »

Mais Jansénius dénature encore ici l'erreur des Semi-Pélagiens. « Il est égalementyàMa:> téméraire j» et scandaleux, comme l'a formellement décidé » le pape Innocent X^ de mettre parmi les en^eurs 9 desSemi-Pélagiens la doctrine qui enseigne que » Jésus-C3mst est mort et a répandu son sang s> dans l'intention de mériter à tous les hommes » des grâces réellement et relali\fement suffisantes n pour obtenir le salut éternel. Bien plus , ajoute » le même pape, ce serolt une impiété, un blas- » pbéme et une hérésie, de prétendre que Jésus- 9 Christ par sa mort et par l'effusion de son sang, » n-a mérité ces grâces qu'aux seuls prédestinés, » en sorte que tous les réprouvés manquent de ]p secours réellement et relativ^ement suffisons pour » obtenir le salut éternel, a

G^te courte explication suffit , à ce qu'il nous xL semble , pour montrer le véritable sens des propo- Différence sitions de Jansénius, et avec combien peu de rai-^ entre le sysson on a prétendu les expliquer dans le sens de téme de Cal- Galvin. Selon le système de ce dernier, « la conçu- '^^ et celui » piscence infecte si nécessairement toutes les ac- de Jansénios. » tions de l'homme, dans l'état de la nature » corrompue , qu'il ne sauroit accomplir aucun » commandement, même avec le secours de la » grâce la plus forte, et que la grâce seule fait » le bien en lui, sans qu'il y coopère en aucune » manière. L'homme ne conserve aucun poui^oir » de résister à la grâce intérieure : il est , par rap-

» port aux objets de Tordre surnaturel, sous l'em^

xvj àyeutissement

» pire d'une nécessité absolue j et qui sVtend à

» toutes les circonstances de la vie. »

Comment peut-on raisonnablement donner le même «eus aux propositions de Jansénius? La première, textuellement extraite de son livre, enseigne que « Thomme depuis le pëcbé d'Adam » est tians l'impossibilité dàccouifliv certains corn» » mandemensj et non tous les commandemens ; » que cette impuissance n'est pas absolue ^ mais u relati\fe aux forces présentes de l'bomme; d'oik » il suit clairement que l'homme qui transgresse » les commandemenSy conserve le pouifoir absolu » de les accomplir, et que l'bomme qui fait le bien^ » n'est pas dans la nécessité absolue de le faire, >i mais seulement dans uue nécessité relative aux » circonstances présentes. » Ajoutez que la troi* sième proposition de Jansénius admet le mérite des bonnes œuvres, expressément rejeté de Calvin.

Assurément il ne faut pas une pénétration d'es-* prit extraordinaire pour sentir la différence qui existe enti^e ces deux systèmes. Aussi aurons-nous bientôt occasion de remarquer que' personne )us« quici ne les 9 confondus; et que les disciples de Jansénius , en afièctant de donner aux cinq 'propositions isolées le sens de Calvin, n'ont pas en d'autre but que de sauver, s'il étoit possible^ lat doctrine de leur patriarche.