ntsvciB DÉcism

ment naturel n*agit plos d'ordinaire tond seul^ et od U ne produit des nclat^ cpra quand là grâce le prévient, le forme, le perfectionne, et relève à Tordre surnaturel?

. JFj a-t-il pas en cefte vie un Aat. habituel , et non invariable, de perfection, où la charité indépendante du motif de la béatitude prévient d'ordinaire les actes surnaturels des vertus inférieures, en sorte qu'elle les commande expressément chacun en particulier, qu'elle les ennoblit, les perfectionne, et les relève, en y ajoutant son propre motif?

ITestril pas vrai que la pàssivelé, daii^ laquelle les mystiques reCrancheiit l'activité, c'est-à-dire les 4Mes inçuieis et empressés, laisse la volonté pasnve I dans l'usage de son libre arbitre, en sorte qu'elle peut résister à l'attrait de la grâce?

Réponses tirées des écrits dé mes adi^ersaires.

La charité prise dans ses actes propres et dans son motif essentiel-, est-eUe indépendante du motif de la béatitude?

RÉPONSE

' M. Tévéque de Chartres répond affirmativement. \i Cest, dit-i) (0, le sentiment commun :.... on ne ^ peut le nier;.... je l'ai soutenu. »

PTy a-t-il j^ un amour naturel de nous-mêmes,

i*)L9tp-. past, ci-desras, tom. tii, p! raS, iSo.

POUR M. L ARCHEVEQUE DE CAMBRAI. 4^9

qui est le principe de. certains actes moins parfiaits que les actes surnaturels, sans être vicieux?

RÉPONSE

M. l'archevêque de Paris avoue (0 que certaine actes purement naturels ne sont pas des péchés , quaùd là concupiscence ne les dérègle point.

M. l'évêque de Chartres assure i?)^ en citant Estius et SylviuSy que c'est une imperfection qu^ d'avcm* besoin de tels moyens excitans. Imperfec* tionis est indigere hiqusmodi inciUunentis. Sans doute les moyens excitans dont les seuls impar^ faits ont besoin ., sont imparfaits. Or ces moyens ne sont pas des péchés^ car personne n'a besoin de pécher.

N'y a-t-il pas en cette vie un état habituel , et non invariable, de perfection, où cet amour n'agit plus d'ordinaire tout seul, et où il ne produit des actes ^ qu'à mesure que la grâce le prévient, le forme, le perfectionne, et l'élève a l'ordre surnaturel ?

RÉPONSE

" M. l'évêque de Chartres enseigne (3) , après saint Thomas, Estius, et Sylvius, qu'il est de la perfection que cet amour naturel ne prévienne point la grâce, et qu'au contraire la grâce le prévienne, s'en serve, le perfectioïme, le sanctifie, et l'élève à l'ordre surnaturel;- de même que la foi e^ foS)le

'' iS) Bëp, aux trLtiat. «mLcmii» , «oàn. ^ , p^ 436; 437. — (») iMÊit, pasu tom. VII, p. 200, 201.— C^) Ibid.p. i^Geismv. . . ,

460 VKÉIUGÉS DÉcuurs

et imparfaite ^ quand elle a besoin de Tappui Jvft raisonnement qui la prévienne ^ et qa*au contEwre elle est forte et parfiûte , quand elle prévient le raisonnement, qu'elle sVn sert, et Télève à Tordre

sumaturtL

rTy a-t-il pas en cette vie un état habituel, et non invariable, de perfection, oh la charité indépendante du motif de la béfatitade prévient d'ordinaire les actes surnaturels des vertus inférieures, en sorte qu'elle les - commande expressément chacun en particulier, les^ennoUit, les perfectionne et les élève à soi, en y surajoutant son propiae motif?

KÉP02ff SB*

Le xni* Article d'Issy est conçu en ces termes, ce Dans la vie et dans l'oraison la plus parfaite, tous » ces actes ( c*est-à-dire tous ceux de foi, d'espé- » rance, etc.) sont unis dans la seule charité, en a> tant qu'elle anime toutes les vertus, et en com-' 9 mande l'exercice , etc. »

N'est-il pas vrai que la passiveté, de laquelle les mystiques retranchent l'activité, c'est-à-dire les actes inquiets et empressés^ laisse la volonté passive dans l'usage de son libre arbitre , pour pouvoir résister à l'attrait de la grâce?

« HÉPOHSB.

M. Farchevéque de Paris dit (0 qu^alors les puissances de Vame paraissent Uéesu»*. f{u*elles^.S9fU (0 ùut, poMt, n. 4^ : tom. v, p: 17a. '

POUa M. L'iJLCHEyiQllX DE CAMBRAI. 4^1.

comme nées dans ce témps-là; 'û.Z]ov\A. cpLil en coûter oit. trop ii Famé, si elle vouioit. wésister à^ Vesprit de Dieu,

Voilà ce que je tire du texte formel des prélats^ et dont je fais une exposition toute nue sans aucun raisonnement, contre M. Tévéque de Meaux. Voilà* mbn système entier.

Pour savoir si Ce système s'accorde parfaitement avec le texte de mon Une, lé lecteur peut faire les' réflexions suivantes. '

Avant nmpressioQ dé mon livre, je râbandonnai à Texamen rigoureux de M. Farchevéque dé Paris,' de MM. Tronson^ de Beaufort, et Pirot. Toutes ces personnes si opposécis à Fillusion, et si précautionnées dans cette afiakre, rèxaminèrent, sans y trouver rien de mauvais. L'exclusion de l'intérêt propre cent fois répétée ne leur pacrut jamais un dogme ambigu.* Cette exclusion étoit presque tout l'essentiel du livre. Ils l'approuvèrent sanis hésiter. Us le prirent alors dans le même sens dans lequel je l'explique

aujourd'hui. :

lï.

Cinq illustres théologiens chokis par le Pape, e£ distingués à Rome, tant par des dignités que par leur science et par leur piété, que nul homme équi-^ table n'accusera jamais de favoriser le pkis impu*' dent quiétisme, ou par une lâche mollesse, ou par une ignorance inexcusable des termes, après avoiit examiné à fopd pendant quinze mois tant .d'écrits si subtils et si rigoureux'contre moi, ont déclaré h

4^2 PatJUGÉS DÉCISIFS

Sa Sainteté que le texte du livre » pris dans son toat, ne pouvoil si^ifier qu'une doctrine trèfr-pure.

Ce texte doit passer pour correct, et pour clair dans le sens catholique, puisque ce sens concilie sans peine toutes les diverses parties du texte et qu au contraire on ne pourroit y insérer le sens hérétique, sans que les diverses parties du texte se détachassent aussitôt les unes des autres, en sorte qu'on y verroit naître d'innombrables , d'inouies , d*inci*oyables, de monstrueuses contradictions, qu'il n'est jamais permis d'attribuer qu'aux rêveries d'un homme en délire.

Le texte du livre doit sans doute passer pour coi^ rect et pour clair, puisque M. l'évéque de Meaux n'attaque dans la version latine avec les notes marginales , que, la traduction du terme à'îniéressé en celui de mercenaire^ et celui d'intérêt propre , en celui de commodum mercenarie sis^e affecta mercenario expetitum (0. Or est-il que ce prélat dans sa Déclaration si dure contre moi a traduit lui-même le terme d'intéressé par celui de mercenarius (2). Pour l'intérêt propre, le texte formel du. livre- le définit une propriété d'intérêt, une aifariçe^ une ambition spirituelle, un reste d'esprit mercenaire .(^), très-différent du. salut , qu'on doit désirer en tout état. Je n'ai donc traduit en latin les termes du texte> que selon les définitions de ces termes tirées

(0 Memarq, sur Ut Rëp, À la MeLwt. x, n. 4 : tom. xxk , p. ife. •- W /^^. tom. wyiiT, p. 5i5a. -r« (') ^ax- des Saints, p. 33, iS5-

poua H. l'a&cbev^.qoe t>m -cambrai. 4^2 du texte raémeu Quelle différence réelle trouvera-t-on çDtre V intérêt propre de Toriginal finançais^ et la propriété d'intérêt de la version latine? Dira-^t-on que l'intérêt peut être propre sans f»*opriété? Ces deux expressions sont donc évidemment synonymes, lie temàe.de propre est un terme essentiel dans le langage, des saiiHs mystiques, h' intérêt en^tant qiie propre ne peut signifier que Tiatérêt cherché propriétairemeUt Si je n'eusse exprimé la force de ce terme y ma version auroit été défectueuse et tronquée. Je ne vois point encore par quel autre t^rme }*aurois pu exprimer clairement celui de propre. Que M. de Meaux m'en fournisse un autre y il verra d'abord que son terme ^ pourvu qu'il exprimera propriété, justifiera également le texte de moQ lit vre. En^ ce prélat a levé lui* même Féquivoquê dont il vpudroit ^ servir contre moi. Après la pn*> blication de mon livrie, et. pendant la plus vivéconi^ testàtion,' il donna aii: puUtc le sien, oà il assure que « lé Saint-Esprit n0H a expi^ssément révéla » par saiht Paul;, ^iie le désir de la béatitude ai^ee 1» Jf^ms" Christ est un aeie parfaitement désisté^ » réssé (Oy » et que» ce n'est pas un intérêt propre » et imparfait y mais un exercice des par&its dé dé^

>> sirer Jésus^Christ^ et dans lui sa béatitude (?}. a

Le texte d'un livre doit paisser pour correct et pour clair, quand on ne peut, après une très -vive contestation de près de deux ans, y rèprendi^ au-

(^} Inst, sur Us Et, d'or. liy. 4li> n* 8 : tom. xzyii^ p. xa4.-^ (*) Ibid. Uy. ▼«, ». 36 : p. '»4''

464 P&ilUfriS DÉCISIFS

cane expression, qui ne se trouve d'une manière encore plus forte , et moins précautionn^e, dansfies auteurs mystiques qui sont canonisés ou révéra de toute TEglise. Or est-il qu*oo ne marquera aucune des expressions de mon livre, que je ne montre aussitôt, d*ane manière encore plus forte, dans ces saints auteurs. Ce qui a été reconnu si pur dani leurs écrits ne peut être regardé comme quiétiste dans les miens. Ces saints mystiques ont écrit comme moi en langue vulgaire, dans des temps où les fanatiques abusoient avec autant d*impudence de leur langage , que les Quiétistes en peuvent abuser maintenant. D'ailleurs , mes termes sont encore plus pi^ cautionnés que les leurs. Ce serait donc tendre un piège au saint Siège; ce seroit vouloir dire aux hérétiques qu'il varie dans ses jugemens, que de vouloir lui faire condamner aujourd'hui, par une crainte excessive de l'illusion, ce qu'il a apjx'ouvé en tant de saints, lorsque l'illusion, et Tabus dé ce pieux langage n'étoient pas moins à craindre. Enfin ce seroit donner un terrible avantage aux Quiétistes dans leurs plus folles impiétés ; car ils ne manqueroient pas de dire que l'Eglise n'a cru pouvoir bien condamner à fond leurs maximes et leurs expressions , qu'en condamnant les maximes et les expressions de tant de saints, qu'elle avoit tant de fois approuvées avec tant d'éloges.