CONCLUSION

Quand même il y auroit dans mon livre des am<^ biguités qui n'y sont pas, et que l'équivoque n'en seroit levée par aucun autre endroit, Mr de Meanx

auroit

/archevêque de cambrai. 4^5

ter charitablement à m'expliquer , au lieu de rejeter avec tant de iications que )*ai ofTertes avec tant Cette règle que je propose ici n'est -lie est de lui. Il a prononcé lui-même contre sa conduite, cr Dans les exprèsiguëSy dit-il y.... nous convenons que la Lion est pour un auteur, surtout quand u*ur est un évéque dont nous honorons la 0.»

e ne veux point entrer en preuve, ni raison* ) e ne veux que faire de simples questions, ^ue doit-on penser d'un livre qui loin de parottre bigu à M. rarchevéque de Paris, et à ces autres rsonnes si précautionnées, leur a paru au confire correct, et clair? Que croira-t-on d'un livre ]ue cinq grands théologiens choisis par le Pape, après un examen de quinze mois sur tant de rigoureux écrits, ont trouvé dans la forme des paroles saines? Que croîra-t-on d'un livre si court, auquel on ne peut depuis près de deux ans imputer aucune erreur, sans qu'aussitôt un grand nombre de textes formels et décisi&i ne réfutent cette imputation? Que croira-t-on d'un livre que M. de Meaux n'a cm pouvoir attaquer solidement qu'en attaquant la doctrine de toute l'Ecole sur la charité, qui, selon lui (?) , est le point décisif j le point çui renferme là décision du tout ? Que croii-a-t-on d'un livre qui ne se dément jamais en rien d'un bout à l'autre par son système, si on prend dans le sens catholique

(») i» Ecrit, n. 5 : ton. xxyui, p. 397. -• (•) JUp. aux ir LcUr^ B. 19 : tom. zxm, p. 61..

FÉirÉLOir. viu» 3o

466 PEÉJUGÉS DÉCISIFS

des expressions vulgaires parmi les saints mystiques, et employées par M. de Meaux au même sens, dans son livre mémcj depuis Téclat qu'il a «fait contre le mien, surtout ce livre devenant tout^à-coup im composé monstrueux de conti*adictions extravagantes, innombrables, et inouies, dès qu'on le détourne au sens hérétique? Que croira-t-on d'un livre, oit l'on ne peut depuis près de deux ans critiqueraucune expression que je ne montre d'une manière encore plus forte, et moins précautionnée, dans les plus saints mystiques que l'Eglise révère? Que croira-t-on d'un livre, qu'un adversaire â subUl ne reprend dans la version latine, qu'à cause que j'ai regardé les termes d'intérêt propre^ et ceux de propriété d'intérêt^ ou de mercenarité, comme synonymes, en suivant les définitions de ces termes tirées de mon texte formel? Que croii^a-t-on d'un livre, qu'un si subtil adversaire n'a pu attaquer qu'en tronquant et en altérant le texte , et que j'ai d^endu par la seule exposition de mon véritable texte dans Far-» rangement naturel des paroles? Que croira -t- on d'un livre que cet adversaire, aidé de tant de conseils , n'a pu attaquer qu'en se fondant sur des principes si faux qu'il n'ose les soutenir ouverte-» ment, et si nécessaires à sa cause, qu'il ne peut encore aujourd'hui se résoudre à les abandonner, malgré toutes les instances que je fais pour l'obliger à se déclarer? Que croira -t- on d'un livre, quand on voit que ceux qu'on avoit si prévenus , 1 pendant que je demeurois dans le silence, ont ou- * vert les yeux et m'ont fait justice , dès qu'on a écouté les deux parties dans leurs écrits? Que croira-t-on

POUa M. L ARCHEVEQUE DE CÀHCBRÂt. 4^^

d'un livre y dans la réfutation duquel trois prélats. unanimes se divisent, et se contredisent mutuellement avec évidence, soit pour définir la charité^ soit pour expliquer l'amour naturel, soit pour éclaircir la nature de Toraison passive? Que croira^t^on d'un livre, dansla défense duquel M. de Meàux a tant< espéré de me surprendre par ses subtilités dans quelque variation? En cette matière, les questions sont abstraites et innombrables. Je suis tout seul, et sans aucun secours. Mais la vérité tpute simple que je défends, ne m'a point abandonné. Dieu aidant ma foiblesse, j'ai soutenu mes sentimens d'une manière uniforme et constante. Que croira-t-on d'un livre , dans la réfutation duquel mon adversaire ayant senti son désavantage du côté des dogmes, a passé aux faits les plus odieux , sans pouvoir être retenu par la crainte d'un scandale irréparable ? Enfin que croira-t-on d'un livre dont les défenses très-correctes sont déjà encore plus répandues que le livre même dans toute l'Europe? Ces défenses ne peuvent plus être séparées du livre qu'elles justifient. Elles ne font plus avec ce livre qu'un seul ouvrage indivisible dans son tout, où les saints mystiques sont défendus contre la dédaigneuse critique des censeurs sans expérience , et où les folles impiétés des Quiétistes sont confondues, autant que mes foibles lumières mfi l'ont permis.

Les choses étant en cet état, que reste-t-il, si ce n'est qu'un archevêque innocent, et si soumis au saint Siège soit justifié ? Quiconque demanderoit encore de nouvelles explications d'un livre déjà tant de fois expliqué; pour en changer tant soit peu U

468 psÉiuois DÉCISIFS poua h. de caicbrai.

texte y parottroit songer moins à mettre la pure doctrine en sûreté, qu'à flétrir Fauteur. Quand même le texte ne seroit pas aussi correct qu'il Ta paru à ces grands théologiens de FEglise romaine, qui pourroit demander que Fauteur recommen^ encore des explications déjà faites tant de fois, et si répandues dans toute FEurope? Qui pourroit le prétendre, si ce n'est M. de Meaux, qui ax>it ne pouvoir plus se justifier sur un si grand scandale, que par quelque flétrissure de son confrère?

^nwwvwMWWk^^

SE XOSSEIGITEIIR

L'ARCHEVÊQUE DUC DE CAMBRAI

STTR LA KEPOnSE