SUR LA LETTRE SUIVANTE

Cette lettre, ou plutôt ce projet de lettre, est un recueil de représentations très-vives et de remontrances très-sévères faites à Louis XIV sur divers points de son administration. On voit, par le contenu, qu'elle a dû être écrite au plutôt en 1G91 , après la mort du Marquis de Louvois , et au plus tard en iGgS , avant la mort de M. de Harlai , Archevêque de Paris (i). Selon toutes les apparences, clic est de la fin de 1694^ ou du commencement de 1695 ; car l'auteur y l'ait mention de plusieurs événemens qui paraissent se rapporter aux années 1693 et 1694.

Cette lettre si extraordinaire en elle-même donne lieu à deux questions principales : 1° est -elle yéritablement de Fénelon ? 2" a-t-elle été remise à Louis XIV?

1" On a long-temps douté de l'authenticité de cette pièce , qui fut publiée pour la première fois en 1787, par d'Alembert , dans son Misloire des membres de V Académie française , tom. III , pag. 35 1 et suiv. M. le Cardinal de Bausset , dans \ Histoire de Fénelon (2) , 0*3 crut pas devoir lui attribuer indiscrètement une lettre aussi singulière , sur le seul témoignage de d'Alembert, qui l'avait donnée comme fidèlement transcrite sur l'original de la propre main de Fénelon. Mais tous les doutes à cet égard viennent dètre dissipés par la découverte du manuscrit original, dont M. Renouard , libraire, a fait l'acquisition, le 26 février iSaS, à la vente des livres de feu M. Gentil , et dont il a publié aussitôt une édition très-soignée (3) avec un fac siinile do la prcmièi'e

(i) Voyez ci-après les pag. 343 et 345. Ce que dit Fénelon (pag. 338) des troubles affreux qui désoleiiL l'Europe depuis plus de vingt ans , à partir de la guerre de Hollande en 1672 , prouve aussi que cette Icllrc tst de l'époque que nous lui assignons.

(2) Pièces justifie, du hv. II, 11. I.

(3) Lettre de Fénelon à Louis XIF , Paris , mars i8aj ] Sg png. iii-S», avec les portraits de Louis XIV et de Fénelon.

pa^e du manuscrit. Nous avons eu la liberté d'examiner à loisir, chez M. Renouard, ce manuscrit original, qui contient vingt-quatre paires in-.^" ? et i^o^s nous sommes convaincus de l'autlienticité de cette pièce. Non-seulement elle est e'crite en entier de la propre main de Fe'nelon ; mais on y remarque plusieurs corrections qui indiquent le travail de la composition , et qui ne permettent pas de regarder cette lettre comme une simple copie d'une pièce e'trangère que Fénclon aurait pu désirer de conserver. Nous avons également reconnu l'écriture du Marquis de Fénelon , petit neveu de l'Archevêque de Cambrai , dans la note suivante qu'on lit au Haut de la première page du manuscrit , et qui fournirait , s'il était nécessaire , une nouvelle preuve de son authenticité.

Minutte cVuiie lettre de M. Labbè de Fcnelon au Roy , a qui elle fut remise dans le temps par M. le D. de B. (4) j et qui loin de s'en indisposer, choisit au contraire quelque temps après cet abbé pour précepteur des princes ses petits Enjants. Cette minutte est toute de lescriture de M. Labbè de Fenelon depuis archeuesque de Cambray.

L'auteur de cette note suppose , il est vrai , par un grossier anachronisme , que Fénelon a écrit la lettre en question avant d'être nommé précepteur des petits -fils de Louis XIV, c'est-à-dire, avant le mois d'août 1689 : tandis que cette lettre est certainement postérieure à 1691 , comme nous l'avons déjà remarqué. Sur quoi M. le Cardinal de Bausset observe que cet anachronisme de Vauteur de la note , invite naturellement à se méfier de son témoignage sur V authenticité de la lettre même. Mais outre que l'existence de l'original résout pleinement cette difficulté , on conçoit aisément que le Marquis de Fénelon a pu confondre les dates de certains événemens , tandis qu'il est tout-à-fait incroyable qu'il ait pu se méprendre à l'écriture de l'Archevêque de Cambrai.

11° Mais si l'authenticité de cette lettre est aujourd'hui incontestable , est-il également certain qu'elle ait été remise à Louis XIV ? La note du Marquis de Fénelon , déjà citée , induirait à le croire ; et il faut avouer que son témoignage à cet égard semble confirme par deux lettres de madame de Maintenon à M. de Noailles , Archevêque de Paris. <c Voici , lui écrivait-elle le 2 1 decem-

(4) Le «lue de Beauvillicrs.

» bre 1695, une lettre qu'on lui a écrite ( nu Roi ) , il y a deux » ou trois ans. Il faudra me la rendre; clic est bien faite. Mais » de telles ve'ritcs ne peuvent le ramener j elles l'irritent ou le dé- » couragent : il ne faut ni Tua ni l'autre , mais le conduire doo- » cernent où l'on vent le mener. » Quelques jours après ( le in du même mois ) elle ajoutait : « Je suis bien aise que vous trou- » viez la lettre que je vous ai confie'e trop dure; elle m'a toujours M paru telle ; ne connaissez-vous point le style ? »

Ces témoignages sans doute rendent assez plausible l'opinion de ceux qui voudraient soutenir que la lettre dont il s'agit a clé remise à Louis XIV. Nous ne croyons pas néanmoins que l'on puisse tirer de ces témoignages une preuve bien décisive.

Pour parler d'abord de l'argument tiré de la note du Marquis de Fénelon , il ne faut qu'un peu de réflexion pour sentir la faiblesse de cette preuve. Car, 1° l'anachronisme grossier qu'on aperçoit dans cette note, mcutre assez que l'auteur était peu instruit des faits qu'elle énonce. 2° Cette note elle-même est un tissu de suppositions les plus invraisemblables ^ et qu'on ne peut raisonnablement admettre sur le seul témoignage du Marquis de Fénelon. Quelle apparence , en ert'ct , que la lettre en question ait été remise à Louis XIV par le Duc de Beauvilliers , qui y est si maltraité? Quelle apparence que Fénelon ait pris assez peu de précautions sur le secret de cette lettre anonyme , pour que Louis XIV ait pu en découvrir l'auteur ?

Quant aux jdeux lettres de madame de Maintenon , elles supposent à la vérité qu'on remît à Louis XIV, en 1692 ou 1693, une lettre anonyme , où on lui disait des vérités assez dures. Mais celte lettre dont parle madame de Maintenon était-elle précisément celle de Fénelon? Voilà ce qu'on ne saurait démontrer. Cette supposition paraîtra même peu vraisemblable , si l'on fait attention que la lettre dont parle madame de Maintenon fut écrite en 1G92 ou 1G93 , tandis que celle de Fénelon est , selon toutes les apparences, de 1694, comme nous l'avons déjà observé, et comme d'Alembert l'avait remarqué avant nous.

Au reste , en supposant même que cette dernière lettre ait été remise à Louis XIV , il est contraire à toutes les vraisemblances, qu'elle lui ait été présentée dans l'état où nous l'avons maintenant

c'est-à-dire , sans adoucissement ni modification quelconque. En efl'et , comment se persuader que Fénelon ait jamais adressé à ce Monarque , même sous le voile de Fanonyme , une lettre pleine des plus vives remontrances , sans les revêtir de ces formes douces et insinuantes qu'il connaissait mieux que personne, et qui sont toujours nécessaires pour faire goûter aux meilleurs princes des vérités si sévèi'es ? On conçoit bien que Fénélon , dans un moment où il était vivement frappé de quelques abus qu'il croyait remarquer dans la conduite de Louis XIV et dans son- gouvernement, ait eu la pensée de lui adresser à ce sujet des représentations. Ou conçoit même que , dans le moment où il jetait sur le papier ses premières idées , la vivacité du sentiment qui l'inspirait se soit naturellement communiquée à son style. Mais que Fénélon se soit jamais décidé à envoyer au Monarque des observations si peu mesurées , et par conséquent si évidemment incapables d'atteindre le tut qu'il se proposait, c'est ce qu'on ne peut supposer avec tant soit peu de vraisemblance. Une pareille supposition paraît inconciliable avec le caractère de Fénelon , c^est-à-dire, de l'homme de son siècle qui a le mieux connu et le plus constamment observé toutes les bienséances religieuses et sociales. Du moins faut-il reconnaître qu'une supposition si peu vraisemblable en elle-même , ne peut être admise sans les preuves les plus décisives. Or il est certain que ces preuves manquent absolument.

Si l'on pèse attentivement ces réflexions, il doit, ce semble, passer pour constant , que la lettre dont il s'agit est un simple projet , auquel on peut douter que Fénelon ait donné aucune suite, et dont il eût certainement désavoué la publication.