A L'ABBÉ

Sur divers ouvrages qui faisaient alors du bruit.

Je voudrais bien , mon cher abbé, que M. Desprez fît une grande attention à V^ïddition sur VHis^ toire du Nestorianisme (2) : elle est très-importante.

(i) Nous ignorons à qui ce billet e'tait adressé , et sa date précise. On voit, par le contenu, qu'il a dû être écrit en lyoS, peu de temps après la publication de V Addition à l'Histoire du A\'storianisrne , par le P. Doucin , Jésuite, qui parut cette année.

(2) V Histoire du Nentorianiume , composée par le P. Doucin,

45o LETTRES DIVERSES.

Il faudrait même savoir par qui cet ouvrage a été approuvé. Je voudrais bien que vous pussiez m'envoyer les objections de M. B. en les réduisant à un seul argument en forme.

J'ai vu, il n'y a pas long-temps, une Théologie assez nouvelle (3) d'un Père de l'Oratoire nommé Juénin, qui mériterait un grand examen. Elle est répandue partout , principalement à Paris , où elle a été imprimée et approuvée. Il faudrait aussi examiner le livre du P. Quesnel (4) approuvé à Châlons.

Jésuite, parut en iGgg, in-4°. \J Addition, qui parut en 1708, a pour objet de montrer quel a e'té l'ancien usage de l'Eglise dans la condamnation des livres , et ce qu'elle a exigé des fidèles à cet égard. Cette Addition ne porte point d'approbation j mais seulement le privilège du Roi. Elle n'a que 60 pages in- 12. On peut voir l'analyse de \ Histoire et de V Addition , dans les Mémoires de Trévoux; septembre 1708, pag. iSSg, etc.

(3) Cette Théologie, intitulée : Institutiones tJiéologicœ ad usum seminarioriim , fut imprimée pour la première fois à Lyon , en quatre vol. in-12, en 1694. La première édition fut suivie de deux, autres, imprimées hors de France; mais l'autetir lui-même donna eu 1700 une édition beaucoup plus complète, et augmentée de quelques traités. Cette nouvelle édition , qui a servi de modèle à toutes celles qui ont paru depuis, se composait de sept vol. in-12; elle était imprimée à Paris, et dédiée à l'assemblée du clergé, qui se tenait alors dans cette ville. Les craintes de Fénelon au sujet de celte Théologie n'étaient que trop bien fondées : car elle fut depuis condamnée par le Saint-Siège et par plusieurs Evêques de France. Voyez plus bas la lettre de M. de Bissy à Fénelon, du 26 janvier 171 1. Voyez aussi les Mémoires de Trévoux ; mai 1709, pag. 844, etc.

(4) Les Réflexions morales sur le nouveau Testament , approuvées en ifJgS par M. de Noailles, alors Evêquc de Châlons, el depuis Archevêque de Paris. Elles furent condaranres d'abord

LLTTRES DIVERSES. 4^ ^

Je voudrais ravoir au plutôt mes deux dissertatious, dont j'ai bcsom pour achever mon travail. On pourrait les renvoyer par un cocher du carrosse, avec pcirole «ju'on lui donnerait ici un écu.

en 1708, par un simple brci'j puis en i^iS, par la bulle Unigenilus.

Comluilc à garder envers une personne ([ui ne voulait signer le Formulaire que sur l'aulorilé d'Arnauld.

A Cambrai , 8 août 17UJ.

Je vous renvoie, monsieur, la lettre que vous avez bien voulu me confier. Je ne ferai jamais aucun usage de votre confiance , que conformément à vos intentions. La chose sur laquelle vous me demandez ma pensée n'a en soi rien de mauvais. On peut toujours dire la vérité sur un fait dont ou est témoin; mais il faut examiner s'il est utile à vous et à votre prochain de rendre ce témoignage. Vous êtes observé de près. Cet homme ne veut une lettre de vous, que pour en faire part à ses amis , et les soulager dans leur peine : l'usage nécessaire de votre lettre la lendra publique. Vous savez ce que devient un secret , quand il est dans les mains de tant de personnes liées ensemble. La publication de votre lettre ferait un grand éclat , vous en comprenez facilement les suites. Pour l'homme • [ui vous écrit , cet éclaircissement ne doit pas lui être utile, comme il se l'imagine. Par exemple, s'il

ne veut signer, ou persuader aux autres de signer, que sur l'autorité de M. Arnauld , j'avoue que je ne saurais approuver ni excuser de telles signatures. Elles n'ont ni le vrai motif de docilité pour TÉglise , ni la pleine sincérité qui est essentielle à de tels actes. ■ Un homme voit d'un côté l'Eglise, qui exige la signature pure et simple; d'un autre côté, il veut savoir ce que M. Arnauld a pensé là-dessus , et l'avis de M. Arnauld est précisément ce qui le décidera pour obéir ou pour n'obéir pas à l'Eglise. J'avoue que j'aime mieux qu'on ne fasse point un tel acte, que de le voir faire avec des restrictions ou distinctions mentales, et plutôt sur la décision de M. Arnauld que sur celle de toute l'Église. Enfin j'avoue que je ne comprends point la décision de M. Arnauld. Avant le bref d'Innocent XII, qui explique le sensus a Cornelio Jansenio intentus par le sensus obçius ,^\. Arnauld croyait qu'il n'était pas permis de signer sans restriction du fait, parce qu'il croyait que le livre de Jansénius ne contenait point une doctrine hérétique. Depuis ce bref, il n'avait point changé d'avis sur le livre de Jansénius ; il n'avait point rétracté tous les écrits faits pour prouver que Jansénius avait parlé comme saint Augustin , et qu'il n'était pas permis de signer avec restriction mentale ce qu'on ne croyait pas. Innocent XII n'a fait qu'expliquer que ce qui était nommé par Alexandre Vïl , dans le Formulaire , le sens de l'auteur, est le sens de l'auteur dans le livre, c'est-à-dire, le sens véritable, propre, naturel et littéral du texte. Pour tout le reste, Innocent XII confirme tout ce qu'Alexandre VII a fait et exigé. En vérité , par quelle direction d'intention M. Arnauld

LtTTRES DlVIiUSES. /\5'i

pouvait-il croire qu'on pouvait signer, dans une profession de foi , qu'on croyait que le texte de Jansrnius contenait cinq hérésies dans son sens propre, véritable , naturel et littéral , quoiqu'on n'en crût rien ? Vous savez ce que je vous ai dit souvent. Je suis très-corapatissant pour ceux qui se trompent , même dans les dogmes de foi, pourvu que je trouve deux choses en eux. La première est la bonne foi; la seconde est la soumission sans réserve à l'Ef];lise. I^îais je déplore ce qui arrive presque toujours. D'abord on abonde en son sens , on est animé par le zèle de tout un parti : on s'embarque ; on ne croit pas pouvoir reculer. On est condamné; on se trouve entre l'amour de son opinion, qu'on croit le pur dogme de saint Augustin, €t l'autorité de l'Église qui condamne ce qu'on soutenait : on se lasse de soufjir ; on prête peu à peu l'oreille aux tempéramens qu'on rejetait d'abord avec indignation; on veut sauver son dogme, et n'avoir pas contre soi les anathèmes de l'Eglise; enfin on se résout à croire que ce qui paraissait autrefois trahir l'Église et la vérité, par une restriction mentale , est une soumission sincère et légitime. Pour moi, je trouve que le sensus obvius n'a rien changé d'eflVctif. Personne ne pensait et ne pouvait penser qu'il fût question de l'intention per- Gonnelle de Jansénius. Il ne s'agissait de lui, qu'en tant qu'il était l'auteur d'un tel texte. D'ailleurs le bref d'Innocent XII ne changeait en rien la doctrine de Jansénius. Si elle était Augustinienne avant le bref, «lie ne l'était pas moins depuis le bref publié : on ne pouvait donc pas signer après le bref, avec plus de sincérité qu'auparavant. Toutes ces contorsions du

Formulaire ne me paraissent ni simples ni droites. Ceux qui sont les plus fermes dans leur résistance, sont ceux dont je me sens le moins éloigné. Je serais bien fâché que vous vous exposassiez à de fâcheuses recherches , pour faciliter à des personnes ébranlées, des signatures captieuses et pleines de restrictions mentales. Voilà devant Dieu ma pensée. Je plains ceux qui sont en cet état ; mais je ne vois rien de bon, que l'absolue soumission et la docilité sans réserve pour l'Église. Dieu ne bénira jamais le reste; et c'est ce qui me fait le plus craindre pour tant de gens , qui paraissent d'ailleurs si réformés dans leurs mœurs , et si zélés pour ce qu'ils croient être la doctrine de saint Augustin.

Je vous conjure de consulter , sur le mémoire cijoint*, monsieur votre frère et M. RoUé , pour me mander en secret leur avis.

Mille fois cordialement tout à vous, monsieur.

%Vk tiVVVVV V%V «^rv t^ 'V%'V> V«% Vft^ V% V VV» VV% VV% VV W VVV V^'V ««%% V%i« *>%V %%% V%V «%% VVh VVV V^V «V^ri %V«

Sur la conduite réciproque des supérieurs et des inférieurs, relativement aux disputes du temps.

A Cambrai, 2 septembre 1703.

Vous connaissez mes sentimens, monsieur; je n'aime que la douceur, et je voudrais n'employer que les moyens de persuasion. Les supérieurs doivent ménager les personnes, leur éclaircir à fond la doctrine, et supporter patiemment ceux qui leur paraissent avoir quelque infumité dans la Ibi : mais ils ne peuvent

LtïTIUiS DlVliKSLS. 4^^

jamais rien relâcher sur les dogmes décidés, ni soufiVir qu'où élude les décisions, eu les réduisant à des sens qui n'ont rien de sérieux. Les inférieurs doivent èlre doux et humbles de cœur, simples, dociles, en garde contre leurs préventions, éloignés de toute partialité et de toute intrigue, incapables de se moquer, de dire des injures, et de décider avec hauteur j disposés à sacrifier leur honneur personnel pour la paix, de l'Eglise; eniin toujours prêts à se taire et à obéir: avec un tel esprit, les disputes qui scandalisent tout le monde, tomberaient bientôt. On a compris, par les lettres , que votre ami devait me venir voir. Ou m'a demandé ce que c'était , et j'ai répondu ingénument d'une manière qui décharge pleinement sur ce point vous et vos amis. Ainsi ce n'est plus un mystère, et vous n'avez qu'à parler librement. Vous pouvez aussi nous venir voir quand il vous plaira. Je vous attends au commencement d^octobre : nous parlerons à cœur ouvert, ^mhulando qiiippe in quod perue/iimus, et quô nondum pcrvenimus pervenire potcrinius y Deo nobis reuclanic si qiiid aliter sapiinusy si ca quœ jam reuelavit non relinquamus {ci). Je ne souhaite que la paix de votre cœur dans la connaissance de la vérité. Toujours cordialement tout à vous.

(rt) S. Auii. de Gral. et tib. Arh. cap. \, u. i, tum. X. [i^g. 71^-

A M. DE SAGY.

Sur la liberté des opinions dans les questions que l'Eglise n'a pas encore

décidées.

A Cambrai, lo octobre i^oS.

Je ne vois , monsieur , aucune raison qui vous oblige à changer ce que vous avez mis de bonne foi dans votre livre. L'autorité de ceux qui pensent autrement n'est point décisive pour vous, si vous n'êtes pas persuadé de leurs raisons. C'est le cas où saint Paul permet à chacun (V abonder en son sens [a) y malgré la défiance sincère qu'on doit avoir de ses propres vues , et la déférence qu'on doit à ses amis. Après tout , ceux qui ne sont pas de votre avis peuvent se tromper; et quand même ce serait vous qui vous tromperiez, votre droiture vous excuserait. Pour moi, si je pense quelque chose d'opposé à votre sentiment , je vous conjure de ne le suivre par aucune déférence, et de peser seulement les raisons que j'ai expliquées. J'avoue que celles de votre dernière lettre ne me font pas changer d'opinion : mais comme je ne me rends qu'aux raisons, quand elles me convainquent, je vous exhorte à demeurer dans la même liberté. C'est une tyrannie sur les esprits , que de vouloir les réduire à notre sens , dans les choses qui ne sont décidées ni par TEglise , ni par le consentement unanime de toutes les personnes sages. D'ailleurs si vous trouvez vos amis et les autres personnes d'esprit par-

(o) Rom. 7CIV. 5.

lagés sur cette question , laissez vider le partage aux dispulans, et demeurez en possession paisible de votre sentiment. II vous sufllt de chercher la vérité , avec un cœur neutre entre votre propre avis et celui de. vos adversaires. Je suis persuadé que vous suivrez toujours fidèlement votre lumière , et que , comme vous avez suivi une opinion dont vous étiez trèspersuadé , vous l'abandonneriez ouvertement si vous veniez dans la suite à vous apercevoir qu'elle serait mal fondée. Personne ne peut être tout à vous, monsieur f avec une estime plus sincère et avec une plus forte inclination que je veux être toute ma vie, etc.

«%«^%« ^.««^^A %«« %'«/%^^'«A^A A%^^%^%yt^.%&%^'\%^<«^«A^^V%«

A M. DE SACY

Sur plusieiirs/â<:/uw5 que cet académicien lui avait onvov<?s.

A Cambrai , u8 octobre 1703.

Il ne m'apparlient pas , monsieur, de dire mon avis sur la cause que vous avez défendue (i); mais

(i) Celte cause était celle de Louis de Rolian -Chabot , Duc de Uoliau. Il s'agissait de savoir si la maison de Roban pouvait cmj)êcber le Duc de Roban de porter ce nom, qui lui avait clé imposé par le contrat de mariage de Henri Chabot, son père, avec Marguerite de Rohan. M. de Sacy rédigea successivement sur cette question, de 1701 à 1704 , trois Ret/uéies et un Mémoire, qu'on trouve réunis dans le tome I'"" de son Recueil de Mémoires , Factums et Harangues. ( Paris , 1724, 1 vol. in-4". ) Cette discussion fut terminée par un arrêt du 26 août 1704, qui maintiut le Duc de Roban dans son titre , contre les prétentions du Prince de Guémené et de la maison de Roban.

/j5t) LbTTKES DIVERSES.

je ne puis m'empêcher de dire que vous avez donné à cette cause tous les avantages qu'elle pouvait recevoir. Tout y est dit avec justesse, précision, clarté, exactitude et force. La recherche des faits est curieuse. Vous m'avez donné l'envie de lire \es factums opposés : c'est l'effet que la lecture des vôtres doit produire naturellement. Rien ne marque tant qu'un ouvrage est bien fait , que quand il met dans le lecteur ce qu'il y doit mettre. Jugez, par le plaisir dont je vous ai l'obligation , combien je suis sensible à cette marque de votre amitié. On est heureux quand on a une cause à vous confier. Que ne vous doit pas celui qui plaide , puisque le lecteur même vous est si obligé! Je suis en vérité tout à vous, monsieur, mais avec tous les sentimens les plus vifs d'une trèsforte estime.

Manière de donner son avis sur un discours, sans choquer l'auteur, ni blesser la vérité.

A Cambrai, 24 novembre 1703.

Si la compagnie dont on vous parle , monsieur , vient me voir en passant , je ne manquerai pas de faire vos offres de la manière la plus engageante.

Pour le discours dont on vous prie de me demander des nouvelles, les personnes sages et sans partialité qui l'ont entendu , ont trouvé que j'avais loué beaucoup de choses très- louables avec amitié et sans flatterie, en y joignant des avis très-iraportans. Ces sortes

d'avis sont d'ordinaire bien reçus , quand on est persuadé qu'ils sxDiit donnes sans aucun esprit de critique et avec une sincère afieclion. Celui qui vous écrit sait que je ne cherche à flatter personne. J'ai tâché de ne rien dire qui ne ft'it exactement vrai; il me semble môme que je l'ai fait avec la gravité et l'autorité convenables à ma place. Après avoir rempli ma fonction le moins mal que j'ai pu , je me trouve bien de me taire , et je ne songe point à contenter les curieux. Je ne doute nullement des bonnes intentions de la personne qui vous écrit ; je les ressens comme je le dois , et je vous conjure de lui mander que je conserve une estime très-cordiale pour son mérite. Personne ne peut être plus sincèrement que moi , etc.