II. Pièces concernant l'Histoire et les OEuvres de Fénelon

On trouvera sous ce titre les pièces suivantes : I" Recueil des principales vertus de M. de Fénelgjv.

Cet ouvrage anonyme, publie' en 1726, (Nanci, 1 15 pag. in-12) a pour auteur l'abbe' Galet, qui ,

(1) Nous nous étions proposé d'abord de faire entrer dans ce dernier volume la Correspondance de Bossuet avec Mme de la Maisonfort , communiquée à Fénelon par M""*^ de la Maisonfort après la mort de l'évéque de Meaux ; mais cette Correspondance appartenant plutôt aux OEuvres de Bossuet qu'à celles de Fénelon , il nous a paru plus convenable de la jmblier séparément, pour servir de supplément aux OEuvres des deux illustres prélats.

(?) Hisl. de Fénelon j liv. Vlll, n. 2.9.

VJ AVERTISSEMENT

ayant particulièrement connu l'archevêque de Cambrai, et long -temps ve'cu auprès de lui, ëtoit plus à portée que personne de le faire bien connoître. On doit regretter que M. le cardinal de Bausset ait ignore ce recueil ; il en eiit certainement tiré des détails précieux pour compléter Y Histoire de Féneloii. Cette considération, jointe à la rareté de l'ouvrage de l'abbé Galet, nous a déterminés à lui donnei' place dans ce volume. Le même motif nous a fait ajouter à ce Recueil une Lettre anonjme du même auteur à M. de Beausobre sur M. de Fénelon. Cette Lettre y insérée en 1759 dans le tom. XLVI de la Bibliothèque Germauiquey a pour objet de justifier l'archevêque de Cambrai, au sujet d'une accusation de jauatisine intentée fort légèrement contre lui par Beausobre ^^\

2" Divers Eloges de Féwelojv.

Les amis de ce grand homme verront ici avec plaisir les principaux Eloges qu'on a f^iits de lui de son vivant et après sa mort.

Le premier se trouve dans un Discours qui fut couronné à lAcndémie d'Angers en 1690, et dont M. le cardinal de Bausset a cité quelques fragmcns dans X Histoire de Fénelon *^'.

(3) Vojei le Dicl. des Anunyiuus de Darbici, n. gGSi et i56i3. (.^) Hist. de Fénelon, liv. I, n. 26 et 3lj pag. yg et i3o.

DE l'Éditeur. vij

Nous aurions bien désire donner ce discours entier; mais les recherches que nous avons faites pour nous le procurer ayant e'té inutiles, nous nous contentons d'en publier les fragmens qui se sont retrouvés parmi nos manuscrits.

Ces fragmens sont suivis du Discours de réception de M. de Boze, successeur de Fënelon à l'Académie française, et de la Réponse que lui fit M. Dacier, alors secrétaire perpétuel de l'Académie. Il est à remarquer que ces deux discours, qui rappellent en peu de mots les principaux titres de la gloire littéraire de Fénelon, ne disent rien du Télémaque , déjà publié depuis seize ans, répandu dans toute l'Europe, et traduit en plusieurs langues. Mais on sait qu'il eût été impossible de prononcer le nom de cet ouvrage, dans l'éloge de Fénelon, sans blesser les oreilles de Louis XIV, à qui l'on avoit persuadé dès le principe que cet ingénieux roman n'étoit, d'un bout à l'autre, qu'une critique indirecte de son gouvernement.

\J Elégie y en vers latins, sur la mort de Fénelon, par le P. Porée, Jésuite, nous a paru digne de figurer à la suite des Eloges dont nous venons de parler. On sait que le P. Porée est un des auteurs modernes, qui, par l'élégance et la pureté du style, se rapprochent davantage des meilleurs écrivains du siècle d'Auguste. h'Elégie sur la mort de Fénelon ne se trouve pas dans le recueil des OEavres du P. Porée.

viij AVERTISSEMENT

Elle a été publiée pour la première en 1787, par le P. de Querbeuf, à la suite de la l^ie de Fenelon.

Quelques lecteurs seront peut-être surpris de ne pas retrouver ici les Eloges de Fènelon publies en 1 77 1 par La Harpe, et par l'abbé Maury, depuis cardinal. Le premier de ces Éloges obtint alors le prix d'éloquence, et le second \ accessit , au jugement de l'Académie française. Mais quel que puisse être, sous plusieurs rapports, le mérite de ces deux pièces, les graves reproches qu'on leur a faits, soit pour le fond, soit pour la forme, ne nous permettoient pas de les insérer dans notre collection. L'esprit philosophique dont La Harpe étoit imbu à l'époque oii il composa VEloge de Féjieloji ne se fait que trop sentir dans ce discours, malgré les corrections que l'auteur a cru devoir y faire à une époque plus récente. Le discours de l'abbé Maury, sans mériter à beaucoup près les mêmes reproches sous ce rapport, se ressent un peu trop de la jeunesse de l'auteur et de l'esprit de son siècle. On y voit sensiblement les efforts de l'orateur pour s'accommoder au ton et au goût de ses juges. On remarque d'ailleurs, dans cet Eloge, et surtout dans les notes dont il est accompagné , plusieurs faits hasardés , ou même absolument faux, et le penchant naturel de l'illustre auteur pour les anecdotes suspectes. Ajoutons que la cn/Unn'cise du Qidétismc , qui oc-

DE LEDITEUa. IX

cupe une place si importante dans la vie de Fe'nelon, et qui fait un des principaux objets des Éloges dont nous venons de parler, y est pre'sentëe avec peu d'exactitude, et même avec une légèreté qui annonce des écrivains tout-àfait étrangers au fond de cette controverse.

3° Sur la tolérance philosophique attribuée a Fémelow.

Quoique Fénelon n'ait aucun besoin de justification sur ce point auprès des personnes tant soit peu instruites de son histoire, la force et la clarté de ces réflexions, jointes à la tournure piquante que l'auteur a su leur donner, ne peut que les rendre également utiles et agréables à toutes les classes de lecteurs. D'ailleurs l'affectation que les philosophes modernes ont mise à répandre des doutes sur les principes religieux de l'archevêque de Cambrai, nous invitoit naturellement à reproduire ici des réflexions si propres à dissiper des préjugés également contraires à l'honneur de Fénelon et à la vérité de l'histoire. M. l'abbé de Boulogne, depuis évêque de Troyes, et auteur de ces réflexions, les publia pour la première fois dans le Journal des Débats. (i8, 19 et 20 octobre 1802.) Elles font aussi partie des Mélanges de religion, de critique et de littérature y par M. de Boulogne, (tom. III, pag. 6 et suiv.)

X AVERTISSEMENT

4" Dissertation suk l'Ostensoir d'oh offert par Fénelon a son église métropolitaine.

L'objet de cette Dissertation est d'examiner ce qu'il faut penser de la tradition qui suppose que Fënelon, pour te'moigner sa parfaite soumission au jugement du saint siège contre le livre des Maximes des Saints, fit présent à son église métropolitaine d'un Ostensoir d'or, porté par un personnage symbolique, foulant aux pieds plusieurs livres hérétiques, sur l'un desquels on lisoit ces mots : Maximes des SS. Les discussions qui s'étoient élevées à ce sujet depuis quelques années nous ayant donné lieu d'examiner l'origine de cette tradition, nous publiâmes, en 1827, le résultat de nos recherches dans une Dissertation, où nous exposions les preuves qui sembloient établir solidement hi vérité du fait contesté. (Paris, 1827, 55 pag. in-8''.) Cette Dissertation étoit dès-lors destinée à faire partie de notre collection; mais il nous avoit semblé utile de la publier séparément, soit pour servir de supplément aux différentes Histoires de Fénelon, soit pour être à portée de profiter, dans une nouvelle édition, des observations qui pourroient nous être adressées sur les témoignages recueillis dans la Dissertation, et sur les conséquences que nous avions cru pouvoir en tirer.

Nous avons eu la satisfaction de voir cette

DE l/ÉDITEITR. xj

Dissertation généralement approuvée pour le fond y c'est-à-dire pour ce qui regarde la substance du fait en question '^^ Les observations qui nous ont été adressées, soit de Cambrai, soit d'ailleurs, et dont nous nous sommes fait un devoir de profiter dans cette nouvelle édition, bien loin d'affoiblir aucun des témoignages que nous avons invoqués, nous en fournissent de nouveaux à l'appui des premiers. Il est vrai que, sur quelques circonstances particulières du fait, c'est-à-dire sur la description détaillée de l'Ostensoir, on ne trouve pas le même accord entre les témoins. Mais la substance du fait, comme nous l'avons remarqué dans la première édition, ne sauToit être attaquée par ces légères différences, toujours inévitables dans la description d'un monument faite de mémoire par un grand nombre de témoins qui ne l'ont pas eu sous les yeux depuis trente ou quarante ans. Ces légères différences n'empêchent pas que le fait dont il s'agit ne soit appuyé, quant au fond, sur des preuves capables d'opérer la conviction dans tout esprit droit et impartial. Au reste, la comparaison attentive des divers témoignages nous a donné lieu de rectifier sur plusieurs points le dessin de l'Ostensoir que nous avions joint à la première édition; et nous avons tout lieu de croire que celui que nous publions au-

(5) On peut voir à ce sujet XAmi de la Religion et du Rai, (om. LIA', pag. 382.

xij AVERTISSEMENT

jourd'hui représente beaucoup plus exactement l'Ostensoir offert par Fénelon à son église métropolitaine.

III. Notices des principaux personnages contemporains de Fénelon y et dont il est Jait mention dajis sa Correspondance.

Nous avons annoncé, dans le tome I" de la Correspondance y ce recueil de Notices, destiné à remplacer les notes que nous aurions pu joindre à la Correspondance de Fénelon , pour faire connoître les principaux personnages dont elle fait mention. Mais pour ne pas nous écarter des liornes qui nous étoient naturellement prescrites dans cette partie de notre travail, voici les règles que nous avons cru devoir y observer.

i" Nous passons entièrement sous silence un grand nombre de personnages obscurs c[ui ne sont nommés qu'en passant, et pour des sujets peu importans.

2" Nous omettons également quelques personnages très-connus, tels que Bossuet , Fénelon ^'^^ et Louis XIT, sur lesquels notre plan ne

(6) Nous avons cependant donné uue Notice généalogique de la famille de Fénelon. Cette Notice nous a paru importante pour éclaircir l'histoire et la correspondance de l'arcbevêque de Cambrai , d'autant plus que nous avons eu, Dour la rédiger, beaucoup de documens inconnus à M. le cardinal de Bausset. Nous aurions pu donner aussi une Notice intéressante et plus complète sur le marquis Antoine de Fénelon , (voyez pag. Siy, n.VI.) si nous eussions connu plus fût la Vie de la R. M. Magdeleinc Gautron, dédiée à la marquise de Laval, belle-sœur de l'archevêque de Cambrai : [Summir, 1689, in-12, pag. 5o5 et suiv.) mais nous n'avons eu connoissance de cet ouvrage qu'après l'impression des Notices.

DR LÏ;i)lTEUR. \\\\

îîous eût pas permis de nous étendre autant que leur célébrité' l'exige.

5° Nous ne prétendons pas donner ici une notice complète sur chacun des personnages dont nous parlons, mais seulement indiquer les principaux traits qui les caractérisent, les rapports qu'ils ont pu avoir avec Fénelon, et surtout les circonstances de leur histoire qui peuvent répandre du jour sur la Correspondance de l'illustre prélat. Nous avons cru cependant qu'on nous pardonneroit de nous être écartés de notre brièveté ordinaire , à l'occasion d'un petit nombre de personnages omis dans la plupart des Dictionnaires historiques, tels que l'abbé Couet, le P. Timotliée, Pliilopald , l'abbé Stiévenard , et quelques autres ^''.

4° Nous indiquons le plus souvent, à la suite de chaque article, les passages de \ Histoire de Fénelon, de V Histoire de Bossuet, et de divers autres ouvrages qu'on peut consulter pour suppléer à notre brièveté.

(y) La crainte de sortir des bornes qui nous étoient prescrites nous a empêchés de nous étendre autant que nous l'aurions désiré sur Mme de Maïnienoîi. Nous nous proposons de suppléer à notre brièveté sur cet article , en publiant prochainement le Recueil des principales vertus de Mme de Mainienon, composé, quelques années après sa mort, par une demoiselle de Saint-Cyr, d'après les notes que lui avoient fournies les religieuses de cette maison. Cet opuscule sera précédé d'une Notice historique sur Mme de Maintenon, et d'une autre sur l'êtuhlissement de Saint-Cyr. Les rapports particuliers de Fénelon avec cet établissement et avec son illustre fondatrice doivent faire regarder ces divers opuscules comme un complément nécessaire de notre collection.