SCÈNE VII M. Dumont. — Le Comte

(Le Comte voit en entrant, son oncle seul ; un mouvement involontaire le porte à se retirer; cependant, par réflexion, il parall, mais avec un air triste et composé : il salue sans rien dire.)

M. Dumonr.

Vous paraissez fâché, mon neveu.

Le Cours.

Non.... mon oncle.... Je suis... un peu incommodé.

M. Duuoxr.

Soyons vrais; je L’ai fatigué à diner, et tu m'en veux, n'est-ce pas”?

Le Coure (avec embarras).

Je.....ne vous en veux point......

M. Dumoxr.

Mon ami, si je me suis échappé dans la chaleur de la conversation, je t'en fais mes excuses, et je te prie de croire que le cœur n’y aété pour rien.... Mais, puisque nous sommes seuls, permets-moi de causer encore quelques moments avec toi sur Île même sujet....Tu m'as dit, si ma mémoire ne me trompe point, que tu pensais que notre révolution était un mal.

Le ConTE. J'en suis convaincu.

M. Dusoxr.

En quoi donc est-elle un mal?

Le Courte.

En tout.

M. Dumoxr.

Mais encore !

Le Course.

Je dis d'abord que, dans cette révolution, les propriétés les plus légitimes des particuliers ont été violées avee impudeur, contre toute justice et contre toutes les lois.

M. Dumoxr.

Les propriétés les plus légitimes ont été violées?

Le Cours.

Oui, mon oncle, elles l’ont été; et j'en parle malheureusement avec trop de certitude.

M. Duuonr.

Voilà précisément la cause de ton erreur. L'intérêt personnel sera donc toujours le mobile des actions des hommes et le despote de leurs opinions! Ecoute-moi, si tu le peux, avec attention et sang-froid. Quelles sont les propriétés qui ont été attaquées? Des droits barbares, acquis par la violence, dans des temps de troubles, d’ignorance et d'oppression, où les hommes encore au berceau des connaissances en politique et en morale, étaient presque entièrement soumis à l’empire de leurs passions, et ne reconnaissaient pour ainsi dire d’autre arbitre de leurs destinées que la loi du plus fort; est-ce là ce qui, suivant toi, méritait le nom de propriétés légitimes ?

Le Core.

Je n'examine pas la nature des propriétés; mais je dis que des siècles de possession paisible méritaient d’être respectés.

M. Duuonr.

Je te l'accorde si tu peux trouver une réponse solide à la question que voici : Supposons que le sort, qui ne ménage personne, t’ait fait tomber en la puissance d’un potentat cruel qui, usant avec inhumanité de son pouvoir, ait exercé pendant longues années sur toi et toutes tes actions une autorité arbitraire et tyrannique; que, non content de cela, il ait encore appelé sur ta tête innocente toutes sortes d'opprobres et d’humiliations ; que l'occasion de t’échapper de ses mains se présentât, écouterais-tu avec docilité ou indignation, la voix qui te dirait que le temps a consacré ton esclavage? Et, dans la possibilité de briser tes fers, te semblerait-il juste ou contre nature de rester enchaîné? Réponds.

Le Comre (avec humeur).

Il ne s’agit pas ici de la liberté des personnes.

M. Dumonr.

Comment donc! il ne s’agit pas de la liberté des personnes! Et qu'y a-t-il donc de plus contraire à cette liberté précieuse, que toutes ces servitudes, ces corvées, ces manœuvres, ces redevances qui rendaient les trois quarts des hommes tributaires de l’autre quart, et forçaient le pauvre cultivateur non seulement à prêter ses bras décrépis, mais encore à rendre une partie des fruits que ses sueurs avaient fait croitre.

Le CouTE.

Tout cela était le prix d'une protection utile.

M. Dumoxr.

Oh! très-utile pour ceux qui s'en donnaient les airs! et avec quelle arrogance, quel dédain encore ne regardaïent-ils pas le ‘ malheureux qui venait humblement leur faire hommage de son existence ! Il semblait qu'il était le rebut de la nature, et qu’ellemème l’eût condamné à un éternel avilissement.

Le Core (avec humeur).

Permettez-moi de vous observer, mon oncle, que vous portez les choses trop loin.

M. Dumoxr.

Ïl était donc dans l’ordre, à ton avis. que nous eussions des dieux parmi nos semblables?

| Le Cours.

Je ne dis pas cela.

M. Dumonr.

Si tu ne dis pas cela, conviens donc qu'il était révoltant de voir nos soi-disant gens de qualité, afficher avec une pompeuse insolence jusque dans les temples de l’immortel, les marques insultantes de leur fausse grandeur, et oser se qualifier audacieusement de tréshauts et de très-puissants seigneurs, comme s'ils eussent voulu aller à l’égal du maître de l'univers.

Le Conure (à part).

O trop funestes vérités! (Haut). Mais à supposer qu'il existât quelques abus de pratique, fallait-il, pour les corriger, attaquer la substance des choses? Fallait-il détruire la monarchie et nous laisser sans gouvernement ?

M. Duuonr.

Dis plutôt qu'avant la Révolution il ne nous restait de cette monarchie que tu sembles regretter, que le mot, et que notre gouvernement qui devait présenter une division essentielle de pouvoirs, et laisser à la Nation une souveraineté exclusive, n'était autre chose que le despotisme d’un seul homme.

Le Coure.

Que sera donc le Roi, dans vos principes?

M. Duuonxr.

Ce qu’il doit être; ce que la Constitution veut qu'il soit : l'œil et le bras de la loi. Et mériterait-il le nom de roi, si, ne connaissant ni freiu ni bornes, il pouvait créer, détruire, changer, restreindre, disposer, agir, ordouner du sort de vingt-quatre millions d'hommes, au gré de ses passions, de ses caprices et de sa seule volonté? Non. Ce serait un despote, et un despote est un monstre chez un peuple libre.

Le Core (bas).

[Il me persuade malgré moi. (Haut). Au moins, vous lui conservez son titre. Mais croyez-vous que les apôtres du républicanisme dont le crédit est si grand et l'influence si étonnante, lui permettent d’en jouir longtemps?

M. Dusonxr.

Oui, je le crois. Ce n’est pas cependant que je m'étonne de voir élever Ja question de savoir si, dans un état divisé et constitué de telle manière que le peuple peut facilement se gouverner par lui-même, suivant son mode de représentation, un roi est encore nécessaire à l’organisation du corps politique. Je dis même plus, c’est que je serais le premier à adopter l'Etat républicain, comme étant celui qui, dans les obligations sociales qu'il impose, s’écarte le moins du but de la nature, si je voyais la possibilité de nous maintenir dans ce genre de gouvernement; mais, quelqu'ardent que soit, parmi les Français, le feu sacré du patriotisme, peut-on se flatter que le sentiment du bien public commande perpétuellement à tous ? Quel est celui qui, connaissant les hommes tels qu'ils sont, oserait garantir son pays des brigues, des factions, des conspirations? Comment empêcher que l’empire le plus beau et le plus florissant ne devienne pas tôt ou tard l’objet des désirs brülants de l'ambition? Quels moyens de prévenir et arrêter les suites d'un projet combiné au milieu de la confiance usurpée par un traître? Ne vit-on pas chez les Romains, le peuple le plus fier et le plus jaloux de sa liberté,

un Sylla préparer la chûte de la République, et, bientôt après, un César, plus audacieux encore, la consommer? Et combien de Sylla et de César ne se trouverail-il pas én Frahcel...... Je crois donc que la monarchie légale est le seul gouvernement qui nons convienne par essence. Je erbis qu'il nous faut un roi, mais un roi citoyen, qui ne prétende régner que par Îa loi et suivant la loi; un roi, comme Louis XVI (*), dont les vœux n'aient d'autre objet que le bonheur du peuple, et dont le culte politique ne reconnaisse d'autres divinités que la justice et la loi.

Le CouTe (à part).

Je voudrais être insensible à tout ce qu'il dit, et je sens que je l'approuve intérieurement (Haut). Mais la religion, cette pte-

inière base de tous les gouvernements, quelle atteinte n’a-t-élle pas reçue ?

M. Duuonxr.

Ah ! nous y voilà donc à cette fameuse objection que l'orgueil irrité, bien plus que l'erreur de nos épiscopaux, enfanta et ne cesse, dans sa fureur, de reproduire ! Nos représentants ont attaqué, dis-tu, la religion. Mais, s’il en est ainsi, pourquoi faut-il que dans une malière de cette importance, qui intéresse le salut de tous les catholiques, il n’y ait que des évêques, des nobles et quelques prêtres vendus, qui crient au schisne et à l’impiété? Je ne parle pas üe la secte parasite des dévots et dévotes ; tu sais bien, comme moi, que cette espèce-là ne vaut pas la peine d’être comptée. Les évèques. les nobles et leurs serviles adhérents sont ils donc les seuls qui croient en Dieu et en la religion? Sont-ils les seuls qui soient dans l'avenir la redoutable éternité? Sont-ils les seuls qui aient des principes et des lumières ?....... Ces questions t'affectent, je le vois, et c’est tout simple; car, en vérité, l'espèce d'assirance que j. donne des principes et des lumières de ces messieurs, a bien l'air d’une méchanceté de ma part. Silence donc sur ee point. ‘Mais j’en reviens toujours à celui-ci : Pourquoi faut-il que toutes les plaintes viennent d'eux? Pourquoi ? belle demande. Et c'est parce qu'ils sont les seuls intéressés à répandre le trouble et le désordre, afin de rappeler, s'il était possible, du milieu des horreurs de la gaetre civile, te règne des abus dont ils avaient tant à se louer. .... Soyons de bonne foi, mon cher neveu. N'est-il pas vrai que si l'on jugeait surtout les nobles et les évêques par leur conduite passée, l'on aurait peine à croire que la religion, dont fs se jouaient #vec tant d'indécence et de scandale, füt le véritable objét de teärs sollivitudes ? | |

(*) Ces mots comme Louis XVI ont été effacés à la main dans quelques cibiplatres.

Le Coure (à part).

Quelle impression ses paroles font sur mon cœur: (Haut). te n'est pas là répondre.

M. Duwonr.

Je le veux bien. Ecoute donc jusqu'au bout..... Les vertus sociales qui, dans leur ensemble, forment les mœurs du gouvernement, sont, sans doute, les premiers fondements de notre religion : or, nos représentants, de l’aveu même de ton parti, ont tout fait pour rétablir les mœurs, puisqu'ils ont tout attaché aux talents et aux vertus. Donc, sous ce premier rapport, ils ont travaillé pour au lieu de travailler contre la religion. Allons plus loin. Lorsque , par suite de la discussion sur le système politique, nos représentants en sont venus à la morale, qu'ont-ils fait alors? Nous ont-ils fermé le livre sublime de l'Evangile? nous ont-ils éloignés du sein de l'Eglise? Ont-ils apporté le plus léger chaugement à nos dogmes et à la doctrine reçue”? ont-ils créé des doutes et cherché d’autres preuves des vérités révélées que celles de Ja foi? N'ont-ils pas, au contraire, humilié, anéanti, abimé leur raison devant les saints mystères? Et, fidèles à la loi du Rédempteur du monde, n'ont-ils pas déclaré hautement qu’il ne leur appartenait pas de délibérer sur un sujet si élevé? — Si ces points sont vrais, sur quoi portent donc les reproches amers qu'on ne cesse de leur adresser? Le voici : Nos représentants ont remis au peuple le droit d'élire ses pasteurs; c'était une suite du grand principe de sa souveraineté. Eh bien! les évêques, les nobles et leurs complices en ont pris de l'humeur, parce qu'ils ont bien senti que, dans les assemblées du peuple, le nom et la faveur ne l’emporteraient pas, comme à la cour, sur le vrai mérite, et que, dorénavant, les bénéfices ne seraient plus, comme autrefois, l'apanage exclusif des prêtres nobles ou des intrigants. Nos représentants ont circonscrit les diocèses ; ils le nouvaient , et il le fallait, dans tous les sens. Eh bien ! les évêques en ont eu l’âme déchirée, parce qu'ils regardaient le territoire sur lequel la puissance civile les autorisait à exercer leur ministère comme un pays couquis pour leur ordre, et les fidèles comme leurs sujets. Nos représentants out suppriné des évêchés dont l'existence était inutile et même immorale : Th bien ! les évêques ont crié, tonné contre cette suppression, parce que ces évêchés sortaient tous les ans du trésor public deux ou trois millions dont leur noble oisiveté s'engraissait. Nos représentants ont assujetti les évêques à la loi de la résidence; ils le devaient à l'édification publique : Eh bien! les évèques en ont conçu du chagrin, parcequ'ils étaient habitués aux douceurs d'une vie scandaleuseiment