AU SÉNATEUR LANJUINAIS

26 vendémiaire an XI (18 octobre 1802).

Notre très cher et très honoré sénateur, je viens de recevoir et de lire avec attention la lettre que vous a écrite le conseiller d'Etat *. Quelle dépense d'esprit pour ne rien prouver ! Est-ce à vous, est-ce à moi qu'il prétend imposer par ces sophismes et par cette battologie ?

Le cardinal a lia point de tort dans cette affaire-ci. Voilà sa proposition : et ses preuves, quelles sont-elles ? M. Moreau 3 avait choisi, dans ses derniers jours, un administrateur de son diocèse. Les autorités locales et le gouvernement avaient approuvé son choix. Le travail de l'organisation commandait cette mesure : donc le cardinal légat a dû revêtir cet élu de pouvoirs ecclésiastiques suffisants. Trouvez-vous que cette conséquence coule nécessairement de ce qui la précède ?

Avec mon simple bon sens je ferais à M. Portalis ce dilemme : M. Moreau avait approuvé M. Groult pour administrer son diocèse. Ou cette approbation a survécu à M. Moreau, ou elle s'est éteinte avec lui. Dans le premier cas, quel besoin avait-on des pouvoirs du cardinal? Dans le second cas, où était la nécessité de recourir au cardinal? Où était le droit de celui-ci pour donner à M. Groult une approbation nouvelle ? Pourquoi décliner la juridiction de l'archevêque de Besançon devenu, sede vacante, l'ordinaire de l'évêché d'Autun? Avait-il refusé ? Pouvait-