Hippoljte d'Etie, i qui TArioate dédia VOrlando furioêo

est-il juste? Pour moi, philosophie est ce que dit ce mot : mmour de la sagesse. Les scolastiques la définissent autrement, je le sais ; mais leur définition même ne peut con- Tenir & yotre objet.

Denique sit quodvis simplex duntaxat et onum x,

nous dit le bon Horace : cette loi est-elle bien observée dans TOtre livre? Ne pourrait-on pas lui appliquer, à certains égards, le mot fameux :

Purpureus, late qui splendeat, unus et alter Assuitur pannus.... »,

Vous voulez nous donner la science, la route du bonheur. Sera-t-il nécessaire, sera-t-il même permis, pour y parvenir, d'imiter tous les écarts de votre Platon ?

Vous semblez convenir du principe : point de mœurs, point de bonheur. Mais plusieurs de vos tableaux ne doivent-ils point efiaroucher les saintes mœurs? Yotre premier volume surtout n'a-t-il, à cet égard, rien de contrastant avec ce que dit le mot « philosophe )» à ceux qui, comme vous, ne veulent point prostituer ce mot jadis si respecté ?

Un philosophe doit écrire pour la généralité des hommes. Yotre système f&t-il applicable à quelques individus, combien ne laisserait-il point encore éloignée du bonheur la très grande majorité du genre humain ? G*est là, messieurs les philosophes, votre pierre de touche. Yous ne travaillez guère que pour quelques voluptueux, que pour quelques membres du troupeau d'Epicure. Le reste des hommes, vous semblez Toublier. Notre système à nous, au contraire, je veux dire notre religion, de Taveu même de ses plus violents détracteurs, est Tamie du