La Revue -. Besnier

4. Jean Scheffer, né k Strasbourg en '1621, mort à Upsal,où Christine rayait fait professenr de droit pobiic en '1679. Le liyre dont parle ici Lelbnitz est probablement Memorabilia suecUœ geniis, Hambourg, '1670.

5. Anlicluverius , slve de originibus Sueco-GotMcis ^ Stockholm, 4696. c'est apparemment une réfutation de Vouyrage de Philippe Glu ver, de Dantzig : Cermaniœ autiquœ libri lll, Leydo (Elzev.), Ui6, 2 vol. in-fol. — George Sternielm, savant suédois, mort à 74 ans, en '1672, fut un des premiers étrangers que s'associa la Société royale de Londres. Son principal ouvrage est : Magog arameogoihicus , sive origines vocabulorum in linguis pêne omnibus ex linguà suecicà veteri, Upsal, in-4.

6. Charles Lund, professeur de droit à Upsal , mort en '1745, à 77 ans auteur de Xamolxls, primus Getarum legislaior (in-4 de 238 pages, Upsal, 4687), où il prétend que le Styx et les Champs-Elysées étaient dans rnclsingie, province de Suède.

468 PHILOSOPHIB MODERNE.

voyage par ordre du feu roy aux extrémités du royaume vers la Lapoûie, pour remarquer les endroits où le soleil ne se couche point la nuit en esté ; ce qui sert beaucoup à éclaircir la doctrine des réfractions; car le soleil en effet paroist plus élevé qu'il ne devroit être sans les réfractions. Les médailles de Suède de mons. Brenner * paroissent gravées^ mais jusqu'ici sans le commentaire. Il y a des monnoyes anciennes par lesquelles on prétend prouver que les trois couronnes estoient une vieille en« seigûe du royaume de Suède.

« J'ai le Muséum regium Daniœdesumptum ab Olige^ rio Jacobœo *. Il y a aussi des médailles danoises. Mons. Otto Sperling, historiographe de Danemarc, bien versé dans les anciennes médailles, comme il a fait connoistre par sa dissertation de Nummo Tranquillino* y travaille aux médaille^ de Danemarc justo opère. Il a publié, il n'y a pas long-temps, un petit livre de linguà Danicd, où il reprend plus d'une fois mons. Rudbeck * et les au-

4. Elle Brenner, mort septuagénaire, en ni 7. Son Thésaurus nummorum SuecO'Goihorunit gravé par Sartorlns , pamt à Stockholm, en 4691 , iD-4.

2. Ollger Jacobeas, né ft iLarhnns, en Jntbland , en 4650, mort en 47(M. Son Muséum est de 4695, in-fol.

3. De nummo Furiœ Satinas TranquiUinœ Auguslœ, imp, Gor^ diani lïtuxoriSy Amsterdam, 4688, in-8. Othon Sperling, pensionné par Lonis. XIV , et associé étranger de la Société royale de Londres , monrnt à 84 ans, le 47 mars 4745. L'écrit mentionné par Leibnitz un pen plus bas est de Danicœ linguœ et nominis antiquâ gloriâ ac prerogativa inter septentrionales commentariolus ; Copenbagne, 4694, in-4.

4. Olaôs Rndbeck, l'un des plus savants bommes qu'ait produits la suède, né en 4630, mort en 4702 ; il s'agit ici de son Ailaniica siue Manheim vera Japheti posterorum sedes acjftatria; Upsal, 4675 et années suivantes, 4 vol. petit in-fol , avec un atlas in-fol. de 44 feuilles. Rudbeek y soutient que la Suède est l'Atlantide de Platon et la mère du genre bumain. Fréret assure que tout n'est pas à rejeter dans cet ouvrage dont deux volumes seulement avaient paru lorsque Leibnitz imprimait ceci.

CORRESPONDANCE DE LEIBNtTZ ET DE NICAISE. 469

très antiquaires do nord, qui poussent leurs imaginations trop loin.

« Vous aurez la bonté de vous souvenir du livre d'Adam Bohoriz de linguâ Carniolanâ^ que je souhaiterois de pouvoir trouver. Je n'ay pas encore pu envoyer à M. le président Boisot la liste de ce que je souhaite pour profiter de ses bontés^ parce qu'il m'a fallu du temps pour consulter plusieurs manuscrits que j'ai déjà; mais je lui écrirai pour cela au premier jour. Au reste; je suis avec zèle y

« Monsieur,

« Votre très humble et très obéissant serviteur

« Leibniz.

«Parddnnez-moi, Monsieur^ que vous recevez si tard \&s lettres de MM. de Spanheim et Morel ; je voulois les accompagner de la mienne; mais des voyages et autres distractions en très grand nombre m'ont détourné, o

Mais où est le papier que Leibnitz avait joint à cette lettre et où il exposait ses sentiments sur le quiétisme et la grande querelle qui était à Tordre du jour b cette époque? Ce papier ne se trouve pas dans le manuscrit de Paris b là suite de la lettre qui devait le renfermer : la copie de Lyon ne le reproduit donc pas. Celte perte eût été très-regrettable. Grâce à Dieu, nous n'avons pas à la déplorer. Nous avons retrouvé le papier qui paraissait égaré et qui l'était en effet au milieu d'autres lettres de cette même correspondance. 11 n'est pas tout entier de la main de Leibnitz, et c'est ce qui aura trompe les yeux du copiste lyonnais ; mais c'est l'écriture bien connue de son

470 PHILOSOPHIE MODBENE.

secrétaire; et de plus il y a de fréquentes ratures el des lignes entières de la main de Leibnitz. Le titre est également de sa main :

Sentiment de M. de Leibnitz sur lé livre de M. de Camhrayy et sur Vamour de Dieu désintéressé *.

« La lettre pastorale de Mons. Tévêque de Noyon est sçavante et éloquente, et en un mot digne du caractère de son auteur; mais il eût esté a souhaiter qu'il eût voulu s'expliquer davantage; car il nous auroit appris bien des choses belles et relevées. 11 dissuade la lecture des livres remplis de maximes dangereuses, mais il ne nomme point ces livres, et il n'explique point en quoy consiste ce nouveau et semi-quiétisme. Je m'imagine que cela doit estre plus connu dans son diocèse; cependant les généralités peuvent encore faire tort à la vérité (dont Terreur emprunte souvent les livrées), servir à Toppression des innocents et éloigner les âmes de la plus pure théologie des vrais mystiques, qui nous doit détacher des choses mondaines pour nous mener à Dieu. Je souhaiterois donc qu'on s'expliquât plus amplement et qu'on marquât mieux les limites de Terreur et de la vérité. Cependant la lettre qu'on attribue à mons. Tabbé de la Trappe y sert en partie, et peut-estre que M. deNoyon a voulu s'y rapporter ; c'est pourquoy ces deux lettres paroissent a la fois.

a La lettre de mons. Tabbé de la Trappe est aussi fort solide, a mon avis ; ce sont sans doute des faux mystiques qui s'imaginent qu'estant une fois uni a Dieu par un acte de foy pure et de pur amour, on y demeure uni ,

4. 4re série, t. 1er, Cours de 4817, leç. zxivo, p. 548, sqq., et leç. xzv« p. SCO; t. II, leç. »• et x«, du Mysticisme, etc.

tant qu'on ne révoque pas formellement cette union; car il est très visible que tout acte par lequel nous préférons, nostre plaisir à ce qui est conforme à la gloire de Dieu ou k son plaisir, que la raison et la foy nous fa4t connoistre, est une révocation effective de Tu nion avec Dieu, quoiqu'on ne fasse point cette réflexion expresse d'une révocation formelle. M. de la Trappe découvre fort bien rillusion de l'union continuelle prétendue fondée sur Tinaction, puisque c'est plutôt par des actes et exercices fréquents des vertus divines , que nous devons maintenir notre union avec Dieu,ipour monstrer et fortilier l'habitude de ces vertus qui nous y unissent.

« Pour ce qui est de la charité ou <le l'amour désintéressé, sur lequel je vois natlredes disputes embarrassées, je crois qu'on ne sçauroil s'en bien tirer qu'en donnant une véritable déflnition de l'amour. Je crois de l'avoir fait autrefois dans la préface de l'ouvrage que vous sçavez, Monsieur, en marquant la source de la justice; car h justice dans le fond n'est autre chose que la charité conforme à la sagesse; la cAartté est une bienveillance universelle; la bienveillance est une disposition ou inclination a aimer^ et elle a le môme rapport à l'amour que l'habitude a )i l'acte; et Vamour est cet acte ou estât actif de l'âme qui nous fait trouver notre plaisir dans la félicité ou satisfaction d'autruy. Cette déCnition , comme j'ay marquer dès lors, est capable de résoudre l'énigme de Tamour désintéressé et le distingue des liaisons d'intérôt ou de débauche. Je me souviens que dans une conversation que j'eus,

il y a plusieurs années, avec mons. le comte Italien,

et d'autres amis , où on ne parloit que de l'amour humain, cette difflcuUé fut agitée, et on trouva ma solution

472 PHILOSOPBIB MODERNE.

satisfaisante. Lorsqu'on aime.sincèrenient une personne, on n'y cherche pas son propre profit , iii un plaisir déta* ché de celuy de la personne aimée, mais on cherche son plaisir dans le contentement et dans la félicité de cette personne ; et si cette félicité ne plaisoit pas en elle-même» mais seulement à cause d'un avantage qui en résulte pour nous , ce ne seroit plus un amour sincère et pur. Il faut donc qu^on trouve immédiatement du plaisir dans cette félicité y et qu'on trouve de la douleur dans le malheur de la personne aimée; car tout ce qui fait du plaisir immédiatement par luy-même est aussi désiré pour luymême y comme faisant (au moins en partie) le but de nos vues, et comme une chose qui entre dans notre propre félicité et nous donne de la satisfaction.

f Cela sert b concilier deux vérités qui paroissent incompatibles ; car nous faisons tout pour notre bien , et il est impossible que nous ayons d'autres sentiments, quoi que nous puissions dire; cependant nous n'aimons point encore tout-à-fait purement, q^and nous ne cherchons pas le bien de 'objet aimé pour luy-même et parce qu'il nous plaît luy-même, mais à cause d'un avantage qui nous en provient. Mais il est visible par la notion de l'amour que nous venons de donner, comme nous cherchons en même temps notre bien pour nous et le bien de l'objet aimé pour luy-même , lorsque le bien de cet objet est immédiatement, dernièrement (ultimatà) et par luy-même notre but, notre plaisir et notre bien, comme il arrive à l'égard de toutes les choses qu'on souhaite , parce qu'elles nous plaisent par elles-mêmes, et sont par conséquent bonnes de soy, quand on n'auroit aucun égard aux conséquences ; ce sont des fins et non pas des moyens.

GORBESPONDANGE DE LEIBNITZ ET DE NIGAISE. 473

« Or, Tamour dÎYÎn est infiniment au-dessus des amours des créatures; car les autres objets dignes d'estre aimés font en effet partie de notre contentement ou de notre bonheur en tant que leur perfection nous touche et nous plaît , au lieu que la félicité de Dieu ne fait pas une partie de nostre bonheur, mais le tout. Il en est la source et non pas Taccessoire ; et les plaisirs des objets aimables mondains pouvant nuire par des conséquences , le seul plaisir qu'on prend dans la jouissance des perfections divines est mûrement et absolument bon , sans qu'il y puisse avoir du danger ou de Texcès.

« Ces considérations font voir en quoy consiste le véritable désintéressement du pur amour qui qesçauroit estre détaché de nostre propre contentement et félicité, comme M. de la Trappe a fort bien remarqué, puisque notre véritable félicité renferme essentiellement la connoissance de la félicité de Dieu et des perfections divines, c'est-àdire Tamour de Dieu , et par conséquent il est impossible de préférer l'un à l'autre par une pensée fondée en notions distinctes; et vouloir le détacher de luy-même et de son bien , c'est jouer de paroles , ou si Ton veut aller aux effets, c'est tomber dans un quiétisme extravagant, c'est vouloir une inaction stupide ou plutôt affectée et simulée, où, sous prétexte de la résignation et de Tanéàntissement de Tàme abymée en Dieu , on peut aller au libertinage dans la pratique , ou du moins k un athéisme spéculatif caché, tel que celuy d'Âverroès et d'autres plus anciens, qui vouloient que notre âme se perdoit enfin dans Tespril universel , et que c'est là l'union parfaite avec Dieu , sentiments dont je trouve quelques traces dans les expressions assez ingénieuses , mais quelquefois bien

ambiguës et bien sujettes à caution , de certaines épigrammes d'un auteur mystique, qui s'appelle Joannes Angélus. Je ne doute point que les yrais mystiques et bons directeurs n*en soient bien éloignés, et j'ay surtout trouvé de la satisfaction dans les excellents ouvrages da P. Spée , jésuite, dont le mérite a été infiniment aiHlessus de la réputation qu'il a acquise. Cependant il faut avouer qu'on ne donne pas toujours des préceptes suffisants pour exciter le pur amour de Dieu sur toutes choses et la véritable contrition ; et lors même qu'on fonde l'amour de Dieu sur ses bienfaits, considérés d'une manière qui ne marque pas en même temps ses perfections, c'est un amour d'un degré inférieur, utile sans doute et louable, mais qui ne laisse pas d'être intéressé et n'a pas toutes les conditions du pur amour divin ; et selon les principes du P. Spée, il faudroit plutôt le rapporter à cette vertu tbéologique qu'on appelle espérance qu'à la charité même. D'ailleurs, on peut se sentir obligé à une personne 6ans l'estimer, lorsque ses bienfaits ne marquent point sa sagesse, et l'amour dont il s'agit ici ne sçauroit être sans estime.

« Je crois que le dessein de mons. l'archevêque de Gambray a esté d'élever les âmes au véritable amour de Dieu et à cette tranquillité qui en accompagne la j missance, en détournant en même temps les illusions d'une fausse quiétude. SMl a bien exécuté son dessein , c'est ce que je ne sçaurois point encore dire. Cependant je présume qu'il ne s'y sera point mal pris, et la relation de ce livre que j'ay vu dans l'histoire du Journal des Sçavants, me confirme dans cette pensée ; car il me semble que tout ce que j'y ay lu pourroit estre interprété favorablement. Cepeu-

dant, comme j'apprends que des personnes d*un juge^ ment exquis trouvent k redire k cet ouvrage , ou demandent plus d'explication , je suspends mon sentiment làdessus; et en attendant plus d'éclaircissement, je serai toujours porte k avoir bonqe opinion d*un auteur, surtout quand on a d'ailleurs des preuves de son mérite , et je croy qu'il n*y a guère de matière qui. mérite mieux d'estre prêchée que le véritable amour de Dieu. J'ay appris que depuis peu une jeune demoiselle angloise, nom< mée madepioiseHe Âsh *, a échangé des belles lettres avec un théologien habile, nommé M. Norris , au sujet de Tamour de Dieu désintéressé , dont on parle tant maintenant en France. Rien n'é^t plus de la juridiction des dames que les notions de l'amour ; et comme l'amour divin et l'amour humain ont une notion commune , les dames pourront fort bien approfondir cette pensée de la

théologie.

Qu'on nous permette de citer à côté de l'opinion de Leibnitz celle d'un autre correspondant de Nicaise dont la réputation n'est nullement théologique, le savant antiquaire Morell y protestant qui avait souffert pour sa foi et dont les lettres témoignent du plus noble et du plus pur caractère. Il écrivait à Nicaise h la fin de Tannée ^ 695, de sa retraite d'Arnstadt :

« — Les agitations que j'ai eu à soutenir en France sont un effet de la pure grftce de mon Dieu. Car je puis dire avoir appris dans la Bastille à être chrétien et k comprendre ce qu'est le devoir d'un misérable mortel envers

<!. sic. Voyez plus haut, p. 457.

476 PHILOSOPHIE HODERNBi

son Créateur. Ainsi» bien loin d'avoir de la rancune con* tre le ministre défunt, il a été Torgane de mon bonheur, et plût à Dieu que je pusse par une seconde adversité le remettre en vie, afin quMl put faire repentance de tout le mal qu'il a causé... Il n'y a qu'a regardei; tous les événements comme des effets de la Providence supérieure qui nous appelle à soi par des afflictions, étant impossible de servir franchement deux maîtres contraires. Prenez seulement l'exemple du R. P..NoriSy qui étoit, tranquille dans sa cellule et content ;^présentement il devient esclave d'un fantôme de grandeur, et il ne pourra plus vivre ni a soi ni à ses amis. Tant plus je fréquente les grands, tant plus je trouve qu'ils sont malheureux jusqu'à en avoir pitié. Pourvu qu'un homme se borne dans son esprit et se contente, il est plus riche que le roi et n'a aucun revers à craindre. Hors la nourriture et le vêtement, tout le reste ne sont que des illusions : le bon sens nous le dit sans entrer en raison théologique. »

Un tel homme devait incliner vers le mysticisme , et par plus d'une i^ison le pieux et humble antiquaire était favorable k Fénelon ; il le déclare expressément.

(Correspondance de Nicaise, tom. lY, n** 155.)

{Sans date.)

« L'on aura bien de la peine à Rome à se résoudre de condamner le livre de M. de Cambray,car il faudroit condamner en même temps plusieurs saints de votre Église et la plupart des théologiens mystiques qui ont eu approbation. La question ou difficulté est délicate, quoique peu utile pour l'instruction du peuple. Je ne trouve rien

GORRESPONftANGE DB LBIBNITZ ET DE NIG4ISE. 477

que de boB dans ce livre , ayant ici Tédition faite k Amsterdam : et je m'étonne que 1-état du Christianisme soit si déplorable que l'on n'ose étaler la vérité toute simple comme l'an a fait par le passé. 11 semble que vous vous rangiez du nombre de ceux qui condamnent M. de Gambray ; j'en suis surpris ; car les raisons que vous alléguez ne disent rien qui mérite ou appuie une telle condamnation , mais seulement que vous vous laissez entraîner par le courant et augmentez le nombre du côté des gagnants.

« Dites-moi, s*il vous plalt, puisque l'amour du prochain doit être sans intérêt , voire contre l'intérêt et la raison , en ce que nous devons aimer nos ennemis et ceux qui nous haïssent, si c'est mal fait de dire que Tamour de Dieu doit être sans intérêt.... C'est Dieu même qui embrase l'âme pour le pouvoir aimer. Et à proprement parler, nul ne sauroit aimer Dieu avant sa régénération et en se soumettant entièrement à sa sainte volonté par une entière abnégation de soi-même, ce qui bannit tout intérêt. La décision de Rome ne pourra empêcher l'amour divin dans l'âme fidèle et ne sauroit l'allumer dans un cœur non régénéré. Ainsi quel parti le pape prenne, il ne fera pas grand mal ni grand bien. Comment pouvezvous dire qu'on devoit condamner M. de Cambray par la seule raison de ce qu'il enseigne en d'autres termes que la coutume? il faut donc toujours acquiescer et suivre l'erreur populaire? est-ce que M. de Cambray parle autrement qu'un Tanière, Kempis, sainte Thérèse , saint François-de-Sales et une infinité de lumières de votre église? Et dans le fond quelle hérésie ont ses paroles? il n'enseigne rien de nouveau, mais nous dépeint Tamour

dÎYÎu dans des termes plus relevés. Ainsi je ne vois pas qu'on ait grande obligation à M. de Meaux d*avoir suscité une querelle inutile et trop scandaleuse. Est-il possible qu'il soit embrasé de l'amour divin dont il fait le savant et le docteur, tandis qu'il décbire son prochain par des écrits aigres, sans légitime sujet? Pour moi , je crois que si M. de Gambray n'avoit pas été précepteur du duc de Bourgogne, (au lieu de) M. de Meaux, qui croyoit Tétce comme auprès du père, le livre de M. de Gambray auroit été orthodoxe. La gazette m'apprend que l'on accuse une certaine dame Guyon et qu'elle a inspiré ces sentiments à M. de Gambray. Cependant je n'ai jamais entendu parler de celte femme tandis que j'étois à Paris et Toudrois bien savoir son histoire. Toutes ces disputes ne font pas de bons chrétiens : il vaudroit mieux les assoupir qu'en venir à une discussion.. •«

« MORELL. »

Huet, auquel Nicaise communiqua la lettre de Leibnitz , prit la chose tout autrement que le bon Morell. Il se réjouit de voir Leibnitz engage contre le cartésianisme, mais il se garde bien de s'expliquer sur la redoutable question qui divisait alors la religion et la science.

(Gorrespondance de Nicaise, tom. I, n^ 67.)

A Ayranehes, 8S Janrler H99.

« .... J'ai VU dans quelques-^uns des derniers journaux que je me fais envoyer, quelque attaque contre M. Leibnitz en faveur du cartésianisme. On dit de lui ce que les cartésiens allemands ont dit de moi , que ces matières ne

GORRBSPONDANGB DB LEIBNITZ BT DB NIGAISB. 47^

sont pas mon gibier, que nous devons nous contenir dans notre splière, lui dans les mathématiques, et moi dans rétude de l'antiquité. Cette conduite jusliûe ce que je leur ai objecté, qu'ils veulent faire passer la doctriue cartésienne pour une espèce de magie noire impénétrable à tous autres qu'a ceux qui ont été initiés à ces mystères, M. Leibnitz leur a fort bien répondu, et il ne sauroit mieui faire voir la fausseté de cette objection qu'en attaquant cette secte avec sa force et sa solidité ordinaires. On m*a redonné quelque espérance du côté de Goutance pour cette députation du concile de Basic...

f ... Pour ce que vous me mandez au sujet de Tamour désintéressé y je n'ei\ voudrois pas faire les dames juges, quelque enclines qu'elles soient à l'amour. 11 faut s'en rapporter aux théologiens , qui voient mieux les conséquences de cette doctrine que des folles coquettes. Aussi suis-je bien persuadé que M. Leibnitz a voulu se diver* tir quand il vous a écrit ce que vous me rapportez.

^ P. Daniel. »

Enfin , dans une autre lettre de Huet à Nicaise , à peu près de la même époque^ il n*y a plus un seul mot sur l'amour divin.

A Annay, 4 mars U98.

« ... Je vous prie de mander \ M. Leibnitz, après Tavoir assuré que je l'honore infiniment, que j'ai bien envie de savoir son sentiment touchant le dessein de ce traité des navigations de Salomon , que voici en peu de mots : Je prétends qu'Hiram, roi de Tyr, envoyoit ses vaisseaux de Tyr dans la mer Rouge, pour les joindre à la flotte do Salomon qui étoit h Ansiongaber, port de la mer llougc :

que ces vaisseaux deTyr passoient de la mer Méditerrannée dans (a mer Rouge par un canal que je prétends avoir joint dès lors le Nil à la mer Rouge, Je dis ensuite qu'Ophir est toute la côte occidentale du grand continent d'Afrique 9 et spécialement les environs de Sofala. Et je montre que dans quelques exemplaires des septante, Ophir est appelé Sophara. Je passe de là à la recherche de Barsis, et je soutiens que c'est toute la côte occidentale d'Afrique et d'Espagne , et spécialement les environs de l'embouchure du Bœtis. Et j'avance un paradoxe contre quoi M. Grœvius s'est récrié , mais que j'ai prouvé par l'autorité de treize anciens auteurs, et par des raisons très-solides , que les anciens doubloient le cap de Bonne- Espérance, et que les Portugais ont retrouvé mais non trouvé ce chemin. J'examine fort en détail ce que c*étoit que ces marchandises que la flotte de Salomon lui rapportoit; et je traite enûn plusieurs questions nouvelles et curieuses que je souhaite que M. Leibnitz et mes autres amis puissiez voir dans l'original

« P. Daniel. »

Ainsi se termine Tannée ^697. En ^698, Leibnitz, qui ne savait pas bien ce qui se passait à Paris , n'hésite pas , dans une lettre à Nicaise du 24 mai , au milieu de beaucoup d'autres choses, à reprendre la question de l'amour divin. Cette lettre est fort belle. Nous la tirons de la Eevue des deux Bourgognes , car elle manque dans notre manuscrit ; ou du moins il n'y a guère que la partie de cette lettre qui se rapporte à la théologie;

GORBBSPONDANGB DB LGIBNITZ BT M NIGAISB. 48t

HanoTer, 4/14 mai f698.

H Je vous suis très-obligé, Monsieur, du soiu que vous avez pris tant pour m'avertir du traité de M. le président Boisot que pour le disposer à continuer de m'étre favorable , comme vous Paviez disposé à rétre d'abord. La^ cause que je n'avois point encore proGté de ses premières offres a été que, par je ne sçay quel accident, la liste qu'il m'avoit envoyée s'estoit égarée dans le tas immense de mes papiers. L'espérance de la retrouver m'avoit fait différer d'avouer la faute et de le supplier d'une nouvelle copie de cette liste. Mais ce temps pressant maintenant, je luy ay fait aveu de ce malheur, disant que je ne sçay point si je dois oser le supplier de pousser ses bontés jusqu'à me l'envoyer de nouveau. J*ajOKte que je me soiivenois que la plupart des pièces m*avoient paru dignes d'être obtenues , mais que je ne les avois voulu demander qu'a condition de pouvoir faire moi-même la dépense des copies, ou bien^ aii cas qu'on eût manqué de personnes propres à les faire, que j'aurois souhaité d'obtenir pour quelque temps ces deux tomes où ces pièces se trouvent, et qu'on auroit pu prendre des mesures très-seures, maintenant que la paix est faite \ pour les faire passer h Bâle, et de là à Francfort, et j'aurois voulu donner toutes les assurances nécessaires pour ne faire point douter d'une exacte restitution. Mais je ne sçavois présentement sMi m'étoit encor permis de former ces sortes de souhaits et d'en espérer quelque succès ; qu'en ce cas mon obligation seroit plus grande et que le public ep serolt d'autant plus redevable à M. le président Boisot et a la mémoire illus-