Ponteil était un acteur du théâtre de Toulouse

2. Le ballet de la Chaste Sumnne avait un grand succès à la Porte-Saint-Martin, tant par la danse que par les attraits de mademoiselle Bégrand. La musique était de Piccini.

parties cnlièrement nulles, celles de la critique par exemple. Le raisonnement y est presque toujours puéril, et les conclusions sophistiques. C'est, d'ailleurs, une très maladroite idée, à mon sens, dans un siècle antipoétique comme celui-ci, que de défendre le christianisme comme favorable aux fictions. C'est lui nuire, car c'est le traiter légèrement. Ce n'est pas au bout de dix-huit cents ans qu'il peut être utile de montrer qu'une religion révérée de tous est préférable... à quoi? h la mythologie. Cette vue-là me paraît rapetisser tout l'ouvrage, et de là tant de petitesses inconcevables dans les détails. Personne n'a besoin de merveilleux ni d'allégories, à présent. On veut des raisonnements, sinon de la raison.

Je ne crois pas cependant que le christianisme dût être défendu dans le goût d'Abbadie et des docteurs de ce temps-là. Il fallait le défendre moralement et politiquement. Il fallait le montrer concourant à la civilisation, c'est-à-dire à la morale publique, au bien-être et à la liberté des hommes. Montesquieu en a plus dit en sa faveur dans deux ou trois passages que M. de Chateaubriand dans cinq volumes. 11 a cependant, lui-même, entrevu celte idée, car il dit, par exemple, que le système représentatif est

l'ouvrage de la religion chrétienne; mais il n'a point développé cela. Il est vrai qu'alors il se serait bien écarté de la marche et de l'esprit des docteurs ecclésiastiques; mais s'en est-il bien rapproché avec ses contes el ses descriptions romanesques? En prenant la chose commeje l'entends, il aurait en effet rompu avec la théologie, pour revenir à l'Évangile. Il aurait épuré la morale de Jésus-Christ des impuretés dont l'ont salie les scolastiques, depuis le moyen âge. Mais il aurait été conduit à de telles conséquences, peut-être à des vues si inusitées et si hautes, qu'il n'aurait plus eu le plaisir de satisfaire la passion du jour et de sa vanité, en tonnant sur la Révolution, dont il a confondu exprès les horreurs et les doctrines. Il aurait vu, dans cette révolution commencée depuis cinquante ans, un progrès, une amélioration dans l'esprit humain, et il aurait montré, dans le retour au vrai christianisme, un perfectionnement ultérieur. Ainsi tel aurait été l'ordre progressif des trois doctrines qui auraient successivement régné sur l'esprit humain : Théologie, Philosophie et Christianisme. Cette dernière idée n'est peut-être pas une pure spéculation. Moi qui ne sais rien et qui ai bien peu réfléchi, je vous assure que j*y vois des preuves. Mais il faut reconnaître un

principe aujourd'hui incontestable, et c'est peutêtre un malheur, c'est que la religion de nos pères ne peut plus se rétablir avec Tesprit qu'elle avait jadis. Elle n'est plus elle, du moment qu'on y a fait entrer la tolérance. C'est une folie sans pareille que de vouloir la rétablir, en laissant dans son sein ce germe de mort. Or, si cette religion est divine, comme on le croit, elle ne doit point mourir. Il faut donc voir si, par hasard, elle ne serait pas mortelle par ce que les hommes y ont ajouté; et je crois que quelqu'un d'instruit et d'impartial pourrait montrer que tout ce qu'elle renferme de périssable vient de nous, et qu'en l'en délivrant, en la restituant à sa nature, à son état de liberté, elle sera immortelle, parce qu'elle ne sera plus corrompue.

Je ris quelquefois des immenses sujets que j'attaque étourdiment dans mes lettres. Mais qu'importe, si cela vous amuse?

Vous demandez des nouvelles du cousin. Il se porte bien, et n'est point trop tracassé par sa Chambre, qui est bien plus convenable celte année que l'autre. Quant aux reproches du Cardonnel, c'est une drôle d'histoire. Lorsque celui-ci eut fini de parler *,