I. Alfred Nettement, dans \ Union du i6 décembre

— Ah ! plutôt Maury; eh bien ! vous Taurez. »

L'abbé Cattet, dans sa critique sévère mais souvent juste de l'œuvre de Tabbé Lyonnet, s est élevé, avec beaucoup de preuves à Tappui, contre Tauthenticité de ce jeu de mots, et il cite d'un personnage « très au courant de ce qui se pas^a entre l'empereur et son oncle », un autre colloque, tout à l'honneur de Maury '.

<L Le cardinal était allé au lever de l'empereur faire sa cour, comme à l'ordinaire, quand celui-ci l'aborda brusquement :

— Monsieur le cardinal, fit l'empereur, pour vous montrer l'estime que je fais de vous, je vous nomme à l'archevêché de Paris.

« La réponse fut digne de l'ancien abbé Maury :

— Sire, c'est donc pour assister aux funérailles de la religion ?

— Mais non, reprit l'empereur, je veux la religion ; et, pour vous le prouver, demandez-moi quelques grâces, je les accorderai.

— Je prie Votre Majesté de me donner jusqu'à demain pour réfléchir.

Le cardinal reparaît en effet le lendemain.

— Eh bien! lui dit l'empereur, qu'avez-vous réfléchi ?

— r Sire, je vous demande l'élargissement du pape et des cardinaux.

I. La Vérité sur le cardinal Fesch^ p. 151 et suiv. L'auteur, qui est l'abbé Cattet, ancien grand-vicaire de Mgr de Pins, fait précéder son récit de ces mots : « On a dit tant de mal du cardinal Maury à cause de son acceptation de l'archevêché de Paris, qu'on est heureux de pouvoir dire quelque chose ç|ui lui soit honorable. »

« L*empereur, s'attendant à tout autre demande de la part d'un homme qu'on disait ambitieux, parut surpris.

— Monsieur le cardinal, répondît-il, vous êtes un homme d'honneur; mais nous y réfléchirons. Si cependant vous avez quelque autre chose à demander ?

— Je vous prie, Sire, de permettre à M. Frayssînous de reprendre ses conférences sur la religion.

— Pour cet article, entendez-vous avec M. Bigot- Préameneu.

« C*était le ministre des Cultes qui avait, disait-on, imposé à l'orateur sacré cette extravagante condition de prêcher à la nombreuse jeunesse de Paris accourue à ses discours, sur la gloire des armées françaises et sur la conscription. »

Nous verrons plus tard sur quels errements se basa Maury pour accepter, avec sa nomination, la délibération suivante du chapitre de Notre-Dame, dont voici la teneur :

« Le chapitre convoqué per domos, à Tissue de la grand'messe, furent présents, etc.

« Lecture faite de la lettre de S. É. le ministre des Cultes, adressée à MM. les vicaires-généraux, du 15 de ce mois, par laquelle il leur transmet une expédition du décret qui nomme Monseigneur le cardinal Maury à larchevêché de Paris, et fait connaître que l'intention de Sa Majesté est que les membres du chapitre s'assemblent de suite, relativement aux pouvoirs qui sont dans leur attribution.

« Le chapitre a arrêté qu'une députation, composée de deux de MM. les vicaires-généraux, de quatre

chanoines et du secrétaire, se rendra chez Son Éminence Mgr le cardinal Maury, pour lui porter Thommage de félicitation et de respect du chapitre, et le supplier de vouloir bien prendre, dès ce moment, Tadministration du diocèse, conformément à la délibération prise le i^^ février 1809, à Tégard de S. A. E. le cardinal Fesch. »

L'abbé d*Astros, le jeune vicaire capitulaire qui présidait l'assemblée où fut prise cette délibération, vota contre. Mais il ne crut pas pouvoir se dérober à la mission qu'elle lui déférait \

— Monseigneur, dit-il en tête de la députation, nous venons, au nom du chapitre métropolitain de Paris, vous féliciter de votre nomination à ce titre et prier Votre Éminence de prendre en main l'administration du diocèse. Il n'est personne qui ne se rappelle en ce moment, Monseigneur, avec quelle éloquence et avec quel courage vous avez défendu, dans le temps, la cause de la religion et du clergé.

— Je n'irai m'asseoir sur la chaire épiscopale de Paris, répondit le cardinal, qu'autant que le pape me prendra la main pour m'y faire monter.

I. La démarche de M. d'Astros confirme la remarque de Poujoulat : « La canonicitéde la mesure n'était mise en doute par aucun membre du chapitre, pas même par l'abbé d'Astros, qui depuis creusa si bien la question. L'administration capitulaire des évêques nommés semblait entrée dans la discipline de l'Église gallicane, et comme consacrée par l'ancien usage des chapitres de France d'envoyer des lettres de grandvicaire aux prélats nommés. » Nous citons la réflexion, non pour infirmer en rien la doctrine orthodoxe qui est diamétralement contraire à ce prétendu usage gallican, mais pour rappeler qu'il pouvait y avoir, à ce moment, un préjugé qui entraînait, comme conséquence, une sorte de ft'frâ coloré suffisant pour expliquer pourquoi le clergé de Paris put accepter l'administration de Maury et la validité de ses actes.

Aussitôt en effet, Tarchevêque nommé écrivait au Souverain- Pontife :

« Paris, ce i6 octobre 1810. — Très-Saint- Père. — Il y a deux jours que Sa Majesté Impériale et Royale daigna me faire appeler, à Timprovîste, dans son cabinet, pour m annoncer qu'EIle me nommait à l'archevêché de Paris, en accompagnant cette grâce des plus flatteuses expressions, pour le peu que j'ai fait pour la défense de la religion, au temps funeste de nos calamités passées. Je ne manquai pas de représenter à Sa Majesté qu étant évêque de Montefiascone et Corneto, je ne pouvais abandonner mes églises sans l'autorisation de Votre Sainteté. L'empereur m'ayant répondu que je devaisles conserver jusqu'aumomentoù j'obtiendrais l'institution canonique de cet archevêché, je n'avais d'autre parti à prendre que d'obéir aux ordres de Sa Majesté.

« D'après ces dispositions souveraines, le chapitre de cette métropole, uni aux vicaires capîtulaires, m'a élu et nommé le lendemain, à l'unanimité des suffrages, administrateur capitulaire du diocèse, en me déférant ainsi les pouvoirs concédés aux chapitres par le concile de Trente,durant la vacance des sièges épiscopaux. Voilà le seul titre d'où dérive maintenant la juridiction que j'exerce dans l'église métropolitaine'. Il est de mon

I. Nous avons déjà eu l'occasion de rectifier ce que la donnée du cardinal, conforme d'ailleurs aux précédents et aux usages de l'Église gallicane comme il le démontrera longuement dans son grand Mémoire de 1S15, avait d'erroné au point de vue du droit, qui interdit aux chapitres de revenir sur la première élection.

En droit, l'élection et l'institution des évoques appartiennent au Pape. Tous les canonistes s'appuyant sur le Concile de Trente Sess. xxili, cap. IV et cap. VIII. (Cfr. de Angelis, lib. I, tit. v de Electo et clecti potesiate.) Quelle qu'ait été la discipline ancienne, les Souverains Pontifes se sont

devoir, Très-Saint- Père, d'informer le chef suprême de l'Église de ce qui vient d'arriver. Mais je dois avant tout assurer Votre Sainteté que je m'empresserai de renouveler, dans toutes les circonstances, la profession de ces sentiments d'attachement et de dévotion à notre sainte religion, au Saint-Siège et à sa personne sacrée, que je manifestai, grâces à Dieu, en particulier comme en public, quand je vis les droits de l'une et de l'autre en péril. Je ne connais que trop les embarras dans lesquels se trouve Votre Sainteté. Dieu sait de quel désir ardent mon cœur est animé de pouvoir contribuer à les tourner en consolations.

« C'était pour moi, Très-Saînt-Père, un devoir rî-

réservé l'élection à tous les sièges épiscopaux, archiépiscopaux, etc

(Reg. 2 et 3 de la Chancellerie Apostolique.) Pour ce qui est de la discipline actuelle, il y a quatre manières de pourvoir aux évêchés : 1° Electio seu nominaiio libéra summi Pontificis; 2° Commendatio piurium personantm; 3° Prcesentalio ex parte princifum: 4° Propn'è dicta electio (de Anoelis, ibidem)\ mais les trois derniers modes sont des concessions du Souverain Pontife.

Quant à l'élection proprement dite, voici les deux chapitres du Droit qui se rapportent à la question Maury. NuUilicere deceniimus^postquam in scnttinio nominaverit aliquem^ et electio fuerit subsecuta^ vel postquam prcestiterit electioni de ipso ab aliis celebrata consensnitty illum super electione ipsa^ nisi ex causis postea emergentibus^ impugnare^ vel nisi ei monim ipsius aniea celât a de novo pandatur improbiias^ vel alicujus alterius lalentis vitii^ vel defecitis^ quœ verisimiler ignorare potuerit^ Veritas revelatur (cap. Nulli 8 de Elect. in 6). Remarquons qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle élection, mais d'une opposition faite auprès du légitime supérieur (le Pape). Voici d'ailleurs comment il faut procéder dans ce cas. « Edicto perpétua providemus^ ut si quando aliqui electionibus,postulationibuSy vel provisionibus se opponunt^proponetido aliqua contra electionisy postulationis^ seu provisionis formant^ aut personas eligentium^ vel électif sive illiuSy cui erat provisio facienda^ sivefacta^ et propter hoc contigerit appellari^ appelîantes instrumento publico^ seu litteris super appellatione-confectis^ omnia ei,singula exprimant quœ in fonnam intendunt objicere^ vel personas coram personis authenticis^ aut personce quœ super hoc testimonium perhi béant veritati^ corporali prastito juramento^quod credunt ea quœ sic exprimunt esse vera et se posse probare, (Cap. (Jt circa 4 de elect, in 6.)

goureux de lui rendre compte de ma position. Votre Sainteté verra ainsi au fond de mon cœur combien je dois désirer mon institution canonique. Certain que Votre Béatitude sera convaincue de la sincérité de tous mes sentiments, il ne me reste qu'à implorer très respectueusement sa bénédiction apostolique,et àlui attester, avec l'hommage le plus filial, en lui baisant les pieds, que je suis à jamais, de Votre Sainteté, le très humble, très dévoué et très obligé serviteur et fils. — Jean-Sifrein. cardinal MAURY \ »

C'est seulement à la date du 5 novembre que Pie VI I répondit par le Bref foudroyant, demeuré célèbre dans l'histoire religieuse du Premier Empire :

« Vénérable frère, y disait le pontife prisonnier de Napoléon, il y a cinq jours que nous avons reçu la lettre par laquelle vous nous apprenez votre nomination à larchevêché de Paris et votre installation dans le gouvernement de ce diocèse. Cette nouvelle a mis le comble à nos afflictions. Vous étiez parfaitement instruit de notre lettre au cardinal Caprara, pour lors archevêque de Milan, dans laquelle nous avons exposé les motifs puissants qui nous faisaient un devoir, dans 1 état présent des choses, de refuser l'institution canonique aux évêques nommés par l'empereur. Vous n'ignoriez pas que, non seulement les circonstances sont les mêmes, mais qu'elles sont devenues et deviennent, de jour en jour, plus alarmantes par le souverain mépris qu'on affecte pour l'autorité de l'Église... Nous ne parlons pas de ce qu'a éprouvé le clergé de l'Église

I. La lettre est en italien, nous donnons la traduction de M. Louis Maury.

Romaine, la mère et la maltresse de toutes les autres Églises, ni de tant d'autres attentats. Vous connaissez dans le plus grand détail tous ces événements,et d'après cela nous n'aurions jamais cru que vous eussiez pu recevoir de l'empereur la nomination dont nous avons parlé, et que votre joie, en nous l'annonçant, fût telle que si c'était la chose la plus agréable pour nous et la plus conforme à nos vœux.

^ Est-ce ainsi qu'après avoir si courageusement et si éloquemment plaidé la cause de l'Église dans les temps les plus orageux de la Révolution française, vous abandonnez cette même Église, aujourd'hui que vous êtes comblé de ses dignités et de ses bienfaits et lié si étroitement à elle par la religion du serment ? Vous ne rougissez pas de prendre parti contre nous dans un procès que nous ne soutenons que pour défendre la dignité de l'Église ! Est-ce ainsi que vous faites si peu de cas de notre autorité pour oser, en quelque sorte par acte public, prononcer déchéance contre nous à qui vous deviez obéissance et fidélité ? Mais, ce qui nous afflige encore davantage, c'est de voir qu'après avoir mendié près d'un chapitre l'administration d'un archevêché, vous vous soyez, de votre propre autorité et sans nous consulter, chargé du gouvernement d'une autre église, bien loin d'imiter le bel exemple du cardinal Joseph Fesch, archevêque de Lyon, lequel ayant été nommé avant vous au même archevêché de Paris, a cru si sagement devoir s'interdire toute administration spirituelle de cette église, malgré l'invitation du chapitre. Nous ne rappelons pas qu'il est inouï, dans les annales ecclésiastiques, qu'un prêtre, nommé à un évêché quelconque, ait' été engagé par les vœux du chapitre à

prendre le gouvernement du diocèse, avant d'avoir reçu rinstitution canonique ; nous n'examinons pas (et personne ne sait mieux que vous ce qu il en est) si le vicaire capitulaire élu avant vous a donné librement et de plein gré la démission de ses fonctions, et s'il n'a pas cédé aux menaces, à la crainte ou aux promesses, et par conséquent si votre élection a été libre, unanime et régulière : nous ne voulons pas non plus nous informer s'il y avait dans le sein du chapitre quelqu'un en état de remplir des fonctions aussi importantes ; car enfin où veut-on en venir ? On veut introduire dans rÉglise un usage aussi nouveau que dangereux au moyen duquel la puissance civile parviendrait insensiblement à n'établir, pour l'administration des sièges vacants, que des personnes qui lui seraient entièrement vendues. Qui ne voit évidemment que c'est non seulement nuire à la liberté de l'Église, mais encore ouvrir la porte au schisme et aux élections invalides ? Mais, d'ailleurs, qui vous a dégagé de ce lien qui vous unît à l'église de Montefiascone? Qui est-ce qui vous a donne des dispenses pour être élu par un chapitre, et vous charger de l'administration d'un autre diocèse ? Quittez donc sur-le-champ cette administration. Non seulement nous vous l'ordonnons, mais nous vous en prions, nous vous en conjurons, pressé par la charité personnelle que nous avons pour vous, afin que nous ne soyons pas forcé de procéder, malgré nous et avec le plus grand regret, conformément aux statuts des saints canons : personne n'ignore les peines qu'ils prononcent contre ceux qui, préposés à une église, prennent en main le gouvernement d'une autre église, avant d'être dégagés des premiers liens. Nous espérons

que vous vous rendrez volontiers à nos vœux, si vous faites bien attention au tort qu'un tel exemple de votre part ferait à l'Église et à la dignité dont vous êtes revêtu. Nous vous écrivons avec toute laliberté qu'exige notre ministère : et, si vous lisez notre lettre avec les mêmes sentiments qui l'ont dictée, vous verrez qu'elle est un témoignage éclatant de notre tendresse pour vous. »

Maury a toujours nié avoir reçu, au moins officiellement, ce Bref, dont il discutera plus tard l'authenticité et les considérants, dans un mémoire que nous mettrons également sous les yeux du lecteur ', et où il assure que,dans aucune de ses visites postérieures à Pie VII, le pape ne lui en a jamais parlé.

I. Nous n'attendrons pas cependant jusqu'alors pour reproduire les réflexions suivantes de M. Poujoulat : <i Les situations fausses ont des raisonnements, une conscience, une théologie à part; elles ont des serres de vautour sous lesquelles on se débat en vain. Le cardinal Maury, ne pouvant rien répondre au bref de Pie VII, prendra le parti d'en nier l'authenticité : il dira que ce bref ne lui est point parvenu officiellement ; il dira qu'il y manque l'anneau du pêcheur. Mais, si le sceau pontifical n'accompagne pas les ordres du chef de l'Église, à qui la faute? L'anneau du pêcheur ne lui a-til pas été enlevé par ses spoliateurs (*) ? La signature de Pie VII est là ; Maury la connaît et la reconnaît ; pourquoi ne pas obéir? A quelles chicanes est descendu l'ancien défenseur du pape, pour éluder ce que le pape a prescrit ? La grande lumière de la vérité l'inonde, et il cherche des recoins obscurs pour y échapper, et il met la main sur ses yeux pour ne pas voir cette lumière ! Sa résistance au bref de Pie VII, sous prétexte qu'il a lieu de le croire supposé, est le plus grand des torts du cardinal Maury. >

*, Erreur fondée sur 1 1 date donnée par M. Artaud. L'anneau du pêcheur ne fut enlevé qu'en 181 1 à Pie VII, qui le remit.brisé en deux, au capitaine de gendarmerie chargé de le lui demander à Savone. (Lettre du prince Borghèse à l'empereur, 14 mars 181 1.)

^ Depuis son retour à Paris, raconte M. Poujoulat, le cardinal Maury. peu recherché dans la société dont il avait déserté les affections politiques, mais toujours épris du monde, fréquentait beaucoup les salons officiels et allait partout oîi l'esprit suffit pour se faire écouter ; les anecdotes sur le dix-huitième siècle et les récits de Tcmigration s^écliappaient de sa bouche en flots intarissables : -conteur animé, plus près du gros sel que de la lleur délicate de la pensée, et parfois poussant la verve jusqu^a rinvention, il intéressait, égayait et charmait dans ses dîners en ville, et rarement il dînait chez lui. Dès que le cardinal fut nommé archevêque de Paris, il se traça un plan de conduite dont il ne garda pas le secret pour sa conscience, mais qu'il prétendit avoir confié à l'empereur et qu'il crut devoir ne laisser ignorer h personne : c'était le plan d'une vie plus retirée avec toute l'exactitude épiscopale, avec d'abondantes aumônes et la prière en commun. L'archevêque nommé se proposait pour modèles MM. de Beaumont et de Juiguc. dont il avait vu de près les vertus et la piété. Il marqua sa première apparition au conseil par une faute. Au lieu d'abriter sa position équivoque sous l'autorité incontestable des grands vicaires capitulaires, il se mit assez audacieusement en relief, et ne se fût pas posé autrement s'il avait été en possession de l'institution canonique : le cardinal annonça au conseil que les actes ne porteraient que sa seule signature. »

Mais, dit le Père Caussette, dans sa belle Vie du cardinal dAstros, le jeune vicaire capitulaire tenait

ses regards attachés sur le cardinal Maury. « Il le surveillait en conscience, opposant une protestation à chacun de ses empiétements, et se plaçant toujours en face de l'usurpation comme une intelligente barrière qu'il n'était pas plus aisé de tourner que de franchir. Dans une société, le cardinal disait-il, en le présentant avec ses collègues : Voilà mes grands-vicaires, labbé d'Astros répondait : Son Éminence se trompe, ce sont les grajids-vicaires du chapitre et non les siens. Pendant une ordination, le cardinal exigeait du timide ecclésiastique, à qui il imposait les mains, qu'il lui promit obéissance comme à son évêque titulaire. L'abbé d'Astros prenant la parole à haute voix : Monseigneur, disait-il, permettez-moi de faire observer, poîir Vinstruction de ce prêtre, que vous fi avez pas le droit de lui demander cette promesse. Dans les jours de cérémonie, le cardinal faisait-il porter devant lui la croix archiépiscopale, qui est le signe d'une juridiction qu'il n'avait pas, l'abbé d'Astros ordonnait au porte-croix de rentrer dans la sacristie. »

Un jour, Maury raconta au conseil que l'empereur venait de lui dire, en présence de Fouché et de Savary :

— Monsieur le cardinal, il faudra laisser de côté votre titre d'administrateur capitulaire. Je vous ai nommé archevêque de Paris, il faut en prendre le titre.

— Sire, répondit Maury, sous le titre d'administrateur capitulaire, j'ai tout pouvoir; si je prends celui d'archevêque, je n'en aurai plus aucun. »

En réalité les mandements et autres actes de l'administration du cardinal Maury, durant les quatre années qui s'écoulèrent depuis sa nomination jusqu'à son bannissement, sont libellés au nom de Son Êmi-

ncnce Monstigneur U cardinal archevêque nommé de Paris.

Les en-icte portent les mentions suivantes ry^^a//- S if rein Ma L'RY, par la grâce de Dieu et du Saint-Siège Apostolique . cardinal prêtre de la Sainte Église Romaine, du titre de la Très- Sainte-Trinité au Mont Piiuius, archevéqne-évêque de Mopitefiascone et de Cor- )uto, nommé Ai;ciievê«^>ue de Paris, administrateur capitîilaire de cette métropole pendant la vacance du Siège, comte de f empire, etc. >

Une lettre intime, écrite le 27 novembre 1810 au curé de Lombez ', nous trahit les angoisses au milieu desquelles le nouvel archevêque devait vivre à ce moment. Il se souvenait quau concordat, plus d'un intrus avait pris place canoniquement dans la nouvelle hiérarchie épiscopale en France. Evidemment, lorsque la paix se fera entre l'empire et le Saint-Siège, une des premières conditions du traité sera son institution à lui, qui n'est point, pense-t-il, un intrus et vaut mieux que les schismatiques constitutionnels,auxquelsil aété tant pardonné ! Mais, en attendant...

Voici d'ailleurs la lettre : « J'ai reçu, Monsieur, avec beaucoup de plaisir,la lettre que vous m'avez fait l'honneur d'écrire le 14 de ce mois. Je suis très sensible à vos félicitations, et je vous en remercie de bien bon cœur. J'ai toujours aimé votre famille. Il m'est doux de pouvoir compter sur son affection. Je me suis flatté que toute la ville de Lombez se réjouirait de ma nomination à l'archevêché de Paris. Je désire de pouvoir lui en témoigner ma reconnaissance, et je n'y manquerai

I. Nous devons communication de cet intéressant document à l'obligeance de M. Delpy, procureur de la république à Lombez.

certainement pas, toutes les fois que je trouverai l'occasion de la servir.

« Votre église est la première à laquelle j'ai été attaché. Elle sera toujours la première dans mon cœur. Priez-y Dieu pour moi, vous tous qui me conservez un bienveillant souvenir; j'en ai grand besoin au milieu des devoirs, des dangers et des écueils innombrables qui m'environnent dans ma nouvelle carrière.

« Je vous envoie mon premier mandement comme un gage du véritable attachement dont je me plais à vous offrir. Monsieur, les plus sincères assurances, — Le card. Maury.

« A M. l'abbé Bistor, curé de Lombez. »

Maury avait raison de parler de € dangers » et d' « écueils ». Voilà qu'au lo novembre 1810, répondant à diverses questions de l'abbé d'Astros, Pie VII lançait de Savone un nouveau Bref, qui ôtait au cardinal Maury 4: tout pouvoir et toute juridiction, déclarant nul et sans effet tout ce qui serait fait de contraire, sciemment ou par ignorance ' ».

Le Bref n'arriva point à destination. La police de Savary l'intercepta, et il n'a été connu qu'en 1814. Mais la colère de César ne connut plus de bornes. A la réception du i^r janvier 181 1, elle tomba foudroyante sur l'abbé d'Astros, qui, à quelques jours de là, le 4 janvier, fut conduit à Vincennes, où il passa dix mois au secret et trois ans en captivité *.