IV INTRODUCTION

Pour faire rentrer la France dans la grande famille européenne, pour faire la paix, en un mot, pour échapper à la dépendance des généraux, de jour en jour plus pressante, le gouvernement directorial avait besoin d'un « bon Européen » qui fût en même temps un Français clairvoyant et patriote.

Or, Talleyrand avait de nombreuses et utiles relations en Europe. Commensal de M. de Choiseul, habitué de Chanteloup, collaborateur de M. de Vergennes, président du Comité diplomatique de l'Assemblée constituante, où il avait succédé à Mirabeau, il avait pénétré les mystères de l'ancienne diplomatie et se rendait merveilleusement compte de celle que voulait le nouvel ordre de choses sorti de la « grande mutation nationale » de 1789. On se souvient que Mirabeau, dans ses projets de ministère, désignait alternativement l'ancien évèque d'Autun pour le ministère des finances et pour le ministère des affaires étrangères, sur cette même liste où il marquait Sieyès pour le ministère de l'instruction et de l'éducation publiques1.

Talleyrand avait donné des gages assez positifs à la Révolution, aux idées nouvelles, pour s'imposer au choix du Directoire le jour où il importait de revenir, après la guerre, à la politique qu'il avait conseillée avant qu'on ouvrît l'ère des batailles.

1 ■ L'évêquc d'Autun, ministre des finances. Sa motion au clergé lui a conquis cette place, où personne ne les servirait plus, i

a Ministre des affaires étrangères, l'évêque d'Autun ; — chef du conseil d'instruction et d'éducation publiques, l'abbé Sieyès. » (Notes autographes de Mirabeau. Correspondance de Mirabeau et de La Marck, t. I, p. 411 et 412.)

INTRODUCTION. v

N'est-ce pas lui qui avait déterminé l'acte le plus décisif de la Constituante, la nationalisation des biens du clergé? N'avait-il pas rempli à Londres une mission qui méritait l'éloge de tous les bons citoyens, au témoignage même de la Gazette nationale ' ?

N'était-ce pas lui qui avait rédigé le projet de notification officielle des événements du 10 août, tendant à obtenir du cabinet de Saint-James le maintien de cette neutralité promise et déclarée, qu'il avait eu tant de mal à négocier? C'est à ce moment qu'il rédigea, peut-être après avoir relu la Nilonienne, ce mémoire sur le 10 août que nous donnons ici, moins encore parce qu'il offre un type de la plus belle langue qui ait jamais été parlée aux affaires étrangères, que parce qu'il montre bien l'orientation décidée de son auteur vers les idées nouvelles.

Joint à la dépêche du 18 août 1792.

i 18 août 1792.

« Le Conseil exécutif provisoire de France, à qui la plus impérieuse des nécessités, celle du salut public, vient de

1 Voir la Gazette nationale du 15 décembre 1792. C'est à propos de cette mission dout il aurait voulu rester chargé, que Talleyrand fit remettre en août 1792, au Conseil exécutif provisoire, la note autographe ci-après :

« M. Talleyrand a montré le désir d'être renvoyé en Angleterre pour y continuer sa mission, parce que les principes qu'il y a professés, et dont la preuve saus réplique est dans sa correspondance, ainsi que la conduite qu'il y a tenue, sont parfaitement d'accord avec ce qu'il est essentiel de faire et de dire dans ce moment à Londres. Il avait donc lieu d'espérer qu'il y servirait utilement la Révolution française. Le Conseil exécutif provisoire a jugé néanmoins ne pas devoir l'y renvoyer.

* M. Talleyrand demande en ce moment un passeport pour retourner à

vi INTRODUCTION.

donner naissance au milieu des événements terribles du 10 août, croit devoir à toutes les puissances et particulièrement à celles qui, comme l'Angleterre, se sont maintenues à l'égard de la France dans les bornes d'une stricte neutralité, l'exposé le plus sincère des faits qui viennent de se passer, des fortes raisons qui les ont déterminés et des sentiments inaltérables qui animent la nation française.

« Depuis longtemps, la confiance publique, ce premier besoin des Rois, s'éloignait de Louis XVI. Le peuple français a vu d'abord avec douleur, mais enfin avec indignation, que la Constitution nouvelle dans laquelle le Roi occupait une si belle place, était insensiblement minée par lui ; que le Roi, toujours esclave des préjugés de son éducation, ne pouvait se résoudre à voir dans l'auguste fonction qui lui était déléguée un bienfait honorable, mais qu'il n'y trouvait que les restes avilissants d'un pouvoir qu'on lui avait injustement ravi ; qu'un or corrupteur était versé par lui avec la plus scandaleuse profusion pour essayer d'éteindre ou d'affaiblir le patriotisme ardent dont il était importuné ; qu'il s'entourait sans cesse des ennemis de la liberté; qu'il en excluait sévèrement ses amis sin-

Londrcs, non comme chargé d'aucune fonction publique, mais comme l'ayant été.

i Etant venu à Paris il y a un mois par congé du ministre, il y a laissé en suspens quelques objets qui demandent absolument sa présence. Le congé qu'on lui accorda ayant dû lui paraître une assurance très positive de retour, il n'a pas craint de prendre des engagements qui rendent ce retour nécessaire au moins pour quelques jours. Il espère que le Conseil exécutif provisoire, qui, bien certainement, n'a qu'à se louer de ce qu'il a fait en Angleterre, voudra bien lui en faciliter les moyens. Un refus sur une telle demande lui semblerait un genre de surveillance qu'il n'a point méritée. » (Archives des affaires étrangères, 6e supplément. — Angleterre, 1792. — Pièce 41.)

IXTRODICTIOX. vu

cères; que touies les remontrances qu'on lui adressait à cet égard, loin de le ramener à son devoir, inséparable de ses intérêts, ne faisaient que l'aigrir davantage et lui rendre chaque jour plus odieuse la cause populaire; qu'il paraissait visiblement encourager des dissensions intestines ; en 611 que la guerre déclarée à l'Empereur ' pour le maintien de notre révolution 2 n'était point et ne pouvait guère être soutenue de bonne foi par celui qui se croyait dépouillé par elle, mais plutôt qu'il était devenu presque impossible que, sous sa direction, elle ne se terminât de la manière la plus désastreuse pour la France.

« C'est lorsque ces soupçons ont acquis le plus haut degré d'énergie, lorsqu'on a vu le château des Tuileries se remplir d'hommes armés dévoués à la contre-révolution, lorsqu'on a appris qu'un grand nombre de Suisses, restés à Paris malgré un décret formel de l'Assemblée nationale, avaient été gagnés parla plus criminelle séduction, lorsque, enfin, tous les bruits, tous les indices ont paru indiquer un vaste complot prêt à éclater dans toute la France; c'est alors que le peuple de Paris, tout à coup réveillé au milieu de la nuit par le plus effrayant tocsin dans les diverses parties de la capitale et réuni aux braves fédérés de tout le royaume, s'est porté en armes au château du Roi. Là, avec

1 1 C'est seulement pour se défendre que la France commença à prendre les armes en 1792; car, quoique, en forme purement diplomatique, ce fût elle qui déclara la guerre, il n'est pas douteux, pour qui que ce soit aujourd'hui, que cette déclaration n'eut d'autre but réel que de se défendre contre des attaques de fait qui consistaient en d'arroganles menaces et d'immenses préparatifs hostiles, convenus par le traité de l'illnitz. 3 Carxot, Histoire du Directoire constitutionnel.)

* Le premier texte porte « indépendance ».

vin INTRODUCTION.

la contenance de la force la plus imposante et de ce courage qui ne composera jamais avec les ennemis de la liberté, il a su d'abord se contenir et a paru uniquement jaloux de montrer que ce n'est pas impunément qu'on brave ses droits et son indignation longtemps retenue : il a fait des signes de paix aux Suisses en qui il aimait encore à retrouver des frères ; il en a reçu des témoignages réciproques, et c'est seulement lorsqu'au mépris de ces signes sacrés de fraternité, il s'est vu indignement assailli par eux, que sa fureur a éclaté et qu'il a immolé à sa vengeance les lâches satellites qui venaient de le trahir.

« Déjà, le Roi avec sa famille s'était réfugié dans le sein de l'Assemblée nationale. L'Assemblée, témoin, et presque victime de tant de perfidies dont les coups devaient arriver jusqu'à elle, s'est vue dans la pressante nécessité de se saisir de tous les pouvoirs, et, prenant conseil delà force des circonstances et de celte opinion publique dont la voix formidable renversait tout devant elle, a dû, tant pour le salut public que pour la sûreté même du Roi, le suspendre de ses fonctions ; mais, au milieu de cette douloureuse victoire, elle ne s'est point laissé entraîner par ses succès, elle a voulu rester immuablement fidèle aux principes, et elle s'est promptement décidée à convoquer une assemblée extraordinaire des représentants de la nation, pour qu'il soit prononcé par elle en dernier ressort sur ces grands événements ainsi que sur la destinée future de l'Empire français. Déjà, elle a recueilli de toutes parts l'expression la plus forte de la reconnaissance publique; déjà, les départements qui ont pu faire parvenir jusqu'à elle leurs vœux et

IXTROIH'CTIOY. iv

leurs sentiments ont béni sa courageuse décision et ne permettent aucun doute sur leur inébranlable résolution à la maintenir. Déjà, enfin, l'anarchie qui désolait la France et qui inspirait aux étrangers un si juste effroi, semble avoir disparu d'au milieu de nous depuis que la cause véritable qui la fomentait se trouve enchaînée. Il n'y a plus désormais qu'un seul parti en France.

« C'est dans ces circonstances que le gouvernement provisoire de France créé par l'Assemblée des représentants du peuple, vient présenter au Gouvernement anglais l'expression la plus franche de son amitié, de sa confiance et de sa profonde estime pour le peuple qui le premier dans l'Europe a su conquérir et conserver son indépendance ' . Il attend de la nation anglaise le retour de ces mêmes sentiments; il s'empresse de lui déclarer qu'il punirait avec sévérité ceux des Français quelconques qui voudraient tenter de s'immiscer dans les débats politiques d'un peuple allié ou neutre ; enfin, il l'invite à se rappeler que lorsque le peuple anglais, dans des circonstances plus orageuses et par un événement plus terrible encore, se ressaisit de sa souveraineté, les puissances de l'Europe et la France en particulier ne balancèrent pas à reconnaître le nouveau gouvernement qu'il venait de se donner". ■

Mirabeau avait dit à Cabanis : a Si le Roi part, je monte

1 L'Angleterre n'avait pu conquérir la liberté qu'en transportant la couronne de la branche régnante par le droit divin, à une antre branche régnant par le droit populaire, et régnant dans les limites d'une Charte respectée.

2 Chateaubriand, dans ses Mémoires d'outre-tombe, accuse Talleyrand d avoir enlevé des Affaires étrangères des documents qui pouvaient mettre

x INTRODUCTION.

à la tribune, je fais déclarer le trône vacant et proclamer la République '... j>

La journée du 10 août enlevait effectivement au faible et malheureux Louis XVI, « succombant sous la fatalité de son indécision * , un pouvoir qui depuis longtemps n'était plus que nominal. A celte date, Talleyrand, il importe de le remarquer, était encore chargé d'une mission à Londres ; on a vu par la note citée plus haut qu'il désirait être maintenu dans sa mission d'Angleterre. Il pensait alors que la reconnaissance par l'Europe du principe de la souveraineté nationale en France, pouvait assurer le salut de la liberté et sauver la famille royale. Il se rencon-

en lumière son rôle sous l'Empire. A coup sur, cette accusation n'est pas fondée en ce qui concerne les documents relatifs à la Révolution.

L'authenticité du mémoire sur le 10 août est établie par la rédaction même, qui est de la main de Talleyrand. Elle est d'ailleurs confirmée par une correspondance échangée dans un journal officieux du Directoire, le Rédacteur.

Le 2 germinal an VI (samedi 22 mars 1798), l'auteur d'un compte rendu sur une étude consacrée à Pitt écrivait au Rédacteur, en parlant de Talleyrand : » Ce ministre, dont l'étrange destinée a été de déterminer l'opération la plus décisive de l'Assemblée constituante, et de notifier aux puissances de l'Europe les deux plus grands événements de notre Révolution, le 10 août et le 18 fructidor, Talleyrand... ■

Chauvelin, le prête-nom de Talleyrand à Londres, conteste, et Pichon, l'auteur indiqué, répond :

« Les deux assertions sont conciliables; Chauvelin a notifié, Talleyrand a rédigé.

« La déclaration du Conseil exécutif aux puissances étrangères sur la mémorable journée du 10 août et sur la déchéance a été rédigée par le citoyen Talleyrand, qui se trouvait alors à Paris.

« C'est un fait connu et qu'on peut vérifier sur la minute existante de cette déclaration, minute que le citoyen David a été à même de voir, ayant travaillé dans le département des relations extérieures, comme sous-chef de division, pendant près de trois ans. i

M. A. Sorel, l'éminent historien de l'Europe et la Révolution française, a visé ce document daus une de ses études diplomatiques.

1 Voir Correspondance de Mirabeau, t. 1er, p. 252.

INTRODUCTION. xi

trait dans cette pensée avec celle de Mercy-Argenteau, qui écrivait au cabinet de Vienne le 3 octobre 1792 : « Il faut renoncer au fol espoir d'enchaîner une nation entière, de comprimer par la force une masse de vingt-quatre millions d'hommes; il faut enfin abandonner et la contrerévolution et les émigrés, et, pour le moment, le projet de rétablir la monarchie en France '. » Il pensait sans doute ce que Pellenc, ancien collaborateur de Mirabeau, écrivait de Londres, quelques jours après : « Le parti même de l'opposition a eu l'intention de sauver le Roi ; l'envoi d'un ambassadeur et la reconnaissance de la République auraient pu y conduire. »

Au mois d'août 1792, la France n'était en guerre qu'avec l'Autriche et la Prusse, les déclarations faites par le Conseil exécutif provisoire avaient été pacifiques ; Danton envoyait à Londres un de ses amis personnels, Noël, avec des instructions qui attestaient l'ardent désir du Conseil exécutif d'obtenir le maintien de la neutralité anglaise "2.

La politique conseillée par ce grand et pénétrant analyste, et qui paraît avoir été un instant acceptée par Danton, n'était-elle pas autrement humaine, autrement sage que celle qui allait prévaloir et déchaîner une guerre de vingt-trois ans qui ne se terminera qu'au Congrès de Vienne?

1 Voir dépêche adressée au cabinet de Vienue, par Je comte de Mercy- Argenteau, le 3 octobre 1792. — Correspondance de Mirabeau et de LaMarck, t. III.

* Ces instructions, qui ne sont pas de la main de Talleyrand, se rapprochent si bien de toutes ses idées, rappellent de si près les développements de ses dépèches et de son mémoire du 25 novembre 1792 (on y retrouve des phrases entières de ces dépèches), qu'on est fondé à croire qu'elles ont été sinon dictées, tout au moins inspirées par lui.

XII INTRODUCTIOX.

Elle était la politique nécessaire, puisqu'on fut obligé d'y revenir, après les rêves de République et de monarchie universelles du Directoire et de l'Empire. En la suivant, dès cette époque, on pouvait éviter la guerre générale, « cette crise de la guerre si fatale pour la liberté » , avait dit Mirabeau. C'est une opinion, du moins, qu'il est permis de soutenir avec l'appui de documents authentiques ; mais ni l'Europe réactionnaire ni les partis en France ne le tentèrent sérieusement. 11 n'en est pas moins vrai qu'à chaque station de la Révolution, il y a eu des possibilités momentanées qui ont ensuite disparu, que nous avons peine à discerner dans la succession si rapide des événements, mais qui n'en étaient pas moins réalisables à leur heure, avec plus d'énergie et de prévoyance.

Tandis que l'ambassadeur d'Angleterre, Gower, était rappelé par une lettre de M. Dundas, suppléant lord Grenville absent, le Conseil exécutif maintenait notre représentant à Londres, Chauvelin, et Danton tentait de négocier un traité d'alliance avec la Grande-Bretagne '. L'envoyé

1 Cette politique sera reprise en 1830, après les journées de Juillet, et suivie sous l'inspiration de Talleyrand.

Talleyrand la proposera dans une dépèche célèbre au duc Victor de Broglie, qui lui répondra : » L'idée d'une alliance défensive entre la France et la Grande-Bretagne vous appartient... Si la France était attaquée par le nord de l'Europe, comme l'Espagne le fut par la France en 1823, l'Angleterre défendrait la France et prendrait fait et cause pour elle. Son gouvernement ne pourrait l'en détourner lors même qu'il le voudrait, il ne le voudrait pas lors même qu'il le pourrait.

« La révolution de 1830 a été populaire en Angleterre dès les premiers moments, populaire à tel point que, représentée par lord Stuart certainement sous les couleurs les moins favorables à lord Aberdeen et au duc de Wellington qui ne devaient guère la voir de meilleur œil , ni lord Aberdeen ni le duc de Wellington n'ont osé la blâmer ni la désavouer, et

IXTRODICTIOX. xi"

de Danton, Noël, proposait de former entre la France et la Grande-Bretagne, et en y joignant s'il le fallait l'Amérique septentrionale, quelque grande combinaison qui ouvrît à ces trois puissances le commerce des possessions espagnoles, tant dans la mer du Sud que dans l'Atlantique. Il offrait d'insérer dans ce traité d'alliance défensif une rectification du traité de commerce conclu en 1786, qui, pourtant, était singulièrement favorable aux produits anglais. Dans les mêmes instructions, il était recommandé de solliciter un emprunt de 3 ou 4 millions sterling, avec l'appui et, si possible, la garantie du Gouvernement britannique; toutes assurances étaient données contre « l'esprit de propagandisme du nouveau gouvernement ' b .

nan seulement la révolution de 1830 a été populaire en Angleterre, mais elle y a été nationale..., elle y a trouvé les esprits dans une disposition conforme aux idées et aux sentiments sur lesquels elle se fondait; elle y a trouvé les esprits unis pour un grand changement politique, préparés à en courir les chances...

i Ce que la France se voyait forcée de conquérir à travers les périls d'une révolution, l'Angleterre le voulait aussi; mais, plus heureuse, elle pouvait l'obtenir sans sortir de l'ordre légal. Le but était le même, et les deux pays l'ont également atteint. La Révolution de 1830 n'a pas été la cause de la réforme parlementaire, elle en a été le signal, et ce signal une fois donné, les deux nations ont marché du même pied dans la même voie; il y a entre elles identité de vues, identité d'intérêts, identité de conduite...

ï La France et l'Angleterre ont actuellement pris position en face des autres puissances de l'Europe, l'une à côté de l'autre, non seulement parce que ce sont les deux seules nations qui jouissent de la liberté politique, mais surtout parce qu'elles ont fait simultanément un grand pas dans la carrière de la liberté politique, un grand pas de plus et ensemble, parce que ce double événement a éveillé au même degré contre l'une et contre l'autre la déûance et l'inimitié des gouvernements absolus, parce qu'il a créé à ces gouvernements, dans le sein des deux pays, des auxiliaires qu'il nous importe également de contenir en France, les carlistes vaincus; en Angleterre, les tories dépossédés du pouvoir... 1

1 Voir Aff. étrang. Correspondance d'Angleterre, août 1792, 6e sup-

xiv INTRODUCTION.

Le Conseil exécutif provisoire prenait l'engagement de ne favoriser en quoi que ce soit la révolution de Hollande ; il cherchait à rassurer Pitt sur la durée et l'hérédité du stathoudérat.

Le 26 septembre, Noël écrit qu'on pourrait traiter moyennant : la sûreté du Roi et de la Reine, la cession de Sainte-Lucie, la rupture du pacte de famille, quelques avantages commerciaux ; le représentant de Danton ajoute : « Je crois ces conditions acceptables. » Danton lui fait répondre qu'on abandonnera Tabago, mais pas Sainte- Lucie.

Malheureusement, dans l'intervalle, les massacres de septembre avaient refroidi le zèle de Fox et de l'opposition, et détourné l'opinion publique anglaise de la Révolution française l.

Malgré cette assislance donnée par Talleyrand à la France, dans la période révolutionnaire du 10 août, malgré sa mission à Londres, malgré son mémoire du 25 novembre 1792, il fut comme tant d'autres partisans de la Révolution, et des meilleurs, décrété d'accusation en son absence.

plément. «■ La République française déclare de plus qu'elle ne prétend s'immiscer dans le gouvernement intérieur d'aucun peuple, i

1 » Il y a ici un grand procès et dont la décision est encore incertaine, entre l'opinion publique et le vœu royal. Georges hésite île déclarer la guerre aux Français, de venger la majesté du trône outragé... Le peuple anglais pense bien autrement, il trouve fort inutile de se mêler d'affaires qui ne le regardent en rien, il n'est point du tout d'avis de sacrifier, en faisant la guerre, les inlérèls de son commerce, de sa tranquillité, de son bonheur aux prétendus intérêts de son monarque, et il croit surtout indigne de lui, peuple libre, de troubler un autre pays dans l'établissement de sa liberté, i (De Londres, Lettre à Condorcet, août 1792.)

IXTRODUCTIOY. xv

Les témoignages diffèrent si manifestement sur cette partie de sa carrière, qu'il est plus aisé de dire qu'il était chargé d'une mission à Londres après le 10 août, que d'indiquer la nature de cette mission; de nouvelles recherches, de nouveaux documents, des lettres tirées du dépôt des archives des affaires étrangères, des archives nationales, son propre témoignage, nous donnent lieu de penser qu'il fut effectivement chargé d'une mission à Londres à cette époque, et d'une mission diplomatique.

Dans ses Eclaircissements donnés à ses concitoyens en l'an VIII, il dit : ■ Je fus envoyé à Londres pour la deuxième fois le 7 septembre 1792, par le Conseil exécutif provisoire. J'ai en original le passeport qui me fut délivré par le Conseil et qui est signé des six membres : Lebrun, Danton, etc. ; il a été mis sous les yeux de la Convention au moment où elle daigna s'occuper de moi (séance du 18 fructidor an II"), et je le montrerai à quiconque désirera le voir. Ce passeport est conçu en ces termes : « Lais- * sez passer, etc., Maurice Talleyrand, allant à Londres « par nos ordres. » Ainsi j'étais sorti de France parce que j'y étais autorisé, que j'avais reçu même de la confiance du gouvernement des ordres positifs pour ce départ. *

Une note qui parut au Moniteur et signée D. (DaDton ou Desrenaudes ['?]) le défend contre le décret d'accusation porté contre lui; c'est dans cette note que D. invoque la mission de Talleyrand et sa correspondance de Londres pour affirmer que le décret d'accusation n'est pas motivé.

« Si Talleyrand avait été complice du château, il est plus

xvi INTRODUCTION,

que probable qu'on aurait trouvé quelques traces de cette complicité dans sa correspondance d'Angleterre avec de Lessart. Or, j'interpelle ici la probité du ministre Lebrun qui en est dépositaire; qu'il déclare, je ne dis pas si elle est répréhensible, ou même suspecte, mais s'il n'est pas vrai que c'est la correspondance la plus franchement, la plus vigoureusement patriotique qui existe dans ses bureaux, sans aucune exception ■ .

« Il est permis d'ajouter, puisque cela est parfaitement vrai, que le jour même où le décret d'accusation a été rendu contre Talleyrand, le ministre Lebrun et un membre du Comité diplomatique ont dû recevoir de lui un mémoire politique dont toutes les vues appartiennent aux principes les plus purs de la Révolution '2. Il en résulte qu'il s'est constamment occupé, qu'il s'occupe encore utilement de ce qui peut servir la République. C'est par ces raisons, c'est aussi par la connaissance que j'ai du caractère de Talleyrand, queje pense qu'il se justifiera. Il doit le vouloir fortement; il serait bien à plaindre s'il ne le pouvait pas et s'il était réduit à laisser l'aristocratie jouir insolemment du triomphe qu'elle voudrait recueillir de son accusation. Ce que je viens de dire servira, du moins je l'espère, à suspendre l'opinion. Mais c'est à lui à l'éclairer, c'est à lui à la ramener; je l'exhorte à le faire promptement, et dans

1 Voir la Correspondance de la mission de Londres, publiée à la librairie Pion. 1889.

2 Voir ce mémoire signalé par Talleyrand dans sa lettre à Lacuée, p. 430, et que nous reproduisons intégralement, quoiqu'il ne soit plus inédit. Lytton Bulwer, d'ordinaire mieux renseigné, prétend, dans son Essai sur Talleyrand, que ce mémoire n'a jamais existé.

IXTHODUCTIOX. xvn

cette supposition que je n'abandonnerai qu'avec le plus vif regret, je suis certain que la Convention nationale apprendra avec joie qu'elle a été trompée et qu'elle peut compter toujours sur celui qu'elle a cru un instant avoir perdu. »

Le 24 décembre 1792 paraissait dans la Gazette nationale une lettre de Talleyrand datée du 12 décembre, de Londres, l'an Ier de la République.

Lettre justificative de Talleyrand, ancien évêque d'Aulun.

c Londres, le 12 décembre 1792 (l'an Ier de la République).

« Citoyens, je viens de lire dans le n° 5 du Bulletin de la Convention nationale, le plus officiel, dit-on, de tous les journaux, la phrase suivante : « Par une lettre du « 21 avril, Laporte adresse au Roi une pièce de l'évêque « d'Autun, qui, dit-il, paraît désireux de servir Sa Majesté. « Il m'a fait dire que vous pouviez faire l'essai de son zèle « et de son crédit. » Le Bulletin ajoute que, de suite, « la « Convention nationale a décrété d'accusation Talleyrand- « Périgord, ancien évêque d'Aulun » .

■ Ma réponse à cette inculpation est simple et courte : je n'ai jamais rien dit ni rien fait dire de semblable. Je n'ai jamais eu aucune espèce de rapport direct ou indirect, ni avec le Roi ni avec If. Laporte; je l'ai vu chez lui deux fois pour des objets fort étrangers à nos questions révolutionnaires : la première pour solliciter avec un artiste célèbre un appartement au Louvre, dont on voulait le priver pour le donner à une personne de la Cour; la seconde fois, pour

xvin INTRODUCTION.

réclamer au nom du département l'ouverture de la galerie du Louvre, sans laquelle un grand nombre de tableaux n'auraient pas pu être exposés.

«A l'époque du mois d'avril 1791, voici ce qui s'est passé. On s'occupait, à Paris, de l'arrêté du directoire du département, concernant les églises paroissiales, les chapelles, etc., etc. Cet arrêté, pris le 11 avril, fut soumis par le directoire à l'Assemblée nationale, qui, le 18, le renvoya au comité de constitution, pour qu'il fît son rapport. Je fus chargé de ce petit travail ', et m'en occupai au même instant. Ce fut le lendemain ou le surlendemain que je rencontrai dans une société M. Laporte. On y parla beaucoup, comme on faisait ailleurs, des pàques du Roi, de l'arrêté du département et du bon ou mauvais succès qu'il aurait dans l'Assemblée. Je dis que j'ignorais quelle serait l'opinion de l'Assemblée à cet égard, mais que la mienne était bien décidée, et qu'au département et à l'Assemblée, je soutiendrais l'arrêté2. J'ajoutai que j'avais déjà rédigé dans ces principes le projet de rapport du comité de constitution. L'objet de ce rapport devant être de rendre très familières des vérités importantes à l'ordre public, j'avais le projet de consulter plusieurs personnes. Quelques-uns de mes collègues, actuellement de la Convention nationale, peuvent se rappeler que je leur ai communiqué à cette époque et que je profitai de leurs conseils en y faisant des changements considérables. M. Laporte, qui, comme tous

1 tOame recommanda de lui donner à peu près la longueur d'une affiche. » 3 Depuis l'exécution de l'arrêté du Directoire, il n'y a plus eu de troubles religieux à Paris.

IXTRODUCTIOX. *«x

les serviteurs du Roi, n'était en ce moment occupé que des inquiétudes de conscience qu'il manifestait aux approches de Pâques, paraissait s'intéresser très vivement au succès d'un arrêté qui déclarait que la liberté du citoyen dans ses opinions religieuses doit lui être garantie contre toute espèce d'atteinte. J'ai su ensuite d'une personne de la chambre dans laquelle nous étions, qui me demanda de lui prêter ce rapport, que AI. Laporte en avait obtenu d'elle communication. Et c'est apparemment cette pièce qu'il se hâta de faire copier et d'envoyer au Roi, comme propre sans doute à rassurer sa conscience. Je disais en effet dans ce rapport : « \e parlons pas ici de tolérance ; cette expression dominatrice est une insulte, et ne doit plus faire partie du langage d'un peuple libre et éclairé. S'il est un culte que la nation ait voulu payer , parce qu'il tient à la croyance du plus grand nombre, il n'en est aucun hors duquel elle ait voulu, elle ait pu déclarer qu'on ne serait pas citoyen et par conséquent habile à toutes les fonctious. Portons le principe jusqu'où il peut aller; le Roi lui-même, le premier fonctionnaire de la Nation, qui, certes, et avant tout, doit faire exécuter la loi acceptée ou sanctionnée par lui et ne laissera aucun doute à cet égard sur son imperturbable résolution, pourrait, en remplissant ce premier devoir, suivre un culte différent, sans qu'on ait aucun droit de l'inquiéter; car le temps n'est plus où l'on disait, et où malheureusement on soutenait, les armes à la main, que la religion du Roi doit être nécessairement celle de la Nation. Tout est libre de part et d'autre; il en est du Roi à cet égard comme de tout autre fonctionnaire public. Voilà le prin-

xx INTRODUCTION.

cipe dans toute son exactitude, dans toute sa pureté, tel qu'il sera vrai dans mille ans, tel qu'il doit le paraître dans ce moment. »

« Ces idées obtinrent les applaudissements de l'Assemblée constituante et l'approbation de tous les hommes justes et éclairés; et l'on crut même que ce rapport tout entier pourrait servir de préservatif populaire contre le fanatisme et l'intolérance : car on en ordonna l'envoi dans les départements, et, à plusieurs reprises, l'affiche dans la capitale. « Si M. Laporte, en envoyant cette pièce à Louis XVI, lui a écrit que je paraissais dés irer servir Sa Majesté; s'il a parlé de mon zèle et de mon crédit, parce que je voulais, avec tous les patriotes de l'Assemblée constituante, faire consacrer la liberté générale des opinions religieuses où le Roi devait trouver, comme tous les citoyens, sa liberté particulière, AI. Laporte s'est servi d'une expression très inconvenable. Mais d'après quels principes de justice puis-je être décrété d'accusation? parce que M. Laporte s'est exprimé ou a cherché à faire valoir son zèle auprès du Roi, par des espérances imaginaires? Les faits que je viens de rapporter suffisent, par leur rapprochement, pour expliquer le véritable sens des expressions de M. Laporte.

« Je n'ai plus qu'un mot, et ce mot suffira à tout homme d'honneur qui sait en reconnaître dans les autres et les principes et le langage. C'est le 19 de ce même mois d'avril que je rédigeai cette fameuse adresse du département, adresse que les patriotes appelaient alors républicaine. Je prie les hommes justes qui ont accordé quelque estime à ma conduite politique dans le cours de la Révolu-

IXTRODUCTIOX. il)

tion de relire celte adresse, et de se demander si l'homme qui adressait au Roi de telles paroles le 10, qui les lui portait le 20 au matin, et qui n'ignorait pas de quelle manière elles avaient été reçues, pouvait, le 21 , faire parler au Roi de son zèle pour lui.

« L'explication que je viens de donuer suffit, je pense, à ma justification, et à la demande que je forme du rapport de mon décret d'accusation.

« Signé : Talleyrand.

« P. S. — J'ai lu dans plusieurs papiers publics que j'ai payé le passeport avec lequel je suis veuu en Angleterre. Je dois à la vérité de déclarer que cette allégation est absolument fausse. Rien ne pressait mon retour en Angleterre; je ne suis parti de Paris qu'au milieu du mois de septembre, et j'ai été près de huit jours en route '. »

(Gazelte nationale du 24 décembre 1792, l'an \" de la République française.)

1 Parti de Paris le 14, il était arrivé le 23 à Londres. (Voir sa lettre au ministre des affaires étrangères, Lebrun, datée du jour de son arrivée à Londres, 28 septembre. Archives des affaires étrangères. Corresp. d'Angleterre, 6e suppl.)

Les relations de Talleyrand et de Danton ne sauraient être contestées.

On lit dans les Mémoires de Barère, septembre 1792 :

c Je trouvai dans le salon Talleyrand en culotte de peau, avec des bottes, i un chapeau rond, un petit frac et une petite queue.

i J'avais été fort lié avec lui pendant les trois années de l'Assemblée

* constituante. Il m'aborda avec amitié. Je lui parus étonné de le voir à

* cette heure-là chez le ministre de la justice.

1 — C'est, me dit-il, que je vais partir pour Londres ce matin, avec une

* mission du Pouvoir exécutif; je viens chercher un passeport que Danton « doit me rapporter du Conseil exécutif, qui tient séance chez le ministre 4 Servan. i Voir Danton émigré, par le Dr Robixkt.

xxii INTRODUCTION.

D'Amérique, où il se réfugie quand Pitt lui applique Yalien biU, il écrit à madame de Staël : « Si je reste encore un an ici, j'y meurs. » Aussi madame de Staël, Daunou, Chénier, s'occupent de le faire rentrer en France.

Le 28 prairial de l'an III (16 juin 1795), il adresse de Philadelphie la pétition ci-jointe à la Convention nationale:

« Maurice Talleyrand-Périgord (ancien évêque d'Autun) est parti de France le 10 septembre 1792, avec un passeport du gouvernement ' qui lui ordonnait d'aller à Londres. Celte mission avait pour but d'essayer de prévenir la rupture entre la France et l'Angleterre. Les circonstances n'ont pas permis que les efforts de Talleyrand fussent couronnés par le succès; mais les envoyés de France en Angleterre rendront témoignage au zèle français que Talleyrand a constamment montré pour la République. Pendant la durée de sa mission même, le 5 décembre, il fut décrété d'accusation, et sur un prétexte si frivole, que les comités

1 » J'ai entre les mains le passeport original signé le 7 septembre 1792 par les si* ministres du gouvernement d'alors, Roland, Clavière, Servan, Danton, Mouge, Lebrun, et contresigné Grouvelle. Je le remettrai aux comités à l'instant où il me sera demandé. — Ce passeport, que Talleyrand m'adressa à l'époque où je fus chargé par lui de poursuivre le rapport de son décret d'accusation, au sujet duquel décret j'affirme ici que les divers membres du Comité des Rapports me déclarèrent à plusieurs reprises qu'il leur était impossible de trouver une base quelconque sur laquelle ils pussent dresser l'acte d'accusation, ce passeport prouve à la fois bien évidemment, et que Talleyrand, même au mois de septembre, ne chercha point à se soustraire au danger par la fuite, et, de plus, qu'une mission particulière nécessita son départ pour l'Angleterre ; car il y est dit littéralement : «■ Laissez pas- ■ ser... Talleyrand... allant à Londres par nos ordres. »

« Dkshkxai iiks,

« Professeur aux Kcoles centrales de Paris, fondé de pouvoirs de Talleyrand, ci-devant évêque d'Autun. »

INTRODUCTION. xxm

chargés de rédiger l'acte d'accusation n'ont jamais trouvé de quoi le composer, et qu'il eût sans doute été rapporté sans les événements désastreux qui s'opposèrent aux mesures de justice. Talleyrand pouvait-il revenir sans que l'objet de son décret d'accusation lui fût seulement connu? devait-il se constituer prisonnier alors que les prisons venaient d'être violées ?

« L'Assemblée nationale, gémissant des massacres qui s'y étaient commis, s'était vue dans l'impossibilité de les empêcher; elle avait donc rendu à chaque homme le droit de nature pour se défendre : et quel droit de nature plus évident que celui de se soustraire à ces mêmes prisons où on avait massacré, et où rien ne pouvait garantir d'un massacre nouveau ' ? Le ministre anglais , parfaitement instruit des sentiments de patriotisme de Talleyrand, se servit du pouvoir qu'il acquérait par Yalien bill, pour lui ordonner de sortir d'Angleterre sous trois jours 2.

« Talleyrand partit pour les États-Unis d'Amérique, où il réside encore, attendant qu'il lui soit permis de revoir sa patrie, et digne d'elle par ses principes et ses sentiments. Talleyrand représente que la qualité de contumace et celle d'émigré ne peuvent se réunir sur la même personne; que la fuite causée par un décret d'accusation, et à

1 L'Assemblée législative, dans une proclamation du 3 septembre 1792, dit ces propres paroles : i Il n'y a plus ni liberté ni patrie, là où la force prend la place de la loi. ■»

* • Si quelqu'un se croyait le droit d'élever un doute quelconque sur la conduite de Talleyrand à Londres, il suffira sans doute de lui dire que Talleyrand est le seul Français marquant, parmi ceux qui étaient alors en Angleterre, à l'égard duquel M. Pitt ait cru devoir mettre à exécution ce t bill des étrangers. » (Note du fondé de pouvoirs.)

xxiv INTRODUCTION.

plus forte raison l'absence prolongée par ce motif, n'a aucun rapport avec le départ volontaire qui constitue le délit de l'émigration; que la Convention nationale a reconnu que ceux qui, depuis le 31 mai, avaient été persécutés par des mandats d'arrêt, dénonciations, etc., étaient autorisés à reparaître. Talleyrand, décrété d'accusation depuis le 2 septembre 1792, est absolument dans le même cas ; car les prisons étaient alors ce que toute la France est devenue depuis sous la tyrannie de Robespierre, et il eût été insensé de se constituer prisonnier au milieu des troubles qui déchiraient la République. Talleyrand représente que, dans tous les pays et par toutes les lois, un contumace obtient le droit de venir faire purger son décret, et c'est là le seul objet de sa pétition. Plein de confiance dans la justice de la Convention, dans celle des citoyens qui exercent aujourd'hui le pouvoir judiciaire, il demande qu'il lui soit permis de venir se présenter devant le tribunal indiqué pour le juger, sans qu'il puisse être considéré comme émigré, alors qu'il n'est précisément que contumace, et contumace à une époque où les représentants eux-mêmes, menacés ou victimes, ne pouvaient garantir l'appui de la loi aux innocents.

« A ces titres d'une justice universelle, Talleyrand croit pouvoir ajouter le dévouement qu'il a constamment montré pour la cause de la liberté, les opinions prononcées et irrévocables qui l'attachent sans retour au sort de la République française, des travaux multipliés entrepris pour les finances, pour l'instruction publique, et son nom enfin, tellement désigné par la haine et la persécution des enne-

IXTRODICTIOX. xxv

mis de la France, qu'il ne peut en même temps être proscrit par ses représentants ' .

a Ch. Maurice Talleybaxd-Périgord. »

Il obtint de la Convention d'être rayé de la liste des émigrés, quitta l'Amérique, séjourna quelque temps à Hambourg, et arriva à Paris en septembre 1796.

Le 15 germinal an V (4 avril 1797), il lit dans une séance publique de l'Institut national un mémoire sur les relations commerciales des États-Unis de l'Amérique septentrionale2.

Il coopère à la fondation du Cercle constitutionnel avec Benjamin Constant. Madame de Staël le fait entrer au ministère des relations extérieures. Cette femme illustre assurait qu'elle venait de donner plus d'un allié à la République *.

1 Xote du fondé de pouvoirs.

• La Convention nationale vient positivement de reconnaître le principe qui distingue les contumaces des émigrés, en faisant rayer de la liste des émigrés Dietrich, qui, à l'époque du 2 septembre, avait cherché en pays étranger un asile contre un décret d'accusation; mais quand la Convention, par une supposition que tout semble repousser, se refuserait à généraliser ce principe, il y aurait encore à réclamer en faveur du ci-devant évêque d'Autun une exception sans réplique ; car il serait toujours vrai de dire que lui n'a point cherché son salut dans la fuite, et qu'en partant il avait des ordres particuliers à remplir : or, il est de principe, même dans le code de l'émigration, que celui qui a reçu une mission pour les pays étrangers n'est tenu de rentrer qu'après son rappel ; et il est de fait qu'aucun rappel n'a eu lieu à l'égard de Talleyrand. 1

- Paris, 10 fructidor, l'an III (-27 août 1795). •

* Voir ce document dans Y Essai sur Talleyrand, de Lytton Buluer, p. 378. 3 « Les journaux chargés, en 1797, d'insulter tous les amis de la liberté

ont prétendu que, voulant la République, j'approuvais la journée du 18 fructidor. Je n'aurais sûrement pas conseillé, si j'y avais été appelée, d'établir

xxvi INTRODUCTION.

Nous donnons aux pièces annexes le procès-verbal de la séance du 28 messidor an V (16 juillet 1797), consacrée à la nomination des nouveaux ministres. Nommé le 28 messidor, Talleyrand reçoit le 30, de Carnot , président du Directoire, qui n'avait pas voté pour lui, la lettre cijointe :

« Le Directoire exécutif vous invite, Citoyen, à vous rendre demain, à dix heures du matin, à la maison des relations extérieures, pour la remise que le citoyen Charles Delacroix, ministre de cette partie, doit vous faire du portefeuille de son département. »

Le 29, il avait écrit : « Citoyen Directeur, j'ai reçu l'arrêté du Directoire exécutif par lequel il me nomme à la place du ministre des relations extérieures. Honoré de cette marque de confiance du Directoire, j'espère lui prouver

une république en France ; mais, une fois qu'elle existait, je n'étais pas d'avis qu'on dût la renverser.

i ...M. de Talleyrand était revenu d'Amérique un an avant le 18 fructidor. Les honnêtes yens, en général, désiraient la paix avec l'Europe, qui était alors disposée à traiter. Or, M. de Talleyrand paraissait devoir être, ce qu'on l'a toujours trouvé depuis, un négociateur fort habile. Les amis de la liberté souhaitaient que le Directoire s'affermît par des mesures constitutionnelles, et qu'il choisît dans ce but des ministres en état de soutenir le gouvernement. M. de Talleyrand semblait alors le meilleur choix possible pour le département des affaires étrangères, puisqu'il voulait bien l'accepter. Je le servis efficacement à cet égard, en le faisant présenter à Barras par un de mes amis, et en le faisant recommander avec force. M. de Talleyrand avait besoin qu'on l'aidât pour arriver au pouvoir; mais il se passait ensuite très bien des autres pour s'y maintenir. Sa nomination est la seule part que j'aie eue dans la crise qui a précédé le 18 fructidor, et je croyais ainsi la prévenir; car on pouvait espérer que l'esprit deM.de Talleyrand amènerait une conciliation entre les deux partis. » (Madame de Staël, Considérations sur la Révolution.)

IXTRODICTIOX. *xvn

par mon zèle combien je suis dévoué à la République et attaché au Gouvernement.

a Salut et respect ' . »

L'administration du pays, le 30 messidor an V (18 juillet 1797), se trouvait ainsi composée : Ramel avait les finances, Merlin était à la justice, François de Xeufcbàteau à l'intérieur; le portefeuille de la marine avait passé des mains de Truguet dans celles de Pléville-Peley ; le ministère de la guerre avait été donné à Hoche, qui, n'ayant pas l'âge requis (trente ans, d'après la Constitution de l'an III), dut le céder à Scherer.

Après avoir écrit au Directoire, Talleyrand écrivit au général Bonaparte une lettre qui est donnée par Sainte- Beuve dans son étude sur l'ancien évèque d'Autun i.

La disposition qui avait exclu Mirabeau du ministère, sous Louis XVI, revivait dans l'article 47 de la Constitution de l'an III. Cet article prononçait l'incompatibilité entre la qualité de membre du Corps législatif et l'exercice d'une autre fonction publique, excepté celle d'archiviste de la République. L'article 151 déclarait que les ministres ne formaient point un Conseil; l'article 152 les déclarait respectivement responsables tant de l'inexécution des lois

1 Cette lettre Ggure au procès-verbal de la séance du Directoire du 25 messidor auV. — l. A. F. III. Dr 2612. — Archives nationales.

3 Talleyrand a raconté que c'était Bonaparte qui aurait écrit au Directoire une lettre particulière pour le féliciter du chois qu'il venait de faire. Les procès-verbaux si détaillés du Directoire ne font aucune mention de cette correspondance ; ce qui parait certain, c'est qu'à dater de cette époque, des relations et une correspondance suivies s'établirent entre Talleyrand et Bonaparte.

xxvni INTRODUCTION.

que de l'inexécution des arrêtés du Directoire. Les ministres n'avaient point entrée au Corps législatif. On voit par les procès-verbaux de la séance du 28 messidor (16 juillet), où fut discuté le renvoi des ministres, que Carnot seul, dans le Directoire, s'élevait à la conception du gouvernement représentatif, de l'action des Chambres sur les ministres, de la nécessité de leur accord avec le Corps législatif.

En fait et conslitutionnellement, dans le système de l'an III, les minisires ne sont que les premiers commis du gouvernement directorial. Talleyrand va rapidement s'en apercevoir. Il se met à l'œuvre. Il semble qu'il aurait dû réussir, car la paix qu'il souhaitait élait désirée par la France entière. Sandoz, ministre de Prusse à Paris, l'un des bommes les plus avisés et les mieux renseignés du temps, écrivait déjà à sa Cour en janvier 1797 : « Le Directoire veut décidément la paix, il propose à la Prusse de se porter pacificateur du continent 2. •»

Le Roi de Prusse, qui était déjà entré en négociations avec la Russie, exigeait au préalable la restitution des pro-

1 Voir le procès-verbal de la séance du 28 messidor, aux pièces annexes.

8 i La majeure partie du Directoire est revenue à d'autres idées sur le système de la rive gauche du Rhin; elle tient aussi peu aujourd'hui à la réunion de ces pays à la France, qu'elle y tenait fortement il y a huit jours. Une conversation longue et animée que j'ai eue avec Rewbell, Carnot et Letourneur, m'en a donné la conviction. Les uns et les autres m'ont assuré surtout que si Votre Majesté voulait se porter sans délai médiateur pour la paix de l'Empire et du continent, ils renonceraient dès ce moment à toute idée d'agrandissement de ce côté...

« Songez-y bien, ont-ils interrompu, le Roi de Prusse, en se déclarant médiateur de la paix, donne au Directoire la faculté d'en dicter les condilions, et l'Autriche sera forcée d'y souscrire, i (Sandoz à sa Cour, 23 février 1797.)

INTRODUCTION*. xxix

vinces appartenant an Corps germanique et dont la République française avait fait la conquête. Carnot, dont la présidence allait expirer le 9 fructidor an V* (26 août 179"), se prononçait nettement pour la paix ', Mais il était en minorité dans le Conseil2. Letourneur, qui votait assidûment avec Carnot, avait été remplacé par Barthélémy, choisi à raison même de son caractère diplomatique ; mais ce même homme, qui avait demandé à Sandoz-Rollin un entretien sur les moyens d'affermir la paix 3, que le Conseil des

1 Le 18 fructidor affaiblit le parti de la paix dans le Directoire, puisqu'il écarta des affaires les deux hommes qui étaient le mieux disposés et les plus propres à faire prévaloir la politique de paix, Carnot et Barthélémy, l'ancien négociateur ds la paix de Bàle.

Carnol, redevenu ministre de la guerre sous le Consulat et le collègue de Talleyrand, assurera Sandoz (24 février 1800) i que si son opinion eût été écoutée et suivie, il aurait fait la paix (à cette époque) à des conditions qu'on ne retrouvera plus 1 . (Saudoz à sa Cour, 24 février 1800.)

* Voici ce que dit madame de Staël de cette première période du Directoire :

t Les vingt premiers mois qui succédèrent à l'établissement delà République présentent une période d'administration singulièrement remarquable. Cinq hommes, choisis par la colère, et ne possédant pas pour la plupart des facultés transcendantes, arrivèrent au pouvoir daus les circonstances les plus défavorables...

t En six mois, le Directoire releva la France... l'on aurait pu dire que la France était libre, si les deux classes des nobles et des prêtres avaient joui des mêmes garanties que les autres citoyens. Mais la sublime perfection de la liberté consiste en ceci, qu'elle ne peut rien faire à demi. Si vous voulez persécuter un seul homme dans l'État, la justice ne s'établira jamais pour tous, à plus forte raison, lorsque cent mille individus se trouvent placés hors du cercle protecteur de la loi. Les mesures, révolutionnaires ont donc gâté la Constitution, dès l'établissement du Directoire : la dernière moitié de l'existence de ce gouvernement... a été si misérable... qu'on a pu facilement attribuer le mal aux institutions elles-mêmes, t (Considérations sur la Révolution française, p. 389 et suiv.)

3 Barthélémy, à peine nommé directeur, avait demandé un entretien à Sandoz sur les moyens d'affermir la paix. « Il lui avait témoigne sa surprise de voir une négociation de l'importance de celle de Vienne abandonnée entre les mains d'un jeune homme avide de fortune et d'ambition, il en

xxx INTRODUCTION.

Anciens avait choisi pour assurer la conclusion de la paix, votait le plus souvent, par faiblesse, contre les mesures et les propositions qui pouvaient conduire à la paix. C'est que le maître de la partie diplomatique du Directoire était Rewbell, homme d'une intelligence et d'une instruction étendues, mais d'un caractère violent et impropre aux négociations diplomatiques ' ; et pourtant, tous les républicains sincères devaient désirer la paix pour ne pas tomber plus avant dans la dépendance des généraux. Le Conseil des Anciens se prononçait très ouvertement pour les négociations. M. de Sybel, dans son histoire de YEuropependant la Révolution, fournit, des dispositions pacifiques de certains cabinets à celte époque, les témoignages les plus affirmatifs. Le 18 fructidor, qui, dans la pensée de ses auteurs, devait au moins ramener l'unité dans le gouvernement, y sema au contraire des divisions, à tel point que

prévoyait les plus grandes méprises; c'était d'un côté, disait-il, l'ignorance (Clarke), c'était de l'autre (ThugutJ l'astuce la plus consommée...

« 11 est entièrement opposé au projet de réunir la gauche du Rhin à la France; il soutient que vouloir agrandir la République de celte manière, uniquement pour contre-balancer la puissance de la Russie, est une absurdité politique intolérable... i (Sandoz à sa Cour, 10juinl797.)

1 Déjà, le 25 janvier 1796, Sandoz écrivait à sa Cour : » Rewbell est un homme de talent et de caractère, dont je cultiverai la liaison, parce que son opinion doit prévaloir dans le Directoire... »

Parlant du même personnage, il disait le 19 mars 1797 : » Son ascendant sur le Directoire étonne même lorsqu'on l'explique... Dans les moments de conspirations successives qui ont eu lieu ici, les membres du Directoire étaient souvent étourdis et déconcertés ; Rewbell seul, courageux et ferme, prenait des mesures de rigueur et entraînait les suffrages de ses collègues. Cette impression donnée, ses discours comme ses actions ont eu la plus grande supériorité, et l'on s'est habitué à le considérer comme le salut du Gouvernement français et de la République ; mais ses opinions, bonnes souvent dans les jours de désordre et de troubles, deviennent mauvaises dans ceux de l'ordre et de la paix. . » (Sandoz à sa Cour, 19 mars 1797.)

IXTRODICTIOX. xx\i

des difficultés intérieures seules empêchèrent de tirer parti d'une situation extérieure alors si brillante, au lendemain des immortelles campagnes de l'an IV et de l'an V.

C'est alors que Talleyrand entre en scène.

Pitt venait d'engager les négociations de Lille, avec son envoyé lord Malmesbury; Bonaparte avait signé les préliminaires de Leoben. Cependant, Talleyrand devait échouer.

« L'Angleterre était, disait-on, de mauvaise foi ; Pitt n'ouvrait de négociations que pour échapper à des difficultés intérieures, et l'Autriche n'abandonnait que pour la reprendre sa domination en Italie, »

Comment parvenir à s'entendre?

Les intentions et les instructions de lord Malmesbury étaient beaucoup plus simples. « Après quelques compliments sur la confiance que le ministère britannique mettait dans la droiture de mes principes, écrit Sandoz-Rollin, il m'assura que le Roi d'Angleterre voulait la paix, et que sa commission en portait la conviction intime : insidieuse, on n'aurait pas osé me la proposer; mensongère, observat-il, je ne l'aurais pas acceptée. La suite de cette conversation dévoila peu à peu les principales bases de la négociation : il avait ordre de mettre en avant la reslitulion de la Belgique à l'Empereur, non point comme une condition péremptoire, mais comme une condition qui pouvait être discutée ; cette restitution rejetée et réputée inadmissible, les équivalents se trouvent non seulement dans la remise en possession de l'Italie, mais de plus dans la cession de la Bavière en tout ou en partie... L'Empereur s'était expliqué

x -v x n INTRODUCTION.

il y a plus d'un mois envers l'Angleterre sur sa volonté de faire la paix, et l'avait même requise de porter ses premières ouvertures au Directoire. Les pleins pouvoirs qu'il attendait ne devaient servir qu'à préparer les voies de la négociation, et pour le reste, Sa Majesté Impériale ne tarderait pas à nommer un ministre pour discuter, de concert avec lui, les moyens d'une paix prochaine... Lord Malmesbury ne me disait rien des prétentions de l'Angleterre ; je l'en ai fait convenir. Vous sentirez bien, répliqua-t-il, que notre intention est de rendre à la France quelques-unes de nos conquêtes dans les Indes occidentales, pour contre-balancer les restitutions à faire à l'Empereur; mais on ne saurait exiger que l'Angleterre renonçât au cap de Bonne-Espérance et à quelques autres établissements dans les Indes orientales, cela serait trop injuste. .. Avant de nous séparer, lord Malmesbury me pria de vouloir guérir les préventions et les défiances qui subsistaient contre lui dans le Directoire. » (Rapport du 31 octobre 1796.) Quelques jours après, Sandoz écrit : « Lord Malmesbury, que j'ai vu ce malin, considère les formes et la méthode comme indispensables dans sa négociation, et en cela il est imperturbable. Le sieur Delacroix, que j'ai vu également aujourd'hui, regarde cette marche comme décelant la ruse et la mauvaise foi, et il ne démordra pas de cette prévention. » (Dépêche du 14 novembre 1796.)

Un abîme séparait les deux négociateurs, le même abîme séparait l'Autriche, l'Allemagne, l'Angleterre et la France.

Tout le génie de Talleyrand ne suffira pas à le combler.