Article du « Moniteur

20 thermidor an X (8 août 1802).

Le Times, que l'on dit être sous la surveillance ministérielle, se répand en invectives perpétuelles contre la France. Deux de ses quatre mortelles pages sont tous les jours employées à accréditer de plates calomnies. Tout ce que l'imagination peut se peindre de bas, de vil, de méchant, le misérable l'attribue au gouvernement français. Quel est son but? qui le paie? sur qui veut-on agir? — Un journal français, rédigé par de misérables émigrés, le reste le plus impur, vil rebut, sans patrie, sans honneur, souillé de tous les crimes qu'il n'est au pouvoir d'aucune amnistie de laver, enchérit encore sur le Times.

Onze évêques, présidés par l'atroce évêque d'Arras, rebelles à la patrie et à l'Église, se réunissent à Londres. Ils impriment des libelles contre les évêques du clergé français ; ils injurient le gouvernement et le pape, parce qu'ils ont rétabli la paix de l'Evangile parmi 4© millions de chrétiens.

L'île de Jersey est pleine de brigands 1 condamnés à

from sir H[ew] ; much the contrary from gênerai Gordon. — Wishes for a sum. Three or four years : does not allow a much longer term for the fate of this country. Evidently has in view some change, which he thinks must take place in France, and for which he wishes his offlcers to be at liberty » (Windham, Diary, p. 439). — Pour comprendre le commencement de ces notes, il faut savoir que sir Hew Dalrymple et le général Gordon étaient gouverneurs militaires, lepremier deGuernsey, le second de Jersey.

1. L'arrivée de Chouans assez nombreux dans les îles normandes ne pouvait rester inaperçue : dès le 1" juin, un observateur fut envoyé à Jersey par le préfet d'Ille-et-Vilaine, surtout afin d'examiner si les fugitifs entretenaient des relations avec la France. Un rapport de cet agent ayant été mis le 8 juillet sous les yeux du Premier Consul, celui-ci le renvoya

2û4 LE P. CONSUL ET LES BOURBONS PENDANT LA PAIX.

mort par les tribunaux, pour des crimes commis postérieurement à la paix, pour des assassinats, des viols, des incendies ! ! ! Le traité d'Amiens stipule qu'on livrera respectivement les personnes accusées de crimes, de meurtres. Les assassins qui sont à Jersey, au contraire, sont accueillis ! Ils partent inopinément sur des bateaux pêcheurs, débarquent sur nos côtes, assassinent les plus riches propriétaires et incendient des meules de blé ou des granges. Georges porte ouvertement à Londres son cordon rouge, en récompense de la machine infernale qui a détruit un quartier de Paris, et donué la mort à trente femmes, enfants, ou paisibles citadins. Cette protection spéciale n'autorise-t-elle pas à penser que, s'il eût réussi, on lui eût donné l'ordre de la Jarretière ?

Faisons quelques réflexions sur cette étrange conduite de nos voisins.

Quand deux grandes nations font la paix, est-ce pour se susciter réciproquement des troubles? pour gager et solder les crimes ? est-ce pour donner argent et protection à tous les hommes qui veulent troubler l'État? Et la liberté de la presse, dans un pays, s'étend-elle jusqu'à pouvoir dire d'une nation amie et nouvellement réconciliée, ce que l'on n'oserait pas dire d'un gouvernement contre lequel on aurait une guerre à mort? Une nation n'est-elle pas responsable à une autre nation, de tous les actes et de toute la conduite de ses citoyens? Les bills mêmes du Parlement ne défendent-ils pas d'insulter les gouvernements alliés, et même leurs ambassadeurs 1 ! ! !

à Talleyrand « pour écrire au citoyen Otto de demander l'arrestation et l'éloignement de ces individus. » - Le gouvernement n'avait, sur leurs personnes et sur les causes de leur sortie, que des renseignements vagues et erronés, comme le prouve la nature des accusations portées contre eux dans le Moniteur, puis remises par note au ministère anglais, i. M. Otto, d'après des instructions de Talleyrand et de Fouché des 12 et

8 AOUT l802.

On dit que Richelieu, sous Louis XIII, aida la révolution d'Angleterre, et contribua à précipiter Charles Ier sur l'échafaud; M. de Choiseul, et après lui les ministres de Louis XVI, excitèrent sans doute l'insurrection de l'Amérique : l'ancien ministère anglais a bien su s'en venger. Il excita les massacres de septembre, et influa de plus d'une manière sur les mouvements qui firent périr Louis XVI sur l'échafaud, détruire et brûler nos premières villes de manufactures, Lyon, etc. Cette série de mouvements et d'influence, qui a été si funeste aux deux Etats pendant tant de siècles, veut-on donc encore la prolonger? Et ne serait-il pas plus raisonnable et plus conforme aux résultats de l'expérience, de s'influencer réciproquement par de bonnes relations commerciales, par une surveillance respective qui protège le commerce, empêche la fabrication de la fausse monnaie, et refuse aux criminels un refuge ?

D'ailleurs, quel résultat peut attendre le gouvernement anglais, en fomentant les troubles de l'Église, en accueillant et revomissant sur notre territoire les brigands des Côtes-du-Nord et du Morbihan, couverts du sang des principaux et des plus riches propriétaires de ces malheureux départements ? en répandant par tous les moyens, bien loin de contenir et de réprimer sévèrement, toutes les calomnies dont sont remplis les écrits anglais ou français imprimés à Londres? Ne savent-ils pas que le gouvernement français est plus solidement établi aujourd'hui que le gouvernement anglais ? Et croit-on donc que

i5 juillet, avait remis le 26 à lord Hawkesbury une note, pour réclamer des mesures contre Peltier et les journaux hostiles au Premier Consul. Le ministre anglais répondit le 29 : il blâmait les diatribes de Peltier ; mais, avant de s'engager dans un procès de presse, qui pouvait échouer, il demandait à consulter le procureur général. — Peltier venait de publier le i5 juin le dernier numéro de son Paris, et de le remplacer par un journal satirique, l'Ambigu, qui commença à paraître en juillet.

la réciprocité serait difficile pour le gouvernement français? Quel serait l'effet de cet échange d'injures, de cette influence de comités insurrectionnels, de cette protection et de cet encouragement accordés aux différents assassins? Qu'y gagneraient la civilisation, le commerce et le bienêtre des deux nations ?

Ou le gouvernement anglais autorise et tolère ces crimes publics et privés, et alors on peut lui dire que cette conduite n'est pas digne de la générosité, de la civilisation, de l'honneur britannique. Ou il ne peut les empêcher, et alors on peut lui dire qu'il n'y a pas de gouvernement, partout où il n'y a pas de moyens de réprimer l'assassinat, la calomnie, et de protéger l'ordre social européen *.

no. — Talleyrand a Otto

Paris, 24 thermidor an X (12 août 1802). Citoyen, les diatribes indécentes et calomnieuses que l'on n'a cessé de répandre en Angleterre contre le gouvernement français, et les actes qui en sont émanés, ont attiré plusieurs fois l'animadversion du Premier Consul. J'ai été chargé de vous témoigner sa juste indignation, et vous avez dû demander au gouvernement de Sa Majesté Britannique la punition et la répression d'un abus aussi scandaleux de la liberté de la presse. La réponse de lord Hawkesbury à votre office, laissant voir la crainte d'entamer une procédure dont le succès lui paraît incertain, lorsque la cause, qui est celle de tous les gouvernements, de l'ordre public et de la tranquillité générale, semblait ne devoir permettre aucun doute à cet égard ; la nécessité où il croit être de consulter le procureur général de Sa

1. « L'article du Moniteur a fait tomber les fonds de près de 3 % » (Dép. d'Otto, du 16 août).