AVRIL

aog

6 e le dissiniuler , les écus sont une puissance. « Je suis noble, dit celui-ci, — Non , monsieur, vous êtes conscrit. — Moi , je suis marquis , dit un autre. — Non , monsieur, vous êtes commis au Trésor public, u Mais celui qui dit : a J’ai deux cent mille francs de revenu en fonds de terre, c’est dommage que je ne sois pas titré , » peut toujours trouver quelqu’un qui lui réponde :«Vous êtes un aristocrate de la propriété foncière ; le titre ne fait rien à cela. » De même le riche capitaliste qui regrette de n’étre qu’un bourgeois est un sot qui ne sait pas qu’il est un aristocrate de la propriété mobile, par conséquent l’un des chefs naturels d’un des deux systèmes qui agitent le monde. On n’est pas un bourgeois quand on a cette influence, de même qu'on n’est pas noble quand on n’a qu’un titre.

Je ne chercherai pas si l’empereur a établi une noblesse, parce que le mot est aujourd’hui à la merci des opinions; mais il est certain qu’en attachant de grandes propriétés territoriales à des titres élevés, en rendant les propriétés et les titres transmissibles sans division, en fondant des fortunes durables si grandes que les fortunes mobiles en sont écrasées, il a terminé provisoirement la querelle qui divisait la France. Puissent les hommes, que les circonstances élèvent , savoir et ne jamais oublier que l’esprit qui crée les monarchies est le seul qui les soutient ! Puissent-ils surit. 14

. Digilized by Coogle

ÈtOtM XLIV.

)tO

tout oonoaitre toute ta ditTëreuce qu’il y a entre des distinctions personnelles et l’institution pu* bli(]ue qu'ils sont appelés à former! S’ils se comparent à l’ancienne noblesse, ou s’ils comparent les anciens nobles à eux pour apprécier ce qu’ils sont et ce qui leur manque, l’esprit du siècle surnagera. L’ancienne noblesse voit cette création plutôt avec plaisir qu’avec |)eine ; elle a raison.En lui empruntant ses titres, on lui a fait hommage; elle sent qu’elle est rétablie (>ar le fait. Je parle de l’ancienne noblesse qui a encore de grandes propriétés; car qui n’a rien n’est rien dans un ordre de société où une célébrité quelconque ne [>eut appartenir qu’à ceux qui out les moyens de se mettre en évidence, où les vertus ne font cerlaioement pas tant de bruit <{ue les talents les plus frivoles, où les noms les plus anciens ne sont pas connus de la cent-millième partie des gens qui , tous les jours, répètent les noms si nouveaux de Geoffroy et de Brunet.

Dès que le pouvoir est reconnu héréditaire, pour qu’il soit par le fait ce qu’on accorde qu’il est de dioit, il faut qu’il réunisse autour de lui d’autres intérêts également héréditaires , et que ces intérêts soient les plus grands possibles ; autrement il resterait isolé, par conséquent facile à attaquer aussil«>t que la force manquerait au chef du gouverneutent. i’ar la même raison, ces grands iutéréts héréditaires seraient eua-mémes isolés

AVRIL iBoG.

dans une natnm de ircnie millions d’individus, si d’aulrcs inlércts u'ciuieiil iiiiuies dans le niéiue espi'il , mois dans des pi upoi lions graduées de manière à ce que chacun puisse cgneevoir l’espérance d’y ulleiiidre. Il faut diriger la démocratie, lui faire sentir qu’acquérii' dt.> richesses n’i^st qu’un luoypn et non un but, et pourvu que les litres ne soient jamais séparés de la propriété et qu’ils imposent des devoirs, il est indubitable que l’esprit de la Révolution se retirera devant celte nouvelle hiérarchie sociale. Je l’appelle nouvelle, et dans le fait elle est ancienne connue le monde; car ceux qui ont la haine de la noblesse l’adujirenl quand ils la considèrent par les services que les patriciens ont rendus à l’iome. Ce qu’on ne peut supporter en France, ce qu’on ne supportera niainteuanl nulle part, parce que cela est contre la nature des eboses, ce sont des distinctions sans utilité; le temps a pu en amener de semblables en déplaçant des intéi'cis ; mais dans aucun temps on n’en a créé qui ne fussent liées à des intérêts positifs,

Ces grandes créations sont telletpent au-dessus de la portée du peuple qu’il ne les couçoit ni oe s’en occupe. Ce n psi pas d’ajlleurs le peuple qui hait les classes élevées; tant qu’elles sont d’utilité publique il s’y pttaebs. Cne chose in’q souvent frappé dans les villes de province. C’est toujours

arx ■ ffOTE xLiv.

(Ie\ :in( la calliétlralc ou devant les grands monuments publics qu’on voit assemblés les paysans que leurs affaires amènent à la ville. On pourrait trouver cela tout simple, puisque devant ces bâtiments il y a presque toujours des places. Mais qu’on examine avec quelle attention ils considèrent ces superbes monuments, on verra qu’il y a de l’admiration sans envie, et que d’instinct le peuple ne se croit pas désintéressé dans tout ce qui est grand et d’utilité générale. Cet instinct est juste. D’ailleurs le peuple aujourd’hui n’est pas fâché de voir jusqu’où on peut s’élever en parlant de sa classe; la bourgeoisie éprouve le même sentiment. On ne discute nulle part le fond des choses; on s’attaque aux hommes seulement, et le contraste frappe, parce que cela est naturel. Cependant il serait curieux d’examiner pourquoi l’élévation des militaires trouve grâce devant tout le monde, tandis qu’on est si rigoureux envers les hommes de l’administration. Est-ce le sentiment de la gloire ? est-ce rattachement naturel pour la vie qui fait taire toute jalousie, quand il s’agit de ceux qui se sont souvent exposés sur le champ de bataille, tandis que personne ne sait ce qu’exposent les hommes civils, et que tout le monde s’exagère ce qu’ils gagnent? Il faut laisser à l’envie la part qui lui appartient dans toutes les affaires de ce monde. Il y a de l’avenir dans cette créa-

AVBIL 1806.

ai3

tion , et si l’empereur sent qu’il 11e pourrait détruire aujourd’hui ce qu’il a créé il y a quelques jours , il peut avoir la certitude d’avoir fait quelque chose de durable ; là est la véritable touche. Pourrait-on en dire autant de ce qu’on appelle les corps de l’Etat? Une des erreurs de la Révolution, et qui lui servit , a été de croire qu’on puisse faire des corps qui soient quelque chose en politique avec des hommes qui ne sont rien individuellement; cela est si étrange que la postérité ne le comprendra pas. On fait une faculté de médecine avec des médecins, un ordre des avocats avec des avocats, une corporation de savetiers avec des savetiers, et on prétend faire des corps dans l’Etat avec des hommes qui n’ont de position dans l’Etat que le jour où on leur en donne une ! Fiction, épouvalable fîction, dont les conséquences sont incalculables. Qu’il y a encore de choses à faire pour nous ramener au vrai! mais nous voici dans la ligne , et quoique j’aie commencé cette Note par dire que je loue rarement, parce qu’une approbation de moi aurait l’air d’une prétention, je loue cette fois, et de bon cœur. Que les hommes ne manquent pas à l’institution , et l’institution ne leur manquera pas *.

(1) Ces grands majorais fondés par la victoire, comme l’ont été toutes les grandes propriétés aristocratiques, ont disparu dani

HOTÈ xm.

ta eliance ân HxnlMIs, el Im Donve.iux noMn le tnMifent I pen près dans la même position que les anciens ; ils ne sont plus que titrés; aussi le système fiscal et populaire reprend-il de l'ascendant sur le système lerritoi ial , et nous sommes certainement plus loin de U inonarrhle que nous ne l’étions à l'époque où eette jN'ote a été écrite. Bonaparte a fait la dernière tentative possible.

AtHI i8o0,

Od répand le bruit (|ue le projet d’organisation de la Banque, présenté au corps législatif, va être retiré pour subir des niodilicutions. J’espère que ce bruit est dénué de vérité ^ et, qu’il ne repose que sur la prétendue impression produite par le livre que vient de publier à cet égard un de nos vieux économistes , M. Uupont dé ISemoiirs. Tous les principes donnés comme incontestables dans cette brochure sont faux considérés en euamémes, et doublement faux si on n’oublie pas qu’il n’est aucun établissement qui puisse ètrejugé indépendamment de la roriiie du gouvernement. Laissez faire et laissez passer est lu grande doctrine des économistes. Je ne sais où j'ai déjà dit qu’on laissait volontiers passer les gouvernements qui laissaient faire; niais comme on offre souvent l'occasion de rappeler cette vérité, il faut me pardonner de la répéter quelquefois.

Un banquier est un homme qui bat monnaie, et dont il est impossible de refuser le papier tant que l'opinion de sa solvabilité est entière; cela est bien , et le gouvernement n’a rien à ▼ voir; mais

KüTK X1.V,

ai6

que tous les gens à argent forment une société; qu’ils battent monnaie au nom de cette société; que cette monnaie ait un cours égal au cours de la monnaie de l’Etal; qu’ils soient libres d’augmenter ou de diminuer le p>apier en circulation, et par conséquent de s’emparer de toutes les spéculations ou de déranger toutes les spéculations qui ne sont pas les leurs, et cela en contestant au gouvernement le droit d’intervenir pour autoriser et régler un mouvement de circulation dans lequel le public est intéressé, rien n’est plus fou. Telle est cependant la prétention du crédit public dont l’allure constante est de mettre en tout le gouvernement hors de cause. Qu’on cite un pays où une banque nationale est indépendante du gouvernement, et nous verrons ensuite par quelles causes particulières cela a pu arriver; mais jusqu’à présent on n’en connaît pas, et ces messieurs ne s’appuieraient certainement pas de l’exemple de l’Angleterre. Les capitalistes ont plutôt l’instinct de l’ascendant qu’ils p>euvenl acquérir qu’ils n’en ont la connaissance ; et c’est certainement tout ce qui garantit la .société de leur domination. Si la cupidité ne les détournait des idées politiques, ils deviendraient les maîtres du monde. Ils ont un grand avantage toutes les fois qu’ils parlent du crédit public, ce qui au fond ne signifie que leur intérêt particulier; c’est qu’ils trouvent rarement quelqu’un en état de leur ré-

AVKIL 1806.

pondre. Dans toutes ces questions les mots ne sont pas encore définis. D’ailleurs, en France, ceux qui redoutent l’action du gouvernement sur les caisses de crédit sont suffisamment justifiés dans les temps accomplis. Mais s’il est vrai qu’une monarchie agricole et continentale ne doive jamais faire de dettes; qu’elle n’en fait qu’au détriment du système territorial, et que, à moins qu’elle ne se perde elle-même et ne s’abîme dans la démocratie, le système territorial se relève et signale son réveil par une banqueroute devenue nécessaire, tous les raisonnements ne changeront rien à cela. Les coupables ne sont ni les rois qui abusent, ni les ministres qui manquent à leurs promesses, mais bien les capitalistes qui viennent mettre l’Etat au pillage sous le prétexte de lui fournir des secours. Cela ne veut pas dire que le gouvernement ait le droit de s’emparer de ce qui n’est pas à lui, ni qu’il fasse bien quand il s’y porte par d’affreuses nécessités ou par la faiblesse qui l’empêche de connaître toutes ses ressources; mais qu’un gouvernement ne doit jamais s’avilir jusqu’à laisser supposer que des établissements publics puissent s’emparer d’une action réelle sur la société sans son aveu, sa permission, et sans qu’il en ait réglé les conditions.

M. Dupont de Nemours dit que les banques de dépôt ont l’inconvénient de pouvoir être volées, et que cet inconvénient n’existe pas pour les baq-

NOTE XtVi

ai8

ques d’escomptes ; puis il cite deux banques d'escompte qui ont été Tolées, sans pouvoir parler d’une banque de dep^t à laquelle ce malheur soit arrivé *. De même, il affirme que, toutes les Ibis que le public se met à craindre pouc la sûreté des billets en circulation, le public a raison; et il cite la caisse d’escompte, la caisse du commerce, en dernier lieu la Bantpie de France, sur lesquelles le public a poussé ses craintes jusqu’à l’extrême, quoique dans chacune de ces circonstances l’événement ait prouvé qu’il n’y avait point de motifs fondés d’appréhension, puisque personne n’a perdu. Tout autre qu’un économiste aurait profité de ces trois événements si rapprochés pour combattre les terreurs paniques si communes en France dans tout ce qui lient au crédit; et dès qu’on s’en déclare le partisan, c’est ainsi qu’il faut le servir; mais un véritable économi.ste a bien d’autres pensées; il faut d’al>ord qu’il accuse et qu’il humilie le gouvernement. Ainsi il a mis sur le compte de l’enqiereur l’embarras qu’a éprouvé

(i) La Banque de dépôt de Hambourg est la première dont les fonds aient été détournés de leur destination , et cela est arrivé depuis cette Note rt par l’einperpur, quoique Hambourg fit alors une ville française. Lorsque les événeitienls ont fait rentrer la Franre dans ses limites , l.n Banque de dépôt de Hambourg a obtenu les mêmes dédoininagements que si le même fait fût arrivé dans une ville étrangère et seulement soumise par les armeé; ainsi les kinquci de dépôt restent encore avec toute leur garantie.

avril i8o6. 119

Id Banque. Tout le monde connaissait le fait , hidi cotTime un autre, et je n’en soutiens pas moins que l’alaMiie n’dst pas venue des fonds empruntés à la Baricjlie par le gouvernement, mais de la faihlesse de l’administration en l’absence de l’empereur. .l’en donnerai bientôt la preuve. M. Dupont alTîrme que le gouverneriient a promis de ne plus employer la Bancpie pour son service, et il pose en principe que la solvabilité d’un gouvernement n’étant jamais aussi claire que celle d’uh parfituliet*, le gouvernement doit toujolit-s payer l’escompte à plus fort intérêt; ce qui Veut dire qu’il Faut demander davantage aux contribuables pour le plus grand profit de messieurs de la finance. .Te crois bien (|Ue l’empeieur ne s’est pas liumilié juscju’à promettre de ne plus se servir de la Banque; s’il lui faisait la menace de ne plus se servir d’elle, je ne vois pas trop à quoi elle emploierait ses fonds dans la situation où se trouve le commerce, et où il restera longtemps par les fausses combinaisons de notre système administratif. Quelque chose que disent les économistes, messiem-s de la finance seraient bien filcbés <le ne pas avoir la pratique du gôuvernement; il V a trop à faire avec lui; et conimént repousser un trésor dans lequel il entre annuellement sept oU huit cents millions qui n’y restent pas et qui ne sufTisent pas? .Te puis aflirmer que je n’ai point entendu faire contre le nouveau projet de banque

NOïS XLV.

une seule objection à laquelle il ne fût très facile de répondre; les billets sont restés dans toute leur valeur; jamais ils n’ont été plus recherchés, ce qui d'ailleurs ne prouve rien, sinon qu’ils sont rares et commodes; car pour très utiles jusqu’à présent, je ne l’affirmerais pas.

Je vois dans le livre de M. Dupont de Nemours, livre qui ne mériterait pas d’étre réfuté s’il n’était donné comme l’opinion de la chambre de commerce de Paris , que la Banque n’a plus en circulation que pour cinquante-trois millions de billets. Si elle peut restreindre ses émissions jusqu’à cette modique somme, parce que les besoins du commerce n’en exigent pas davantage, il faudrait sans hésiter supprimer la Banque. Que sont cinquantetrois millions ajoutés au numéraire circulant en France? M. Necker l’a estimé à un milliard; il a pu acquérir les connaissances nécessaires pour inspirer confiance dans ses assertions à cet égard, puisqu’il y a eu de son temps une refonte générale > des monnaies ; et quoique tout ne vienne pas à la refonte, par ce qu’il y vient il est possible d’estimer approximativement ce qui n’y vient pas. Avec un milliard de numéraire, que sont cinquante-trois millions de billets, qui ne laissent pas d’ailleurs supposer cinquante-trois millions de plus en circulation ; car ils ne peuvent servir qu’à empêcher le déplacement d’une somme égale à cc numéraire.