XVII I

nier. Qu'il se détrompe. Tout n'est pas encore dit sur un écrivain aussi fécond, car tous ses écrits ne sont pas encore retrouvés. La Collection Renaudot que possède la Biblioliièque Nationale ne peut comprendre que les papiers conservés en portefeuille par leur auteur et légués à sa mort à son héritier. Mais en dehors de ces documents connus, il doit en exist<:r d'autres qui n'ont pas été livrés à la publicité : les nombreuses et hautes relations que cet écrivain, journaliste et homme politique, dut entretenir de son vivant avec plusieurs personnages, avec ses amis, avec les lettrés et les savants qui désiraient mettre à contribution les trésors de son érudition, permettent de conclure à l'existence d'autres écrits ou correspondances restés encore inédits. D'ailleurs la Collection Renaudot renferme plusieurs minutes de lettres qu'il avait adressées pour affaires diverses, par exemple à M. de Torcy, au grand-duc Cosnie III, au pape, à plusieurs ministres.

Ainsi, durant son séjour à Rome, Renaudot écrivit au ministre Pontchartrain (Jérôme), avec lequel il était en relations habituelles, plusieurs lettres qui, dit Jal dans son Dictionnaire p. io52, .coururent les marchés d'autographes. Il y a quelques années M. Léon Pélissier trouvait à la bibliothèque Lorenziana de Florence et publiait en 1900 quarante et une lettres autographes d'Eusèbe Renaudot au duc de Noailles, lieutenant général des armées du roi à Perpignan, lettres intéressantes, pleines de rensegncmcnts sur l'histoire des premières années du dixhuitième s\èclc (années 1699 ^^ 171 0 (i)-

(i) Quinze paquets de lettres érudites, familières, politiques. A. Colin, 1905.

D'autres bibliothèques de Florence possèdent des lettres inédites d'E. Renaudot. Nos recherches récentes nous ont fait découvrir à la Marucelliana le catalogue dressé et annoté par Renaudot de 17/1 Codices orientaux appartenant au grand-duc de Toscane, accompagné d'une longue lettre en latin servant de préface ; de plus plusieurs lettres du même au littérateur florentin Antoine-Marie Salvini. Enfin à la Ribliothèque Nationale de la même ville, section Archives d'Etat (Palais des Offices), nous avons trouvé plus de quatre cents lettres de Renaudot, adressées la plupart au cardinal Fvançois-Marie de Médicis et les autres à son frère, le grand-duc Cosme III. Ce sont ces dernières (jue nous publions en partie dans ce volume.

Ce que nous avons dit plus haut du séjour de Renaudot à Florence et de l'accueil qu'il y reçut explique la présence de ces lettres dans les archives des Médicis. Les amitiés que Renaudot avait su se créer à la Cour de Toscane devaient lui rester fidèles. Une correspondance suivie s'établit entre les Médicis et leur ancien hôte ; au reste les circonstances la rendirent pour ainsi dire nécessaire. La guerre de succession d'Espagne venait d'éclater. Le cardinal François-Marie de Médicis avait été nonuiié protecteur auprès du Saint-Siège des deux royaumes de France et d'Espagne. Il succédait au cardinal d'Esté qui avait fini par se déclarer contre les Français et avait déposé la pourpre. Il fallait aux deux nations unies contre l'Europe coalisée un protecteur qui leur fût tout dévoué. On ne pouvait faire ain meilleur choix qu'en Iw prenant dans la Toscan(; : le peuple d'e ce grand-duché fut de tout temps l'ami de la France. C'est naturel : il se rattache à notre

nation par tant de bienfaits et de souvenirs historiques (i)! Le nouveau protecteur auprès du Saint-Siège des deux nations alliées, François-Marie de Médicis, fils du grandduc Ferdinand II, né le i5 novembre 1660, fait cardinal

(i) C'est le sentiment génénalement exprimé pax les auteurs, entre autres par A. Desjardins dans son ouvrage Négociations diplomatiques de la France avec la Toscane, 1859, t. l", Introd., pp. xi et ss. : (( Une tradition, dit-il, qui remonte au VIIF siècle inaugure et consacre l'antique alliance de la France avec la Toscane... »

Popularisée par les chroniqueurs du moyen âge et constamment invoquée durant le XV*" siècle par tous les ambassadeurs florentins à la Cour de France, cette tradition reçut sa sanction diplomatique dans la convention conclue, le 25 novembre 1494, entre la république de Florence et Charles VIII. Dans ce traité nous lisons que Charlemagne aurait été. depuis les invasions barbares, le premier restaurateur de cette cité, dont il aurait changé l'ancien nom de Fluence en celui de Florence. Il aurait fortifié la ville à l'intérieur et à l'extérieur, y aurait construit de magnifiques églises qu'il aurait enrichies de reliques précieuses, entre autres des reliques de la vraie croix conservées au Baptistère de Saint-Jean.

Sur quoi s'appuient ces affirmations et quelle est l'origine de cette légende ? Il serait difficile de le dire.

Quoi qu'il en soit, une chose est certaine : les deux peuples, avant d'engager des relations diplomatiques, ont eu d'abord des rapports commerciaux et financiers ; les historiens ont signalé le rôle actif des Florentins aux foires de Champagne. Quant aux rapports politiques, ilg datent de la seconde moitié du XIIP siècle. Florence divisée par les querelles des Guelfes et des Gibelins, faisait appel, pour pacifier ses habitants, en 1267, à un prince français, Charles d'Anjou, frère de saint Louis, récemment monté sur le trône des Deux-Siciles, et l'élisait chef de la seigneurie pour six ans. En 1301, à Charles de Valois, frère de Philippe le Bel, elle confiait la même dignité.

En i;iii, alors que Henri VII d'Allemagne descend0.it menaçant en Italie, c'est à Philippe le Bel que les Florentins demandaient de protéger les intérêts de leurs marchands : et tandis que Gênes, Pise et Rome ouvraient toutes grandes leurs portes à l'Empereur, eux, re-

le 2 septembre i6S6 i,à 26 ans), avait été d'abord prolecteur de l'Empire d'Allemagne et des pays héréditaires de la maison d'Autriche en 1689 ; mais bientôt, rompant avec Vienne, il se montra très ardent défenseur des inté rets franco-espagnols, et attira sur lui l'attention du nouveau roi d'Espagne Philippe V, qui le fit promouvoir (2;^ novembre 1702) au protectorat des deux couronnes par son gràrid-père Louis XIV 11). Saint-Simon nous fait connaître en (iuel(}ues mots ce ([n'était le cardinal de Médicis.

« C'était le meilleur homme du monde, le plus sans aucune" façon et le plus attaché à la France. 11 était venu à Naplés voir Philippe V,'dès (pi'il y fut arrivé (mai 1702 i; ij's furent si contents l'un d'e l'autre que l'amitié et jusqu'à la familiarité se mit entre eux. Le roi le traitait avec toute sorte d'égards, et le cardinal vivait en courtisan avec lui et avec sa cour... Il ne put (piitlcr Naples tant qu& Philippe V y fut. Il ne se sépara de lui qu'avec larmes à Li-

poussant ses ambassisdeurs, invoquaient l'appui des princes français de Naples pour défendre leur liberté. Le péril passé, en 1313, ils élevaient à la seigneurie Rob&rt d'Anjou, puis en 1325 Charles d'Anjou, son fils.

A partir de ces faits surtout, les sentiments de sympathie, on pourrait dire de solidarité, entre les deux pays ne cessèrent de s'affirmer. Les Florentins étaient naturellement français. Comme le.« rois tirés chrétiens, ils avaient adopté dans leurs armes les fleurs <Je lys (a). Cet emblème était aussi gravé dans leurs cœurs : Non nascitur Florentiœ puer qui sculpta in corde suo tua lilia non habeat, disaient leurs représentants à Charles VII L

(a) Avec cette différence que les fleurs du lys florentin étaient de couleur rouge.

(i) Le Roi lui accorda la naturalité par lettres de février 1703 (Aff. étr. vol. France, 306, foi. 118). ■ ■

vniirnc, juï^qu'oii iJ l'avail suivi et il le revit encore depuis, lorsque le roi d'Espagne s'en retourna par Gênes en quittant l'Italie ', i). »

On le voit, le cardinal de Médicis avait le cœur fran- <;ais. Il devait le prouver par ses actes, par le zèle et le dévouement avec lesquels il eut soin de s'acquitter de ses fonctions (2)'. (les diernières étaient importantes. Elles n'avaient rien de commun avec les fonctions diplomatiques ; mais il arrivait parfois que, lorsque l'ambassadeur de France était cardinal, il était en nlême temps prolecteur pour les affaires ecclésiasti(|ues du royaume (3),

Le cardinal protecteur présentait au consistoire les évêques nommés par le roi ; il sollicitait leur institution canonique et veillait auprès de la Daterie à l'expédition de

(i) Mémoires, t. X, p. 1(53 (Edition Boislisle).

(2) Plusieurs lettres de Renaudot, entre autres les suivantes, attestent l'intérêt que prenaiti le cardinal à nos affaires :

« Je reoeus en arrivant de Confians la lettre de Votre Altesse Eminentissime du 28 du mois dernier. Elle fait assez voir combien V. A. E. s'intéresse à ce qui regarde les deux courones par la manière sensible dont Elle parle de ce qu'il a plu à. Dieu de nous envoyer. » Lettre de Ren. au card. du 21 juin 1706.

« On comprend aisément, quand on connoist le bon cœur de V. A. E. qu'Elle a été sensiblemeni' touchée de disgrâces aussi impréveùes que celles dont il a plu à Dieu de retarder les justes espérances de voir bientost la paix rétablie, si la campaigne avait répondu aux ordres et aux projets eu Roi. » Lettre du 5 juillet 1706.

« J'ay receu la lettre de V. A. E. du 25 juin par laquelle je vois de nouvelles preuves de oe que nous sç'aivons assez touchant ses bons sentiments sur ce qui regarde les deux courones ; et je comprends par conséquent combien Elle a esté touchée de nos disgrâces... » Lettre du 12 juillet 1706.

(3) Le cardinal de Bernis, par exemple, a réuni les deux fonctions de 1769 à 1791.

lours bulles. Il sauniettait aussi au consistoire toutes les affaires relatives aux ordres monastiques et coopérait à la rédaction des nouveaux statuts et règlements religieux. Eniîn, il était considéré en ([uelque sorte comme le défenseur naturel des libertés et privilèges du royaume. Aussi, de même (pj'au palais de l'ambassade, les armes de la couronne qu'il avait sous sa protection étalent placées aux portos de son palais (i).

Piour bien servir la France, le cardiiml de Méd'icis avaiî besoin d'être renseigné d'une façi^ii sûre sur les affaiies et les événements de notre pays ; et personne mieux que Renaudot n'était à même de le mettre au courant, à cette époque qui fui la plus difficile du règne de Louis XIV. Le rédacteur de la Gazette était à l'affût de toutes les nouvelles pour en alimenter son journal. Les bureaux, installés dans les galeries mêmes du Louvre en vertu des patentes royales octroyées à son père (?.), étaient devenus le rendez-vous de t(^ul Paris ; c'est là que s'échangeaient cl (|ue se centralisaient toutes les nt)uvelles de la France et de l'Europe. Nul ne pouvait être plus rapidement informé que Renaudot sur la Cour et la ville ; nouvelles religieu-

(i) Pour soutenir son rang et faire face aux frais de représentation, le cardinai protecteur était pourvu par la nation protégée dune abbaye dont il percevait les revenus. Ainsi le cardinal de Médicis reçut de Louis XIV d'abord l'abbaye de Marctiennes. va^^nt 50.000 livres, puis en 1705 celle de Saint-Amand (Pays-Bas), d'une valeur double. V. lettres Renaudot des 12 janvier, 16 et 23 février et i;, juillet 1705.

(2) L'installation et l'adresse étaient encore les mêmes à la mort de Reniaudot (i" septembre 1720) : k A Paris, au Bureau d'adresse, aux galeries du Louvre, vis-à-vis la rue Saint-Thomas. »

ses, politiques, militaires, commerciales, etc., affluaient à ses bureaux.

Par ailleurs, comme nous l'avons déjà dit, la rédaction de la Gazette exigeait des rapports continuels avec les hommes politiques qui étaient à la tête des affaires, avec les ministres eux-mêmes. Or, nous savons que Renaudot était lié avec eux et tout particulièrement avec M. de Torcy, secrétaire d'Etat aux affaires étrangères : ses lettres au cardinal où il parle si souvent du ministre, de ses occupations et de sa famille, en font foi. De son côté, M. de Torcy avait une profonde estime pour Renaudot, lui témoignait upe entière confiance et recourait au besoin à ses lumières et à son expérience. Il voyait en lui un auxiliaire et un agent pùliti({ue des plus précieux, car il avait fait ses preuves et donné la mesure de son habileté diplomatique dans dies mémoires qui avaient eu l''lionneur de la lecture au Conseil du roi. Il n'ignorait pas non plus que l'abbé était, depuis son voyage de Rome, eri excellents termes avec le pape régnant, Clément XI (i), et il présumait que par son entremise; il pourrait obtenir beaucoup.

C'est aussi pour les mêmes motifs que le cardinal de Médicis avait choisi Renaudot: Sans doute, les Médicis avaient à Paris un représentant, un agent diplomatique, qui était alors le marquis Salviati. Mais les attributions de ce dernier le confinaient dans un cercle restreint d'affaires. Il fallait au cardinal un correspondant tout dévoué, un confident de toutes les heures, à qui il pût confier les

(i) A l'appui de cette assertion, v. infra, p. XXXVI des citations de lettres Ren. des 2 et 16 février, des 9 mars et 14 septembre 1705.

affaires les plus intimes, et qui de son côté n'aurait pas de secrets pour lui.

Voilà pourquoi les lettres de Renaudot, sans être précisément des dépêches ou des pièces diplomatiques, présentent cependant certains caractères extérieurs qui permettent de les rapprocher de ce genre de documents ; et c'est pour ce motif qu'on les a classées parmi les archives d'Etat. C'est ainsi que Renaudot et le caixlinal sont convenus d'employer dans leur correspondance tel système de chiffres ; et ils y ont fréquemment recours, par exemple pour désigner les hommes d'Etat ou les personnages politiques qui jouent un grand rôle^, et aussi pour négocier secrètement des affaires importantes.

Il ne nous est pas possible de déterminer comment on est parvenu à trouver la clef du système de chiffres convenu et employé dans la cwuTspondance le Renaud'ot avec le cardinal, car, au dire de l'archiviste du Palais des Offices, tout écrit révélateur aurait disparu. Il est à croire cependant que la clef a été trouvée à une certaine date et qu'elle a dû servir pour l'explication des passages chiffrés, car une main inconnue a écrit au-dessus de chaque chiffre, d'une écriture nette et ferme, le nom du personnage ou la signification de l'objet, de l'affaire dont il est question da-ns les lettres de Renaudot. L'interprétation ([ui nio'us est donnée est sûre : on a pu en effet à défaut de documents écrits l'établir par ailhnns, c'est-à-dire par les lettres-minutes du cardiinal à Renaudot, dans lesquelles il n'est jamais fait usage de la notation chiffrée, mais oii l'on emploie constamment des noms propres, et où l'on désigne en toutes lettres les affaires traitées entre les deux correspondants.

XXYI

L(>s Archivos d'Etat de Florence (Archivio Mediceo ; Manuscrits 5,64/1 et 5,645, fika 69 et 70, et Cart. Cosme III, n"^ iioi à 1106) renferment, avons-nous dit, plus de quatre cents lettres de Renaudot. Elles embrassent une période de huit années — de décembre 1702 à fin janvier 1711. Nous publions dans ce volume une première série de lettres ; nous avons fait choix de trois années — 1705-06-07 — qui nous ont paru plus riches de faits, nous proposant de publier ultérieurement les lettres relatives aux cinq autres années.

A côté des lettres Renaudot se trouvent disposées dans les manuscrits indiqués plus haut les lettres italiennes ou plutôt les minutes de lettres du cardinal à son cori-espondant ; elles sont en aussi grand nombre que les premières. Ce ne sont pas précisément des réponses : le cardinal le plus souvent ne fait que relater de son côté les nouvelles qui lui sont parvenues de Rome, d'Italie et d'Allemagne. Ces lettres ont moins d'étendue et surtout présentent bien moins d'intérêt que celles de Renaudot. Aussi nous ne les mentionnerons en note que lorsqu'elles nous apprendront des faits importants ou qu'elles nous aideront à comprendre des passages de Renaudot qui auront besoin d'être élucidés.

Renaudot a écrit régulièrement tous les huit jours au cardinal ; ses lettres constituent une sorte de revue de la semaine, une chronique hebdomadaire. Peu de lettres font défaut dans cette correspondance suivie, coupée à intervalles réguliers. Si parfois, ce qui est bien rare, Renaudot néglige d'écrire dans là huitaine, il a soin de s'en excuser et d<' réparcM' son omission en donnant les nouvelles de la quinzaine.

Quant à la forme de celte correspondance, c'est celle d'un journal historique, c'est-à-dire l'exposé simple et Nuccinct, mêlé de réflexiions persunneiles, des faits survenus, uu des questions à l'ordre du jour, soit en France, soit à l'étranger. Les faits qui constituent l'objet et forment la trame des lettres de Renaudiot au cardinal sont multiples et de nature variée. Bien qu'il ne soit pas facile den donner une classification rigoureuse, il semble cependant qu'on puisse les ramener à quatre catégories . les questions religieuses, les questions politiques et diplomatiques, les opérations militaires, les nouvelles de la cour et de la ville et faits divers.

La façon dont Renaudot dans ses lettres entretient le cardinal des affaires religieuses de la France nous révèle la part active qu'il a prise aux démêlés qui survinrent entre Rome et le gouvernement français au début du dix-huitième siècle. En informant au jour le jour le cardinal protecteur de la marche de ces affaires et des divers incidents qui en retardaient la solution, en lui communiquant ses impressions, sa manière de voir, en lui suggérant d'exercer son influence sur le pape dans un sens favorable aux intérêts religieux de la France, Renaudot, qui jouissait, avons-nous dit, d'un certain crédit auprès des ministres et possédait leur ooiifiance, nous s-emble avoir joué le rôle d'agent intermédiaire entre la cour de France et la curie romaine. C'est là pour ainsi dire un rôle diplomatique qui nous présente sous un jour nouveau ce Renaudot, que nous connaissions seulement comme ré-

dacteur de la Gazette, comme théologien et orientaliste. Pour bien connaître ce rôle, voyons d'abord oe que Renaudot a pensé des questions religieuses agitées à l'époque où nous nous plaçons. Nous nous demanderons ensuite ce qu'il a fait pour tacher de leur donner une solution.

La question religieuse la plus discutée au début du dixhuitième siècle a été celle de l'infaillibilité papale. Cette question remonte à l'origine du jansénisme. Cinq propositions extraites de VAugustinus (Louvain, i64o), li\Tc de Jansénius, évêque d'Ypres, avaient été condamnées comme hérétiques par le pape Innocent X (bulle Cuni occasione), en i653. Les jansénistes, ayant à leur tête Antoine Arnauld, imaginèrent, dans le but d'éluder la condamnation, la distinction devenue si célèbre du droit et du fait. La question de droit consistait à reconnaître que les cinq propositions étaient réellement condamnables et hérétiques. La question de fait consistait à avouer qu'elles se trouvaient réellement dans VAugustinus, et en formaient la base. Arnauld et ses partisans admirent la première question, mais ils s'obstinèrent à rejeter la seconde. Sur la première ils promettaient une obéissance complète à l'Eglise. Sur la deuxième, ils ne voulurent s'engager qu'à un silence respectueux ; car c'était là, prétendaient-ils, un simple fait contingent sur l'affirmation duquel l'Eglise ne pouvait se croire infaillible. D'après eux, seules les décisions de l'Eglise sur les dogmes révélés étaient revêtues d'un caractère infaillible.

L'Assemblée du clergé, en i656, appelée à délibérer sur l'infaillibilité de l'Eglise dans les faits, déclara qu'il y

avait des questions de fait sur lesquelles l'Eglise ne pouvait se tromper sans perdre l'autorité qui lui est nécessaire pour décider souverainement des questions dogmatiques et morales. On est obligé de reconnaître à l'Eglise une' infaillibilité de gouvernement et de discipline dans la décision des faits dogmatiques, c'est-à-dire qui ont une connexion intime avec le dogme, et d'admettre dans ce cixo l'inséparabilité du droit et du fait, par exemple que tel est le vrai sentiment d'un Père de l'Eglise sur tel dogme de la religion.

Cette même année i656, le pape Alexandre VII, successeur d'Innocent X, confirma la condamnation portée par ce dernier contre le Jansénisme, qualifiant dans sa bulle Ad sacram de perturbateurs du repos public et d'enfants d'iniquité ceux qui soutenaient, au grand scandale des fidèles, que les cinq propositions ne se trouvaient point dans l'ouvrage de Jansénius. Et par une autre bulle du i5 février i665 il prescrivit à tous les évéques et ecclésiastiques de souscrire un formulaire qui approuvait la condamnation des deux papes (ij. Louis XIV ordonna l'exécution de cette bulle, et tous les évêques publièrent des mandements à ce sujet, sans admettre la distinction du droit et du fait. Il n'y en eut que quatre qui énoncèrent cette distinction et qui bornèrent la soumission pour

(i) Le formulaire d'Alexandre VII était conçu en ces ^termes : (( Je soussigné me soumets à la Constitution apostolique d'Innocent X, du 13 mai 1653, et à celle d'Alexandre VII du ib ootiabre 1056. Je rejette et condamne sincèrement les cinq propositioas extraites du livre de Corneille Jansénius, intitulé Augustinus, dans le propre sens du) même auteur, comme le Siège apostolique les a condamnées par les mêmes constitutions. Je le jure. »

les faits au silence respectueux (i). La résistance de ces prélats les rendit fameux dans l'histoire ecclésiastique de cette époque. Leurs mandements furent flétris à Rome et déclarés nuls par arrêt du conseil. Cependant ces évêques se S'U-umirent plus tard (1668) au pape Clément IX, successeur d'Alexandre Yll. L'Eglise de France rentra alors dans le calme. Cette époque qui dura jusqu'à la fin du dix-septième siècle fut appelée la paix de Clément IX.

Mais l'erreur devait renaître sous une autre forme, en 1702, à l'apparition d'un écrit intitulé Cas de conscience. L'auteur de ce libelle suppose qu'un confesseur de province a quelques doutes sur l'état d'âme d'un ecclésiastique auquel il avait longtemps donné l'absolution sans scrupule, mais qu'on lui avait dit avoir des sentiments nouveaux et singuliers. Cet ecclésiastique interrogé répondit qu'il condamnait les cinq propositions dans tous les sens réprouvés par l'Eglise, mais que sur la question de fait, c'est-à-dire sur l'attribution des cinq propositions au livre de Jansénius, il S€ contentait d'avoir une soumission de silence et de respect (2). Le confesseur ne se croyant pas assez éclairé pour décider lui-même soumettait ce cas à MM. les docteurs de Sorbonne, leur demandant s'il pouvait absoudre l'ecclésiastique animé de tels sentiments.

Quarante d'entre eux, et à leur tête Petitpied et EUies du Pin répondirent que ces sentiments n'étaient ni nouveaux, ni singuliers, ni condamnés par l'Eglise. Un bref

(i) Pavillon, évêque d'Alet ; Arnauld, évêque d'Angers ; Caulet, évêque de Pamiers ; Buzenval, évêque de Beauvais.

(2) Suiv,aient sept autres articles moins importants où l'orthodoxie du pénitent était aussi équivoque.

xxxr

du ij. t'cvrii'i' ]-o'S éniaiic du pape (Jlciucjit \l piv^ciivit le Cas de conscience. Les /lo docteurs sauf un se létrac tcient bientôt, grâce aux efforts du cardinal de Noailles, archevêque de Paris, qui publia à cette occasion une ordonnance, le 5 mars 1708. Un grand numbre d'évêques se déclarèrent contre le Cas de consscience. La Faculté de théologie de Paris ne prît que le 4 septembre 1704 une délibération qui censurait le Cas et rayait de son tableau le docteur récalcitrant Petitpied. Le Cas fut aussi proscrit dans les Pays-Bas par l'archevêque de Matines, l'évêque de Liège et par les Facultés de théologie de Douai et de Louvain. Mais ces condamnations ne ramenèrent pas les dissidents, qui contiimèrent à se retrancher derrière le silence respeclucu-v.

Louis XIV et plusieurs évéques de France, voyant que les réfractaires ne cessaient de susciter des difficidlés sur le bref et les bulles rendus jusque-là contre eux, prièrent le Souverain Pontife die se prononcer enlin de la manière la plus formelle sur l'insuffisance d'une soumission apparente. Toute l'année 170^ se passa en négociations avec la cour de Renie pour obtenir une nouvelle bulle. Avant de la pronmlguer, Rome devait peser lentement et avec une attention scrupuleuse tous les termes qui devaient entrer dans la rédaction de cet écrit. File avait à éviter, autant pour l'honneur de la papauté que dans l'intérêt de l'Eglise gallicane, d'employer aucune clause contraire aux libertés de cette Eglise, afin de pré- \enir des modifications fâcheuses que le zèle des Parlements ne craignait pas au besoin d'imposer au Saint- Siège.

Dans cette période d'attente de la bulle, les esprits s'agi-

3 — DUFFO

tcrciil, les théulugicii:? se lÏMèieiit à de vives discussions; selon les partis et les tendances, les sentiments les plus divers se manifestèrent. Renaudot, bien en situation pour recueillir les échos de ce conflit d'idées et di'opinions, que d'ailleurs sa science iliéologique mettait à même de se prononcei", et que son rôle d'intermédiaire obligeait à parler, ne pouvait manquer de donner son sentiment. Ses lettres de l'année 170.5 principalement nous renseignent à ce sujet. Et voici, pour en venir à la question que nous nous sommes posée plus haut, ce (ju'il pensait d'abord de la grandie controverse du jour, l'infaillibilité papale.

Pienaudot estime que c'est là une question malaisée à résoudre en elle-même. Aussi les raisons (ju'il donne de la difficulté de la solution sont purement extrinsèques, tirées de l'autorité de ceux (jui sont juges en la matière : « L'affaire est fort difficile, dit-il, et les contradictions dès mandements de quelques-uns de nos évesques le prouvent assez » (16 février 1700;. Renaudot fait ici allusion non seulement aux ordonnances des prélats dissidents (jui, sous le pontificat d'Alexaiidre Vil, maintinrent la distinction du droit et du fait et rejetèrent l'infaillibilité de l'Eglise dans les faits, mais encore aux mandements d'es évêques sur le Cas de conscience : les uns s'étaient déclarés contre ce libelLe, d'autres s'étaient expli<]ués diversement à ce sujet. « Il est impossible de concilier ces ordonnances. Celle de M. de Cambray (Fénelon) contient d<'s erreurs manifestes, dont les consé(|uences sont grandes pour l'autorité du Saint-Siège. Celle de M. de Chartres (G'odet des Marais) est plus tolérable, mais il y a des propositions dont peu de théologiens conviendraient. Les autres ne sont que de mauvaises copies d'ori-

xxxm ginaux qui ne sont pas trop bons )> (^3o marsj. Ainsi tandis que Fénelon hasardait dans son ordonnance, appréciée si durement par Renaudot, la tlièse de l'ijifaillibilité universelle du Saint-Siège, qui de\iendra plus tard (,1870) un dogme de foi, Bossuet tenait pour un système intermédiaire : il ne pouvait se contenter du silence respectueux, inventé par Arnauld, adopté par Port-Royal, et qui n'implique aucune adhésion intérieure de l'esprit.

Cette divergence de sentiments donnait à réfléchir. Aussi Renaudot se réjouit d'apprendre par le cardinal de Médicis (.lettres des 16 et 3o janvier 1705) que le pape a soumis à une commission de théologiens la thèse de l'infaillibilité : « La députation que le pape a faite des examinateurs dte la question qu'on a mise en mouvement avec tant de chaleur, est très sage. » (16 février). Non seulement l'étude de cette question est difficile, mais enoore l'examen qu'elle mérite (( est d'une grande délicatesse : car quelque chose qu'on dise, icy tout ce qui portera charactère de vouloir établir l'infaillibilité, mesme dans la doctrine, attirera des arrests, et nos maximes fondamt'ntales ne seront pas abandonnées. » (2 février). (( Depuis longtemps il n'y a pas d'affaire plus délicate, car il ne faut pas que l'infaillibilité mesme dans le droit soit perceptible, à plus forte raison dans le fait. » (16 février) .

Renaudot, on le voit, est fort préoccupé des conséquences qu'une décision pontificale sur ce point pourrait amener. Les Parlements, institués pour le maintiep et la défense des libertés de l'Eglise gallicane, sont si jaloux de leurs prérogatives qu'ils opposerai<mt leurs arrêts. Or ces libertés, ces maximes fondamentales ont été nettement

délinies par rAssfiiiblée de i6Si> (lui, dans ses « (luativ articles », s'est prononcée l'orniellenient coidre l'in faillibilité du Saint-Siège : Le pape est inférieur aux Conciles. Il est soumis aux canons de VEglise. Ses jugements dogmatiques ne sont pas irréf or niables... Le Parlement brandit ces articles comme une menace perpétuelle sur la tête des partisans de l'infaillibilité. Renaudvit en reduuti; les effets et ses appréhensions sont telles qu'il ne veut pas, non seulement qu'on agite cette question, mais qu'on prononce même le mot d'infaillibilité.

Plus que jamais le moment lui paraît inopportun de se prévaloir de l'infaillibilité qui est un fait acquis, et que tous les théologiens admettent comme article de foi, savoir l'infaillibilité doctrinale. Car affirmer celle-ci c'est l'isquer de l'ébranler, c'est provoquer ceux qui la combattent à diriger^leurs attaques cuiitre elle : (( En voulant' établir une infaillibilité que l'Eglise n'a point enseignée pour les faits, voicy ce que je crains qu'il n'arrive, ce que je tire de la manière différente dont parlent plusieurs gens très habiles : Il y en aura qui se serviront de cette nouvelle décision, supposé qu'elle ne confirme pas expressément les brefs de Clément IX et Innocent XII, pour attaquer l'infaillibilité du pape dans le droit. » (3o mars). (( Il faut prendre garde à ne la pas renverser voulant l'établir, ce qui arriverait si les décisions des papes précédents recevaient atteinte, ce qui est le but unique de certaines gens. » (i6 février). Les gens que vise Renaudot ce sont les ultramontains, qui dans leur zèle aveugle risquent de tout compromettre. Ce parti est tout-puissant à Rome ; il conseille, il dirige le pape et l'induit en erreur en lui faisant croire que le cl&rgé français est partisan de l'in-

failiibilité. Ronaudot en est indigné. Il ne peut comprendre que le danger vienne de Rome même qui devrait donner l'exemple de la modération et de la prudence. Il ne s'explique pas pourquoi Rome tolère des thèses oij l'infaillibilité dans les faits est soutenue publiquement : (( On a receu la nouvelle d'une thèse soutenue à la Propaganda, dans laquelle on établit l'infaillibilité du pape, mesme dans les faits, et on dit que c'est l'opinion du clergé de France. Si cela fait du bruit, il faut s'en prendre à ceux qui pourraient empêcher de pareilles nouveautez et qui ne le font pas... )> (21 septembre). Renaudot ne cesse de faire entendre le cri d'alarme ; il prophétise des malheurs si le calme ne succède pas à l'agitation qui en ce moment trouble profondément les consciences. Aussi son v«i'u le plus ardent et f|ui revient sans cesse sous sa plume, c'est qu'on travaille à la pacification des esprits sur une question qui est la cause de tant de divisions et qui peut conduire à un schisme : «■ Il faudrait mettre la paix entre les théologiens, voilà le plus seur. Le pape a dit plusieurs fois qu'il voulait le faire ; et cela serait fort à souhaiter, non seulement pour le repos de l'Eglise, mais pour l'intérest propn^ du Saint-Siège, car il n'y a pas l'épaisseur d'un cheveu entre une hérésie et ce que des zélez, mais peu éclairez, voudraient qu'on décidât. » (2 février, .So mars).

Renaudot ne s'est pas contenté de souhaiter la paix, il a voulu contribuer à la rétablir, à ramener l'union entre les croyants. Il a cherché à mettre un terme aux difficultés que soulevait la ({uestion i\o l'infaillibilité. Au reste il a pu jouer ce rôle de conciliateur, grâce au crédit dont il jouissait auprès (hi Saint-Siège. Ses lettres attes-

XÏXVI

tent en quelle estime le pape le tenait. Au cardinal de Médicis qui lui appnend combien il est considéré et apprécié par le chef de l'Eglise i,3o janvier), Renaudot répond : (( ... Je fais à V. A. E. mes remerciements sur tout ce qu'Elle me marque toudhant ce que le pape a témoigné sur mon sujet. » (2 février). Et quelques jours plus tard : (( Je suis infiniment lOibligé à V. A. E. de ce qu'Elle me mande toudhant les sentiments pleins de bonté que le pape témoigne pour moi, et je n'ignore pas que j'en suis obligé en partie autx offices de V. A. E. » (16 février). Ce n'est pas seulement de l'estirnermais de la confiance qw le pape lui témoigne : il fait appel à son expérience, il a recours à sies lumières et réclame ses conseils : (t Le pape qui me fait toujours assurer de sa bonté paraist vouloir qu'on luy dise ce qu'on pense sur les affaires. On le fera avec tout l'égard pour la vérité et pour le bien. » (2 mars) . Rienaudot de son côté proteste de son dévouement, de ses « intentions simples et droites pour le service de l'Église et du pape. » (16 février). (( Je voudrais estre en état de donner de bons avis. Il y a quelques semaines que le pape a dit qu'il me ferait écrire ; j:e n'ay encore rien receu, et quand j'auray l'occasion de témoigner mon obéissance et mon zèle, je le feray de très bon cœur. » (9 mars). Renaudot ne devait pas faillir à ses engagements, de sorte qu'il pouvait plus tard se rendre ce témoignage : (i Sa Sainteté avait tellement paru contente de ce que je luy avais dit durant mon séjour, et avait si souvent depuis longtemps témioigné quelque confiance sur ce que jie pourrais lui faire connoistre que je ne me suis pas épargné of n'ay rien ménagé. » (i4 septembre).

Sur la question de l'infnillibililé il conseilla au pape ce

que les circonstances devaient lui suggérer. Il connaissait les difficultés de la situation religieuse en France ; il savait quelles étaient les susceptibilités du Parlement et avec quel soin jaloux il avait toujours défendu les libertés de l'Eglise gallicane. Il n'ignorait pas non plus les prétentions d'un roi autoritaire, toujours en déliance contre l'iextension de toute puisisance rivale. Il voyait d'autre part les Zelanti faire leurs efforts pour déterminer le Saint-Siège à se prononcer sur l'infaillibilité. Âiissi Renaudot conseille-t-il au pape la prudence ;et le met-il en garde contre leurs menées : « Il est fort à désirer que S. S. prenne une résolution conforme à la prudence et aux règles plustost qu'à la passion let aux préjugez de ceux qui pourraient lui suggérer quelque autre conduite. » [() mars). Ses conseils sur ce point furent écoutés, et par là un grand écueil fut évité : <( S. S. a écouté des avis qui luy ont fait comprendre qu'on l'engagerait à des pas périlleux, s'il croyait deis personnes un peu trop zélées... » (6 juillet.) « Il est certain que isi on avait suivi les premières impressions de ces persones qui ont du zèle, sed non secUndum scientiani, le Parlement n'aurait pu s'empêcher d'éclater d'une manière très fascheuse, et établii' rinfaillibilité dans les faits eust été détruire toute la religion, diviser les catholiques, etc. » (6 «t i3 juillet). Le pape cjui doit « avoir en vue le bien de l'Église et le repo:s des consciences » (i mai),, n'a pas de parti plus sage à prendne que celui de « ne rien innover » et de s'en tenir aux décisions portées par ses prédécesseurs, Clément I\ cl Innocent Xll (3o mars et i.H juillet), c'e.ità- dire maintenir la condamnation de;s cinq propo-itit ns dans le sens do leur auteur, mais ne pas agiter la ques-

lion de l'infaillibilité, soit dans la doctrine, soit dans les faits.

Les lettres de Renaudot attestent le zèle qu'il déploya pour faire triompher son sentiment. Il ne se contente pas d'écrire au pape pour lui donner ses conseils. Il presse le cardinal d'agir de son côté sur le Souverain Pontife et de lui montrer les dangers qu'une « doctrine nouvelle » forait courir à l'Ëglise de France : « Cette matière est si importante pour l'Église, pour le pape et pour la France que V. A. E. également remplie de zèle sur de si grands motifs en pourra faire quelque bon usage par les voyes qu'EUe a. » (3o mars). « V. A. E. peut faire l'usage que sa prudence luy inspirera de tout ceci... dans la vue d'éviter des affaires faschieuses, dont le pape ne verrait jamais la fin. » (20 juillet).

Dans le courant de l'année 1706 devait paraître la nou^ velle bulle, demandée par le roi, promise par le pape. On espérait qu'elle mettrait fin aux dissensions religieuses, en frappant le Jansénisme au cœur et en exterminant cette hérésie. Quant à Renaudot, il n'attendait ce résultat que si la c Constitution » se bornait à recommander l'apaiisiement. Il se montrait hostile à toute innovation, car les cnnsécfuences en seraient fâcheuses. C'était là, p(>nsait-il, l'opinion du clergé en général : « A l'égard dos principaux ecclésiastiques du royaume, on peut estre certain qu'ils seraient très contents qu'on imposât une fois silence sur toutes ces matières, conformément aux intentions et aux brefs du pape défunt (Innocent XIÏ), et qu'ils regard\ent une nouvelle constitution comme la source de très grands maux, dont l'autorité du Saint- Siège pâtira tost ou tard. » (i3 avril). Aussi il prévient

le pape contre les intrigues de certains novateurs, contre le zèle aveugle de quelques évêques « qui pressent, pour une nouvelle constitution », tandis qu'il en est d'autres « qui seront fort aise que la Cour de Rome fasse quelque fausisfe démarche. » (28 mars).

Renaudot voit la division régner dans l'épiscopat ; et à ce propos il se plaint que le pape ne donne pas sa confiance au cardinal-archevêque de Paris, qui serait len situation et aurait l'autorité nécessaire pour rétablir l'union et l'entente : « Je vois avec douleur que jusqu'à présent il n'y a pas eu sur ci' sujet (la constitution) une grande correspondance entre le pape et Mgr le cardinal.. Cependant rien ne serait plus nécessaire, car quoy qu'on ait pu insinuer au pape, de Noailles aura plus d'autorité que persone à l'Assemblée du clergé. » (?>o mars). Mais le cardinal était suspect de Jansénisme et voilà pourquoi il était écarté. Renaudot déplore que sur ces matières le pape préfère s'entendre avec le roi : a II paraist assez extraordinaire que ce soit la volonté d<' S. M. qu'on veuille attendre sur une décision de foy. » (i3 avril). Effectivement c'est au roi quie la Cour de Rome envoie le projet de la constitution future, le soumettant à son approbatiiQin. Ce prince devait même par excès de précaution communiquer ce projet au Parlement, afin d'être assuré qu'il ne renfermait rien de contraire aux libertés gallicanes et aux lois fondamental&s du royaume. Il était un point sur lequel le roi sie montrait intraitable, la question de l'infaillibilité : il fallait l'exchnv absolument de la constitution (i).

(i) Louis XIV voyait dans rinfaillibilité pontificale une doctrine

Le projet de constitution avait été retourné à Rome depuis six semaines et on attendait avec impatience l'ai rivée de la bulle qui, avant d'être publiée en France, devait être définitivement approuvée à la Cour et à l'Assemblée du clergé. Ce retard, f|Ui prouvait que la rédaction de ce document n'était pas chose facile, faisait dire à Renaudot : « Le cardinal Janson (notre ambassadeur à Rome) mande chaque ordinaire qu'on la recevra incessamment ; et comme il y a plus d'un mois que cela continue, on piourrait juger qu'il n'est pas ipntièrcmeut au fait. » (9.0 juillet). Tandis que les évêques demandent avec anxiété quelle en sera la teneur, 'et qu'ils en redoutent les effets, Renaudot espère « qu'elLe isera telle qu'on la pourra accepter sans difficulté, cjue mesme elle poiUTa pacifier nos contestations, ce qui serait un bien infini ]>our la France et pour l'Eglise» (29 juin). Il fonde ses prévisions sur la connaissance qu'il a des intentions du pape : « J'ay veu le pape dans la dispo-

subversive de son autorité et de son itidépendance. Déjà, en 1697, il avait fait savoir aiu pape par son lambassadeur, le card. -de Bouillon, qu'il entendait que cette question fût bannie de l'enseignement (Aff. étr., Rome, 384). Elle allait à rencontre de l'art. !*"■ de la déclaration de: 1682 : « Les rois ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique dans les choses temporelles ; ils ne peuvent être déposés par rautoritié des chefs de l'Eglise ». Cest la pensée développée par D'Aguesseau : « Si l'on donnait à ^a doctrine de l'infaillibilité de l'Eglise toute l'étendue qu'elle peut avoir, il n'y aurait plus de souverain qui fût en sûreté et qui ne fût menacé de voir ce que le roi Henri le grand pensa éprouver en sa personne lorsque, par des censures 'aussi nulles que précipitées, il se vit à la veille de perdre sa couronne et! de la voir passer sur 'i9) tête d'un sujet rebelle ou sur celé d'un prince étranger... » Mémoire sur l' infaillibilité du pape, Œuvres, <t. VIII, p. 509 (Edit. de 1819).

sition de faire une constitution conformie à ces brefs ((le Clément IX et d'Innocent XII), et pour cela il se fit apporter ce mesme livre dont parle V. A. E. (livre intitulé Paix de l'Eglise). Je luy dis alors que c'était le seul moyen de finir les contestations qui agitaient les catholiques, et je le dis encore. » (i3 juillet).

La bulle Vineam Domini (i) fut publiée à Rom;e le i6 juillet 1705 et arriva à Paris le 27 de ce mois. Elle était conçue dans le sens prévu et désiré par Renaudot. Clément XI y confirmait les bulles d'Innocent X et d'Alexandre VII « qui avaient fini la cause, disait Clément XI, et qui auraient dû finir l'erreur, s'il ne s'était trouvé des hommes habiles à user d'e mille subterfuges pour troubler l'Église. » Le pape condamnait ensuite le Cas de Conscience et le silence respectueux et déclarait ([uc ce dernier ne suffisait pas poiur satisfaire à l'obéissance due au Saint-Siège. Le Souverain Pontife ne faisait pas la moindre allusion à la question de l'infaillibilité.

Renaudot se plaît à reconnaître que la constitution nouvelle fut généralement approuvée par l'Assemblée du clergé. Il, note les divers incidents qui accompagnèrent ru suivirent cette approbation à l'Assemblée (du 21 août): le rapport de l'archevêque de Rouen, Colbert, ses revendications et celles du cardinal de Noailles au sujet des

(i) Renaudot la qualifie habituellement de « constitution ». D"Aguesseau {op. cit. passim), Saint-Simon (op. cit., t. XVIII, p. 271)) et autres auteurs de l'époque l'appellent tantôt bulle, tantôt constitution. Nous suivons leur exemple. Le terme constitution semble avoir um sens plus général, plus extensif que celui de bulle. Cependant ne dit-on pas indifféremment la bulle ou la constitution Unigenitus .-

piétclidues prérogalives de l'épiscopat français (i) ; la lettre de l'Assemblée au pape ; la protestation de quatre évoques contre 'le procès-verbal d^es séances ; le mécontentement du pape, causé par les déclarations gallicanes faites à l'Assemblée et par l'examen auquel les évêques avaient soumis sa constitution, mécontentement manifesté dans deux brefs adressés au roi et au cardinal de Noailh^s qui refusèrent de les recevoir ; les copies qui s'en répandirent, à Paris ; enfin le mémoire et la lettre explicative du cardinal au pape, qui mirent fin à de longs et graves dissentiments. Le^ détails quo donne Renaudof sur ces points et quelques autres corroborent ce qu'ont écrit les historiens au sujet de la bulle Vineam Domini 12).

Lorsqu'en janvier 1707 paraît le bref inattendu du pape au clergé sur les actes de l'Assemblée de 1706 (3), un changement sensible s'opère dans les sentiments de Renaudot à l'égard du Saint-Siège ; et en même temps aussi son crédit à la cour de Rome vient à décroître. Ses

(i) Colbert établissait dans son rapport ces trois m/aximes gallicanes :

I " Les évêques on* droit, par institution divine, de juger des matières de doctrine ;

2° Les constitutions des papes obligent toute l'Eglise lorsqu'elles ont été acceptées par le corps des pasteurs ;

,^" Cette acceptadon de la part des évêques se fait toujours par voie de jugement. (Procès-verbal de la séance du 21 août.)

(2) Cf. D'Aguesseau, Mémoires historiques sur les \ajfailres de l'Eglise de France. Œuvres, t. VIII, pp. 25S et ss.

(3) (( Il est venu quelque avis d'un bref que le pape avait envoyé pour chercher querelle avec le clergé de France, à l'occasion des actes de l'Assemblée touchant la réception de sa dernière constitution... » Lettre du 17 janvier 1707.

IcHrcs de l'Hiinéc 1707 soiil pk'iiics d'aïucrtunic cl liiiUis- ^('iil nièinc une ccituiiK' iiidignatiuii conlre les procèdes auxquels le pape a recours à l'égard de l'Eglise de France au moment pénible où les désastres de la guerre de succession fondent sur notre nation. « Dans de pareilles circonstances... convient-il de nous inquiéter et d'insuller le clergé de France par ce bref., qui est venu sans avoir pris sur cela aucune mesure... Mais, comme on dit, le pape croid la France abattue et anéantie et il veut proliter de cette occasion... et de nos disgrâces pour ses intérests particuliers. » (i4 février; 7 mars et 12 décembre 1707). Aussi la conduite du Souverain Pontife est-elle jugée généralement avec sévérité : (( Les magistrats et les ministres... et presque tous les bons Français regardent le pape, non comme un père commun, mais comme un ennemi et conmne un Boniface VIII qui veut établir un pouvoir arbitraire... » (11 et 25 avrilj. Il a tort d'écouler de mauvais conseillers qui empêchent la voix de la vérité de parvenir jusqu'à lui. Il décourage ainsi ses plus dévoués partisans. Renaudot est de ce nombre ; il ne tentera plus d'efforts en vue de la pacification : (c V. A. E. peut juger s'il y a lieu de rendre le moindre service au pape quand il agit de cette manière. )> (,i4 février), (c Comme M. le nonce ne m'a pas fait l'hioimeur de me parler de son affaire (communication du bref), j'ay observé la mesnie circonspection à son égard, qui est le meilleur parti qu'on puisse prendre quand on void le peu de succez de tout ce qu'on avait fait pour entretenir la bonne correspondajice et pour en jeter des fondements solides. » (4 avril).

La lecture de prlusieurs lettres de Renaudot, à dater d'une certaine époque, porterait à croire que cet abbé se complaisait dans l'opposition au pape et qu'il applaudis-

suit à la résistance persévérante du roi, du Parlement et de certains membres de l'épiscopat aux actes émanés de l'autorité pontificale. Volontiers on serait tenté de l'accuser de jansénisme. Ce qui semblerait justifier cette accusation ce sont d'abord ses relations avec les chefs du parti dissident, Arnauld et Nicole, dont il fut le dévoué collaborateur, son intimité avec Boileau et Racine, amis de Port-Royal ; ce sont aussi les attaches de sa famille avec cette maison : une de ses tantes était morte religieuse à Port-Roy al-des-Champs: ; un de ses oncles, Isaac Renaudot, était médecin ordinaire de Port-Royal de Paris (i). De plus on voyait bien que ses sympathies n'allaient pas aux jésuites, quoiqu'il eût été leur élève au collège de Clermont. Il ne les ménage pas dans ses lettres : c'est eux qu'il veut désigner principalement quand il parle des Zelanti, des conseillers qui circonviennent le pape, qui ont perdu le cardinal de NoaiMes dans l'estime et la conlianoe du chef de l'Eglise et sont au demeurant la cause des conséquences de la politique néfaste du Saint-Siège dans les affaires de France. Renaudot n'aime pas davantage l'archevêque de Cambrai, Fénelon, dévoué aux jésuites, partisan ardent comme eux des idées ultramontaines ; il critique vivement sa théorie de l'infaillibilité exposée dans ses ouvrages (i8 et 26 mai 1700 (2).

(i) Saànte-Beuve, Port-Royal, t. III, p. 181.

(2) « M. Tarchevesque de Cambray pour justifier son Instruction pastorale sur cette matière (l'infaillibilité), vient de publier trois volumes qui sont en leur genre quelque chose de semblable à sa spiritualité. C'est de l'espri*, ce sont des raisonnements alembiquez, mais rien moins que la tradition et la véritable théologie... » Let du 18 mai

(( ... Avant M. de Gambray on n'avait jamais ouï parler d'une infall-

En dépit de ces apparences jansénistes, il n'en étail rien (ij. Il faut voir plutôt en l\cnaudot un chaud paill san des libertés de l'Eglise gallicane, un défenseur résolu des maximes et lois fondamentales du royaume contre les envahissements ultramonlains. Ce qui ne permet pas d'en douter c'est qu'il était l'admirateur et le disciple de Bossuet, auquel il avait prêté sion concours, d'abord dans sa polémique contre Richard Simon, puis dans l'affairé du quiétisme contre Fénelon et enfin dans la discussion des rites chinois contre les jésuites (2). Pour se convaincre de l'orthodoxie de sa foi, de la rectitude de ses sentiments et de la sincérité de son attachement au Saint- Siège, il suffit de se référer à sa lettre du 10 octobre 1707, qui constitue une s,orte de profession de foi : (( Je suis meslé, dit-il, dans ces affaires (difficultés de la France avec Rome) comme ayant contribué indirectement à plusieurs choses dont Sa Sainteté se plaint. Je diray avec toute sincérité à V. A. E., que j'honore trop pour luy déguiser la vérité, que c'est le reproche du monde le plus mal fondé puisque, nonobstant les sujets très légitimes de plainte que j'ay eus..., je n'ay pas laissé de rendre à Sa Sainteté tous les services dont j'étais capable, comme

libilité grammaticale, qui enferme un grand nombre d'absurditez et mesme des erreurs beaucoup plus périlleuses que celles de sa théologie mystique... » Let. du 25 mai.

(i) C'est l'opinion de Sainte-Beuve : k Despreaux, l'abbé Renaudot, l'abbé Boileau (de l'archevêché), voilà bien un groupe de jansénistes honnêtes gens, de la fin — entre Bossuet et M. de Noailles — ». Port-Royal, t. V, p. 509.

(2) Les Œuvres complètes de Bossuet, édition Lâchât, tomes XXVI, XXIX et XXX renferment plusieurs lettres échangées sur ces questions entre Renaudo* et Bossuet.

M<*T le cardinal Guallciio (iioncc à Faii:^; le s^nit bien... J'ay fail aNcitir le pape depuir? cinq ans de tous les mauvais pas dans lesquels on l'engageait... Je n'ay pas été cru. » 11 poursuit en assurant que rien n'a pu le détourner de faire son devoir, qu'au reste il a pour lui le témoignage de sa conscience et celui de ses amis ;et même des ministres de Sa Sainteté. Peu lui importent idès lors les mauvais offices de ses ennemis et leurs agissements pour le déconsidérer à la cour de Rome. Il est « grâce à Dieu, meilleur catholique que ceux qui voudraient le rendre suspect. »

Renaudot s'est préoccupé de la solution des questions religieuses, non seulement dans son pays mais encore à l'étranger ; et là aussi il a rempli son office habituel de médiateur en cherchant à se rendre utile au Saint- Siège par ses informations et ses conseils. Ainsi il 'craint que la constitution Vineam Domini ne soit pas aussi bien accueillie en Flandre et en Hollande qu'elle l'a été en Fiance, (af) mai et 5 sept. 1705). Des lettres qu'il a rt.'çues de Hollande se plaignent de la conduite sévère dui pape à l'égard de l'archevêque de Sébaste, vicaire apostolique des Provinces-Unies (i), et en général vis-à-vis des catholiques de ce pays. Cependant quoi qu'en pense Renaudot, les rigueurs de Rome s'expliquaient : le célèbre P. Quesnel, devenu le chef des jansénistes après la mort d'Arnauld, et qui s'était réfugié en Hollande pour y jouir de la pleine liberté d'écrire et de défendre sa doctrine, souteiuiit dans son insubordination à l'égard du S. Siège l'archevêijue de Sébaste, ancien oratorien comme lui,

(i) Mgr Codde. V. note de la lettre du 16 mars 1705.

X!.v;i ï«ii>|)ii l dv jciîi.<;''iiisii;i' ri (jui asail li't'u.-é d(.' ^ig■llL■l■ le roriijulaiic. Ia's ,liViiil(s faiviii accusés datlircr sur le paNs Ic; rigueurs uc IVuuc cl de soulTlei le l'eu de la discorde ; et leS'Élat-Généraux, voyaui eu eux cks pertubateurs du repos public, expulsèrent du leriitidic les pères missionnaires de la C'\ Pienaudot fait des vcxmx pour que le Saini- Père, ini" ruié euliu de la \érilé, conjure les dangers de schisme, apaise les dissensions inléri; ures, qui prexiennent surtout dune trop grande liberté d'écrire et d'imprimer, et pom' qu'il procuie la paix à la mission de Hollande I i(j oc. 1705 et •i'i sept. 1707.)

Au royaume de \aples un lilige religieux d'inie certaine gravité tli\isait depuis plusieuis amiét.'s 1 autorité pontilicalé et le j! uvoir ci\il. I.'arclie\è(jue de Son ido, faisant la \ isite de son dit)cè-e, avait demandé aux ^'dminislraleurs laïques d'une paroisse di' rendie ieuis comptes,, conformém iil aux décrels du Concile de Trente. Mais les adminislrateurs s'y refusèrent, prétendant ({i:e celle uarois;e élail de fontlalicm loyale et exempte d:.' la juj'idiction de l'Ordinaire. Le \ice-roi de Naples, (jui gou\crnait ce l'oyamne au nom de Pliiiii)pe \, roi d'Espagne, et les régeids du conseil royal signilièi'ent au prélal l'obligation de renoue; r à ses prétendus dioit-:. L'urchevêque mit les adminislrateurs au déli de fournil dv^ pieuxcs de la fondai ion royale et de i'exemplion. \piès a\oir ail ic.iu longtemps, vo\anl (jue les administraleurs persistaienl dans leur refus, il leur envoya une dernière cilalinn en février 1702 el depuis il les excomnmnia. I.;;^' vice-ioi fui enjoignit de révo- ([ui r la citation el les censures ; ne pou\ant l'obtenir, il manda l'arclicNèque à Naples et l'y relint pendant six

mois avec défense clVn soilir. En uu\ eiiibie i~o\i, Clément XI donna ordre à l'archevêque de i entrer dans son diocèse, sans prévenii' l'auloiité ci\il('. Alais (lueique temps après signification fut faite à rarchevêquie par un juge de la cour criminelle de si itir d'abord de sa ville épiscopale, puis de tj^ut le rovaume. l.e piélat de son côté frappa le délégué du vice-roi dVxcommunication et mit la ville et le diocèse en interdit. Gependanl il fut obligé de céder à la force et de s'exiler à Terracine ; il ne put lentrer dans son diocèse, (pie plus tard, le litige ayant été réglé.

Renaudidt s'employa de son mieux pour apaiser ce conflit entre les deux pouvoirs. Il revient souvent, sur cette affaire qui semble le préoccuper vivement : « Je fais ce que je puis, écrit-il le :> mars 170^, pour servir dans l'affaire dv' l'immunité de Naples, <jue je crijis plus sérieuse qu'on ne pense. » — « .l'ay fait représentei par les voyes (jui m'ont esté ouveiles tout ce (jue j'ay pu de meilleur. » (Sjuinj. 11 ne prise pas b^aucoiq^^ les expédieids mis' en œuvre pour abi)utir à une sf)]ution. Quant à lui, « il e-l persuadé (pi'il n'y a (pie l'autorité du ri ly (Louis XIV) qui puisse porter les Espagnofs à terminer celte affaire à lamiable », el il engagv li- cardinal protecteur à écrire à M. de Torcy dans ce sens (2 mars;. D'un autre côté, afin d'agir sur le pape, le roi fait écrire au cardinal de .lanson, son ambassadeur à Home, bien <pi'(in ne puisse guère compter sur -on inlluence ni sur son éloquence f3o mars et II nuii). En attendant la solution délinilive, Henautlot •l'slime (pi'il faut calmer liriilalion du ])ape (pii menace de mesures rigoureuses les iNapolitains cpii bravent son autorité, le mettre en garde conlie les artifices de ceux

qui cherchent à tout brouiller, solliciter en faveur du vice-roi l'absolulion dite ad cautelain (d'une excommunication fulminée sans motifs), obtenir du pape qu'il lève l'interdit de l'archevêque sur S^^rrenlo et le diocèse. « On travaillera ensuite avec le conseiller Faletti (i) à éclaircir le fond de l'alTaire. )> (i3 avril;.

Les démarches de Jienaudot furent des plus actives. Nous le voyons prodiguer ses conseils au pape, sans se laisser rebuter par des échecs, causer de cette affaire avec Torcy, avec Chamillart, avec le nonce ui mai;, conseiller la défiance à l'égard d'Uceda, ambassadeur d'Espagne à Rome, qu'il croit, avec la princesse des Lrsins, être la cause de toutes les difficultés (,i8 mai et 8 juin), demander au pape d'accorder tout pouvoir au nonce de traiter le fond de l'affaire dans des conférences secrètes avec les ministres, qui feront leur rapport au roi (i5 juin). Le 3o janvier 1706 arrivait à Paris un courrier extraordinaire du pape avec des ordres pour le nonce ; celui-ci demandait au roi une audience, à l'issue de laquelle Louis XIV écrivait en Espag;ne pour déterminer le Despacho ou conseil du gouvernement à donner satisfaction au pape [lo et 22 février 1706). Et le 12 avril suivant Renaudot. avait la satisfaction d'écrire : o On ne. pouvait rien faire de mieux que de- terminer l'affaire des églises nationales comme on a fait », ce qui donnait lieu à plusieurs réflexions '< dont la principale était de remarquer avec com-

(i) Conseiler-régent de la vicairie de Naples, envoyé à Rome en janvier 1705 par le vice-roi pour régler les contestations de la cour de Riome et des ministres royaux au sujet de l'immunité ecclésiastique. Il rédigea, sur la visite des églises nationales, deux mémoires qui furent communiqués à Renaudot par M. de Torcy (lettre du 13 avril).

CLMiccrt. »

Nnii lie h: u\ons dans Ie.> lettres de Reiiaudot (juuii fuible écho de la fameuse conlro\eise sur les rites chinois, (jin se prolongea durant tout le dix-septième siècle et ne se termina que \ers le milieu du dix-luiitième. Nous savons cependant que le sa\;iiit oi ieiilalisle qu'était Renaudot s'intéressa vivemont à i-'lte qiieslioi!. 8e; études sur les Eglises nesti viennes et un ouvrage intitulé Anciennes relalions des Indes cl de la Chine l'avaient amené à s'occuper de rExtrême-Orieiit. Farnîi ses manuscrits ite fig'ul'eid pas moins de six Mémoires sur les ajfaire^ de la Chine, oiî l'auteur se livre à la discussion des rites chinois. La question était de savoir si l'on pouvait accepter comme c:^empts' d'idolâtrie et par suite permettre aux chrétiens le culte de Confiicius^ les honneur's rendus aux morts et les noms donnés à Dieu par les Chinois. D'un côté, les jésuites s'étaient prononcés en faveur de la tolérance des, rites ; de l'auti'c, les prêtres des Missions étiaiigèies, les dominicains cl les franciscains étaient d'un a\is contraire. Les jésitites parvinrent à obtenir un décret doctrinal de l'Empereur 'de Chine (jui leur donnait raison. Le cardinal de Touinon, envoyé comme légat dans ce pays, ayant publié à Nankin, en janvier 1707, uni mandement coiilre les cér('ii! nie- chinoises, fui l'i l)jet de mauvais Iraitements et se vit banni de la Chine pai; ordre de l'En.pereur. Les pi'êtres des Missions et les nuire; relit^ieux, les jésuites exceptés, subirent le même soil.

Cet éyén^ment produi-il mm tiennud: (, de même que sur tout le clergé de France, une dunlouicu-e impression. Ses lettres en témoignent : il s'y lamente, il plaint" en

parliciilirr l'cNrijuc iMissionnaire de R >alie, Mgr de Lùmnc : « MM. des Missions étrangères sont dans une grande désolation de la manière dont M. de Lyonne a oslé traité, et la plupart croyent qu'il renoncera aux Alisàions » 128 décembre lyoô). Renaudot semble rendi'e responsable de ces conséquences lie -légat du pape ; il prévoit et déplore à l'avance la perte des missions en Chine : « Le fruit de cinquante ans de travail de nos évcsques sera ruiné... » (16 mars). Il fait part de ses liistèssês et de ses appréhensions au -cardinal de Médicis, (pii par une lettre du 16 avril 1706 assure Rena'udoî (ju'il a plaidé auprès du Saint-Père la cause de l'évêque de Rosalie. Et Renaudot de reiucrcier le protecteur de son intervention, (|ui aura d'îieureuix rcsultats- : « M. i'é^es(^ue de Mio-.ilie <ç;iiii;i l'obligation qu'il a à V. A. E., qui, en fai-ant coiuini-lre au pape ce qu'il estait de son service de iuy i-cprésentcr, rend un serAice considérable à rEglis(> cl iiu\ missions. » 8 mai 1706).

11 (•-; j Iiisieurs il. i; - 'j I i - 1 ! :. ■ . mais moins imporfaiites, auxquelles Ivciiaudot s iiilére..-^.s.a et peur Ifs- ([uellfv-^ il mil à contribution l'obligeance et le dévouement (!;: nr tecleur : telles la C^ndfinination du livre La Puissiii 'siasliqii - ibonne, Dupin

117 net. 17:17» et (les U<'///( w/e.s de ïilleinont (7 et l4 nCvembie.) ; la niise à lindex de llièses soutenues en Sorhonne (la déreip.breV ; le refus des bidles fait à lévéque de Châlon-. il ;r (lu cardinal de NoaiUes (5 juillet et 3o aoùl 170(1 îi : 1,1 ii'l'niiiK (le l'Ordre des Augustins déchaussi's ui! 'e ' 7"7 ■ <^uel(|ues mois seulement sur celte

(i) V. note (dernière de la lettre du 5 juiliet 1706.

tll

dernière affaire La règle n'était plus observée dans la maison qu'avaient à Paris ces religieux ; les supérieurs n'y étaiiînt plus obéis, ni même respectés. Sur la demande de ceux-ci, le cardinal-archevêque de Paris intervint, et pour rétablir l'ordre eut recours à la protection du roi. Tr&is commissaires enquêteurs firent un rapport, à la suite duquel un arrêt fut rendu en Conseil d'Etat, dans le but de promouvoir l'observation de la règle. Mais la Congrégation des Réguliers à Rome protesta contre cette ingérence du pouvoir civil dans les affaires d'un ordre religieux exempt, soumis seulement â la juridiction de son supérieur immédiat,' le Scuverain > Pontife (ii avril 1707). Celui-ci publia contré l'arrêt du Conseil d'Etat un bref que le nonce fut charge de présenter au roi.

Renaudct raconte dans une de sesletîii'es (16 mai) comment il. joua dans ce conflit le rôle de médiateur entre Torcy, le cardinal de Noailles et les supérieurs majeurs des Auguslins.' 11 n'était pas facile d'aplanir les difficultés où le pape s'était imprudemment engagé par son bref. Renaudot eu( naturellement recours aux bons offices du cardinal protecteur : « Ce que je mande à V. A. E. est pour luy rendre compte d'une affaire à laqiK^Ue je suis persuadé qu'ElIe prendra beaucoup de part. » ilhidem).

En cette affaire la comluile du cardinal de Noailles fut vivement iuoiiiiiiiiéc, non seulement par les religieux insoimiis, mais encore par le nonce et par Rome. Ees pages de Renaudot sont remplies d'amères doléances, de jéiémiades selon son expre&sion, qui reviennent sans cpssc Miii< sa plume comme un refrain inonotn ne, non seulement au j^ujel de ce démêlé, mais encoie dans toute sa correspondance, -<nr le* sentinienl* peu hiinvoillants

Lin du pape pour le cardinal, el sur le défaut d'entente entre ces deux personnages. Hcnaudol « ne peut comprendre conuiient le pape (|ui a connu par luy niesnie* le fond (le vertu, île |)i;'t;' cl de tlmilini^ de ce grand prélat... ait pu changer enlièiciuenl de conduile à son égaid et le regard.i.r comme la source de tcus les chagrins, qu'il auaurait esté aisé d'évitei" si sa S. Sté avait bien voulu ne luy pas oster sa cnnlîance pour la donnci' à C(mix qui l'ont trahie » (lo oct. iToy). Alais les elTorls peisévéï'ants de

Renaudot pour obtenir la léhabililatiou de son ami 1',' caidinal furent inutiles. Le protecteur lui-même, après avoir rappelé tout ce qu'il avait tenté pour le faire rentrer dans les bonnes grâces du Sainl-Père, ne put (}ue « déplorer rallitude déliante de ('lémenl \l à l'égard du cardinal-archevé(jue. )) (lettre à Renaudol du 17 juin 1707). 11 faut avouer que le pape avait quelque motif de se déli(M', sinon de l'orthodoxie de Mgr de Noailks, du moins de sa façon d'administrer. Ses inleiilions étaient droites, jnais il mancpiait de fermeté de caractère. « C'était une Ame faible, un cœur vacillant », dit un auteur qui a tracé sr n porliaif avecî beaucoup de netteté ; « il conrprenait à meiveille ofi résidait le devoir, en (pioi consistait la vé rite, mais trop .souvent sa volonté fajsiiit défection à ga conscience... (i). » D'ailleurs le pape voyait en lui un '( contempleui de son autorité, un partisan des maximes de ^682, un gallican déterminé, et de i)lus le protecteur secict du jansénisme ( r> ) », sans être au fond janséniste. Il était en même temj)s l'ennenn des Jésuites, connus pour leur dévouement à toute épreuve à la jjapauté. Faute

(1) A. Le Roy, La France et Rome de ijoo à 171,^, iS<)i, pp. 7-!^.

(2) Idem, p. 92.,

(le 5'êirc déclai'é nt ttcmcnt pour l'un nu pour l'autre parti, de Noailles se trouva placé entre deux campi rivaux dont il eut également à souffrir (i). « Il passa sa vie à donner aux Jansénistes des espérances vaines qui les perdirent et aux Jésuites des satisfactions forcée? qui ne les satisfaisaient pas (z). » — Aussi sans excuser ses défaiHances, on doit lui pardonner beaucoup, car il eut affaire à des ennemis inllexibles, fpii cherclièrent cnnstannnont à lui créer des difficulté- et à lui faire subir d'huiiiiliantes ca- ' pitulations.

Renaudot s'est préoccupé surtout des questiirns religieuses ; elles font l'objet piincipal de sa corutspondanee. Par leur caractère thtiologique, ces matières lelèvent de

(i) Les jésuites s'évertuèrent à le mettre en contradiction avec luimême. En i6q5, lorsqu'il était encore évêque de Châlons, de Nciil es avait donné son approbation formelle au livre du P. Quesne! : Rûflexions morales sur le Nouveau Testament, dans lequel Bossuet signais bientôt cent vingt maximes tirées des cinq propositions erronées de ÏAugastinus (a). Devenu archevêque de Paris, de Noailles censura un écrit jansémiste : Exposition de la foi catholique, de Barcos, parce qu'il reproduisait ces propositions. De là une contradiction flagnatite, qui! fut relevée et vivcmens criïic,u? : d' :is m r'-~iphlet r.nonyme. spirituel et mordant, intitu'é Problème ecclésiastique proposé : qui doit-on croire de Messire L. A. de Noailles, évêque de Châlons en i()i)j; ou de Mcssire L. A. de Noailles, archevêque de Paris en i()Qô .- V. Le Roy, op. cit., pp. 47 et ss.

(a) L'erreuir ét?h si bien dissimulée dans le livre de Quesnel que le pape lui-mêm.e exprima à Renriudot sa grande admiration pour cet ouvrage, qu'il fut ensuite obligé de condamner. Cf. Voltaire, Siècle de Louis XIV, Œuvres, t. XX, pp. ^21-4.2^. (Edit. Didot, iS;,o.)

(2) Sainte-Beuve, Porf-i?o)'a/, t. V., p. 285.

SH compélcnco, et l'on conçoit c{ij'il ait pu user de son innuencc et faiie valoir son eré'Jit dan- la discujsion ■' ■ '"■•< (juestions et dans la prlulion (\\:\ JiMir ï\[ donnée. , - i I r consacre-l-il de nombreuse- - ! i .ne- el

moins explicites sont les passages de -es lettres relatifs aux queistions qui suivent. Son rôle de médiateur y apparaît moins. On sexplique qu'il n'ait pu exercer la même action ni déployer les mêmes aplitudes dans li - ij :(,'stions d'ordre politique, dont la solution dépend s'urtout du pouvoir civil. Aussi donnerons-nous moins de développements au point suivant. Ici, s'il n'est î)a- souvent po-sibl(^ à notre auteur de sugoéiei- de^ conseils eflicaces, il ne laisse pas cependant cie nous faire connaîlic v(,ii . ntiment et de porter son appréciation sur les faits.

Au début de l'année .170^, Je cardinal de. Jan.-on, ambassadeur de Fiance à Roine, fid obligé ])ar l'état de sa santé .de demander <(in lappd. ( )ii i\r le lui* donna pas immédiatement de successeui'. \'.;->i, ()endant la vacance, les intérêts des deux communes, gia\ement menacé.- pinla guerre avec les autres jinis anees. allaient se Irouveîen souffrance .Louis \f\ et ses mini tre-^ nngèrenl : --i tôt à envoyer le c^'d,inal prolcci! ir à i: \ \eil

1er jusqu'à la nomination d'un nouvel ambassade m . l't c'est Uenaudot qui fut cbargé ofticiellém^uit de négocier celte mission diplomatiqijf. Se< 1 ttres de-^ Tivemièr:" mojs de 1706 noUg font cannaître les instanc( ■ '■'-

térées ([u'il fit ii' ur •déterminer le cardinal à ce voyage jugé nécessiiire en haut lieu : « F/estat des affaires des deux coui'ones à la cour de l'»ome a fait réflécliir plusieiu's fois -m le Ijesoin (piOn ainail {\r l;i p^'-ence de V. A. E. en ce païs là. Nos mijnstres, surtout M. le marquis

de Toicy, ont toujours jugé qui \ . A. E. p urrait nmdrc des .services très considérables en celte cour là, et on le pense à présent plus que jamais. » Henaudot avait déjà fait sawîjr à Torcy de la part du cardinal que, « dez que le roy téninignerail le souliailer >, le prolecteur c( serait promt à l'uy donner cette niar(|ue de zèle. » (n et 25 janvier, 1.5 février 1706). L'abbé juge le moment d'autant plus opportun que le pape est mal entouré et qu'on le soupçonne de favoriser les intérêts de la cour d"Autrich;'. Aussi Ion i(>doute les effets des résolutions fàclwuse'S auxquelles il picurrait se laisser lentraîner. C'est ce qu'il faut prévenir, sinon on aurait plus tard le regret de penser (pie (( si S. E. avait esté en tel temps à Rome, de telles choses ne seraient pas arrivées. » (11 janvier et 2a février).

Les ap])réhensions de Renaudit, cjui étaient celles de la cour dc'Francc, n'étaient paï imaginaires ; (dles avaient leur raison détre. Le pape Clément XI, timide par tempéram(Mit, avait toujours bésité à pr(Midre parti pour les deux couronnes ou pour l'Autriche. Il avait refusé d'accorder l'investiture du royaume de Xaph^s au roi d'Espagne, Philippe V, par craint(^ de déplaire à l'Emper(Mn\ (Vest cell(> [)fditi(pie d'indécision que Renautlot ne cesse de blâmer, parce (piil en voit les dangers : « En ménageant tanlost l'un, lantost l'autre, on se rend suspect à tous deux. » i-y-j juillet 1705). îl n'espère pas obteuii- i)ar ses e useils une modification d altitude sur ce point : (( QucNpie bonne volonté cpi'on eût l't ([uelque assuré (pi'iui nùt estre de donner de bon*^ avis, on a peine de l(^s faire valoir auprès du pape, à cause de sa perplexité habituelle. » {6 juillet). Les ménagements du Saint-Siège

vis-à-vis d'un prince qui lui manque d'égards et de déférence ne s(> comprennent point. Esi-ce que, à la mort de son pèi'c Léi pold, .loscpli V ne s'est pas fait pioelamcr Empereur d'une façon irrégulière ? — <> Ou ne manquera pas de luY (au pape) reprocher de n'a\(iir pas fait la moindre plainte de ce qu'il s'est mis en possession -et en plein exercice de sa dignité sans luy aviir fail la moindre honnesteté ny la moindre soumission pai' lappurt à son élection de roy des Romains, faite sans la participation du Saint-Siège, ('t contre toutes les formels. )> d::» avril 1706).

Aussi ce nest pas par la [lalience ni [)ar des remontrances paternelles que le pape fera rispecler ses dni ils, mais c'est en se faisant craindr(> et en opposiint une armée puissante aux em})iètements de l'ennemi. L'invasion d(>s Etals pontificaux par les Allemands, tel fui le résidtat de cette attitude indécise, sans énergie. L( s prévisions de Henaudot se réalisaient. Ees troupes impériales lrav(>rsèr(>nt sans obstacle- les Eiats de 1 Eglise, rançonnant les pppuiations sur leur 'passage, se livrant à des exce,\, voire à dc^ sacrilèges, surtout dans les légations de Bologne et dv Ferrare, tiuidis que ("lément XI continuait à faire pnmve d'une grande indécision, ou plutM éprouvait une grande frayeur, qui l'empêchait de pr(>ndre des mesures pour arrêter les Impériaux. Délaissé de ses alliés, menacé dans Rome même, le Pontife se vit cnniraint dv donner satisfaction à l'Autriche et de reconnaître l'archiduc Charles comme roi catholique et même comme roi d'Espagne.

Avec un gouvej-nement pontifical aussi faible, les incidents diplomali(pies né pou\aient mantjncr dr se pr 1du'ire. Renaiidol en mentionne (piehpies-uns qui inlêi'e^sent diverses ^juissances. Par rapport à la France, c'est