Des États-Unis

aux devoirs du bon citoyen, à leur éloignement de tout ce qui était faction, intrigue, désordre, pendant que les désorganisateurs de tous les temps, de tous les partis, sont remis en liberté?

Pour ne parler que de La Fayette, il est certain que la source de la haine contre lui remonte bien haut. Ce sont de grands torts, auprès des ennemis de la liberté, d'avoir épousé la cause américaine lorsqu'elle paraissait désespérée, d'avoir été en Amérique et en Europe un des principaux et peut-être l'instrument nécessaire de succès, et d'avoir eu le bonheur de se trouver un des chefs de cette révolution vertueuse qui a laissé à ses ennemis tous les torts, toutes les injustices, toutes les barbaries, ce qui, en assurant dans cet hémisphère le bonheur des peuples fondé sur la justice et l'humanité, a fait aimer dans celuici la liberté et l'a rendue plus désirable à tous les opprimés. Sans doute si Washington, La Fayette et tous les autres chefs américains avaient été des tyrans, s'ils avaient régné par des supplices, si, au lieu d'assurer leur succès par des talents militaires et d'habiles manœuvres, ils avaient prodigué le sang de leurs troupes et le peu de ressources que l'Amérique offrait, ils se seraient rendus très agréables aux ennemis de cette révolution qui, avec les faibles moyens qu'ils avaient, n'auraient sûrement pas réussi. Mais qu'y aurait gagné le peuple anglais? Pas plus qu'à la contre-révolution française, si elle avait eu lieu. L'asservissement des colonies aurait entraîné celui de l'Angleterre, et l'on peut être odieux aux gouvernements injustes et arbitraires, mais on n'est l'ennemi d'aucun peuple lorsqu'on défend les droits du genre humain.

Parmi les contrastes les plus remarquables de la

Révolution française, il n'y en a pas de plus étrange que d'avoir vu d'une part La Fayette appelé aristocrate et traître par les Brissot, Dumouriez, Robespierre, Marat, Danton, qui, après s'être réunis contre les défenseurs vertueux de la liberté, ont établi l'aristocratie la plus tyrannique qui ait existé et se sont ensuite déchirés les uns les autres ; et de voir d'un autre côté reprocher les désordres à celui qui les a réprimés avec tant d'énergie, par les gouvernements mêmes que la voix publique accusait dès lors de les fomenter, et qui, par leurs intrigues secrètes contre le défenseur de Tordre public, par leur acharnement à retenir dans les fers le seul homme qui, de l'aveu de tous les partis, eût pu le rétablir en France, ont démontré qu'ils étaient eux-mêmes les fauteurs de Fanarchie à laquelle ils affectaient de vouloir s'opposer.

Yeut-on se former une idée juste des trois prisonniers d'Olmiitz? Ils ont été proscrits par les jacobins, traînés dans les cachots des puissances coalisées depuis le commencement de la Révolution; ils ont eu pour adversaires tous les désorganisateurs et tous les antagonistes de la liberté ; un de leurs plus honorables titres, c'est la liste de leurs ennemis.

Qu'ont gagné les puissances par leurs intrigues et leur persévérante haine contre les honnêtes gens? Ont-elles détruit la Déclaration des Droits en emprisonnant son auteur? Ont-elles dissipé quatre millions de gardes nationales en retenant au secret celui qui les forma? Ont-elles espéré tromper la nation française en lui parlant de constitution libre, de vœu national, d'ordre public, lorsque ces vaines déclarations étaient réfutées par ce seul mot : Vous retenez La Fayette clans les fers ? Qu'ont-elles gagné à cette

horrible suite de carnages, de meurtres, de pillages, d'assassinats juridiques qui, depuis le 10 août, ont fait de la France un théâtre d'horreurs ? Et tous les partis qu'elles ont achetés tour à tour, leur ont-ils valu d'autre avantage que de multiplier des crimes inutiles? A quoi leur a servi la corruption des chefs militaires qui n'ont pas même su leur livrer les plans qu'ils avaient vendus ? Et si Ton veut regarder comme un succès que l'inexpérience de quelques généraux ait rendu leurs victoires plus sanglantes qu'elles ne l'auraient été sous Rochambeau et La Fayette, en sont-ce moins des victoires? Les projets insensés des alliés pouvaient-ils réussir? Et puisque tout a démontré que les efforts communs des puissances étrangères, des émigrés français et de tous les désorganisateurs intérieurs, n'ont produit que des maux funestes à eux-mêmes, pourquoi faut-il que cette rage impuissante s'exerce encore sur trois individus qui, lorsqu'ils étaient libres, s'efforçaient de prévenir ces maux; dont la proscription fut le signal des crimes; dont la détention a été le scandale des honnêtes gens, et dont l'isolement, à présent qu'ils sont restés seuls dans les fers, donne une indication si précise et si peu honorable aux gouvernements qui sont entrés dans la coalition, de ce qui excite particulièrement leur haine et leur vengeance?

Ne dirait-on pas que les puissances coalisées craignent que l'Europe et la postérité n'oublient les folles prétentions énoncées dans leurs manifestes? qu'on ne perde le souvenir qu'elles ont été forcées de recevoir la loi du peuple à qui elles comptaient si impérieusement la donner? et que lorsqu'elles sont contraintes de rclAcher tous les prisonniers, dont les uns pendant toute la Révolution ont été évi-

300 GORRESrONDANGE DE LA FAYETTE

demment les chefs des jacobins, dont les autres se sont publiquement honorés d'avoir été les meurtriers du roi, elles s'obstinent à retenir comme un vrai monument de leur impuissance trois hommes irréprochables qu'on ne leur demande pas à coups de canon ?

N'est-il pas remarquable que les geôliers de La Fayette et de ses deux amis soient toujours les stipendiés du gouvernement anglais, et que la honte de cette action soit une des conditions secrètes de ces subsides (ju'on vient sans cesse demander à la nation anglaise?

Croit-on acquérir beaucoup de droits à l'amitié des Etats-Unis, dont les liaisons commerciales sont si importantes, en leur faisant sentir tous les jours depuis quatre ans que leur influence politique n'est pas assez grande pour obtenir la liberté du concitoyen qu'elles chérissent, que le gouvernement anglais ne veut avoir avec eux les bons procédés prescrits par le droit des gens que lorsque leur marine et leurs autres moyens toujours croissants seront plus en état d'exiger? Que de motifs on leur donne de se réjouir de s'être séparés de l'Europe, dont tous les gouvernements, ayant à leur tête celui de la Grande- Bretagne, se réunissent pour persécuter un homme dont le caractère leur est si connu, et qui, après les injustices d'une des patries qui le réclameront dans l'histoire, après vingt années de périls, de travaux, de sacrifices et de souffrances pour la cause de l'humanité, ne peut plus songer qu'à se retirer au sein du peuple vertueux et vraiment libre des Etats-Unis, qui lui doit en partie son bonheur et qui, en voyant les troubles qui déchirent la France depuis 1792, doit chérir de plus en plus les chefs de sa propre révolution?