M DCCC XXIX

Paris , i5 avril 1761.

S’n, est permis de juger, par la rareté, de la difficulté d’un talent, il faut mettre un haut prix à celui de l’histoire ; car rien n’a été moins commun chez toutes les nations et dans tous les siècles qu’un grand historien. La France surtout est restée plus arriérée en ce genre que . dans les autres. Sans compter les anciens, l’Italie moderne a produit quelques historiens de la première classe ; de nos jours , David Hume s’est acquis une grande gloire en Angleterre par son Histoire : la France 11’a pu nommer personne depuis M. de Thou. Il serait aisé d’indiquer les causes de cette disette. La même raison peut-être qui nous a procuré des faiseurs de mémoires si agréables , nous empêche d’avoir des historiens d’un talent supérieur. Il faut être philosophe grave et profond, avoir une grande connaissance des hommes et des affaires , savoir donner de la force, de la chaleur et du poids à son discours, quand on veut écrire l’histoire avec quelque

succès. On doit bien regretter que l’illustre président de

Tom. III. 1

Montesquieu n’ait jamais daigné s’essayer en ce genre , ou que le hasard nous ait privés de ses productions; car on prétend qu’il s’est long-temps occupé d’une Histoire de Louis XI , que la distraction ou un malentendu a fait jeter au feu. M. l’abbé Coyer, de qui nous avons plusieurs petits ouvrages de morale et de politique , vient de publier son coup d’essai historique. Son Histoire de Jean Sobieski ( i ) , roi de Pologne , a eu une sorte de succès ; quelques traits hardis et imprudens qui s’y sont fait remarquer, ont ajouté à sa célébrité en attirant de la disgrâce à l’auteur et à son censeur. M. l’abbé Coyer a été , je crois, exilé, et son censeur a été mis pour quelque temps à la Bastille. Ce n’est pas mon affaire d’examiner jusqu’à quel point un auteur peut se rendre coupable par des allusions indiscrètes, et s’il ne vaudrait pas mieux les mépriser que les punir; mais le critique ne peut les pardonner que lorsqu’elles tombent sur de grands objets, qu’elles sont naturelles et justes, et qu’elles conduisent le lecteur à quelque vérité importante; elles sont très-blâmables lorsqu’elles sont frivoles et qu’elles tombent plutôt sur de grands personnages que sur de grandes choses. Je n’imputerai point à M. l’abbé Coyer des intentions dont on pourrait lui faire un crime; mais je le blâme d’avoir parsemé son Histoire de petits détails très-mesquins, que des gens moins favorablement disposés ont appelés des allusions. A quoi sert-il, par exemple, de dire que « Jean n’avait pas le talent de s’amuser des historiettes de cour, ni de ce jargon élégant qui se joue sur des riens eP laissant l’ame vide? » Cet éloge est faible et plat, et même faux; car on peut être un grand roi et s’amuser parfois de babioles ; et, pour avoir les mœurs plus austères, on

(i) i;6f , 3 vol. in- ii.

l5 AVRIL I761. 3

n’est pas un plus grand homme pour cela. En général , il faut rendre la justice à M. l’abbé Coyer, que ses écrits sont l’ouvrage d’un parfaitement honnête homme ; ils ont toujours conservé le caractère estimable d’une bonne philosophie, d’une noble liberté, de l’amour enfin de la justice, de la vérité, de la tolérance, de l’humanité. On ne trouvera aucun écrivain qui ait plus invariablement de meilleurs principes et un meilleur but , et c’est un assez grand mérite dans un siècle où tant de lâches mercenaires ont vendu leur plume à la faveur, et arrangent leurs idées selon le vent qui soufïle; mais la vérité oblige aussi de dire que des principes sains et des intentions pures 11e tiennent pas lieu de talent et de génie, et que M. l’abbé Coyer n’a aucune des qualités nécessaires à un historien ; son style manque de force , de nerf, de sang et de substance; il est presque toujours sans dignité, et, ce qui pis est, il tend toujours à toutes ces qualités, et fait par-là mieux remarquer sa pauvreté. Voici quelques exemples pris au hasard : « Louis XIV, dit-il, avait offert à Sobieski de grands élahlissemens dans ses États ; le bâton de maréchal de France, si la gloire des armes le tentait encore , ou le titre de duc , s’il ne goûtait plus qu’une végétation tranquille et honorable. » Une végétation! quel mot pour un héros! En parlant de la maladie du roi Michel : « Un ulcère, dit-il , dans les reins, du sang au lieu d’urine, des convulsions d’estomac, des vomissemens continuels ne lui laissaient qu’un souffle de vie qui ne lui permettait pas de donner audience. >» Cette description manque de noblesse ; on peut parler ainsi dans la conversation journalière; mais il faut un autre style pour l’histoire. Souvent celui de M. l’abbé Coyer n’est pas français. En parlant des prérogatives des nonces du

pape en Pologne, qu’ils ont conservées jusqu’en 1728, il dit : « Le siècle dernier n’était pas encore le temps de perdre. » Le défaut de goût cl la fureur des antithèses se montrent partout. Il dit de la reine Louise de Gonzague, femme de Casimir, « que c’était une femme d’un esprit mâle, plus faite pour porter la couronne que pour en admirer les diamans. » En parlant de l’amour que Jean Sobieski avait pour sa femme, il dit « que le roi , qui lui ouvrait son cœur et son cabinet, lui fermait son trésor. » Il dit encore à ce sujet : « Le roi l’aimait avec passion ; une autre épouse eut pourtant la préférence, la république. » C’est là du bel esprit d’un cordelier. La république de Pologne est l’épouse du roi de Pologne, comme la paroisse est l’épouse deM. le curé. En parlant de la situation fâcheuse de l’armée polonaise, « du pain, dit-il , donné par la disette, c’est tout ce qui restait.» Il me semble que la disette ôte le pain et 11e le donne pas. a II y avait de beaux meubles dans le palais des empereurs , mais il n’y avait point d’argent;» petite antithèse fausse. Il est tout simple qu’il y ait de beaux meubles dans le palais d’un souverain, et l’état des finances d’un empire n’a rien de commun avec l’ameublement du prince. En peignant la fuite de l’empereur Léopold de Vienne, lors du siège, « on coucha, dit-il , la première nuit dans un bois où l’impératrice, dans une grossesse avancée, apprit qu’on pouvait reposersur de la paille à côté de la terreur.» Mais c’est assez s’arrêter au style. La fureur des maximes et des réflexions ne contribue pas moins à déparer V Histoire de Jean Sobieski. Malgré leur nombre prodigieux , vous n’en trouverez pas une qui soit neuve ou profonde, et qui vaille la peine d’être retenue. Il y en a beaucoup de plates. Il dit « que la république écarta de son trône

le fils du czar, à cause de sa religion, quoiqu’il promît de l’abjurer. Abjuration trompeuse, ajoute-t-il, puisqu’il n’y pensa plus après avoir manqué la couronne. » Vous verrez que lorsque Auguste se fit catholique, aprèslamort de Sobieski, ce fut par conviction. Quelquefois les maximes de M. l’abbé Coycr sont fausses. 11 dit dans un endroit : « En fait d’avarice , il faut bien distinguer un roi qui est le maître de toutes les finances publiques , d’un autre à qui l’État n’assigne qu’une somme modique. Le premier, puisant à volonté, ne doit pas connaître l’avarice; le second est obligé d’épargner. » Je ne sais ce que doit faire le second; mais pour le premier, il est certainement obligé à l’épargne; plus il puise à volonté, plus il doit être économe ; il 11e peut être prodigue qu’aux dépens de ses peuples. Qu’un particulier dissipe son patrimoine, c’est une chose fâcheuse pour sa famille, mais indifférente à la chose publique; mais un roi prodigue est le dissipateur des richesses de sa nation, et c’est une affaire un peu plus sérieuse. Mais où le défaut de talent est le plus sensible, c’est dans la narration, où l’on ne voit ni dignité ni intelligence. A tout moment l’historien vous donne de faux détails, vous tend de faux fils qui préparent à toute autre chose qu’à l’événement auquel ils aboutissent : rien n’est plus contraire à la marche de l’histoire. Il ne s’agit pas de dire que votre héros est grand ; il faut le montrer tel. M. l’abbé Coyer décrit avec beaucoup de soin la campagne de Sobieski contre les Turcs , sur le Niestcr. Il ne manque pas d’accabler son héros d’éloges; mais, si l’exposition qu’il fait de celte campagne est exacte, Sobieski était un étourdi de la première classe, qui, ayant formé un projet absurde , n’en évite les malheurs que par un coup de hasard. Il fallait donc ou nous mon-

trer Sobieski plus sensé dans sa conduite, ou ne le point louer de s’être tiré d’affaire par un hasard unique. « Lorsqu’il passa le Niester , dit l’auteur , pour arrêter deux grandes armées , toute l’Europe l’accusa de témérité, et le crut perdu. Les héros se jugent mieux entre eux. Le grand Condé l’admira, et le félicita par lettres. » On peut dire ici à l’historien : Si votre récit est exact, le grand Condc pouvait bien féliciter Sobieski par lettres, de ce que sa fortune l’avait tiré d’un si mauvais pas; mais il ne pouvait certainement pas l’admirer, et toute l’Europe avait raison de regarder Sobieski comme un fou qui se perdait. Ce même défaut est répété dans les petites choses comme dans les grandes. Il dit dans un endroit que Sobieski avait besoin d’un ambassadeur du premier mérite, et puis il lui fait envoyer un imbécile, Itadziwil, plus occupé de la pierre philosophale que des affaires de son roi , et qui ne fait que des sottises pendant tout le temps de sa négociation. Il ne fallait donc pas dire que le roi avait besoin d’un négociateur supérieur, sans quoi on trouvera le roi plus imbécile que le ministre, d’avoir pu faire un si mauvais choix pour une affaire si importante. Vous trouverez à tout moment, dans l’ Histoire de Jean Sobieski , de ces sortes de paralogismes, et cela prouve que le jugement n’est pas la partie la moins essentielle à un historien.

M. l’ancien évêque de Limoges(i), précepteur de feu M. le duc de Bourgogne, a pris séance à l’Académie Française le g avril. Il a beaucoup pleuré en rappelant la mort de ce prince, et les sanglots n’ont fini qu’avec

(i) De Coetlosquet, élu en remplacement de Sallier, savant modeste né en i685, mort le g janvier 1761.

l5 AVRIL I761. 7

son discours. M. l’abbé Batteux (i)a fait le même jour son discours d’entrée, et M. le duc de Nivernois a répondu, comme directeur de l’Académie, aux deux nouveaux académiciens; il a été fort applaudi. Le i3 avril, l’Académie a reçu M. l’abbé Trublet et M. Saurin (2). Le discours de l’archidiacre Trublet était long et plat comme l’épée de Charlemagne; celui de M. Saurin un peu trop long, mais écrit avec pureté et avec noblesse. Vous y trouverez quelques morceaux assez fermes, et que vous lirez avec plaisir. C’est encore M. le duc de Niveruois qui a répondu à tous les deux, et il a été extrêmement applaudi. Son style est un peu trop rempli d’antithèses, et en cela il ne me plaît point, mais, au milieu de ces antithèses, vous trouvez des pensées fines et délicates; et la grâce avec laquelle M. de Nivernois prononce ses discours ajoute infiniment à leur valeur. Personne ne connaît mieux que lui l’art des transitions. Après ces discours, M. d’Alembert a lu un morceau intitulé : Apologie de T Étude; ce morceau n’a point du tout réussi. On a dit qu’il est triste et burlesque; burlesque par son ton, et par conséquent extrêmement déplacé à une séance académique, oïl l’on ne doit pas s’attendre à des arlequinades; triste pour le fond, parce que M. d’Alembert s’efforce de nous montrer l'homme toujours malheureux, toujours luttant contre

( 1 ) Laiteux remplaçait l'abbé de Saint-Cjr, sous-précepteur du Dauphin, dis de Louis XV, qui n’aTait eu d'autre titre que celui-là à se voir ouvrir les portes de l'Académie. Saint-Cyr, né au commencement du dix-huitième siècle, était mort le 14 janvier 1781.

(2) L'abbé Trublet avait été élu à la place du maréchal de Belle-Isle , reçu à l'Académie en 1756 , et mort le a6 janvier 1761. Saurin remplaçait l’abbé du Rcsnel , mort le a 5 février 176t.

les misères de la vie, ou contre l’ennui , pis que ces misères. Nos philosophes ont un grand goût pour la misanthropie. Maupertuis écrivait sur le bonheur d’une manière à faire pleurer (i). Rousseau veut toujours nous faire frémir sur les maux de la vie civile. La philosophie de M. d’Alembert n’est guère plus gaie; mais cela prouve seulement qu’on peut être philosophe et fort mécontent de son état : on n’a qu’à être travaillé par la vanité ou par d’autres passions tristes. Mais s’il y a quelques hommes malheureusement constitués, il ne faut pas vouloir comprendre tout le genre humain sous la malédiction. Il est aisé de faire, sans exagération, un tableau effrayant des maux auxquels la vie de l’homme est sans cesse exposée; mais n’oublions pas de compter dans la balance le simple plaisir d’exister et l’espérance. Malgré l’expérience du passé, nous nous attendons toujours à quelque chose de mieux pour le temps qui nous reste à vivre, et cette confiance contre-balance souvent tous les maux dont nous sommes assaillis, émousse les traits du malheur, et guérit les plaies les plus profondes... A la réception deM. l’évêque deLimoges et de M. l’abbé Batteux, M. Watelet lut un chant de sa traduction de la Jérusalem délivrée.

Nous avons, depuis huit jours, l’ouvrage de Jean- Jacques Rousseau , sur l’Éducation , en quatre gros volumes (a). Ce livre n’a pas tardé à faire grand bruit. On dit que le parlemçnt va poursuivre l’auteur pour la profession de foi qu’il y a insérée. L’intolérance et la

(i) C’est sans doute de Y Essai de philosophie morale de Maupertuis que Grimm veut parler ici.

(a) Émile, ou de C Éducation.

I 5 AVRIL 1761. f)

bigoterie ne manqueront pas une si belle occasion de touraienter un écrivain célèbre, et vraisemblablement M. Rousseau sera obligé de quitter la France. Ce hardi et éloquent auteur à paradoxes a publié, en Hollande, un traité Du Contrat social, qu’on ne trouve point en ce pays-ci, et qu’on dit cent fois plus hardi encore que l’ouvrage sur l’Éducation. Il faut lire celui-ci avec soin avant d’oser vous en parler. *.

PETIT AVIS A ÜN jéSDITF. (i).

Il vient de paraître une petite brochure édifiante d'un ^ frère de la troupe de Jésus, intitulée : Acceptation du défi, hasardé par l’auteur des Répliques aux Apologies des Jésuites ; à Avignon, aux dépens des libraires. .

Il traite le respectable et savant auteur de ces Répliques de faiseur de libelles. Le prétendu libelle que le frère de la troupe de Jésus attaque est un ouvrage trèssolide et très-lumineux d’un conseiller au parlement de Paris, et ce prétendu libelle ne contient rien dont la substance ne se retrouve dans les arrêts des parlemens qui . ont condamné les Jésuites. On cherche d’ordinaire à fléchir scs juges; mais notre frère leur parle comme s’ils étaient sur la sellette, et lui sur le grand banc.

Notre frère ( page 5 ) appelle le conseiller, Médée,

(t) Ce morceau eit de Voltaire, et se trouve dans ses Œuvra, tom. XLV, p. 1 1 3 de l'èJition de Lequien. Il y est accompagné de la note suivante : « Los Jésuites, après s'élre laissé chasser comme des capucins, écrivirent contre les parlemens de gros volumes d'injures que persônne ne put lire; ensuite ils se mirent à prêcher contre les philosophes, à écrire contre eux des mandemens, des dictionnaires, des brochures, ce qui leur valut un peu d’argent, et l'honneur de dîner à la table des valets de chambre de l'arcbevéque de Paris, lleauniont , qui , se souvenant qu'il était gentilhomme avant d’être prêtre, ne mangeait point avec des prêtres roturiers. »

Don Quichotte, Goliath, Miphiboseth, Esope. Il est difficile qu’un conseiller au parlement soit tout cela ensemble. Notre frère prodigue un peu les épithètes.

. Il dit (page 6 ) : « Loin de moi ces grossièretés indécentes, ces injures audacieuses. » Notre frère n’a pas de mémoire.

U prend (page 8 ) le parti de Suarez, de Vasquez, de Lessius, etc., etc. Notre frère n’est pas adroit.

Il prétend (page i5) que ceux qui condamnent les Jésuites détestent le ciel : a Oui, le ciel, dit-il, qui a signalé par des miracles la sainteté de quelques Jésuites! » “ Je voudrais bien , mon cher frère, que tu nous dises quels sont ces miracles. Jésus a nourri une fois cinq mille hommes avec cinq pains, etc., comme il est rapporté, et frère Lavalette a ôté le pain à près de cinq mille per- » sonnes par sa banqueroute. Sont-ee là les miracles dont tu veux parler?

Frère Bouhours, dans la première édition de la Vie du bon homme Ignace, écrit que ce grand homme, après s’être fait fesser au collège de Sainte-Barbe, alla se confesser à un habitué de paroisse. Le confesseur, émerveillé de la sainteté du personnage, s’écria : « O mon Dieu! que ne puis-je écrire la vie de ce saint! » Ignace qui entendit ces paroles, et qui était fort malade, craignit qu’en effet son confesseur ne trahît sa modestie après sa mort; il pria le bon Dieu de faire mourir l’habitué le plus tôt que faire se pourrait, et le pauvre diable mourut d’apoplexie.

Le même frère Bouhours assure, dans la Vie de frère François-Xavier , qu’un jour son crucifix étant tombé dans la mer, un cancre vint le lui rapporter.

Le même Bouhours assure que frère Xavier était dans