A M. LE COMTE B

Paris, octobre iSAÀ,

MoNsiEiR LE Comte,

Nous avons commencé hier nôtre connaissance par une question bien grave que vous avez soulevée; elle était si grave, qu'il m'a paru nécessaire de me réserver d'y répondre plus tard , si j'acquérais la conviction , largement. acquise dans les quelques heures suivantes, qu'il n'y avait pas de question assez haute pour vous être étrangère, et que les plus hautes vous étaient le plus chères et familières.

Il s'agissait entre nous de la procession des trois personnes, le Pèrey le Fils et le Saint-Esprit.

D'abord, comment ponrriez-vous croire qu'une question théologique ou métaphysique qui a été si longtemps discutée par les plus grands hommes d'une grande époque, et qui, plus tard, par des solutions différentes, divisait des nations, ces nations prenant dès lors des allures et des formes sociales différentes, comment pourriezvous croire, dis-je, que ces questions ne recouvrent point les plus hauts mystères du cœur, de Vesprit, et même du corps humain?

Si, comme j'en ai la conviction, dans la pensée des élaborateurs du dogme chrétien, les attributs de l'être divin n'ont jamais été autre chose que les attributs de l'être fini, divinisés; si les Pères de l'Église, si le Christ lui-même, ont donné simplement, c'est-à-dire divinement, la vie aux entités ontologiques des philosophes ; si Saint Augustin, par exemple, savait son Platon sur le bout du doigt et jouait avec sa trinité philosophique en la transformant dans sa grande âme de prêtre, c'est-à-dire en la rendant populaire; si je le vois dogmatiser sur le savoir, le VOULOIR et le pouvoir, en même temps qu'il dogmatise sur le Pire y le Fils et le Saint-Esprit ^ alors il me semble que je comprends l'importance de Tordre selon lequel se règle la procession des trois formes de la vie humaine et divine.

Supposez qu'à une époque de l'histoire de Thumanité les peuples aient eu besoin d'avoir à leur tête les hommes d'action y à une autre époque les hommes de science y à une autre les hommes de cœur; il est clair qu'à chacune

(le ces époques ces peuples auraient Vécu sous Tempire d'une solution différente du dogme universel, selon une procession différente des attributs de Têtre social et de Tétre divin.

Si, pour vérifier et démontrer cette pensée, examinant en effet les peuples qui se sont divisés en croyances religieuses diverses, vous les voyez constitués politiquement sous la forme constitutive de leur Dieu, alors vous reconnaissez qu'il y a effectivement un lien entre ces solutions théologiques et la destinée des nations.

C'est ainsi que Tarianisme, pour n'avoir pas compris la trinité catholique, pour être resté plus ferme dans l'unité de Moïse, a préparé TOrient à l'unité autocratique de Mahomet, à l'unité du livre et du sabre^ à l'absorption du savoir et du vouloir dans le pouvoir. Ccsi ainsi encore que le schisme grec a constitué une société chrétienne, dans laquelle la personne du Christ, Fhumanité, le peuple, n'étant reliie que par celle du Père h celle du Saint" Esprit^ est restée esclave, au-dessous d'une autre unité autocratique, véritable absorption du ^arotV et du pouvoir dans le vouloir^ de la science et de l'industrie dans le caprice d'un Czar.

L'union religieuse des peuples qui forment l'humanité exige donc une entente sur le dogme aussi bien que sur la discipline. 11 ne s'agit pas seulement, comme vous le pensez, de l'autorité religieuse du Pape; là n'est pas le seul, ni même le principal obstacle.

Je dis que le papisme n'est pas le principal obstacle ; parce que, de toutes les solutions, celle du catholicisme me parait la plus avancée, quoi qu'elle ne soit pas, selon

moi, parfaite 9 quoique l'avenir ne lui appartienne pas. Le papisme ou catholicisme, en divisant le monde en deux parts, celle de l'esprit et celle de la chair, a mis d'une part le savoir^ et de l'autre le pouvoir. A l'Église, là science de Dieu le Père; à César, la puissance sur le monde des chrétiens.

Telle est la division de la vie catholique; mais le lien entre les deux termes de ce dualisme est resté mystérieux ; le Saint-Esprit est resté voilé, il n'a pas eu de représentant dans ce monde catholique; le vouloir , le bon-vouloir, lien du savoir et du pouvoir^ n'est pas constitué. Vous savez pourtant que, selon les docteurs, le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, et qu'il est leur lien. Vous savez aussi que, selon le papisme, l'apparition, la venue promise du Saint-Esprit a eu lieu, et qu'il s'est montré aux apôtres pour ne plus revenir. Là est, selon moi, l'erreur du papisme; mais je crois qu'il partage celle-ci avec toutes les communions chrétiennes , sauf peut-être les millénaires.

L'Eglise papale, fondée pour enseigner le monde, non pour le gouverner (c'est là sa foi dogmatique), a donc eu, comme autorité religieuse, sa volonté j tandis que César, qui devait le gouverner, avait la sienne. Le Saint-Esprit, dogmatiquement, doit être un lien; mais pratiquement, en fait, ce lien a sans cesse été coupé en deux, et à force dé rattacher les deux bouts, les Églises et les trônes se sont divisés et dissous. Ni Rome ni César n'ont pu garder leur empire; le protestantisme d'une part, et l'esprit révolutionnaire de Tautre, ont réduit en poussière ces deux grandes figures, ces deux personnes suprêmes du dualisme catholique, le Pape et l'Empereur, le Père et le Fils.

Où est le lien qui pourra les réunir, les reconstituer, redonner la yle à l'enseignement et au goùyernement des honimes, les relier? Où sont les apôtres de la religion nouvelle?

A cette demande y monsieur le comte, je désire qu'un jour vous puissiez répondre que vous connaissez des hommes qui ont cette grande passion , cette religieuse ambition dans Tâme. Si vous pensez aujourd'hui que ces hommes ont du savoir j qu'ils portent en eux la faculté de pouvoir^ soyez certain qu'ils ont par-dessus tout le bon-vouloir qu'il est si rare de trouver aujourd'hui, dont vous doutez souvent, je le crois, vous-même, dans les autres, mais qui pourtant n'est point aujourd'hui, comme dans la Genèse, porté sur les eaux; il se meut dans le monde.

Au siècle dernier, un Russe qui venait à Paris voulait dîner avec Voltaire, Diderot et d'Alembert, et là, sans s'en douter, on préparait la révolution française, en écrasant l'infâme, en plaisantant sur la Trinité, sur tous les dogmes, c'est-à-dire sur toute la science du passé; c'était même ce qu'on appelait faire de Vhistoire. En faisant cette méchante histoire, on enfantait réellement un avenir de guillotine. Votre Emper.eur Paul a senti cela; votre Empereur Alexandre l'a compris; je crois que votre Empereur Nicolas le sent et le comprend, et qu'il peut, ce que n'ont pu ni Paul, ni Alexandre, mettre (in en Europe, dans la chrétienté et dans le monde entier (car l'islamisme luimême raille Allah), au siècle de Voltaire.

Ce ne sera pas, comme Paul, en le niant; conime Alexandre, en le combattant; ce sera en fixant les yeux sur le

siècle qui doit le suivre; ce sera en cessant de lutter contre le passé, et en embrassant l'avenir.

Vous le voyez, monsieur le comte, on rencontre aujourd'hui à Paris ce qu'on n^y aurait pas trouvé au tebfips de Catherine. De Maistre écrivait près du palais de Paul; moimême je suis parti de la capitale d'Alexandre, de ce chef de la sainte alliance des Rois, pour venir me jeter dans la mansarde où trônait le chef de la sainte alliance des peuples et des Rois, Saint-Simon; enfin hier, vous et un serviteur fidèle de votre Empereur, vous avez affectueusement dîné et causé avec des hommes que la France condamnait naguère à la prison et repoussait de son sein, comme immoraux et brouillons politiques : c'est que le temps a

marché, c'est que I'esprit s'avance vers la Russie aussi bien que vers la France; c'est aussi que vos trois Empereurs ont suivi ce mouvement des âmes; Paul et de Maistre sont contemporains; Alexandre et Saint-Simon le sont aussi, et je suis né la même année que votre grand Empereur.

Songez, nionsieur le comte, que vous aviez hier auprès de vous, à votre droite, un serf de l'industrie française, et à votre gauche un des aristocrates de cette industrie, tous deux unis dans un même esprit de paix et d'association, d'ordre et de liberté. Là, vous avez vu que nous ne préparions pas au monde une révolution destructive, mais une évolution féconde.

Que vous nous considériez comme des instruhients nécessaires d'un événement décrété sans nous par la Providence, ou par la force des choses; que vous ne reconnaissiez pas en nous la puissance d'apprendre à l'humanité

Tair qu'elle doit jouer sur le clayier divin, toujours est-il que Yous avez entendu hier un air nouveau, chanté par le prolétaire Yiuçard, air qui ne ressemble ni à la Marseillaise^ ni aux chants qu'on apprenait à Técole du dix-huitième siècle.

J'espère, monsieur le comte, que vous garderez le souvenir de cette soirée, heureuse pour moi, puisqu'elle m'a procuré le plaisir de faire votre connaissance. Recevez, je vous prie, la nouvelle expression des sentiments que m'ont fait éprouver, pour votre personne, la profondeur et la variété do vos connaissances, la haute portée de votre intelligence, et l'élévation de cœur qui nous a tous frappés et charmés, en vous et dans votre ami. C'est une belle soirée de Paris que vous nous avez donnée, en échange des belles soirées que de Maistre donnait à Saint-Pétersbourg.

Agréez, monsieur le comte, l'assurance de ma haute estime et de mon parfait dévouement.