RÉSUMÉ

Désirant ne point fatiguer l’étudiant, et résoudre en peu de mots les questions sur la cosmogonie, et sur l’anthropologie, dont nous venons de traiter, nous les lui soumettons sous forme de questionnaire, qui devrait être généralement adopté (selon nous) pour clore toute étude de ce genre. Qu’on ne nous accuse pas du laconisme que ce questionnaire contient ni des erreurs que nous pouvons avoir faites dans une étude autant obscure que curieuse à tenter: l’Esprit Saint n’est pas descendu sur nous, nous sommes toujours l’enfant de l’atelier.

Première question. — Une intelligence a-telle présidé à la création de l’univers que nous connaissons ?

Réponse. — Oui, les lois qui la régissent en sont la preuve.

Se Q. — Qui a produit cette intelligence ellemême ?

R. — La nécessité pour ce qui existait de toute éternité , à l’état de confusion, d’en localiser et d’en grouper les parties par des lois harmoniques, dont dussent relever chacune des fractions de ce qui existait.

3e Q. — Qu’était ce qui existait à l’état de confusion ?

R. — La substance typique des germes.

de Q. — Qui avait produit la substance typique des germes?

R. — L’immensité du temps dans laquelle nos recherches sur ce point capital s’engouffrent sans espoir d’y trouver la solution qu’elles cherchent.

5e Q. — Cette substance typique était-elle animée alors par la pensée?

R. — Elle pensait d’une pensée diffuse comme pensent les membres d’une nation dans la discussion d’une constitution qui doit les régir. Ces pensées, étant ainsi isolées sans alliance entre elles, ne pouvaient produire aucun groupage, par conséquent aucune forme matérielle, sans des lois harmoniques. Elles

durent sentir le besoin de ces lois pour s’allier entre elles, et pour produire toutes celles que contient l’univers matériel. Pour en arriver là il leur fallut fonder, par cette alliance, une harmonie de rapports entre elles; et en plus conserver cette union et cette harmonie par des lois stables. C’est à cette intention (nous le croyons) qu’elles ont pu fonder une élection, créer , dirons-nous , collectivement une puissance de direction et de conservatien de la dite alliance et de la dite harmonie. Puissance représentant, comme nos codes, des lois auxquelles elles souscrivirent et auxquelles elles durent obéissance. Cette puissance des acquècements conventionnels de tous dut porter un nom, comme point de repère. Celui de tribunal (pour en trouver un qui tombe sous nos sens), tribunal auquel on joignit le qualificatif de Divin.

6e Q. — Comment cette substance unique a-t-elle pu former autant de substances que celles que voient nos yeux?

R. — Quoique cette substance soit unique dans son essence, elle n’en passe pas moins par les états infinis qu’exigent les germes qui la composent pour revêtir matériellement les formes qu’ils sont appelés à produire, germes qui, par ce fait, se trouvent être localisés, assemblés et classés selon le besoin de manifester ce qu’ils doivent manifester, en vue d’observer, d’apprécier et de s’instruire

sur le bon et sur le mauvais qui résultent des choses de la vie, en vue des rapports d’ensemble et de l’harmonie générale. Les états, répétons-nous, et les formes qu’ils sont appelés à revêtir forment ou paraissent former autant de substances diverses, qui, au fond, sortent de la même source, et ne sont ce que les voient nos yeux qu’en apparence.

7e Q. — C’est une élection divine que vous proposez-là ?

R. — Qui prouve que cette élection n’existe pas? 11’est-elle pas aussi admissible que celle d’un créateur préexistant à toutes choses ? formé l’on ne sait de quoi; sortant l’on ne sait d’où et créant le tout avec on ignore quels moyens ?

Comme ce créateur serait né l’homme ne pouvait-il pas naître?

C’est pou r vouloir créer nous-mêmes des êtres incompréhensibles que nous les rendons inadmissibles.

5e Q. — L’œuvre de ces électeurs divins estelle plus compréhensible ?

R. — Elle semble être commandée au moins par le besoin d’assembler, de faire représenter les vœux de tous par un groupe unique qui représente la collectivité des dits vœux afin d’y faire droit et d’imposer à tous, au nom de ce groupe unique (qui est la représentation de tous), une obéissance passive en vue de l’harmonie et de la nécessité de former un

corps homogène: un loyer, un point de repère enfin, des besoins et des aspirations de tous... Si la date de la naissance de l’univers prototype est perdue dans la nuit des temps, cette question impose donc à notre raison de se taire sur celle d’un être préexistant à cette même création, vu que ne pouvant prouver cet être, ni même le comprendre, elle se trouve être autorisée à avoir recours à une proposition tombant mieux sous les sens !

0e Q . — En supposant une intelligence collective, comme vous la proposez, s’individualisant dans un groupe formé d’une partie d’ellemême pour diriger celles qui l’ont faite ce qu’elle est, supposez-vous que cette intelligence ainsi composée et individualisée ait la puissance de créer?

R. — La création est de source inconnue, plus nous remontons des effets aux causes, plus nous pressentons une autre cause ayant enfanté celle à laquelle nous nous arrêtons, nous ne pouvons que conclure que cette création est composée d’une substance typique, divisible à l’infini, et admettre qu’elle est individualisée, groupée au gré et selon les besoins de toutes les parties qui composent les formes que voient nos yeux, formes qui sont son œuvre. Si matériellement nous pouvons disposer de la matière comme nous l’entendons pour les besoins de nos' créations manuelles ;

l’intelligence collective que je propose peut bien par conséquent disposer de la substance typique comme nous disposons de celle matérielle, mais je le répète, disposer n’est pas créer, la création do la substance animée ne nous appartient pas, nous composons par son secours des formes, voilà tout.

10e Q. — Par cette proposition vous entendez admettre un groupe d’intelligences, un groupe de puissances et un groupe de forces présidant à tout et veillant à la conservation comme à l’harmonie de ce tout. Admettez-vous qu’il y a hiérarchie dans ce travail, c’est-à-dire qu’il y a des divisions de commandement ou de surveillance dans cette œuvre grandiose et harmonique?

R. — Si nous jugeons cette question par analogie, et que nous prenions les systèmes planétaires de l’univers astral pour point d’étude, nous ne balancerons nullement à admettre qu’il existe une hiérarchie, dans les membres qui représentent cette volonté, cette alliance et ces rapports de tous, comme nous le remarquons dans nos nationnalités terrestres dans nos relations de peuple à peuple, le tout formant un enchaînement parfait d’harmonie.

11e Q. — Cette intelligence, cette puissance, cette force, est-elle universelle ou localisée dans chaque globe?

R- — Elle est localisée dans chaque globe

pour la direction de ces mêmes globes, mais elle est universelle et en rapport avec la généralité des globes de l’univers. L’on ne peut comparer ces rapports qu’à ceux qui existent entre les divers gouvernements de l’Amérique sur notre terre, gouvernements qui convergent et se centralisent dans un seul, ressemblance que je suis obligé de présenter pour les besoins de cette proposition.

12 0 Q. — Que sont ces germes dont vous dites la substance typique être formée ?

R. — Ils sont des êtres 'pensants... ils sont des groupes de pensées, portant la même forme que celle qu’ils représentent à notre optique dans leur groupage matériel.

13e Q. — L’homme est-il le seul être pensant et formé de pensées?

R. — L’univers n’étant qu’un composé de pensées, chacune des formes qu’il contient, possède la même faculté de penser que l’homme.

14e Q. — Y a-t-il des pensées inférieures? celles des animaux, par exemple, sont-elles inférieures à celles de l’homme ?

R. — Il n’y a pas de pensées inférieures, toutes sont nécessaires à l’être selon ses besoins, ce n’est que leur faux classement qu en affaiblit à nos yeux la valeur.

15e. Q. — Vous dites que l’univers n’est composé que de pensées; mais le règne minéral, un caillou par exemple pense-t-il également?

R. — Le caillou pense comme tout ce qui l’entoure. Billion et d’autres savants, leur accordant la vie, nous forcent par là do leur accorder la pensée; car, sans la pensée, la vie est incompréhensible.

16e q. — Le mouvement est-il également départi au caillou ?

R. — Oui, un seul point inerte dans l’univers serait un germe d’enraillement général de la vie. Le caillou n’est devenu ce' que vous le voyez être que par les mêmes moyens que vous êtes devenu vous-même ce que vous êtes. Il a pu mettre des milliers d’années à devenir caillou, quand vous n’avez mis que quelques lustres à devenir homme : voilà la différence !

17e Q. — Personne ne voudra admettre qu’un caillou pense et se meuve?

R. — Parce que l’homme ne veut pas tendre son observation jusqu’à faire cette étude, comme a pu le faire le savant Buffon, déjà cité : que l’homme se donne la peine de regarder (par exemple) pousser toute graine, tout arbrisseau, tout arbre, les pierres que fort souvent leurs fruits renferment, les enveloppes de certains fruits que le fer même ne

peut en tamer comme se trouve le coco etc. ; qu’il regarde se former les bancs de coraux, la carapace des crustacés ; les os des vertébrés, etc. ; qu’il dissolve les métaux par les acides, et qu’il les réagrège par la pile; qu’il s’explique, s’il le peut, comment l’acier se durcit par la trempe ? comment il s’amollit par le feu, et se dissout dans les acides ? il ne pourra dire que ce qui met en mouvement d’agrégation ou de désagrégation ces choses sont des mains invisibles attachées au développement de chacune. Il dira, au contraire, que pour produire ce que ces choses produisent il faut qu’elles sachent le produire ellesv mêmes !

Savoir 'produire c’est savoir penser. Et produire c’est se mouvoir.

Qu’il ne discute pas sur la visibilité ou l’invisibilité de ces choses ! sur la promptitude ou la lenteur de leurs mouvements; qu’il compare quels sont ceux du cheval près de ceux de l’hirondelle ; quels sont ceux de l’homme auprès de ceux du singe dont des savants s’honorent de descendre ; que sont également ceux du singe auprès des moindres insectes. En acceptant le nombre de battements d’ailes d’une mouche dont parle le savant Pouchet déjà cité (1), nombre qui est de 3,600 fois par

(1) Voir dans l’abrégé de l’Univers de M. Pouchet, page 71.

seconde, nous en trouvons dans une minute 216,000, dans une heure 12,960,000, dans vingtquatre heures 311,040,000. Admettant chez l’homme un mouvement par pulsation, en moyenne, nous en aurons environ 60 à la minute, 3,600 à l’heure, 86,400 en vingt-quatre heures ou un jour, 29,536,000 dans trois cent soixante-cinq jours ou une année... et 2,953,600,000 en cent ans ! ainsi une simple mouche aura plus vécu dans un jour que l’homme en quatre-vingt-dix-huit années, en ce que le mouvement constitue la vie !

18e Q. — Il est vrai qu’il est difficile de se rendre compte de l’extension des formes sans le secours de l’agrégation atomique et moléculaire, et qu’il est non moins difficile de comprendre cette agrégation sans accorder la faculté de la faire aux parties qui s’agrègent ainsi, mais les animer delà pensée... Admettre qu’une rose pense, que le minéral pense, et une proposition qui sera combattue ,

R. — Tout ce que l’homme n’a pas étudié, et par conséquent tout ce qu’il ne connaît pas, il le combat. Le temps élucide ses pensées, et de la négation non raisonnée, il passe à l’affirmation raisonnée. Nous ne pouvons accorder logiquement l’existence à quoi que ce soit, sans lui accorder ce qui la constitue, qui est le savoir exister selon son genre et selon son espèce. La rose, par exemple, comme toutes

les productions du règne végétal, marque de la correction dans les formes qui la décorent ou qui l’entourent; dans ses relations d’amour et dans son épanouissement; de la prévoyance dans le placement de ses racines comme dans l’extension des branches desquelles elle sort; elle sait posséder des puissances aromales, que n’altère aucunement le temps; elle sait posséder également des vertus médicinales qui manquent rarement leur effet.

Il faut donc admettre que si ce n’est pas elle qui agit ainsi, ce sont d’autres puissances aussi inexplicables qu’elle? Il en est de même du règne minéral, qui, parles mains du chimiste, nous prouve que s’il manifeste sous nos yeux la plus calme existence, il n’en est pas de même lorsqu’il est touché par les acides et par la pile. L’or peut mettre vingt nulle ans à devenir pépite, mais il sait aussi redevenir sel dans moins de temps qu’il en faut à un prêtre pour dire sa messe.

Nous résumons que le moindre corpuscule matériel pense et se meut comme le plus gros animal ; que ce n’est que par la pensée et le mouvement que tous les corps existent et se meuvent réciproquement... Nous le répétons, le mouvement est dans la pensée formant tout corpuscule matériel et non ailleurs. Ce n’est pas le corps qui divise et qui place les matières nutritives qu’il absorbe, ce sont ces

matières qui se divisent et se placent ellesmêmes! Ce n’est pas le corps qui en éconduit les résidus par les voies basses, ces résidus savent mieux que lui, demander au rectum ou au canal urétaire de leur livrer passage... Il en est de même de l’homme aux globes. Ces derniers sont mus comme le premier, par les corpuscules dont ils sont formés.

La source primordiale de tout mouvement, qu’on le croie bien, est dans la partie et non dans le tout. La gravitation et la descension des corps, l’attraction et la répulsion ne sont autres que des groupes corpusculaires qui vont où ils sentent le besoin d’aller!.. Nous savons que cette prsposition suscitera le rire des savants, mieux éclairés sur elle, ils l’accepteront et regretteront les écarts d’observation sur cet important sujet dont ils ont été les jouets.

Nous répétons que toutes les fractions de l’univers sont des germes de formes d’êtres à l’état plus ou moins latent, ou plus ou moins actif, et que tout mouvement procède de la pensée dont tous les corps sont composés.

Nous ajoutons que la volonté qui semble présider chez tout être au placement, à l’harmonie et au mouvement dans toutes scs actions, n’est qu’une pensée qui succède à une autre pensée. Si l’on nous demande qui meut

• la pensée elle-même? Nous répondrons que c’est le besoin qu’elle ressent de déplacement et de jonctions nouveaux.

Pour obtenir quelque lumière de ces études, nous ne cesserons de recommander à l’étudiant, de s’étudier lui-même avant d’étudier ce qui est séparé de lui.

Malheureusement tous les hommes sont un peu roi-soleil, en désirant rayonner au dehors avant de connaître leur propre domaine.

Traitez de cosmogonie et d’anthropologie avec les savants, vous vous trouverez vis-à-vis un réservoir d’argumentations basées sur un positivisme impérieux qui voudra que toutes questions non soumises au compas ni à l’équerre soient écartées de ce sujet. Comme s’il existe des questions de l’ordre matériel plus solubles que celles de l’ordre spirituel?

Qu’est la matière positivement parlant? personne ne peut le dire.

Qu’est le mouvement? Même absence de réponse.

Que sont les espaces? Que sont les couleurs? Les arômes? Les sons? L’attraction et la répulsion ? Q’est l’adhérence des corpuscules formant la molécule et celles construisant les for-

mes? Qu’est la force de cette soudure? Où Téside-t-elle? De quoi est-elle composée, etc.!

Le positiviste placé aujourd’hui devant son miroir se trouve-t-il être le même et dans de semblables conditions physiques que la veille? s’il manipule dans la même intention toute substances chimiquement, ne voit-il pas qu’au contact les unes avec les autres elles ne peuvent conserver leur état présent ainsique leur formes et leurs facultés?... S’il fouille dans le sein de la terre pour en connaître la texture et l’épaisseur, il est forcé de s’arrêter à quelque milliers de mètres, épuisé par ce travail audessus de ses forces et de rentrer dans les probabilités ; il lui suppose une épaisseur qu’il ne peut positivement démontrer : des faunes qu’il ne peut relier entre elles ; ou s’il les relie, un autre savant positiviste, les disjoindra avec les mêmes probabilités de démonstration dont il a disposé.

S’il suppose le centre de la terre plein dé feu, un autre le dit être plein d’eau, un troisième le dit être semblable à sa croûte? le positiviste ne connaît que les germes de toutes choses, sans savoir ce que sont ces germes, de quoi sont-ils composés, quelle est leur puissance et leur science de développement.

Il veut posséder une volonté, sans savoir qui compose et détermine la volonté; il veut

être intelligent, sans savoir positivement qu’est, et de quoi est composée l’intelligence... Il veut être possesseur cle pensées, sans savoir qu’est la pensée; il l’admet être sensitive et déterminant des sensations, ce qui est lui accorder un savoir sentir et, par conséquent, une forme assez ténue pour procurer des sensations.

Si une feuille de papier sous la main, il prouve qu’il sait fixer ces mêmes pensées sur elle; il ne peut se rendre compte comment ces quelques figures noir.es qu’il y trace peuvent être comprises et représenter, à l’œil qui les voit, des formes qui doivent être positives; des actions qui doivent avoir lieu; formes et actions saisissables.... par quel point? par la mémoire, dira-t-il... qu’est la mémoire ellemême? quand l’homme appelle cette mémoire à son secours, et qu’il n’est entendu d’elle fort souvent, qu’un ou deux jours après la question posée, qui lui répond ainsi, à l’improviste? c’est elle dit-il ; mais c’est donc un être que votre mémoire? vous répondrez que c’est un assemblage d’images, de paroles, de faits étiquetés et casés sans nul doute dans une partie quelconque de vous-même?... mais ce casement exige un bibliothécaire ; un secrétaire quelconque, qui cherche, qui compulse et qui réponde à votre demande... Hélas! quel rapport cette proposition a-t-elle avec votre compas, votre équerre, vos poids et vos mesures matériels?...

Cette mémoire vous conduit droit dans l’invisible : dans l’insaisissable, dans ce que vous dites qui n’est pas; si celle de vos pensées qui vous certifie votre individualité, votre être venait à vous quitter, comme nous le remarquons dans le cas de folie : que deviendraient, quelle force auraient votre compas, votre équerre, vos balances pour certifier positivement, que vous êtes ce que vous croyez être? une seule pensée invisible, insaisissable, est par ce fait tout le pivot, tout le positivisme de votre être!... Hélas! ne vous égarez pas dans ces contestations de choses que vous ne connaissez pas. Étudiez, dirons-nous à nouveau, ce qui vous constitue, et tâchez par là d’emmagasiner de consolantes observations, pour soutenir la vieillesse de votre intelligence, comme vous encaissez des écus en vue de soutenir la vieillesse de votre corps !

Ne grattez pas cette terre pour connaître son âge; vu qu’elle les a tous?

Ne demandez pas ce qui la compose, l’anime, la conduit, et la conserve, en ce qu’elle ne vous répondrait pas !

Ne demandez pas aux espaces ce qu’ils sont, car ils vous répondraient qu’ils sont ce qui est !

Ne comptez pas les globes qui existent;

vu us n’avez pas de chiffres suffisants pour en marquer l’addition.

Ne demandez pas comment la pensée pense elle-même; sa réponse exigerait des siècles à être comprise.

Ne demandez pas ce que sont la terre, l’eau, l’air, le feu; il vous serait répondu qu’ils sont quatre vastes usines qui distillent la vie comme ils l’entendent; ne vous égarez pas ainsi au dehors de votre demeure présente : vous n’en retrouveriez plus la porte.

Restez humblement chez elle, et prenez connaissance de ce qu’elle contient: je vous accorde qrelques milliers d’années pour le savoir.

Chevauchez comme moi sur le dada des analogies, et des suppositions, vous fatiguerez moins, et parcourerez plus assurément les infinies étapes du vrai savoir.