Exposé de certaines autres méthodes

D'après les uns, une connaissance vulgaire des phénomènes de la nature suffit au philosophe pour résoudre le problème des causes constitutives. La question qui nous occupe n'estelle pas du domaine de la métaphysique ? Pourquoi donc consulter les sciences ? Peuvent-elles jamais projeter leurs lumières jusque dans les sphères élevées de la spéculation philosophique ?

D'après d'autres, il existerait même entre la cosmologie et les données d'ordre scientifique un abîme si profond que tout point de contact est impossible. Que les sciences se développent librement avec une pleine et entière indépendance, que des hypothèses scientifiques nouvelles se greffent sur des hypothèses vieillies, que les théories les plus hardies sur la nature des propriétés de la matière se fassent jour, le philosophe n'a rien à craindre pour le sort des idées qui lui sont chères. Savants et cosmologues explorent deux domaines qui n'ont pas de point de rencontre. Il ne peut donc exister entre leurs systèmes ni harmonie ni opposition.

28. Pourquoi nous ne pouvons nous rallier à cette méthode. — Aux philosophes de cette seconde catégorie, nous demanderions volontiers quelle portée objective ils prétendent donner à leur théorie cosmologique.

La considèrent-ils comme une simple élucubration fantaisiste, créée de toutes pièces a priori par une intelligence

') Ch. Huit, La philosophie Je la nature chez les ancieyis, p. 462. Paris, Foniemoing, 1901.

volontairement indifférente à toutes les choses du dehors, mais désireuse de charmer ses loisirs? X'}' voient ils qu'une conception métaph3'sique bien enchaînée et simplement possible?

Dans ce cas, nous n'avons aucune critique à leur faire. Il leur est aussi permis de défendre la cohérence et la possibilité de leur théorie, qu'il l'est aux mathématiciens de discuter la question de savoir s'il est au pouvoir de Dieu de créer un espace à lo ou à 20 dimensions.

Soutiennent- ils au contraire que leur système n'est point une simple fiction, mais l'expression fidèle de la réalité, que les principes constitutifs de la matière par eux imaginés se trouvent en fait réalisés dans toutes les essences corporelles ? Alors, nous leur demanderons si leur intelligence est faite autrement que la nôtre, si la connaissance du fond intime des êtres leur est donnée par une intuition directe et immédiate ou par la patiente étude des phénomènes.

D'évidence, cette seconde méthode est la seule possible.

Mais elle-même serait-elle suffisante, si toutes les propriétés naturelles des corps n'étaient pas les reflets fidèles de la nature substantielle ? Or, puisque ces propriétés sont pour nous les seuls indices révélateurs des essences, comment soutenir encore qu'entre les sciences qui les analysent et la cosmologie qui en fait son point de départ et la base de ses inductions, il n'y a pas de terrain commun, pas de place pour une entente harmonieuse ou une opposition réelle ?

Loin de nous la pensée de révoquer en doute la valeur de tout système cosmologique né avant l'éclosion de la science. Xous l'admettons aisément, une connaissance vulgaire des phénomènes de la nature, l'ordre qui régit l'univers matériel, — ordre dont la constatation ne saurait être l'apanage exclusif du savant, — la finalité qui se traduit si visiblement dans la récurrence invariable des mêmes êtres, enfin l'étude de l'homme d'après les données de la conscience, ont suffi sans doute à manifester à certains génies les causes constitutives du monde corporel.

Mais serait-il sensé de nous condamner à nous servir indéfiniment des instruments de travail rudimentaires de nos devanciers, sous prétexte qu'ils n'ont pas eu l'occasion d'en avoir de mieux appropriés à leurs fins ?

Or, le champ de la cosmologie s'est éclairé de lumières inconnues avant ces derniers siècles ; les. phénomènes naturels ont été l'objet de longues et minutieuses études qui en ont révélé les secrets les plus intimes et dissipé une multitude d'erreurs qui avaient infesté l'ancienne ph3-sique ; des théories générales sont venues les systématiser et en exprimer l'enchaînement. En un mot, la nature matérielle tout entière se montre sous un jour nouveau. Pourquoi donc le philosophe n'interrogerait il pas cette nature mieux connue ? Pourquoi se refuserait il à bénéficier de ces découvertes qui peuvent donner à son système une base plus solide et plus large ?

Cette méthode, il faut bien le reconnaître, présente d'incontestables avantages.

Il y a plus ; elle s'impose avec une rigoureuse nécessité dans l'état actuel des sciences physiques.

Sans doute beaucoup de ph3'siciens actuels « se résolvent à ne pas voir immédiatement le fond des choses ; ils ne cherchent plus à enlever brusquement ses derniers voiles à la nature, à deviner ses suprêmes secrets » 'j. Sans doute, la physique, comme telle, est en général phénoméniste. Mais le savant reste encore bien souvent doublé d'un philosophe. Après avoir établi les faits et les lois d'après les principes de l'induction scientifique, après avoir fourni ces résultats positifs définitivement acquis à la science et qui seront transmis dans leur intégrité aux générations futures, lui aussi est tenté de céder au secret désir de toute intelligence humaine de connaître le dernier pourquoi des phénomènes analysés. Comme le dit Poincaré, « un jour viendra peut-être où les phvsiciens

1) Lucien Poincaré, La physique moderne, son évolution, p. 18. Paris, Flammarion, 1909.

se désintéresseront de ces questions inaccessibles aux méthodes positives et les abandonneront aux métaphysiciens. Ce jour n'est pas venu ; l'homme ne se résigne pas si aisément à ignorer éternellement le fond des choses » '). Ce désir a enfanté l'hypothèse métaphysique. De là résulte, qu'à l'heure présente il n'existe plus, dans l'étude de la nature, une seule branche qui n'ait été couronnée d'une hypothèse philosophique. Tels sont, par exemple, le monisme énergétique d'Ostwald et le phénoménisme de Mach. Telle est la conception unitaire de la matière basée sur la théorie électronique.

Il arrive ainsi facilement que les phénomènes revêtent une enveloppe philosophique dont il faut d'abord les dégager si l'on veut se ménager une orientation certaine dans la recherche des causes constitutives.

Il s'ensuit aussi que déjà, à son point de départ, le cosmologue rencontre des adversaires qui prétendent lui contester la valeur de son induction, sous prétexte que les propriétés corporelles qui en sont le point d'appui, n'ont ni la nature ni la signification qu'il se plait à leur attribuer. Tels sont les raécanistes pour lesquels les phénomènes se réduisent à de simples mouvements animant une matière partout homogène.

De plus, sur le même terrain oîi la philosophie traditionnelle avait régné en maitresse, le mécanisme cartésien s'est développé, jusqu'à la fin du siècle dernier, en poussant de puissantes racines dans toutes les sciences. Il s'est posé audacieusement devant son ancienne rivale en se prévalant d'avoir son arsenal dans les découvertes scientifiques. Et à l'heure présente, le néo-mécanisme n'invoque t il pas, lui aussi, bon nombre de faits scientifiques en faveur de son h3-pothèse favorite ?

A moins de ne vouloir s'adresser qu'à des convaincus et renoncer ainsi à la recherche désintéressée de la vérité, le cosraologue n'a t-il pas un impérieux devoir de rencontrer ses

1) H. PoiNX.\RÉ, La science et P hypothèse, p. 258. Paris, Flammarion, 1909.

antagonistes sur le terrain même où ils prétendent trouver les assises inebranlables.de leur édifice cosmologique?

29. Pourquoi joindre à l'exposé des faits la critique du mécanisme ? — Ainsi qu'il a été dit plus haut, notre méthode consistera dans l'exposé impartial des faits qui peuvent avoir une portée cosmologique.

Mais il nous paraît très utile de joindre à cette étude l'examen critique du mécanisme cartésien.

Nous voyons dans ce procédé plusieurs avantages.

Le but primordial du mécanisme est d'homogénéiser toutes les propriétés de la matière, de les réduire aux modalités du mouvement local, afin de légitimer de la sorte l'hypothèse de Fhomogénéité du substrat matériel.

La conception purement mécanique des phénomènes naturels revêt, on le comprend, une importance capitale : elle est la base de tout le système cosmologique. Pour ne point souscrire d'emblée aux conclusions du mécanisme, pour laisser le cliamp ouvert aux recherches philosophiques, il est donc indispensable de rétablir le sens véritable des propriétés de la matière, de les représenter, non plus sous un aspect unique et incomplet, comme le fait la théorie mécanique, mais avec la totalité de leurs caractères.

Or, il est clair qu'un excellent moyen d'atteindre ce but est de joindre, à l'exposé de chaque fait, la critique des vues mécanistes qui l'ont dénaturé.

En second lieu, le mécanisme cartésien et le néo-mécanisme qui est l'héritier naturel de ses tendances et de sa méthode sont des systèmes d'allure scientifique. Ils ont la prétention de nous fournir une vue synthétique, unitaire de l'univers, qui soit justifiée au préalable par l'interprétation mécanique de chaque phénomène particulier.

Force nous est donc de suivre ce système dans le détail des données expérimentales qu'il a mission d'expliquer. L'exposé

des faits nous en donne l-'occasion, et nous permet en même temps d'éviter des redites inutiles ou fastidieuses.

En troisième lieu, la discussion approfondie du mécanisme nous paraît une préparation très utile à l'intelligence des grandes thèses de la théorie scolastique. En somme, nous pouvons exprimer l'objet de ce débat dans les trois propositions suivantes :

1° Y a-t-il des qualités dans le monde minéral, ou bien faut-il n'}' voir que des modalités d'une même réalité homogène, savoir, le mouvement local ?

2" L'activité a telle sa source et son origine dans le fond même de l'être, ou ne lui est-elle qu'une ajoute extrinsèque?

3° Les activités des êtres sont-elles réglées par un principe interne de finalité et d'orientation; suffit-il de leur appliquer les Ifiis rigides de la mécanique ?

Or, ces trois doctrines qui résument le thomisme et le différencient essentiellement du mécanisme, on les voit naître, se développer, révéler leur signification réelle et leur grande importance, à mesure que se continuent la description des faits et l'examen de l'interprétation que nous en donne le mécanisme ').

') D'autres auteurs adoptent une méihode un peu différente de la nôtre, t^es uns suivent, au moins dans ses grandes lignes, l'ordre suivant : l'étendue, le lieu et l'espace qui s'y rallachent — le mouvement local et le temps

— la quantité dont les espèces sont l'étendue, l'espace, le mouvement et le temps — l'activité des corps et ses lois — la distinction numérique et spécifique des corps — la nature des êtres minéraux — les systèmes. — Cfr.WiL- LEMS, Institutiones philosophicae, vol. II. Treviris, off. ad S. Paulum, 1906.

— Lkhmen, Lchrbiich ier Philosophie, II. B., Kosiiiologie imd Psychologie^ Freiburg im Breisgati, Herder, 191 1. — De la Vaissière, Cursus philosophiœ niituralis. t 1, Paris, BeaucJTesne, 1912. — De BackER, Cosmologia, Paris, Briguet, 1899. — Doxat, Cosmo/ogia, Oeniponte, Puslel, 191 3. — Lemaire, Cosmologia sive philosophia mincraliuin, Mechlinia", Dierickx-Beke, 1913, etc.

D'autres commencent par l'e.xamen critique du mécanisme et du dynamisme, exposent ensuite le système scolastique, le justifient par les faits et le vengent enfin des critiques dont il est l'objet. — (^fr. Miei.le,

30. Les systèmes. — L'étude de la constitution intime de la matière a donné naissance à plusieurs sj'stèmes :

1° Le mécanisme pur ou traditionnel.

2° Le néo-mécanisme.

3° Le mécanisme d3'namique.

4° Le d^'namisme.

5" L'énergétique.

6° L'hylémorphisme ou la théorie scolastique.

Dans ce volume, nous ferons successivement l'exposé critique des cinq premiers systèmes.

Un second volume sera consacré à l'étude de la théorie scolastique.

De suhsfantiœ corporahs vi et rationc, Lingonis, Rallet, 1894. — LahOUSSE, Cosinologia, Lovanii, Peeters, 1896. — ^cwSiY.\T>, Nalur philosophie, Paderboni, Schôningh, 1890. — Gre.dt, Logiez et phi/osophia nafuralis, Friburgii Brisgoviœ, Herder, 1909. — Beyssens, X(2tiiy/>hi/osophie o/ Cosmo/ogte, Amsterdam, Van Langenhu3'sén, 1910 ; etc.

Ces méthodes et d'autres encore peuvent toutes se justifier. Les avantages relatifs qu'elles présentent dépendent des points de vue où se placent les auteurs.