EXPOSÉ ET ÉVOLUTION HISTORIQUE DE CE SYSTÈME

Le mécanisme remonte à la plus haute antiquité. On en trouve déjà des représentants dans l'école Ionienne. Le premier dont l'histoire nous ait conservé le souvenir est Thaïes.

31. Thaïes (640-548 av. J.-C.) fait dériver le monde d'une seule substance primitive, l'eai/. Comment s'est faite cette étonnante évolution ? Ce philosophe ne s'en préoccupe point et se contente d'affirmer que tous les êtres, y compris les vivants, ont jailli de cette source unique.

32. Anaximandre, qui fut contemporain de Thaïes (6 10- 547 av. J.-C), est aussi partisan d'une évolution cosmique. Mais, d'après lui, l'ensemble des espèces proviendrait d'une matière homogène disséminée à l'origine dans l'espace infini.

33. Anaximène (588-524 av. J.-C). — Pour lui comme pour son devancier, le problème fondamental est le même.

Seuleineat, il croit trouver dans Vair l'élément primordial du cosmos. C'est de cette matière subtile que résulteraient tous les êtres, par voie d'amincissement et de condensation.

34. Heraclite (534-475 av. J.-C.) réduit le monde à un flux perpétuel dont l'élémant mobile est le /en '). Il est phénonienâliste et n'attribue d'autre être à cet élément que les évolutions de son devenir.

On le voit, la grande préoccupation de ces premiers mécanistes est de ramener la nature à un minimum de causes.

Tous cherchent à expliquer la formation des êtres à l'aide d'un principe unique, d'uiie seule substance originelle.

C'est l 'idée-mère de l'évolution dont s'est emparé le mécanisme moderne.

Par contre, si l'on excepte Heraclite, dont le système d'ailleurs est empreint déjà d'une forte teinte de dynamisme, aucun d'eux ne s'occupe de la question du processus évolutif des choses. « Thaïes, Anaximandre, Anaximène, cherchent, dit M. Rivaud, un principe assez vaste pour être riche en puissance de toutes les réalités, assez fécond pour les avoir toutes engendrées. Tous trois procèdent par des affirmations tranquilles que n'accompagne aucune preuve » ").

Mais cette lacune sera bientôt comblée.

35. Etnpédocle (495-435 av. J.-C.) fait un large emprunt aux systèmes de ses devanciers.

Avant lui, l'eau, la terre, l'air et le feu avaient été successivement considérés comme fonds originel de l'univers, mais définitivement abandonnés l'un après l'autre, après une période plus ou moins courte. Avec Empédocle, ils reprennent

•) Pour les diverses interprétations de la doctrine d'Heraclite, cfr. Rivaud, Le problème du devenir et la notion de la viatière, pp. 108-120. Paris, Alcan, 1906.

'-) Rivaud, Le problème du dcfenir et la. notion de la matière, p. 86. Paris, Alcan, 1906.

leur place d'honneur et deviennent ensemble les principes primordiaux du cosmos.

Ainsi vit le jour cette célèbre théorie des quatre éléments qui ne devait être bannie de la science que par les immortels travaux de Lavoisier ').

Tourmenté du désir de pénétrer les secrets de la nature, Empédocle nous décrit par quel mécanisme se fait la naissance et la disparition des êtres.

En réalité, dit-il, rien ne meurt, rien ne naît. Ce qu'on appelle naissance d'une substance est une simple union de particules des quatre éléments qui conservent dans cette association leur être individuel. La disparition d'une substance est la dislocation de l'assemblage, la séparation de ces mêmes particules. Ces phénomènes sont réglés par deux forces qu'il appelle, dans son langage poétique, du nom a^amour et de haine. Peut-être n'}- a til dans ces termes qu'une personnification des forces attractive et répulsive.

En tout cas, ici se dessine déjà une conception chère aux mécanistes modernes : la réduction de tout composé, même vivant, à une simple juxtaposition d'éléments inchangés.

36. Anaxagore (50oav. J.-C). — D'après ce philosophe, chaque corps contient des particules qui appartiennent à toutes les autres espèces, de sorte qu'à lui seul il est un monde e.i miniature : « Omnia in omnibus ». Mais dans le mélange primitif, les portioncules matérielles sont si petites, qu'aucune ne révèle ses propriétés distinctives. La seule distinction que l'on puisse placer entre les êtres de la nature provient donc

•) Suivant M. Rivaud, « le nom' d'Empédocle survit comme celui du créateur de la doctrine des quatre éléments : réputation usurpée. Les pythagoriciens l'avaient devancé. Même nous avons trouvé, en des temps autrement reculés, les premières formes de cette classification qui constate et enregistre le rôle privilégié que la terre, l'air, l'eau et le feu jouent parmi les apparences. Empédocle a le mérite seulement de fixer le vocabulaire ». Cfr. op. cit., p. 183.

des quantités diverses de ce mélange. De la possibilité de modifier ces quantités proportionnelles résulte la possibilité de la transformation des corps.

Fidèle à la doctrine d'Empédocle, Anaxagore recourt au mouvement pour expliquer l'union et la dissociation des particules matérielles ; mais il va plus loin et attribue la cause efficiente de toutes les activités naturelles à un principe supérieur, à un être intelligent. Ce principe est-il immanent ou extérieur au monde ? Anaxagore ne nous donne point de réponse.

37. Démocrite (460 av. J.-C). — • Avec ce philosophe, le mécanisme fait un pas immense.

Empédocle et Anaxagore lui-même avaient admis une distinction essentielle entre les principes originels de l'univers. Démocrite, fidèle au système de Leucippe, la supprime et proclame l'homogénéité foncière de la matière.

Les êtres corporels sont Constitués de corpuscules infiniment petits, solides et pleins, physiquement indivisibles et éternels. Ces corpuscules différent entre eux de forme et de volume, mais ils partagent une commune nature.

Identité de la matière cosmique et constitution atomique des corps, tels sont les deux dogmes nouveaux dont s'enrichit le mécanisme et que nous retrouverons plus tard dans la dernière phase de son évolution historique.

Quant à la naissance et à la fin de toutes choses, elles s'expliquent suffisamment par le rapprochement ou la dissociation des atomes entraînés dans tous les sens par un double mouvement cahotique d'impulsion et de réaction.

Ce qui décide des propriétés des corps, de la vie et de la mort des êtres animés, c'est uniquement le groupement, la figure et la disposition des atomes, tandis que de leur contact dérivent toute action et toute passion. Le mouvement sous ses formes variées, tel est le principe et le constitutif de tous les phénomènes naturels.

En fondant la diversité des corps sur la diversité de leurs mouvements et de leurs relations interàtomiques, Démocrite érigeait à la hauteur d'une vérité scientifique une interprétation des phénomènes que la chimie mécanique actuelle a reprise pour son compte en lui donnant les plus larges applications. Eu fait, nos formules de structure n'en sont qu'une expression perfectionnée.

, En résumé, dans ce système, pas de cause efficiente ' première, pas de cause finale ; le mouvement est sans but, comme il est sans origine et sans terme : tout a son explication dans les forces ou mieux dans le mouvement éternel de la matière et dans les lois du déterminisme le plus absolu '). « Tout a été dit sur ce système, écrit M. Meyerson, et le moins assurément qu'on en puisse affirmer, c'est qu'il est absolument complet ; tel il est sorti des mains des Grecs du vr siècle avant J.-C , tel nous le verrons reparaître, presque sans changements ou avec des retouches insignifiantes, chez les philosophes et les savants jusqu'à la fin du xix*" siècle, c'est-à-dire jusqu'à l'instauration des théories électriques de la matière » ^).

38. Platon (427-347 av. J.-C). — La théorie platonicienne ne marque pas un progrès dans l'évolution du mécanisme.

Pour Platon, le mouvement est la cause immédiate et unique des transformations de la matière. Il est produit par l'âme du monde et, partant, reste toujours extrinsèque aux corps élémentaires.

Toutes les propriétés naturelles en sont des modes divers.

Les corps sensibles résultent de la combinaison des matières élémentaires et se diversifient par la disposition relative de leurs éléments constitutifs.

') Ch. Huit, La philosophie de la Jiatui'e chez les anrAens, p. 309. Paris, Fontemoing, 1901.

2) Meyersox, Identité et réalité, p. 88. Paris, Alcan, 1912.

Jusque-là, rien qui ne soit en concordance parfaite avec la thèse mécaniste.

Mais Platon y ajoute deux idées qui la modifient profondément.

A la théorie de l'homogénéité de la matière originelle affirmée par Démocrite, il substitue l'hypothèse des quatre corps élémentaires : l'eau, la terre, l'air et le feu.

C'est, on le voit, un mouvement de recul imprimé à la théorie atomistique.

Ensuite, il supprime en fait la réalité des corps simples en les réduisant à des figures géométriques ; car, pour Platon, les matières élémentaires ne sont pas des substances figurées, mais de simples formes découpées dans l'espace et vides de tout substrat réel ').

Ajoutons enfin qu'à sa première explication mécanique du monde, il a adapté une interprétation finaliste des plus franches. Platon accorde aux causes finales une si haute importance, que s'il réduit les éléments à des figures planes et régulières, c'est uniquement pour nous montrer que le monde, même dans les êtres les plus infimes, est un chef-d'œuvre d'ordre et de beauté.

3g. Epicure (342-270 av. J.-C.) est un admirateur enthousiaste de Démocrite.

La constitution atomique de la matière, son homogénéité parfaite, l'identification de tous les phénomènes avec le mouvement local, tels sont aussi les principes fondamentaux de sa physique.

Entre les deux systèmes cosmologiques, une seule différence importante à relever au sujet de la cause du mouvement : dans la théorie Épicurienne, l'atome est automobile. Bien que

^) 11 est difficile d'établir quelle est, en cette matière, la vraie pensée de Platon. Cfr. Riv.\UD, Le problème du devenir et la notion de la matière, pp. 308 et suiv.

soumis à l'action de la pesanteur qui l'incline à tomber en ligne droite, l'atome possède la faculté de changer la direction de son mouvement, sans qu'aucune cause extrinsèque ou- interne ne vienne déterminer cette déviation. Pourquoi cette hypothèse ? Elle devait, dans l'idée d'Épicure, nous fournir la raison de la rencontre et de la combinaison des masses corpusculaires ; d'autre part, elle suffisait à sauvegarder dans le monde matériel cette espèce de liberté qu'il défendit plus tard dans le monde moral.

40. Époque de transition. — Après Épicure, et pendant de longs siècles, l'atomisme disparaît presque complètement du monde philosophique.

Jusque vers l'époque de la Renaissance, les alchimistes dont les essais sur la transmutation mutuelle des métaux s'inspiraient du principe atomistique qui fait dériver tous les corps d'une même matière originelle, quelques philosophes de l'École de Chartres, entre autres Guillaume de Couches (1080- 1 120) ') et l'école arabe des Motecallemin '), semblent avoir été les seuls représentants de cette antique doctrine.

Plus tard, Sennert en Allemagne et Bacon de Vérulam empruntent à Démocrite les idées maîtresses de leur cosmogonie ; Magneii en Italie et Gassendi en France font revivre Épicure.

Ces tentatives de restauration, encore isolées, rencontrèrent bientôt un courant de s^-mpathie dans le monde savant, épris déjà du culte des sciences naturelles mais plein de dédain pour la philosophie scolastique en décadence. D'ailleurs une hypothèse aussi simpliste, si libre de toute donnée métaphysique, et en apparence si bien en harmonie avec les phénomènes naturels, n'est-elle pas naturellement destinée à captiver des intelligences livrées à l'étude des faits ?

1) De Wl'LF, Histoire de la philosophie vUiiévale, Paris, Alcan, 1912.

2) Mabilleau. Histoire de la philosophie atomistique, p. 331. Paris, Alcan, 1895.

Les esprits étaient donc préparés au système nouveau. Il ne fallait plus qu'un défenseur suffisamment autorisé pour lui rendre son ancien crédit.

Tel fut Descartes.

41. ûescartes (1596-1650). — Mathématicien avant tout, le philosophe français veut ériger sa cosmologie d'après la méthode géométrique.

« Toute ma ph3''sique, dit-il, n'est que géométrie... Je ne reçois point de principes en physique qui ne soient aussi reçus en mathématiques, afin de pouvoir prouver par démonstration tout ce que j'en déduirai » ').

Comme cette science débute par les propositions les plus simples, pour arriver par voie de raisonnement et de déduction aux vérités les plus complexes, Descartes recherche quelle est, parmi les attributs distinctifs des corps, la propriété primordiale, la plus évidente et la plus universelle. Il s'arrête à l'étendue. Il nous est permis, ajoute-t-il, de supprimer par la pensée, la dureté d'un corps, sa couleur, sa pesanteur, bref toutes ses qualités, sans qu'il cesse d'être pour nous un corps réel pourvu toutefois que nous lui conservions son extension en longueur, largeur et épaisseur ^). L'étendue, voilà donc le premier constitutif du corps, en un mot, son essence.

Ce principe établi. Descartes refuse à la matière les propriétés qui ne peuvent logiquement se déduire de l'analyse de l'étendue.

1° D'abord, c'est à l'activité qu'il s'en prend. Les formes substantielles, les causes finales, les qualités actives sont autant de mythes qu'il faut metti^e au ban de la science, car aucun de ces principes internes d'action n'est contenu dans la notion d'étendue.

^) C.\RTESIUS, Principioruin philûsophi.ie, P. II, n. 64, p. 49. 2) Op. cit. P. II, n. 3, 4. 5.

2° En second lieu, bien que différenciée dans les diverses espèces de la nature sous le rapport de la grandeur, l'extension reste toujours homogène. Ne faut-il pas que la matière dont elle est l'essence le soit au même titre ?

3° Du principe énoncé résulte aussi l'impossibilité métaphysique du vide. Quel qu'il soit, dit Descartes, le vide a nécessairement une certaine étendue. Or cette propriété est le constitutif du corps. Admettre le vide dans le monde reviendrait à identifier cette notion avec la présence de la matière, — ce qui implique contradiction,

4° L'h^'pothèse des atomes se montre aussi inconciliable avec le principe fondamental de la cosmologie cartésienne. L'étendue mathématique n'est-elle pas divisible à l'infini ? Dès lors, comment les forces de la nature pourraient-elles nous donner des particules insécables ?

Cependant, tout en rejetant les atomes dans le sens absolu du mot, le philosophe français veut bien admettre que les corps sont constitués de portioncules de matière très ténues dont la forme et les dimensions varient d'après la perfection relative des êtres. Telles particules poussiéreuses ont formé le soleil et les étoiles fixes ; d'autres sphériques ont donné naissance à l'éther, d'autres enfin plus grossières composent la terre et les autres planètes.

5° Un point capital restait à élucider : si la matière est homogène et dépourvue de tout principe interne d'activité, elle ne cesse cependant de se modifier. Quelle est donc la cause de ces multiples phénomènes qui se déroulent sous nos yeux ? L'étendue ? Mais la douer d'énergie intrinsèque serait détruire son essentielle passivité. Cette cause est donc extrin sèque. Tous les phénomènes, dit Descartes, ne sont que des formes diverses du mouvement local communiqué par Dieu aux masses matérielles. A l'origine, le Créateur a doté l'uni-

vers d'une certaine quantité de mouvement transformable et transmissible, mais ce mouvement se conserve intrégralement malgré la variation continue de ses modalités '). « Le monde, j ajoute-t-il, est une machine en laquelle il n'y a rien du tout à considérer que les figures et les mouvements de ses particules »

Masse homogène et mouvement local, tels sont donc les deux principes constitutifs du cosmos.

Enfin, pour accentuer davantage l'originalité de son système, Descartes indique lui-même par quelle divergence de vues il s'écarte des idées de Gassendi.

a) Gassendi est partisan de la constitution atomique de la matière. Je rejette cette hypothèse '').

b) Il admet l'existence du vide. J'ai démontré qu'il était impossible.

c) D'après lui, la pesanteur serait une propriété inhérente aux corps. Je n'y vois que du mouvement relatif, étranger à l'essence corporelle, et communiqué originellement par Dieu à la matière.

La cosmologie cartésienne repose donc tout entière sur le concept mathématique de l'étendue. Au lieu de s'appuyer sur les phénomènes pour s'élever à la connaissance de la nature substantielle, c'est de l'essence même du corps, identifiée avec l'étendue, qu'elle prétend déduire toutes les propriétés corporelles. En substituant l'intuition rationnelle à l'investigation expérimentale, elle a construit, en une synthèse hardie, la nature q^i'elle devait analyser. Au reste, Descartes en fait lui-même l'aveu : « Peu m'importe, dit-il, de savoir si

1) Op. cit. P. II, n. 36.

"-) Bien qu'on donne souvent encore au mécanisme de Descai tes et de son école, le nom à.' atomisinc mécanique, ce serait une erreur de croire que la théorie atomique delà matière soit une doctrine essentielle du mécanisme cartésien. En fait, la théorie mécanique n'a guère revêtu la forme atomJstique qu'au cours du xix® siècle, lorsque la théorie atomique fu adoptée par la généralité des chimistes. Descartes lui-même n'en fut jamais partisan.

les causes que je décris sont les causes réelles des phénomènes cosmiques, il me suffit qu'elles puissent produire des effets semblables à ceux que nous constatons » ').

L'influence du philosophe français sur les plus grands esprits de son siècle fut immense. Aussi vo3'ons-nous, après lui, les plus puissants physiciens regarder la théorie, non plus comme un moyen plus ou moins commode de classer les phénomènes et d'en exprimer les lois, mais comme une explication réelle des faits ^).

42. Dernière évolution du mécanisme. — Jusqu'au commencement du siècle dernier, le mécanisme cartésien manquait encore de base scientifique. Bien que mis en œuvre dans la construction des Iwpothèses physiques, il restait entaché d'un vice originel : il avait été édifié a priori, érigé par conséquent d'après une méthode incompatible avec les procédés ordinaires des sciences.

Avec le xix^ siècle il entre dans une phase nouvelle, en subissant toutefois certaines modifications exigées par les idées de l'époque. Se refusant à n'y voir qu'une sorte de postulat métaphysique applicable aux sciences naturelles, les savants le proposent au nom des sciences, et croient trouver dans les découvertes scientifiques les preuves péremptoires de sa fécondité et de sa validité.

L'un des faits qui ont le plus contribué au succès et au crédit du. mécanisme pur fut l'application, faite par Dalton, de l'hypothèse atomique au domaine de la chimie.

Avant de nous engager dans l'exposé de celte nouvelle phase du svstème, remarquons d'abord que l'atomisme est un de ces mots à ententes multiples. Plusieurs philosophes auraient évité les iustes récriminations des hommes de science

') Priiicipioniin phi/osophiae. P. III, passim.

"-) Dl'HEM, Physique cl Métaphysique (Berne des Questions scientijiqties, p. 79, juillet 1S93).

- Ss — s'ils avaient eu soin, avant de le critiquer, d'en préciser le

sens.

43, Deux sortes d'atomisme. — Il importe en effet de distinguer soigneusement deux sortes d'atomisme : l'un, d'ordre purement scientifique, appelé alomisjne chimique ; l'autre, d'ordre métaphysique, appelé atomisme philosophique, ou simplement mécanisme .

Le premier semble en harmonie parfaite avec les faits et ne relève d'aucun système cosmologique. Il en est tout autrement du second.

44. Atomisme chimique. — Résumons les propositions fondamentales de cette théorie :

Deux grandes catégories de substances constituent l'univers matériel : les corps simples et les corps composés ; ceux-ci résultent de l'association des premiers suivant des lois invariables de poids et de volumes.

Corps simple — La matière est évidemment divisible. A ne considérer que son étendue, elle l'est même à l'infini. En fait, cette divisibilité ne s'étend pas au delà de certaines limites.

Voici un morceau de sodium ; par la lime, le martelage ou le couteau, nous pouvons le réduire en particules déjà bien ténues qui toutes conserveront les propriétés distinctives de ce métal. Ces procédés mécaniques de division sont, de tous, les moins puissants.

Il en est d'autres qui nous permettent de pousser beaucoup plus loin la désagrégation de ce corps. Chauffez en effet les petits fragments obtenus, vous les verrez d'abord se fondre, puis disparaître à l'état gazeux oîi les portioncules sont si petites que l'œil, aidé même d'instruments d'optique, est impuissant à les discerner.

Etes-vous arrivé au terme ultime de la division ? Nullement. Il reste encore un agent plus énergique, la force chi-

mique. Sur ce sodium gazeux faites réagir du chlore. Aussitôt, sous l'influence de leurs puissantes affinités, chacune des particules infinitésimales de ces deux corps simples va se diviser en deux parties égales qui deviendront les facteurs immédiats de la combinaison, comme l'indique la formule (Xa Cl). Là s'arrête forcément la division ; les forces chimiques de la nature ne peuvent aller au delà.

Les chimistes ont donné le nom à! atome à ce terme ultime du fractionnement chimique, terme réellement indivisible par nos énergies chimiques actuelles, doué cependant des propriétés du corps sensible dont il est le plus petit représentant.

La chimie semble être parvenue à déterminer le poids absolu de ces masses infinitésimales, au moins d'une manière approximative. En pratique, on ne fait uFage que du poids relatif; c'est-à-dire, que si l'on désigne par l'unité le poids de l'atome d'hvdrogène,on peut affirmer avec certitude que le poids atomique de l'oxygène est i6 fois plus grand, celui du soufre 32, du calcium 40 et ainsi des autres.

Xos quatre-vingt dix corps simples ont donc un poids atomique spécifique.

Constitution chimique du corps simple. — En règle générale, les atomes n'existent pas à l'état d'individualités isolées. Ils ont une tendance à former de petits groupes très compacts de deux, de quatre ou même parfois d'un plus grand nombre d'individus ; et dans ce premier groupement, ils se trouvent unis par des liens si étroits que les agents physiques ordinaires arrivent à peine à les dissocier. Ces petits groupes irréductibles constituent la molécule chimique du corps simple. Dans nos éléments gazeux, la molécule est le plus souvent biato i;ique. Tel est le cas pour le chlore, le brome, l'iode, l'oxvgène, l'azote, etc. Celle de l'arsenic et de l'antimoine est tétraatomique. Exceptionnellement, les atomes du zinc, du cadmium et du mercure existent comme tels à l'état de liberté.

A leur tour, les molécules chimiques s'unissent en des intégrations plus complexes, appelées molécules physiques. De l'union de celles-ci résulte finalement le corps sensible.

Corps composé. — Quand il s'agit du composé, il ne peut être question de savoir quel en est l'atome, puisque, par définition même, tout composé résulte de la combinaison de plusieurs corps simples et doit renfermer partant, dans ses parties constitutives les plus infimes, plusieurs atomes à! espèce différente. La plus petite individualité représentative de ce genre de corps sera donc la molécule chimique. Ainsi, si l'on soumettait à l'action des forces désagrégeantes un morceau de sel de cuisine, le dernier degré possible d'atténuation nous donnerait u le molécule constituée de deux atomes : l'un de sodium et l'autre de chlore (Na Cl). C'est, pour ce composé, la plus petite quantité qui puisse jouir d'une existence isolée.

De même que chez les corps simples, les molécules chimiques, cédant à leurs forces attractives mutuelles, s'associent pour former des molécules physiques ]ilus complexes d'où résulte le corps naturel.

Telle est, dans ses grandes lignes, l'hypothèse de la constitution chimique de la matière.

Conformément à ces idées, le chimiste décrit par le détail les propriétés chimiques et physiques des générateurs, le résultat de la combinaison et les circonstances qui l'accompagnent, les lois qui président aux profondes métamorphoses de la matière. Il donne le signalement de chaque comjiosé en une formule moléculaire qui indique les corps simples et le nombre respectif d'atomes contenus dans leur molécule chimique. Telle, par exemple, la formule du gaz carbonique CO.,.

Enfin, des formules de structure mettent en relief le jeu des activités atomiques préludant à la formation du composé nouveau.

C^ C'est le sens de la formule de l'acide acétique ^" •

Ainsi conçue, la théorie atomique appartient exclusivement au domaine des sciences, il n'est même aucun système de philosophie qui ne puisse s'en accommoder. Dégagée, en effet, de toute opinion, soit sm- la nature intime des corps élémentaires et de leurs propriétés, soit sur l'essence substantielle de la molécule du composé dont elle se contente de décrire les facteurs immédiats, elle laisse le champ libre aux conceptions philosophiques qui s'étendent à l'au-delà des données expérimentales.