ARTICLE H

6ritiqus de ce système

133. En quel sens est-il admissible ? — Ce système peut être envisagé sous des angles divers.

Nombreux sont les physiciens qui ne veulent voir dans la théorie nouvelle, qu'une méthode de classification, un moyen simple et naturel de mettre de l'ordre dans les données expérimentales, de mesurer les phénomènes, de s3'-stématiser les lois qui président à leur succession et à leurs changements, de prévoir et de découvrir des phénomènes et des lois nouvelles. L'explication mécanique, les modèles mécaniques ne sont pour eux que des images utiles et fécondes, sans relation nécessaire avec la réalité, qu'ils n'ont d'ailleurs nullement la prétention d'atteindre ').

Ils n'accordent aucune place aux considérations ou aux recherches d'ordre métaphysique, mais s'ils manifestent à cet égard une complète indifférence, ils ne nient point qu'au delà du domaine physique, il puisse y avoir bien d'autres réalités dont la métaphysique a le droit de s'occuper. En un mot, la vraie réalité physique, ce sont les relations objectives que l'expérience, aidée de la théorie, a découvertes et établies entre les phénomènes observés.

Considéré sous cet aspect, le néo-mécanisme nous paraît absolument irréprochable. Les physiciens et les chimistes ont le droit de choisir les méthodes qui leur semblent les plus favorables pour organiser et accroître le contenu de la science. Pareilles méthodes, qui s'appellent théories ou hypothèses,

') Picard, La science moderne et son état actuel, p. 128. Paris, Flammarion,

n'étant que des instruments de découverte, d'exposition ou de systématisation, écliappent à toute critique philosophique. Le physicien peut les juger d'après les services qu'elles rendent; le philosophe n'a même pas compétence pour déclarer si elles sont conformes ou non à la réalité, puisqu'elles n'ont pas la prétention de l'exprimer.

134. Conséquences philosophiques naturelles de ce système. Première conséquence : exclusion réelle de la qualité du monde physique. — Mais cette sage réserve est-elle toujours bien gardée par les partisans du néomécanisme ?

D'abord, tous en conviendront, il est bien difficile de ne point céder aux suggestions de la méthode néo-mécaniste. Comme le dit H. Poincaré à propos du choix des théories ph5^siques : « L'homme ne se résigne pas si aisément à ignorer éternellement le fond des choses ^> '). A se représenter tous les phénomènes sous l'aspect du mouvement local, à les réduire tous à cette unité fondamentale, à bannir partout et toujours de l'explication physique l'élément qualitatif au profit exclusif de l'élément quantitatif, on arrive, par une pente bien naturelle et facile, à identifier le phénomène avec son image, la réalité avec l'aspect particulier sous lequel on s'est plu à la considérer.

Sans doute, on peut affirmer avec Picard « que pour plusieurs physiciens, les équations de la physique sont des relations quantitatives entre des grandeurs, dont on ne dit pas si elles sont ou non qualitativement irréductibles » ^). Il reste vrai, que la tentation de croire au fait d'une réduction totale des phénomènes au mouvement, devient presque irrésistible pour qui cherche à la réaliser, ne fût-ce que théoriquement. De là, à réduire la nature phénoménale tout entière à l'unique

') H. Poincaré, La science et r hypothèse, p. 258. Paris, Flammarion. ^) Picard, La scie7ice modci'7ie et so?i état actuel, p. 133.

mouvement local, et par suite à en proclamer l'homogénéité complète, il n'}' a qu'un pas. Et ce pas semble avoir été plus d'une fois franchi .

Que de fois les partisans les plus décidés du s^^stème n'ontils pas déclaré, que les données de l'expérience sensible sont adéquatement représentables par des mouvements, que l'expérience est la source unique de nos connaissances certaines sur la matière ? Quelle place reste-t-il dans pareil système pour l'élément qualitatif?

M. Rey, l'apôtre du néo-mécanisme, n'affirme- 1- il pas que « tout se passe comme si les (phénomènes) étaient et n'étaient au fond que des grandeurs homogènes, réductibles et mesurables » ') ? « Ce qui caractérise le mécanisme, dit-il encore, c'est qu'il admet l'homogénéité non seulement des phénomènes ph3''sico-chimiques, mais à la fois des phénomènes ph3'sicochimiques et des phénomènes mécaniques. La nature est un s)^stème. L'homogénéité de la matière n'est, pour lui, ni un postulat, ni un principe. Mais on y arrive peu à peu, on est forcé de la conclure, à mesure que la réussite de la méthode y contraint » ^).

Enfin, pour M. Rey, « la nature de la matière n'est plus un problème métaph5^sique, parce qu'elle devient un problème d'ordre expérimental et positif. Certes ce problème n'est pas scientifiquement résolu... ce n'est pas la métaphysique, c'est la science qui le résoudra » ^).

D'évidence, pareilles assertions nous ramènent au dogme fondamental du mécanisme traditionnel : les propriétés de la matière ne sont que du mouvement local. Que cette homogénéité s'impose comme résultat de la réussite de la méthode, ou qu'elle soit posée en principe, du point de vue philosophique, la doctrine est la même.

') Rey, La théorie de la physique, p. 265. Paris, Alcan, 1907.

2) Id., Ibid.. pp. 262-265.

^) Id., La philosophie modcrtie, p. 170. Paris, Flammaiion, 1911.

135- Deuxième conséquence : homogénéisation de la matière. — On dira peut-être : admettons que le néo-mécanisme aboutisse à la conception réelle et unitaire des phénomènes naturels; n'y aura-t-il pas toujours, entre le phénoménisme du nouveau mécanisme et le substaiitialisme de l'ancien, une différence profonde, radicale ? Ce que le mécanisme entend par matière, n'est-ce pas uniquement la synthèse des relations les plus générales découvertes par l'expérience ?

En théorie, assurément. En fait, la différence est peut-être beaucoup moins grande qu'elle le parait.

D'abord, ne serait-il pas illogique de croire à l'homogénéité réelle des phénomènes et de ne pas souscrire du même coup à l'unité essentielle de la matière ?

Si toutes les propriétés ne sont au fond que du mouvement local, pourquoi donc des quantités différentes de mouvement requerraient-elles des substances spécifiquement distinctes ? L'homogénéité des propriétés, réduites au mouvement, n'entraîne-t-elle pas forcément l'homogénéité du support ?

Le physicien peut bien faire abstraction de cette conséquence qui nous ramène, elle aussi, au second dogme du mécanisme cartésien ; le cosmologue, au contraire, est tenu de la relever et de l'admettre s'il adopte la conception des phénomènes préconisée par le néo-mécanisme.

En second lieu, le phénoménalisme scientifique n'est-il pas bien souvent, et cela en dépit des principes du système, un vrai phénoménalisme philosophique ? En d'autres termes, si l'on a exclu du domaine de la phvsique toute réalité qui n'est pas perceptible par les sens, n'est-ce pas en partie parce que l'on ne croit plus à l'existence de la substance ?

Loin de nous la pensée de généraliser cet état d'esprit. Mais est-il téméraire de l'attribuer à un certain nombre de physiciens modernes ?

En fait, pour plusieurs, la substance est une chimère, un mot vide de sens, une entité inutile.

Cette mentalité n'a rien d'étonnant, puisque la critique des théories physiques a coïncidé avec la critique de la connaissance. Il suffit, d'ailleurs, de parcourir la littérature scientifique pour y découvrir de fréquentes infiltrations du kantisme, du positivisme et du pragmatisme.

Or, pour les antisubstantialistes, il ne reste qu'une attitude possible : douer d'existence indépendante les phénomènes ou leur enchaînement, c'est-à-dire accordera la réalité phénoménale les attributs de la substance elle-même '), car toute réalité doit avoir en elle les conditions requises d'existence ou les emprunter à un autre. Dans ce cas, le nouveau mécanisme, considéré philosophiquement, vient rejoindre l'ancien ; tous les deux proclament l'homogénéité substantielle et phénoménale de la matière. La seule différence, qui est d'ailleurs nulle au point de vue cosmologique, consisterait en ce que le néomécanisme fusionne la matière et ses propriétés en une seule réalité homogène, tandis que l'ancien admettait généralement une distinction entre le substrat matériel et son mouvement.

136. Troisième conséquence : exclusion de la vraie causalité. — L'attitude des néo-mécanistes à l'égard de la causalité se prête à des considérations analogues. Dans tout le domaine de la physique nouvelle, la causalité devient une fonction, ou une relation entre un antécédent et un con-

^) Rey, La théorie de la physique chez les physiciens conte)nporains. Paris, Alcan, 1907. — Cfr. La philosophie moderne, p. 152. Pans, Flammarion, 1912. « Il n'y a pas à se demander, dit-il, s'ils (les éléments ou objets de nos sensations) pourraient être autres qu'ils ne sont. Le prétendre, c'est restaurer la vieille idole métaphysique de la chose en soi, au fond, le verbalisme oiseux sous une forme ou sous une autre. L'expérience doit s'accepter. Elle est à elle-même sa justification, puisque c'est elle qui, pour un esprit positif, dans le domaine scientifique, est la justification de toute proposition. » Et plus loin, p. 154, il ajoute : « le fond des choses, ce à quoi l'analyse est nécessairement amenée pour les expliquer, ce sont les relations, ou mieux le système des relations dont dépendent nos sensations. »

séquent. La qualité productrice, la cause efficiente est impitoyablement bannie des recherches physiques ^).

Simple procédé abstractif, dit-on. Soit, mais ici le procédé abstractif n'a-t-il pas une tendance à se transformer en procédé exclusif ?

Lorsque l'intelligence s'est habituée à ne voir dans tout enchaînement de phénomènes que l'ordre de succession, lorsqu'elle néglige systématiquement le rapport de cause à effet qui est, en réalité, la raison explicative de la succession, elle est bien exposée à méconnaître l'existence même de la causalité. L'exclusivisme est facile et, en fait, il compte des partisans. « Affirmer qu'une chose est la cause d'une autre, ne peut avoir de sens, dit Enriquès, que s'il s'agit de reconnaître le lien de succession invariable entre deux phénomènes, déjà définis comme tels à l'aide de sensations » ^). Telle est aussi la pensée de Delbet ^).

Au surplus, dans l'hypothèse où l'on accorderait encore droit de cité à la causalité efficiente, il faudrait bien la placer dans l'élément fondamental de tous les phénomènes, savoir le mouvement, puisque la nature matérielle est censée ne contenir aucun principe qualitatif. Ainsi se révélerait un nouveau lien de parenté entre le mécanisme ancien et nouveau.