Quantité et configuration des corps*« figura

— D'elles-mêmes, les parties intégrantes de la quantité ne requièrent aucune disposition externe de préférence à une autre. Peu importe qu'on leur imprime la forme d'une sphère, d'un cube ou d'une pyramide. Néanmoins, en prenant possession de l'espace, elles revêtent nécessairement une forme extérieure bien déterminée, s'agencent suivant un ordre stable. A cette forme extérieure les scolastiques ont donné le nom àe Jîgiira. -

D'après eux, la configuration propre d'un corps provient d'une qualité proprement dite, d'un accident réel, distinct de la quantité. Saint Thomas l'appelle qiialitas circa quan-

Cfr. LODGK, La vie et la maticyc, pp. 30 et suiv. Paris, Alcaii, 1909. >.< Si on passe du repos à une vitesse définie, dit M. Brunhcs. la création du champ électromagnétique exige une certaine énergie. Pour donner une vitesse à une charge électrique, ou pour changer la vitesse de cette charge, il faut donc dépenser un travail. Cela revient à dire que la charge électrique toute seule, sans matière, possède une certaine inertie : V inertie électromagnétique. » Bru.nhics, La dégradation de l'énergie, p. 316.

Ainsi qu'il a été dit plus haut, nous conserverons l'ancienne conception de l'inertie, jusqu'à plus ample informé.

') V^oir plus haut, n. 94.

titalevi 'j, indi(iiuint par là qu'elle est comme la terminaison naturelle de l'accident quantitatif.

En fait, on conçoit aisément qu'une même quantité de matière puisse revêtir successivement la forme d'un cube ou d'un rectangle, bien qu'il nous soit impossible de concevoir l'identification de ces deux figures j^éométrique'^..

Il V a donc lieu de placer une distinction réelle entre la quantité et la figure.

Faut-il accentuer davantage la réalité propre de la figure et la distinguer aussi de l'étendue ?

Nous ne le croyons pas.

L'étendue concrète {\^ç. le corps, à telle place déterminée de l'espace et lui donne en même temps sa configuration caractéristique. Le changement d'une forme extrinsèque entraine donc de toute nécessité le changement de l'étendue ; les destinées de l'une s'identifient avec les destinées de l'autre ^).

Malgré les rapports intimes qui lient la figure à la quantité, on ne ])eut cependant assigner à ces propriétés une communauté d'origine ou les rattacher à un même principe essentiel.

Tandis que l'accident quantitatif reflète surtout les caractères de la matière première, la « figure » tient avant tout de la forme substantielle. L'un multiplie la réalité de l'être sans en briser l'homogénéité ; l'autre modifie ses traits distinctifs avec les natures diverses dont elle doit régler les contours extérieurs ; la figure devient ainsi un précieux indice de l'espèce.

Dans les plantes, et notamment dans les animaux, dit saint Thomas, la configuration nous donne un moyen facile et d'ordinaire infaillible de discerner les types spécifiques "').

') S. Thom.\.s, Physic, Lib. \11, c. 3, lecl. 5.

-) Cfr. Nvs, [.a notion Je Pe^pace d'après lc.< t/irorifs in,\//'ifn< Jfptti.< P/-»ctirtcs, pp. 120 et suiv. Brii\elk-s. Havoz, 1907.

■') S. Thomas, /(>r. cit. « Inici oiiinos qualitaics, ti^urac iiiaMiiit' conse-

Combien d'hommes ignorent, par exemple, les caractères scientifiques qui distinguent le lis de la primevère, le tigre du cheval ! Au premier coup d'œil, chacun reconnaît cependant ces différentes espèces, parce que chacune d'elles a sa ph5''sionomie spéciale, un port et une forme d'ensemble qui n'appartiennent pas aux autres, en un mot, sa figure distinctive.

Bien plus, le savant lui aussi y trouve un des principaux critériums de spécification. La forme et le mode de distribution des feuilles, la forme, le nombre et la répartition des organes floraux et des fruits ne constituent-ils pas la base la plus solide des classifications du botaniste ?

De même, pour fixer les notes spécifiques, que de fois le zoologiste ne doit-il pas recourir, surtout dans l'embranchement des vertébrés, à la forme des dents, à la structure des membres, à l'une ou l'autre particularité extrinsèque ?

Or, parmi ces signes révélateurs de l'espèce, il n'en est pas un seul qui n'appartienne à la « figure ».

Les scoiastiques n'ont guère relevé l'importance de cette propriété corporelle dans le monde minéral. De leur temps, les lois admirables de la cristallographie n'étaient point encore découvertes, et les formes mobiles et imprécises de la matière amorplie offraient à })eine, dans la plupart des cas, un indice douteux des natures spécifiques. La science moderne est venue combler cette lacune en apportant à la théorie générale de l'École une puissante confirmation. Aujourd'hui, nous savons que l'état cristallin constitue l'état parfait de la matière et que chaque substance minérale a sa forme cristalline spécifique.

c|uiiiitui- et denioiistrant specicni rcruiii. Ouod niaxmie iu plantis et aninuilibus palet, .in qmbus nullo cerliori judicio diveisitas specierum dijudican l)()lest, quaiii diversitate ligurariim. [Cl lioc ideo : quia sicut quanlifas propinqiiissinie se habct ad siihstanliam intcr alia aceidentia, ila figura, quae est qualitas ciica quantitatoin, pi()piiK|uissime se habet ad rormam substantiae. . Et e.x hoc contiiigit quod imaj^o, quae est e.xpressa lei repraesenialit), secunduin li^urani potissimc aiteiulaïur, nuigis quam sccundum coloicm vcl aliquid aliud ».

104. La quantité et la théorie des condensations et dilatations réelles. Vues modernes sur le changement de volume de la matière. — La plupart des physiciens regardent comme un dogme scientifique la dispersion homogène et uniforme de la matière dans l'espace.

Le volume qu'il nous est donné de mesurer ne nous représente point exactement la portion d'espace occupée par le corps. 11 comprend en plus des distances intramoléculaires et interatomiques, des vides relatifs dont la grandeur aussi bien que le nombre varient d'une substance à l'autre.

En eux, dit-on, se trouve la cause unique de la diversité des poids spécifiques. Si nous parvenions à les supprimer totalement, la quantité de matière répondrait si parfaitement à l'étendue que l'une nous donnerait la mesure de l'autre.

Quelles que soient donc les contractions ou dilatations imprimées aux masses sensibles, la matière conserve toujours et partout son même volume réel ; les distances intraparticulaires font seules les frais des changements constatés.

105. Conception aristotélicienne et scolastique. — Les anciens s'étaient fait une conception tout autre de la relation qui rattache la quantité de masse à la grandeur spatiale.

Le vide absolu, dit Aristote, n'a point de place dans l'univers. Dans l'atmosphère qui nous entoure, dans les pores et interstices que l'expérience découvre au sein des corps naturels, partout enfin où l'œil croit rencontrer le vide, il existe delà matière réelle L'air, certains corps gazeux et l'éther remplissent si bien toutes les lacunes, que l'extension de la matière, malgré l'hétérogénéité de ses parties, n'offre aucune solution de continuité ').

Mais dans un tel milieu, le mouvement local est-il possible? Oui, répond le Stagirite, car la masse corporelle n'est

') La continuité malcrielle de l'espace tsi actuellement admise par de nombreux physiciens. C'IV. D. Xvs, Cosmologie, tome I, pp. 334 et suiv.

point nécessairement liée à telle étendue déterminée. Une pression la condense et la force à restreindre ses dimensions spatiales, de même que la chaleur en étend le volume. Plus elle s'approche de l'état gazeu.K, plus les limites qui la circonscrivent deviennent flottantes. D'après son état physique et les circonstances de milieu, la même quantité de matière peut se trouver successivement sous des volumes différents. Bref, il se passe constamment dans la nature des contractions et des dilatations réelles ').

io5. Preuve de cette théorie. Ses attaches avec l'ensemble du système. — Ce principe de physique aristotélicienne n'est point, comme on est tenté de le croire, une opinion fantaisiste, sans attaches avec les idées -mères du système philosophique. Il s'impose, au contraire, dès que, avec Aristote et les scolastiques du moyen âge, on se prononce pour la continuité de la matière cosmique.

Comme le dit le Stagirite, dans un monde où le vide n'a point de place, la théorie des condensations et dilatations réelles conditionne la possibilité du mouvement local. Le déplacement d'un corps deviendrait inintelligible, si les êtres matériels placés sur sa route ne pouvaient, par des changements rapides de leur volume, lui ménager un passage à travers l'espace ^).

D'autre part, l'hypothèse cosmogonique qui suppose la présence de la matière dans toutes les parties de l'univers, se rattache elle-même à une des lois fondamentales de l'activité des corps. Pas d'action à distance, écrit Aristote. Or,

') Aristoteles, Natufiilis auscicllationis, Lib. IV, c. 9 (alias 13), n. 6 et 7. «Quare et magnitudo et parvitas molis sensibilis, non assiimente aliquid materia, extenditur : sed quia materia potestate est ad utrumque. Quocirca idem est densum et rarum, et una est ipscirum materia. . sic universum constat contractione et dilatatiune ejusdem materiae. » — Cfr. Toletus, Physicorum, Lib. \, c. 9, q. 11.

2) Aristoieles, op. cit., Lib. IV, c. 8 (alias n).

dans cet immense organisme qu'est l'univers, aucun élément n'échappe aux influences de ses congénères, quel que soit d'ailleurs leur éloignement. Tous s'enchaînent i)ar un échange d'activités continues et sans nombre. Dès lors, pour éviter la transmission de l'action à travers le v'de, il ne reste plus qu'à souscrire aux vues anciennes sur la matérialité réelle des intervalles spatiaux ').

On le voit, ces trois doctrines : l'impossibilité de l'action à distance, l'hypothèse de la continuité de la matière dans l'espace, et la théorie de la variabilité du volume réel des corps, se tiennent par des liens étroits, indissolubles. Elles partagent donc le même degré de probabilité scientifique ~).

107. Explication de ce phénomène. — Tout corps, avons-nous dit, possède, en vertu de sa quantité, une aptitude naturelle à l'étendue. Mais si l'extension spatiale est un complément obligé de l'état quantitatif, elle en est néanmoins réellement distincte. Et de même qu'elle peut donner à un même être matériel des configurations diverses, des formes très variées qui n'ont aucune répercussion sur la masse, de même elle est susceptible d'accroissements ou de diminutions qui n'altèrent en rien la quantité de matière.

Les variations de l'étendue au point de vue ç italitati/ soni un fait hors de toute conteste; les changements de figure, si fréquents dans les corps bruts, le prouvent à l'évidence. Pourquoi donc faudrait-il en nier la possibilité au point de

') (^fr. Pesch, InslUutionc?, philosophiae iiaturaHs, vol. II, pp. 355-35'i. Fribiirgi lîrisgovia', 1897. Cet auteur admet la tlicorie thomiste, mais il la croit surtout indispensable pour expliquer la transmission dos ])licnomc-nes lumineux et calorifiques à travers l'éther.

"^) Nous avons démontré, dans la discussion du dynamisme. iSosnioiogii , tt)nic I, p. 33::, l'impossibilité physique de l'action à distance. Quant à la question de savoir si la inaiière est universellement répandue dans l'espace, le lecteur pourra consulter notre ouvrage : La notion de PK$pace d'après les théories modernes depuis Descartes, Bruxelles, Havez, 1907. Les pages 178-186 sont cc^nsacrées à rcxamen de ce problème.

vue intensif .^ Entre la quantité et l'extension formelle il y a le rapport ordinaire de la puissance à son acte connaturel. Or n'est ce pas la condition commune de toute puissance réceptive de pouvoir se prêter à des actuations d'intensité diverse ? Eh bien ! dans l'espèce, c'est justement le fait que nous constatons. Dans un même corps, tantôt l'étendue resserre ses limites et emprisonne sous un plus petit volume la matière qu'elle affecte; tantôt elle accroît ses dimensions, en disséminant la masse matérielle dans un espace plus vaste ').

En somme, ce phénomène ne soulève aucune difficulté spéciale; il rentre, comme tous les autres, sous la loi générale de la mutabilité. Aussi les physiciens modernes qui la rejettent paraissent beaucoup moins logiques que leurs devanciers du moyen âge.

En effet, de l'avis unanime, toutes les propriétés chimiques et physiques de la matière sont susceptibles de modifications nombreuses. L'affinité, la force calorifique, l'électricité, les énergies attractives et répulsives subissent sans trêve des variations dans leur intensité respective. L'étendue, dit-on, reste invariable. D'où vient donc ce privilège ? Y a-t-il un seul fait qui le légitime ?

A cette loi universelle de changement, il n'existait jusqu'ici qu'une exception en faveur de la masse ; celle-ci, disait-on, demeure inchangée au sein de toutes les métamorphoses dont elle est le théâtre.

Or les phvsiciens actuels viennent de la supprimer.

') S. l'uoM.vs, Physic, Lib. IV, c. 9. lect. 14. v. Non ergo condensatio lit pcr hoc quod aliquae parles subintiandu adveniunt, vel rarefaclio per hoc quod parles inhaerentes extrahuntur, ut existimabant ponentes vacuuin inter corpora ; sed per hoc quod matcria earumdem parlium accipil nunc majorcni, nunc minorem quanlitatem ; ul sic rârefieri nihil aliud sil. t|uaiii niateriam recipere majores dimensiones per reductionem de potcntia in actum ; condensari autem e converso. -•■

— iô8 —

A moins donc d'identifier tJ^ratuitenient la (juantité dimensive avec ses circonscriptions spatiales, on ne peut nier que la théorie de l'invariabilité absolue du volume réel est dénuée de tout fondement scientifique, et constitue une exception arbitraire à une ràçrle générale des mieux établies.

io8. La quantité et le principe d'individuation. — Ce problème est tout spécialement délicat. Tous ceux qui en ont abordé l'examen, savent par expérience combien il est difficile de s'orienter à travers le dédale des opinions qui se sont fait jour à ce sujet. Cette divero^ence de vues tient sans doute à certaines difîficultés inhérentes à la question. Il paraît cependant incontestable qu'on arriverait à une entente beaucoup plus commune, si l'on avait soin de déterminer d'abord l'angle sous lequel on envisage le problème soulevé.

log. Sens de la question. — Deux termes appellent ici notre attention : ifidixndii et principe d'i?idividiiatio7i.

L'individu, dit saint Thomas, suppose deux choses : 1'/;/communicabiUté et la distinction d'avec d'autres individus que lui même. L'individu, ajoute-t-il, c'est la substance première au sens aristotélicien du mot, le premier fondement de tous les attributs dont un être peut jouir ').

Individu. — Voici un morceau de cristal de roche placé sur un coin de ma table. La petite pyramide triangulaire qui en termine le sommet, la valeur des angles résultant du croisement des faces, et le poids spécifique en révèlent facilement la nature.

') S. Thom.\s, Opusc. De principio individuationis. t Individuum apud nt^JS in duobus consistit. Est enim individuum in sensibilibus ipsum ultimum in gencre substantiae, quod de nullo alio praedicatur : iinmo ipsum est prima substantia secundtim Philosophum et prinniin tundamentum omnium aliorum... Aliud est in quo salvatur ratio individu! apud nos, dcterminatio scilicet ejus ad certas particulas temporis et loci, cjuia propiiuin est esse sibi hic et nunc. »

Je puis me former de cet objet un concept très complexe, le désigner par les notions d'être, de substance, de corps, de corps cristallisé, de cristal à poids spécifique ordinaire de 2,65, et à forme rhomboédrique ayant pour mesure d'angle 94°i5. Seulement je m'aperçois que, si ce complexus de notes convient à ce morceau de cristal de roche, il m'est aussi permis de l'attribuer à des milliers d'autres échantillons contenus dans la croûte terrestre. C'est un signalement essentiellement communicable, susceptible d'être réalisé dans une multitude indéfinie d'individus. En un mot, je n'ai jusqu'ici que la représentation développée de l'espèce, un type idéal, conçu sans les notes individuelles.

Au contraire, si je concrétise le type général de cristal de roche, si je considère dans sa réalité propre cet échantillon particulier qui se trouve ici devant moi, placé à tel endroit déterminé de ma table, déformé à sa base par de multiples rugosités, etc.. alors tout le contenu de ma représentation est tellement la propriété exclusive de cet échantillon, qu'il m'est impossible de l'attribuer à aucun autre, soit en tout, soit en partie.

Cette propriété en vertu de laquelle il s'appartient à luimême et ne peut appartenir qu'à lui, c'est l'incommunicabilité, premier signe de l'individualité.

En second lieu, il est encore essentiel à l'individu de se distinguer de tout autre individu existant ou possible. Puisque chacun doit posséder en propre toute la réalité de sou contenu, l'être concret de l'un doit, d'évidence, se distinguer de l'être concret de l'autre. Aussi, dans ce morceau de cristal de roche que j'ai sous les yeux, je découvre une quantité de notes particulières que ne me présentent point actuellement les autres échantillons, telles, par exemple, la place qu'il occupe, ses dimensions, sa physionomie générale, certaines souillures provenant de matières hétérogènes, etc.

En résumé, tout individu corporel se signale par trois caractères irréductibles : 1° il est incommunicable ; 2° il se

différencie de tout autre individu réel ou possible ; 3" il n'exclut pas l'existence d'une multitude d'autres êtres de même espèce, vu que son type spécifique se prête à des réalisations sans fin.

Principe dindividuation. — Le ternie principe est susceptible d'interprétations diverses. En quel sens faut-il l'entendre dans la question présente ?

1° S'a,^it-il de la cause efficiente de l'individuation ?

Nullement. Les philosophes sont unanimes à admettre qu'une essence, pour passer de l'ordre idéal à l'ordre concret, requiert de toute nécessité l'inlluence d'un principe actif, extrinsèque à l'être réalisé.

A ce point de vue, les premiers corps, destinés à constituer l'état initial de l'univers, doivent leur individuation à l'action créatrice de Dieu ; les autres, réalisés au cours des transformations profondes de la matière, tirent leur origine des causes secondes, au moins dans la mesure où celles ci concourent à la réalisation des formes essentielles nouvelles.

2° S'agit il de savoir quels sont les constitutifs d'une substance individuelle ?

Pas davantage. De même que l'essence spécifique de tout être matériel résulte de l'union intime de la matière et de la forme, de même l'essence individualisée contient telle portion de matière première et telle forme particulière, ou, si l'on veut, tel composé substantiel affecté d'accidents propres.

3'^ Sous ce terme de principe, on ne comi)rend même point la raison ontologique prochaine qui donne aux êtres individuels leur cachet d'incommunicabilité et les distingue dos autres. La raison pour laquelle cet individu ditîère de tous ses congénères et n'est plus susceptible d'appartenir à d'autres

êtres, c'est son état concret, ou mieux, c'est par la totalité de son être qu'il jouit de ce double caractère.

4° Le vrai sens de ce mot « principe », le voici :

Dans un individu donné, composé de matière, de forme, d'essence, d'existence et d'accidents, y a-t-il une réalité à laquelle on puisse rapporter comme à une raison interne et ultime l'individuation de tout ce que cet être comprend de réel et qui nous montre en même temps pourquoi, à côté de lui, il peut en exister des milliers d'autres de même espèce ?

En termes plus explicites : parmi toutes les réalités concrètes de tel être individuel, y en a t-il une d'où relèvent en dernière analyse l'incommunicabilité que partage actuellement l'individu tout entier, sa distinction réelle d'avec ses congénères, et la possibilité d'en réaliser d'autres du même type spécifique ') ?

Enfin, pour employer une formule plus laconique mais peut-être plus familière au philosophe médiéval : d'où vient en dernier lieu la distinction réelle et purement numérique que nous constatons entre les individus de même espèce ) ?

Toutes ces expressions sont synon5'mes et ne diffèrent que par une mise au point spéciale de l'un ou l'autre élément du problème.

IIO. Opinion thomiste. — Pour saint Thomas, le prin-

') C'est dans ce sens que semble l'entendre Ca.ietan dans ses Coinmenlaires sur le De ente et essentia, q. 5. -< Duo ergo quaerunlur concurrenlia ad individuationem, scilicet quo primo natura specifica reddatur incommunicabilis, et quo primo realiter distingualur ab aliis ejusdem speciei ».

2) S. Thomas, Opusc. in Boetium de Trinit., q. \, a. 2. « Individu! sunt haec materia et haec forma... lUa quae'dilïerunt numéro in génère substantiae, non soluni dilïerunt accidentibus, sed etiam forma et materia. Sed si quaeratur quare haec forma ditTert ab illa, non erit alia ratio nisi quia est in alia materia signala. Nec invenitur alia ratio quare haec materia sit divisa ab illa, nisi propter quaiititatem. Kt ideo materia subji-cta dimensioni intelligitur esse principium hujus diversitatis ».

cipe d'individuation dans les êtres corporels est la matière quantiliée, malcria signala ').

Nous pouvons considérer la matière première dans deux états bien distiii'cts.

D'abord, comme une réalité abstraite et universelle, essentiellement destinée à servir de substrat réceptif aux formes substantielles. Ainsi conçue, elle entre comme principe constitutif dans la définition de l'essence de l'être corporel, quelle qu'en soit d'ailleurs la nature ou l'espèce.

Lorsque nous disons, par exemple, que le corps diffère de l'esprit par sa composition de matière et de forme, nous concevons la matière à part de toutes les exigences jiarticulières qu'elle possède en fait dans les êtres où elle se trouve réalisée. Nous lui laissons une seule note : son aptitude passive à recevoir un principe déterminant.

Or, aussi longtemps qu'elle ne quitte point son état idéal où l'a transportée l'abstraction intellectuelle, il est clair qu'elle ne peut exercer le rôle de principe d'individuation. Elle n'a alors aucun être réel ou concret : comment deviendrait-elle la cause originelle et foncière de la concrétisation individuelle d'une essence spécifique ?

Pour attribuer à la matière première sa fonction individualisatrice, il faut donc au préalable la supposer dans l'état réel.

De plus, comme elle doit être le principe de la distinction numérique, il faut aussi qu'elle-même soit fragmentée en portions distinctes. La forme, dit saint Thomas, ne trouve dans la matière la raison de son individuaiion qu'à la condition d'être reçue dans telle ou telle matière distincte de

') Au cours de notre ouvrage, nous avons employé plusieurs fois celle expression « matière quantifiée » dans le sens de « matière affectée de quantité ». Le lecteur s'apercevra que cette formule reçoit ici une signification un peu ditTcrenle de celle adoplèe jusqu'ici. A défaut de termes qui répondissent plus fidèlement à la ntateria signaii de saint riiomas, nous avons cru bien faire de nous en tenir à la traduction indiquée.

toute autre, et déterminée au double point de vue des circonstances de temps et de lieu ').

Mais cette distinction numérique, comment l'introduire dans la matière homogène et essentiellement indéterminée ; comment nous représenter dans ce fonds commun des portions distinctes qui soient comme autant de substrats réceptifs de la forme spécifique ? Laissée à elle-même, ou considérée d'une manière absolue, est-il possible que la matière première indistincte nous présente les éléments d'une distinction réelle ?

Le seul moyen de lever cette indétermination et de concevoir telle portion de matière irréductible à toute autre, c'est de lui attribuer une exigence spéciale à l'égard de telle quantité déterminée, de telle étendue particulière.

De fait, dès que la matière se montre investie de cette capacité exclusive, elle prend un caractère propre qui ne permet plus de la confondre avec un autre échantillon.

La matière première, destinée à recevoir telle étendue qu'aucune autre portion de matière n'exige et ne peut exiger, tel est le principe d'individuation, que saint Thomas a exprimé dans la formule laconique materia signala.

III. Développement de l'opinion thomiste. Rôle respectif de la matière et de la quantité dans l'individuation des corps. — A en juger par cet énoncé classique, on croira peut-être que l'individuation des êtres matériels tient à deux causes d'égale importance : à la matière et à la quantité. Il n'en est rien ; le vrai principe qui remplit cette fonction, c'est la matière première ').

') S. Thomas, Opusc. in Roetium de Trinit., q. 4, a. 2. « Sed cum materia in se considerata sil indislincta, non potest esse quod formam in se recep- (ain individuel, nisi scciindum quod est distinguibilis. Xon enim forma individiiatur per hoc quod recipitur in materia, nisi quatenus recipiturin hac materia vel illa dislincia, et determinata ad hic et nunc ».

■') S. Thomas, Opusc. De principio individicationis. « Materia enim sola est principium individuatiunis, quoad illud in qut) salvatur ratio prinii in génère

Tout individu, en effet, est avant tout un être subsistant et complet dans son espèce. Il doit par conséquent contenir en lui-même, c'est à-dire dans ses principes constitutifs, la raison ontologique de son individuation. Or, la (juantité ne fait point partie de l'essence corporelle.

De même, l'incommunicabilité qui est la note la plus caractéristique de l'individu, à qui appartient-elle en dernière analyse, sinon à la matière première ? N'est elle pas, dit le philosophe médiéval, le sujet premier, le substrat ultime? Dès lors, une fois qu'elle est réalisée, divisée en portions distinctes, n'v a-t-il pas dans chacun de ces fragments un obstacle invincible à ce qu'ils e.xistent dans d'autres sujets récepteurs, ou soient partagés simultanément par plusieurs individualités ?

D'elle-même la matière première est donc le principe foncier de l'incommunicabilité des êtres concrets. D'elle-même aussi, pouvons-nous ajouter, elle s'assujettit, à la manière d'une puissance passive, la forme qui lui est destinée, et la distingue du même coup de toute autre forme de même espèce.

Mais alors, dira-t-on, quelle est la part d'intervention de la quantité ? A quel titre concourt-elle à l'individuation ?

Ecartons d'abord du problème cette quantité réelle et concrète dont se trouve affecté tout corps de la nature. Semblable quantité ne peut naître que dans un sujet d'inhérence présupposé auquel elle emprunte son existence ; et de ce chef, elle est logiquement postérieure à l'être individuel qui la soutient.

Mais cette même quantité que possède tel individu donné, au lieu de la concevoir dans son état actuel d'inhérence, considérez-la comme contenue en germe dans la portion de matière première appropriée par cet individu, ou plutôt représentez-vous dans ce substrat matériel une aptitude naturelle et intrinsèque à recevoir cette quantité de préférence à

siil>sianiiin.', ijUDd laiiU'ii iinpossibilc est itiHiui .sur- Loipoïc et t|iKimitalf... Illud eigo quod cadit sub iatii)iie particulari est hue aliquid pcr natiiram iii.iteriae >^.

toute autre, et vous comprendrez dans quelle mesure le concours de l'accident quantitatif est ici requis.

Assurément, ce serait une erreur de s'imaginer que la matière première puisse recevoir directement en elle-même l'étendue, ou qu'elle soit la cause unique et adéquate de cette propriété.

En elle cependant se trouve la raison foncière qui en néces sitera l'apparition après la réception de la forme essentielle. La capacité de la matière à l'égard de telle quantité n'est pas une propriété adventice distincte de la matière ; elle s'identifie au contraire avec elle ; en d'autres termes, elle est la matière même, affectée par nous d'une relation avec une réalité à venir.

Or ce rapport, ou, si l'on veut, cette capacité est simplement une condition requise pour que le principe individualisant soit à même d'exercer sa fonction '). Quoiqu'il appartienne au substrat matériel de donner à l'être individuel son double cachet d'incommunicabilité et de distinction, il ne peut jouir de ce pouvoir qu'à la condition d'être lui-même réel et distinct de tout autre, c'est-à-dire de posséder une aptitude à recevoir telle quantité déterminée.

En cela consiste le rôle précis de cet accident.

112. La quantité dont il s'agit a t elle une grandeur invariable ? — Peut on conclure de ce qui précède que la quantité, destinée à mesurer la capacité de telle portion de matière première, doit être conçue avec une précision mathématique, comme si toute variation devait entraîner un changement d'individualité ?

Non. L'expérience le prouve, bien souvent, sous l'influence de causes diverses, l'étendue des corps se modifie sans que l'être individuel en éprouve aucun préjudice.

') S. Tho^ias, Opusc. De pri7icipio individtiationis. « Et ideo tiiianiilas determinaia dicitur principiuin individuationis, non quod aliqiio modo causât siibjectuni suuni cpiod est prima substanlia, sed concomilatur cam inscjiarabiliter et déterminât cam ad hic et nunc ».

La quantité dont il est ici question n'a point de dimensions précises. Elle est simplement conçue comme un principe de division de la matière.

Afin d'indiquer cette latitude relative avec laquelle il faut entendre ces dimensions, saint Thomas les appelle parfois dwie?isiones interminatae ').

113. Pourquoi ce recours à la quantité plutôt qu'aux autres accidents ? — Quoiqu'il y ait dans un individu donné bon nombre de notes et de qualités où le caractère individuel de l'être se révèle d'une manière évidente, à la quantité seule est attribué un rôle dans l'individuation de la matière.

Plusieurs motifs ont fixé ce choix.

D'abord, la quantité est le seul accident qui soit reçu directement dans la substance; pour cette raison, elle est aussi la première manifestation de l'individualité substantielle. Les autres propriétés sont reçues dans la quantité et trouvent en elle la cause prochaine de leur individuation respective.

En second lieu, elle prête au principe d'individuation un concours que nul autre accident ne peut lui apporter.

En vertu de ses relations avec la matière première, la quantité établit dans ce substrat commun et indivis des distinctions purement numériques d'où résulte la pluralité des individus. Elle est, en effet, le principe de la multiplicité homogène et de la division en parties de même nature.

Malgré leur identité spécifique, les quantités se distinguent par elles-mêmes les unes des autres, parce qu'elles ont chacune une situation propre, ce qui n'appartient à aucune autre propriété corporelle. Il nous serait, par exemple, impossible de

') s. TuoM.vs, Opusc. De uiiliitii mattriiif et de Jiiiieiisiomtus intcnniiiiitis, c. 7. — Opusc. in Boelium de Trhiit., q. 4. a. 1. v< Ipsae dimensiones (erminatae quae fundantur in subjecU) jani conipleto, individuanlur quodammodo ex niaieria individiiata per dimensiones intcnninaïas praeintellectas in

materia. >■>

discerner une blancheur d'une autre qui lui serait tout à fait semblable, si elles ne se rencontraient point dans des sujets différents; tandis que, abstraction faite de tout support matériel, nous distinguons facilement une surface d'une autre.

Les quantités, dit saint Thomas, sont en quelque sorte individualisées par leur propre nature ').

Grâce à ce double privilège, la quantité possède donc une aptitude spéciale à introduire la distinction numérique au sein de la matière première ").

Pour prévenir tout malentendu, notons encore que dans cette analyse du principe d'individuation, nous avons suivi im procédé abstractif qui engendrerait de graves erreurs si on prétendait le reporter de toutes pièces sur la réalité.

Ainsi rien ne s'oppose à ce que l'on considère la matière première dans son état concret, avec son exigence spéciale de la quantité, sans fixer en même temps la pensée sur la forme essentielle dont elle est toujours revêtue ; l'abstraction mentale n'est ni une division, ni une séparation réelle. En réalité, aucune de ces deux parties constitutives ne peut exister sans l'autre.

') Opusc. in Boetium de Trinit.. q. 4. a. 2. « De ralione individui est quod sit in se indivisum, cl ab aliis divisum iiltima divisione. Nulluni aiitem accidens habet in se propriam ralionem divisionis, nisi quantitas. Unde dimensiones ex seipsis habent qiiainJam rationem individuationis secnndum determinatum sitiim, prout sitiis «st dillerentia quantitatis. » — Cfr. Cont. Gent., Lib. 4, c. 65. « Habct autcm et hoc propiiuni quantitas dimensiva, inler accidentia leliqua, ([iiod ipsa secundiim se individuatiîr; quod ideo est quia positio, (luae est ordo paitium in tolo, in ejus ratione includiliir. Ubi- CLimque autcm inlelligitur divcrsilas partium ejusdem speciei, necesse est intclligi individuationein... et indc est quod. non possunt apprehendi multac albcdines, nisi secundum quod sunt in diversis subjeclis: possuni autem apprehendi n^ultae lineae, etianisi secundum se considerentur, diversus enim situs, qui perse lineae est, ad i)luralitatcm lineanim sufliciens est.» — Cfr. Siiiiiin. Theol., P. 111, q. 77, a. z.

'•) Opusc. in Hoetium Je Trinit., loc. cit. * Alia vero accidentia non sunt principium individuationis, sed sunt principium cognoscendi distinciionem individuorum ^^ — CW . (' \iki wrs, De ente et essentia, c. 2.

De même, accorder à la matière la mission d'individualiser l'essence corporelle, c'est lui attribuer du même coup une certaine priorité sur la forme; mais ici encore il s'agit uniquement d'une antériorité de nature, puisque l'union intrinsèque de ces deux parties essentielles conditionne, pour chacune d'elles, la possibilité de l'existence.