Caractères de ce travail préparatoire

i" Envisagée dans ses préparatifs, c'est-à-dire au point de vue des altérations accidentelles qui la nécessitent, la génération substantielle est un acte essentiellement successif dont la durée varie avec l'affinité des corps, ou plutôt avec leur pouvoir de réaction.

Pour certains corps chimiques doués d'une très grande sympathie mutuelle, tels le chlore et l'antimoine, ce travail préparatoire ne prend que quelques instants. Pour d'autres, il est parfois nécessaire de recourir à l'intervention de forces étrangères, de causes excitatrices.

2° En second lieu, cette adaptation de la matière à la forme nouvelle répond au vœu de la nature ; elle est, par conséquent, naturellement nécessaire.

Une forme, disent les scolastiques, ne peut naître que dans un sujet prédisposé '). La matière première, d'elle-même indif-

') S. Thomas, De pltiralitatc forinarum . « Forma auteni non est in materia nisi sit disposita et piopria. » — Cfr. De a?iima, q. i, a. 12. * Ouia eniin aj^ens natiirale in générât ione agit transmutando matcriani ad formain, quod <|uidein fitsecundum qiiod malcria primo disponitur ad formam et tandem consequitur formam, secundum quod generatio est terminus alterationis... »

férente à l'égard de toute forme essentielle, acquiert cette appropriation requise sous l'empire des altérations profondes du corps où elle se trouve.

En ceci rien d'étonnant. La nature ne jirocède point par sauts brusques, « natura non facit saltus ». ISn être disparaît lorsque les conditions normales d'e.xistènce lui font défaut ; la rapidité de la mort dépend de l'importance et de la profondeur des changements accidentels qui paralysent l'activité vitale. Ainsi en est-il de la naissance. Avant que la plante engendre une graine qui puisse perpétuer l'espèce, que d'étapes la matière organique ne doit-elle pas parcourir ! Que de changements déjà marquent la transition de l'état de fleur à celui de vie embryonnaire indépendante !

Malgré des différences assez profondes de durée et de mode, la génération des êtres inorganiques est soumise à la même loi d'adaptation de la matière à sa forme nouvelle.

3° Enfin la dégradation progressive des propriétés saillantes et la formation d'une résultante commune ont comme caractère distinctif de nécessiter, dans la même mesure, l'apparition d'une forme et la cessation des formes antérieures.

On ne conçoit pas en effet que le nouvel état qualitatif d'un être réclame un nouveau principe spécifique d'information, s'il répond encore aux exigences du sujet qui le supporte. Les deux phénomènes, la génération et la destruction, dépendent ainsi d'une même cause et doivent être dès lors simultanés. De là ce fait, que jamais la matière première ne se trouve dépouillée de toute forme essentielle.

— ('fr. Comment, in Lib. XII Metaphys. -.< Quamvis ^eiieiatio fiât e.\ non ente, quod est in potentia, non tamen fil quodlibel e\ quocunique ; sed diversa fiunt ex diversis materiis. Unumquodque enim generabilium habet materiam delerminatani ex qua fit, ([uia formani oportet esse proporlionatani materiae. Licet enim materia prima sit in potentia ad omnes formas, tamen quodam ordine suscipit eas... Unde non potest ex qiialibct immédiate fieri (luodlibel. * — Çfr. De veritatc. q. 28, a. S, ad 3.

2™*^ Question : Ex (.)L"oi consiste l'acte de i.a génération ?

La génération est le passage de la matière première, -de l'état de privation d'une forme substantielle, à l'acquisition de cette même forme ').

142. I"" La privation. — Pour se représenter la matière dans cet état de privation, il ne suffît pas d'en éliminer par la pensée tous les principes spécifiques dont elle est susceptible, de la concevoir comme un sujet potentiel, dépouillé de toute détermination.

La privation est l'absence d'une forme déterminée que la matière première est apte k recevoir.

En réalité, elle ne se confond ni avec la matière, ni avec les prédispositions qui nécessitent un nouvel acte d'information. Elle n'est pas davantage le premier stade de la réalisation de la forme. Son caractère propre est, au contraire, purement négatif. C'est simplement l'absence d'une forme exigée ^).

Elle suppose néanmoins une manière d'être spéciale du sujet matériel, et à ce titre, les scolastiques lui attribuaient même le rôle de principe accidentel de la génération. Non sans doute qu'elle exerce la moindre influence sur le devenir de la forme, mais uniquement parce qu'elle est le tenni?ins a quo ou le point de départ obligé de l'actuation substantielle. « Et propter hoc, dit saint Thomas, ponitur privatio inter principia, et non inter causas, quia pri\atio est id a quo fit

') Aristolc la définit : « quod geaeratio substantialis est mutatio a substantia in potentia ad substantiaai in actu. >^ Cfr. Lib. I, De gêner atione, c. 5.

2) S. Thomas, Physic, Lib. I, c. 7, lect. 13 (édition romaine). <,■. Palet ergo secundum intentionem Aristotelis quod privatio, qiiae ponitnr principiuni naturae pcr accidens, non est aliqua aptitudo ad forniam, vel inchoatio formae, vel aliquod principium imperfectum activnm, ut quidam dicunt, sed ipsa carentia formae vel contiariiim forniae, tpiod subjecto accidit. ï>

generatio » '). Aussi cette indigence de la matière disparaîtelle fatalement à la naissance de la forme nouvelle.

Au lieu de s'arrêter à l'être formel de la privation, veut-on rechercher la raison pour laquelle le sujet potentiel est dit « privé ^ de sa détermination naturelle, alors, c'est à l'adaptation même de ce sujet qu'il faut recourir, c'est-à dire, à cet ensemble d'altérations qui ont prédisposé la matière première à la réception de telle forme déterminée.

143. 2° L'actuation de la matière par son 'principe déterminant. — Les formes corporelles, les seules dont il s"agit ici, dépendent essentiellement de leur substrat matériel.

Il V aurait donc erreur à s'imaginer que pour la formation d'un nouvel être, l'activité génératrice fait surgir du néant une forme essentielle et l'unit ensuite à la matière prédisposée. Indépendante de tout support dans son devenir, la forme le serait aussi dans son être, car le devenir et l'être se correspondent. Elle aurait une existence propre et constituerait à elle seule une substance complète.

D'évidence, les choses se passent autrement. La causalité mise en œuvre au moment de la génération est double : l'une, hi causalité efficiente, appartient à l'agent extrinsèque ; l'autre, la causalité matérielle, relève de la matière. La première est la plus importante, la seconde n'en est pas moins indispensable à la production de l'effet. Le substrat potentiel prête un concours passif et réel à l'activité génératrice, en soutenant la forme nouvelle à l'instant même de sa naissance, de sorte

') Opusc. De principiis milurae. Dans le même opuscule il dit encore : « Sciendum, quod cum generatio sit ex non esse, non dicimus quod negatio sit principium, sed privatio ; quia-negatio non delerminat subjectum... Universaliter omne id, a que incipit motus, dicitur principium... Sed causa «olum dicitur de illo principio, ex quo consequitur esse posterioris : unde dicitur quod causa est id. ex cujus esse consequitur aliud. Et ideo illud principium a quo incipit motus, non potest dici per se causa, etsi dicatur principium. »

que, dès son origine, la forme emprunte à la matière l'appui essentiel dont elle a besoin pour exister.

Cette espèce d'influence qu'exerce la matière première sur le devenir des formes corporelles, ou plutôt la réalisation dans un sujet approprié, de formes qui en sont intrinsèquement dépendantes, s'appelait autrefois « réduction des formes », educlio formarum e potejitia inateriae. Elle est la mise en acte de ce qui était en puissance dans la matière ').

En employant cette formule, l'Ecole avait principalement en vue de mettre en relief la dépendance intrinsèque de toutes les formes inférieures vis-à-vis de l'élément matériel, et d'indiquer la différence profonde qui les sépare des formes subsistantes.

Aussi cet aphorisme est sans application à 1 âme humaine. Quoique destinée à informer la matière, l'âme spirituelle est créée directement par Dieu sans le concours d'aucun sujet préexistant ; elle ne relève que de sa cause efificiente et c'est pourquoi, malgré son état naturel d'union avec le corps qu'elle anime, elle reste capable d'une vie propre et isolée. Chez les autres êtres, au contraire, la forme essentielle est le résultat positif de la transformation d'un être antérieur.

Conformément à cette doctrine, les scolastiques distinguaient trois sortes de formes : i" Les unes naissent ^(/tz;/^ la matière sans en dépendre intrinsèquement ; telles sont les âmes humaines. 2° D'autres naissent de la matière, c'est-à dire, dépendamment de son concours passif ; c'est le cas pour toutes les formes corporelles réalisées par les causes secondes.

') S. Thom.vs, Sumvi. TheoL, P. 1, q. 90, a. 2, ad i"^^-. v^ Actum extrahi de potenlia materiae, nihil aliud est quani aliquid fieri actu, quod erat in potentia. » — Cfr. Sum. conl. Cent.. Lib. II, c. 86. « Sed omnis forma quac incipit esse per transmiitationeni materiae habet esse a materia dépendons ; transmulaiio enim materiae reJucil eam de potentia in actum, et sic determinatur ad esse actu materiae quod est per unionem lormae ; unde, si per hoc etiam incipiat esse formae, simpliciter esse formae n(in erit nisi in hoc cjuod est uniii materiae, et sic erit secundum esse a maleiia dépendons ».

3" D'autres enfin, naissent avec la matière ; telles furent les formes des corps créés par Dieu au commencement du monde.

144. 3" Le terme de la génération. — Le terme formel de la génération est un nouveau principe déterminant introduit dans la matière ; par lui se spécifie l'activité génératrice.

Le terme intégral est un composé doué d'une subsistance propre. Lorsque l'agent extrinsèque imprègne la matière d'une détermination substantielle, il communique en même temps à l'essence nouvelle son acte d'existence, et en fait ainsi un être complet.

La subsistance, il est vrai, n'entre point dans la constitution même du corps ; elle en est cependant un complément obligé, et à ce titre, elle est toujours l'aboutissement ultime de l'acte générateur ').

3'ne Question : Quelle est la cause ei-I'ICIente de la céxékatiox r

Bien que la matière première soutienne la forme naissante et mérite d'en être appelée la cause matérielle, elle ne suffit point à rendre compte de son origine,

La génération ne consiste pas dans l'épanouissement spontané d'une forme contenue en germe dans )e substrat matériel. Elle introduit au contraire dans le monde des existences une réalité nouvelle, essentiellement supérieure au sujet récepteur, produite par conséquent par la causalité efficiente d'un agent extrinsèque.

De toute nécessité se pose donc la question de savoir d'où viennent les formes corporelles, quel en est l'agent producteur.

') s, Thomas, Stiinnt. Théo/., P. I, q. 45, a. 4. * Fieri aiitem ordinaliir ad esse ici. Unde illis prt)prie coiivcnit firri et creaii quibus convenit esse :• quod quidem convenit jiroprie subsistenlibus >\ (fr. P. I, q. 06, a. i.

145- Opinion de saint Thomas et de la plupart des scolastiques. Preuve de cette opinion. — Lorsqu'on jette un regard attentif sur les phénomènes chimiques qui se déroulent dans le monde inorganique, on aperçoit bien vite qu'il existe une étroite parenté entre le composé et les corps simples qui ont concouru à sa formation.

Dans le mixte, enseignent les scolastiques avec beaucoup d'à-propos. les éléments persistent à l'état virtuel, puisqu'il est possible de les faire renaître par des réactions appropriées.

C'est un fait indéniable, que dans tout le domaine de la chimie, les caractères des composés reflètent les propriétés des composants avec, toutefois, un certain degré d'atténuation, proportionnel à l'intensité de la combinaison.

Si du monde inorganique nous passons au règne végétal et animal, nous constatons entre les êtres nouveaux et ceux dont ils dérivent une similitude encore plus complète.

Là, en eftet, la génération transmet intégralement les caractères de l'espèce et parfois même les traits de l'individu.

Témoins quotidiens de ces faits, saint Thomas et son École n'avaient pas hésité à attribuer aux causes secondes, c'est-à-dire aux forces naturelles des êtres, la production des formes essentielles qui donnent l'unité spécifique au composé chimique, la vie à la graine ou à l'embryon ').

Ils avaient même prévu certaine objection que des critiques modernes, trop peu familiers avec la doctrine thomiste, se sont plu à renouveler :

Les déterminations substantielles, dit on, ne préexistent point formellement dans la matière. Par le fait de l'activité

') S. Tho.vas, De potcnltn, q. 3, a. 8. « Cuni uiuiniqiu)dqiie natum sit simile sibi agere, non requirerelur similitudo seci-indiim forniam siibstantialem in agente natuiali, nisi forma substantialis geniti essct per actionem agentis. Rx quo etiam id quod in genito acquirendum est, actii in générante naiur.ili invcniiiir. et ununiquodque agit secundum quod actu est, inconvcniens videlur. lioc générante praetci misso, aliud exieriiis ixquiierc. »

génératrice, elles passent, selon toute leur réalité, du monde des possibles au monde réel. Ne faut-il pas, de ce chef, rattacher leur origine à une action créatrice et refuser aux créatures le pouvoir de les produire?

Non, répond le thomisme. D'abord, c'est une erreur de confondre deux actes essentiellement distincts : la création et la génération.

L'acte créateur a toujours pour terme un être subsistant, tiré totalement du néant sous l'influence exclusive de la cause efficiente, et partant sans le concours d'aucun sujet présupposé.

L'acte générateur, au contraire, présuppose un sujet matériel qu'il transforme et élève à un état substantiel nouveau en le complétant par un principe spécifique. L'effet formel n'est ici qu'une partie de l'être, et cette partie même est le produit d'une double causalité, dont l'une, la causalité efficiente provient de l'agent, l'autre, la causalité matérielle appartient au sujet récepteur de l'action.

En second lieu, refuser aux causes secondes l'activité génératrice, sous prétexte que les formes essentielles sont des réalités nouvelles, c'est bannir de l'univers toute activité naturelle et souscrire à l'occasionalisme.

Une action, si simple soit elle, aboutit toujours à une modalité d'être qui n'était pas auparavant. Une couleur qui change, un mouvement local, réchauffement d'un corps, voilà bien des réalités que la nature multiplie sans cesse autour de nous. Ce sont des êtres accidentels nouveaux.

Il faudrait donc, pour être conséquent, expliquer leur genèse par une cause extramondaine ').

') S. TiiomaS, De pùtcnlia, q. 3, a. 8. * Si ergo proplcr hoe fornias substantiales oporlel esse pcr creationeni... pari ratione et formae acciJenlales. Sicui autem res generata perficitur par Ibrmam s\ibslantialem, ita fit dispositio per formam accidentalem. Ergo res naturalis nullo modo erit generans, neque sicut perficiens neque sicut disponeiis : et sic cassa erit omnis naturae actio. Cum dicilur aliquid fier! ex iiihilo, negatur causa ni.iterialis, quae nunquam deest in generalione ^:vl- subsfantiali sivc accidenlali. »

146. Critique de la théorie thomiste. - Considérée sous cet aspect, la production des principes spécifiques par les causes secondes ne soulève aucune difficulté.

Il n'en est plus de même quand on essaye de la concilier avec la théorie thomiste sur l'activité des êtres.

Pour saint Thomas et la plupart des scolastiques, aucune substance créée n'est principe immédiat d'activité. Toute la causalité efficiente s'exerce par des puissances accidentelles, actives et passives, émanées du fonds substantiel. Ces énergies secondaires, réellement distinctes entre elles, le sont aussi de leur source commune, en sorte que, dans aucun cas, la substance, comme telle, ne met directement en œuvre son énergie foncière 'j.

') S. Thom.^s, Summ. TheoL, P. 1, q, 77, a. i. « In solo Deo operatio est ejus substantia. Unde Dei potentia quae est operationis principium est ipsa Dei essenlia ; quod non potest esse verum neque in anima, neque in alia creatura. » Cfr. q. 54, a. i, 2, 3. — De ajibna, q. i, a. 12. « Cum ergo id quod agit, non pertinet ad esse substantiale rei, inipossibile est quod principium quo agit, sit aliquid de essentia rei. Et hoc manifeste apparet in agenlibus naturalibus. »

In eodem arliculo, ad 4. « Dicendum, quod hoc ipsum quod forma accidentalis est actionis principium habet a forma substantiali ; et ideo forma substantialis est primum actionis principium, sed non proximum. »

Sîmi, cont. Gent., Lib. 3, c. 69. « Nec oportet quod, quia onmis actio inferiorura corporum sit per qualitates activas et passivas, quae sunt accidentia, quod non producatur ex actione earum nisi accidens, quia illae formai accidentales, sicut causantur a forma substantiali, quae simul cum materia est causa omnium propriorum accidentium, ita agunt virtute formae substantialis. » Or, en maints endroits de ses ouvrages, saint Thomas dit formellement qu • la substance ne produit pas ses propriétés par une causalité efficiente. Il doit donc aussi refuser à la substance cette même influence causale sur le devenir des formes substantielles.

Cfr. Cajet.\nus, loc. cit., notamment P. I, q. 54, a. 3. — C.\preolus, In 3 Dist., 3, q. 3, a. 2 et in 4 Dist., 12, q. i, a. 3.

Dans sa Physique, i'" Partie, Thèse II : « De la cause efficiente », Goudin, partisan décidé de l'opinion thomiste, traite à fond la question qui nous occupe. Les termes dont il se sert pour formuler le problème, montrer t clairement en quel sens il entend la doctrine traditionnelle : « Comment se fait-il, dit le savant auteur, que la forme accidentelle, précisément parce

Or, si les agents matériels n'exercent jamais qu'une influence causale accidentelle, comment peuvent-ils donner naissance à des formes essentielles? La perfection de Teftet, semble t- il, dépasse la perfection de sa prétendue cause. Il }' a là, il faut bien le reconnaître, une difficulté très sérieuse.

Ces forces, dit-on, ont leurs racines dans la substance, elles en sont la continuation naturelle, et l'aident à atteindre ses fins ').

D'accord, mais ces relations ne changent point la vertu intrinsèque des réalités accidentelles. Aussi longtemps que le principe immédiat d'action demeure accidentel, le devenir du terme substantiel n'en est pas moins inexpliqué et même inexplicable.

Pour lever la difficulté, inutile aussi de supposer que ces puissances secondaires reçoivent de l'essence un accroissement d'intensité.

D'abord, pareille communication implique une activité proprement dite, et la substance, contrairement à l'hypothèse, serait elle-même active. De plus, peu importe le mode de communication, le surcroît d'énergie transmis aux accidents sera, de toute nécessité, ou accidentel ou substantiel. Dans le premier cas, l'incapacité des puissances secondaires reste inchangée. Dans le second, l'accident devient le sujet d'une force substantielle, ce qui est contradictoire.

Quel que soit donc le rôle des énergies accidentelles, quelle que soit leur union avec la substance, cette théorie nous parait inconciliable avec les exigences du principe de causalité.

147. Opinion de Suarez et de certains philosophes modernes. — Dans un but de conciliation, plusieurs auteurs.

qu'elle est jointe à une forme substantielle, sans en avoir rien reçu, ait le pouvoir de produire non seulement une forme semblable et proportionnée à elle-même, mais une forme substantielle qui la dépasse? » ') S. Tho.m.vs, De a>iima, {]. i, ;i. i;.

notamment Suarez, ont apporté un correctif à la doctrine thomiste.

Avec saint Thomas, le philosophe espagnol reconnaît aux agents naturels le pouvoir de communiquer à la matière de nouvelles formes essentielles. Seulement, c'est à la substance elle-même qu'il attribue la part principale de l'activité génératrice.

Voici quel est, d'après lui, le processus d'une génération : les corps s'altèrent mutuellement par le jeu des puissances accidentelles, jusqu'à ce qu'une résultante commune ou un équilibre de forces nécessite leur fusion en un être nouveau. A ce moment, la substance elle-même prête son concours aux énergies secondaires, et produit avec elles, par une action directe et immédiate, le nouveau principe spécifique.

L'activité des êtres se trouve ainsi proportionnée aux effets qu'on lui attribue : les formes essentielles ont pour causes des forces substantielles ').

148. Critique de l'opinion suarézienne. — Plus d'une fois, cette théorie fut prise à partie au nom de la distinction réelle que la généralité des thomistes placent entre l'essence et les accidents. Quelle est, dit-on, l'utilité des puissances opératives, si le principe foncier jouit lui-même d'une activité propre ?

Cette critique parait exagérée. D'ailleurs, Suarez lui-même en a fait justice. Comme toute forme, dit- il, naît dans une matière prédisposée, le générateur doit mettre en jeu certaines énergies secondaires pour réaliser chez le sujet récepteur les dispositions requises. Et puis, en agissant avec la substance, ces énergies auxiliaires en règlent l'activité et deviennent de vraies causes instrumentales dans la production des formes.

Mais, à côté de ce reproche, il en est un beaucoup plus grave et, à notre sens, plus fondé.

') Si:.\UK/., Metaph., Disp. 18, sect. :, 21-25.

Le principe scolastique, d'après lequel l'activité substantielle n'appartient qu'à Dieu seul '), est ici visiblement sacrifié. Suarez s'imagine le sauvegarder mo3'ennant certaines conditions imposées à l'exercice de l'activité foncière ; il ne fait même appel au concours de la substance que dans un cas particulier, lorsqu'il s'agit des transformations profondes de la matière où l'insuffisance des forces accidentelles est manifeste. Pareille distinction est illusoire.

En effet, que cette intervention soit rare ou fréquente > qu'elle soit subordonnée au déploiement préalable de forces inférieures, l'essence corporelle est, dans cette hypothèse, un principe immédiat d'action.

Or, la doctrine thomiste qui est l'antithèse de cette proposition, peut-elle être révoquée en doute ?

149. Autre essai de solution. — De cette discussion se dégage une double conclusion. Les qualités actives de la matière, laissées à elles-mêmes, sont impuissantes à rendre compte de l'origine des formes essentielles. D'autre part, la substance, du moins selon l'opinion thomiste, ne leur fournit point le complément d'énergie qui leur manque.

D'où vient donc ce secours si impérieusement réclamé ?

La philosophie, d'accord avec la théologie, nous enseigne que le Créateur n'est point étranger à son œuvre.

Il conserve les êtres et leurs puissances, et par une action directe et positive, il concourt si efficacement à chacune de leurs activités, que, sans cette incessante coopération, nulle virtualité, d'ailleurs prédisposée à son acte, n'est capable d'agir.

En dehors du domaine de la grâce, ce concours est exigé par les lois qui règlent l'activité des causes secondes, et pour ce motif, quoiqu'il vienne de Dieu, il est lui-même naturel.

De cette union intime de la causalité divine et de la causa-

') La démonstration de cette doctrine est du ressort de VOntohgie. Nous

cioyons inutile de la reprendre ici.

lité créée, résulte une seule action, un effet indivis que la créature et le Créateur peuvent s'attribuer ').

Appliquons cette doctrine à la génération substantielle.

Pendant toute la durée d'une réaction chimique, les forces accidentelles des substances réagissantes, aidées du concours divin, s'influencent mutuellement en vue de réaliser une résultante commune. Au cours de ces altérations progressives, un moment arrive où les natures en présence cessent d'être en harmonie avec leurs puissances modifiées, et réclament l'apparition d'une forme nouvelle.

A cet instant, la cause première qui jusque-là n'avait prêté au corps qu'une assistance accidentelle, proportionne sa coopération à la grandeur de l'effet à produire, et sous l'influence simultanée des énergies secondaires agissant comme causes instrumentales, et du Créateur exerçant le rôle de cause principale, la forme nouvelle apparait dans la matière.

Assurément, l'action divine se montre plus intense au moment de la naissance de la forme. La créature ne cesse cependant d'y coopérer dans la mesure de ses forces, de sorte qu'à bon droit, l'une et l'autre méritent d'être appelées les causes réelles de la forme naissante.

Suit-il de là que Dieu doive multiplier son intervention dans le monde, au préjudice de l'activité de la natuie ?

Non : la cause première n'intervient, ni une fois de plus, ni une fois de moins dans l'économie de l'univers.

Pour saint Thomas, Suarez et les philosophes scolastiques, le concours divin se prolonge jusqu'au terme de la génération, de manière que l'activité génératrice de la créature se trouve renforcée de la coopération divine pendant toute la durée du phénomène. C'est aussi la pensée des partisans de cette troisième opinion, avec cette seule différence, qu'afin de proportionner l'influx final du Créateur aux exigences de l'effet à réaliser, ils lui accordent une énergie plus grande.

') S. Thomas, De potcnti<}, q. 3, a. 7.

D'aucuns diront peut-être : si dans la production des principes spécifiques, la part principale d'action revient au Créateur, de quel droit prétendre que les composés sont eno^endrés par leurs éléments respectifs, la «raine par la plante, l'animal par ses parents ?

Saint Thomas n'a point éprouvé ce scrupule.

Dans la génération humaine, dit- il. Dieu crée directement et sans le concours de la matière, l'âme spirituelle. Nul ne doute cependant que les parents soient les vrais générateurs de leur enfant. C'est en effet par leur action combinée que la matière fut conduite à ce stade de développement où, d'après les lois de la nature, elle devait devenir un être humain et subir l'information d'une âme raisonnable. Ils sont donc la cause nécessitante de l'action divine et partant les auteurs du composé nouveau ').

Or, dans le monde inorganique, animal et végétal, les causes secondes ont une influence bien plus décisive sur le devenir des formes essentielles. Non seulement elles nécessitent leur apparition, mais elles les produisent à la manière de causes instrumentales, unies et subordonnées à l'influx divin.

150. Conclusion générale. — En présence de pareille divergence d'idées, on hésite à décider quelle est, de toutes ces opinions, la plus conforme aux principes de la philosophie.

Sans vouloir résoudre ce grave problème, nous nous contenterons d'indiquer les conclusions qui semblent solidement établies.

') S. Tho:\[as, De potentia, q. 3, a. 9, ad 2""!. « Dicendum quodtotus humo egreditiir de femorc gcnerantis, piopter hoc quod vin us seminis de femoie generanlis operatiir ad unionem corporis et animae, disponendo materiam ultiina dispositione, quae est necessitans ad formam ; ex qiia unione homo habet quod sit homo. » — Cfr. ibid., ad iç^rn. «. Dicendum quod licet anima rationalis non sit a générante, unio tamcn corporis ad eam,est quodammodo a générante ut dictum est. Et ideo homo diciiur generari. »

D'abord, la genèse des formes essentielles nous paraît inexplicable par les causes secondes, si celles-ci n'ont à leur disposition^ que des pouvoirs d'action accidentels. L'insuffisance de semblable cause est manifeste.

Cette première opinion écartée, le choix se trouve limité à l'une des deux hypothèses suivantes : ou . bien il faut attribuer à la substance une efficience réelle, ou il faut enrichir les activités accidentelles d'un concours divin plus efficace.

La première hypothèse contredit le principe thomiste qui refuse à la substance toute intervention directe.

Jusqu'ici la validité de ce principe n'a guère été contestée par les thomistes ; seulement à l'heure présente, plusieurs en donnent une interprétation nouvelle. Ils reconnaissent avec saint Thomas que la substance seule est physiquement incapable d'exercer une causalité vraiment efficiente, mais, d'après eux, cette incapacité disparait sous la détermination des propriétés accidentelles. Celles ci, dit-on, forment le complément naturel dont l'être a besoin pour devenir substantiellement actif, de sorte que toute activité relève toujours de deux causes unies et inséparables, la substance et l'accident. Tel est le sens précis de l'adage scolastique ').

Quoique ingénieuse, cette interprétation est encore entourée de mj^stères. Est il bien compréhensible, en effet, qu'un être, de lui-même inactif, acquière une activité substantielle par la causalité formelle d'un accident ?

La dernière hypothèse ne prête le flanc à aucune critique sérieuse. Le seul reproche qu'on pourrait lui faire, c'est de

') Pour certains auteurs, telle serait même la pensée de saint Thomas. Nous ne pouvons partager ce sentiment. Bon nombre de textes de la Somme Ihcologique, qui est le couronnement des œuvres du philosophe médiéval, ne laissent aucun doute à ce sujet. D'ailleurs, les commentaires de Cajetan, de Capréolus, l'interprétation de Goudin et les critiques mêmes de Suarez indiquent assez clairement quelle fut l'opinion traditionnelle sur le sens de cet adage.

trop accentuer l'importance de la coopération divine, au détriment du rôle de la créature. Cette objection n'est-elle pas plus sentimentale que rationnelle ? Quoi qu'il en soit, il reste à souscrire à cette opinion, ou à tempérer le principe thomiste.

ARTICLE VI La destruction de la substance corporelle

Lorsque deux corps se transforment en un composé chimique, ils lui transmettent intégralement leur matière première, tandis que les deux principes déterminants qui fixaient ses traits spécifiques se trouvent remplacés par un principe essentiel nouveau. On dit de ces substances qu'elles sont détruites, en ce sens que, dans cette métamorphose profonde, elles ont perdu leur nature, leur état substantiel propre.

151. Comment les formes disparaissent-elles ? Quelle est la cause de leur disparition ? — La disparition d'un être n'est pas, comme la naissance, le terme direct et immédiat d'une causalité efficiente, car toute puissance active tend à communiquer une similitude d'elle-même., à introduire dans l'univers un certain mode d'être ').

La raison pour laquelle un accident, une forme quelconque disparaissent de la scène du monde, c'est uniquement leur incompatibilité avec l'un ou l'autre changement intervenu dans le corps qui les possède ^).

Or, dans tout changement substantiel, une double incompatibilité entraîne fatalement l'extinction des formes préexistantes. D'abord, les propriétés amoindries cessent d'être appropriées aux natures dont elles émanent. Ensuite, la forme nouvelle, but primordial de la réaction, est la rivale de ses

') S. Thomas, De potenlia, q. i, a. 3, in corpore. « Unumquodque agens est natiim agere sibi simile : uiide oninis actio poientiae activae terminalur ad esse. »

*) S. Thomas, /oc. cil.

devancières. Rien d'étonnant qu'une substitution instantanée soit le résultat de cette double antipathie.

Que deviennent ces formes supplantées? Elles disparaissent siinplenicnt du monde des existences, comme s'évanouissent autour de nous tant de mouvements corporels, tant de modalités accidentelles de la matière.

152. Quel ordre de succession préside au renouvellement des formes essentielles ? ~ En réalité, ce phénomène ne comporte aucune succession réelle ; les circonstances au sein desquelles il se produit, le montrent suffisamment.

Toutefois, dans la pensée, la naissance de la forme précède, d'une priorité de nature, la disparition des formes antérieures. Le premier de ces phénomènes est en eftet la raison nécessitante du second ; de plus, lui seul est le but et la fin réelle de toutes les activités mises en jeu dans la transformation.

Si l'on tient compte, au contraire, que la matière, pour tomber sous les prises d'une détermination substantielle, doit être au préalable dépouillée de la forme qui l'imprègne actuellement, ce dépouillement semble précéder l'information nouvelle ').

D'après les points de vue où l'on se place, l'ordre d'antériorité et de postériorité devient ainsi réversible ; preuve évidente qu'il faut en bannir toute succession temporelle.

153. La destruction d'une substance est-elle un phénomène naturel ? — Aucun corps ne tend à sa propre destruction. Aux degrés supérieurs de la vie, il est facile de constater cette tendance innée de chaque être à sauvegarder son intégrité, à perpétuer indéfiniment son existence. Nous traduisons cette tendance par un terme très expressif, en l'appelant l'instinct de la conservation.

') S. Thomas, De 7>eritatc, q. 27, a. 7.

Avec des caractères moins sensibles mais non moins réels, cette attache à l'existence se retrouve chez tous les êtres inférieurs^ y compris les corps inorganiques. Tous sont doués d'une finalité immanente, d'une inclination foncière vers leur biçn propre,

A considérer les corps individuellement, la destruction n'est donc point dans le vœu de la nature.

Il en est autrement, quand on fixe les yeux sur l'ordre cosmique. A quoi se réduit en effet le cours naturel des choses, sinon à une succession ininterrompue de générations dont chacune laisse après elle le souvenir d'un être disparu ? Ici le bien général prime le bien particulier, et la destruction des corps, sans être jamais un but, devient cependant une conséquence naturelle des lois cosmiques qui président à l'évolution rythmique de la matière ').

154. Quel est le sort des accidents dans le fait d'une transformation substantielle ? - En perdant sa détermination spécilique, le corps perd-il du même coup toutes les perfections accidentelles dont il est doué ?

Cette question, vivement débattue au mo3"en âge, a plus d'une fois provoqué les satires des adversaires modernes du thomisme.

L'opinion de saint Thomas est catégorique en ce point. « Tous les accidents, dit-il, partagent fatalement les destinées de la forme » ^).

') S. Thomas, De malo, q. i, a. 4. « Quod corruptio dicitur mutalio naturalis, non secundum naluram particularem ejus quod conumpitur, sel secundum naturam universalem quae movet ad général ionem val corruptionem, ad generalionem quidem par se, ad corrupiionem auteni inquantum t^eneratio sine corruplione esse non potest. »

-) S.Thomas, De pluralitate formarum. Difficultatas ex philosophia, ad jum — De generatio7ie, Lib. i, lact. 10. « Dicendum, ait, quod non idem manet numéro accidens in gcnito, sed quod iirius erat, conumpitur per accidens in corruplione sui subjecti, recedentu forma, quae prius erat talis accidentis et advenit simile accidens consequens formam de novo advenientem. » — Cfr. Cajetanus, Comment, in Opusc. De e?iie et essetitia, c. 7, q. 17.

Voici comment le philosophe médiéval établit sa thèse.

Quant aux propriétés nécessaires qui constituent le complément naturel de la substance, il est clair qu'elles ne peuvent survivre à la destruction du composé. N'est-ce pas dans le fonds substantiel qu'elles plono^ent leurs racines ; n'est-ce pas à cette source qu'elles empruntent leurs énergies, leur caractère distinctif et leurs inclinations ? Toutes ces propriétés, unies à leur forme par un lien indissoluble, disparaissent donc avec elle, tandis que la forme rivale qui les supplante entraîne à sa suite tout un cortège de propriétés nouvelles.

La succession des déterminations essentielles s'accompat^ne ainsi d'une succession pareille de perfections accidentelles.

La même loi, dit saint Thomas, régit les vicissitudes des accidents contingents et passagers.

Implantés dans la substance qui est leur sujet indispensable d'inhérence, ces accidents s'y sont individualisés en gardant à son égard une dépendance radicale et intrinsèque. Avec la forme essentielle, ils perdent leur point d'appui naturel, c'està-dire la condition primordiale de leur conservation, à moins que la matière première n'en devienne le support immédiat — hypothèse inconciliable avec la potentialité pure du substrat matériel '). La forme essentielle, on le sait, confère à la

') En fait les philosophes qui admettent pour certains accidents la possibilité de passer de la substance détruite dans la substance nouvelle, se refusent à reconnaître à la matière un caractère purement potentiel. Ils lui attribuent une ébauche d'actualité et d'être ; et c'est justement dans celle perfection native initiale qu'ils font consister l'aptitude de la matière à supporter l'une ou l'autre détermination accidentelle.

Parmi les partisans de cette théorie, citons surtout : Su.\re/, Metaph., disput. 13, s. 4 et 5, dist. 15, s. 8, n. 7. — ScOTUS, In 2 Disl. 12, q. i et 2. — Pesch, Instii. phil. 7iatur., Lib. 2, disp. 3, sect. 3, n. 220.

Telle fut aussi l'opinion de la plupart des commentateurs arabes d'.-\ris- (ote, notamment d'Averroès.

matière sa première actuation ; nulle forme accidentelle ne peut la devancer ').

De là, la conclusion générale : tous les accidents, sans distinction, périssent avec la forme, et aucun d'eux ne se retrouve numériquement le même dans l'être nouveau.

155. Difficulté. — La théorie thomiste rencontre actuellement peu d'adversaires sur le terrain de la métaphysique.

C'est surtout à l'expérience qu'on fait appel pour la combattre .

Une foule de faits journaliers, dit- on, lui donnent un solennel démenti. Voyez, par exemple, ce qui se passe à la mort d'un animal.

Le mouvement a cessé ; la rigidité des membres atteste d'une manière certaine que la mort a accompli son œuvre. Cependant une quantité d'accidents qui ont sûrement appartenu à l'être vivant persistent chez le cadavre : tels, le pelage, la forme générale du corps, le volume, la disposition relative des membres, la structure des tissus, voire même certaines cicatrices. Extérieurement, il semble que rien n'est changé, que rien n'a disparu, sauf le principe vital.

156. Solution de la difficulté et contrôle de la théorie dans les trois règnes. — Cette objection est spécieuse. Elle a du l'être surtout au moyen âge, alors que les sciences physique et chimique, encore à l'état d'enfance, loin de jeter quelque lumière sur les phénomènes, étaient plutôt de nature à en fausser l'interprétation.

Aujourd'hui des données scientifiques plus exactes et plus profondes permettent au philosophe de se prononcer avec plus d'assurance sur le caractère de ces faits.

') S. Thomas, In 2 Sent., dist. 8, q. 5, a. 2. >.< Materia prima... nec efficitiir diversa per aliqua accidentia ante adventum toiniae subslantialis, cuni esse accidentalc non iiraecedat substantiale. ->

Afin de rencontrer toutes les difficultés relatives à cette question, difficultés dont nous n'avons ici qu'un exemple typique, examinons la théorie thomiste dans les trois règnes.

1° Règne minéral. — La chimie nous offre deux catégories de faits spécialement instructifs pour la question i)résente.

C'est, en premier lieu, l'existence d'un grand nombre de composés chimiques qui n'ont avec leurs composants que des analogies lointaines.

Ainsi la combinaison du mercure et de l'iode donne naissance à une poussière rougeâtre, dont il est impossible de connaître la provenance, autrement que par l'anah'se. Sous le rapport de la couleur, de la saveur, du poids spécifique, des propriétés chimiques, les éléments générateurs semblent avoir disparu ou plutôt s'être transformés en une individualité totalement nouvelle.

La raison explicative de cette absence complète de traits communs se devine.

D'ordinaire, cette sorte de composés résulte de la combinaison d'espèces chimiques placées à grande distance l'une de l'autre dans l'échelle des corps. Or des natures aussi disparates doivent, pour revêtir un même état substantiel, subir au préalable une altération profonde de leurs propriétés, se soumettre à un travail de nivellement qui devient de toute nécessité une œuvre de défiguration.

L'h3'pothèse qui admet la possibilité d'un transfert de certains accidents d'une substance à l'autre, est évidemment sans application à cette première catégorie de corps.

On rencontre aussi d'autres composés où se retrouvent, à côté de caractères nouveaux, quelques traits empruntés à la physionomie des générateurs.

Ici, le fait d'une ressemblance partielle semble confirmer l'hypothèse. Ces accidents, dit-on, ont conservé leur identité individuelle.

En réalité, cette interprétation est insoutenable, même dan^ ce cas, favorable en apparence.

D'abord, la similitude des propriétés s'explique tout aussi bien dans la théorie thomiste.

Généralement, les composés de cette classe sont issus d'espèces rapprochées, ayant entre elles des caractères communs. Rien de plus naturel que des espèces voisines reproduisent dans le résultat de leurs activités combinées, l'un ou l'autre indice de leur ressemblance partielle. Et puisque l'effet doit refléter, au moins en une certaine mesure, les propriétés saillantes de sa cause, il serait arbitraire de substituer ici à l'hypothèse d'une reproduction d'accidents semblables, la théorie de l'identité numérique.

Il V a plus. Quand il s'agit des corps de la première catégorie, on admet sans peine un renouvellement toi al des propriétés. Mais la nature ne se livre jamais à des activités capricieuses ; elle a ses lois immuables. Si elle orne d'accidents réellement nouveaux cette classe de composés, de loin la plus nombreuse de la chimie, il est évident qu'elle suit toujours et partout la même loi, qu'elle ne change point son procédé pour la génération des corps qui ont avec leurs générateurs des analogies plus frappantes.

Dans le monde inorganique, la théorie thomiste s'harmonise donc avec les faits. Elle est même la seule théorie qui puisse rester constamment d'accord avec elle même ').

2" Règne végétal. — La plante est constituée de corps

') Kn soumetianl la doclrine thoinisle à ce conliôle, nous n'avons pas en vue de prouver ^oil l'unité du composé chimique ou de l'être vivant, soit la transformation essentielle des éléments dans le fait de la ct)mbinaison. Ces duclnnes seront discutées plus tard.

A ce moment, notre but unique est de montrer que la similitude partielle constatée entre certains composés et leurs générateurs n'est jioint un argument contre cette tliéorie, ou plutôt n'autorise pas les h(>mmcs de science à nier que la combinaison s'accompagne d'un renouvellement complet de propriétés.

chimiques d'une très grande complexité. Tandis que la molécule des minéraux les plus complexes contient tout au plus une vingtaine d'atomes, celle des substances organiques produites par les végétaux en renferme souvent des centaines.

D'après des expériences récentes, le chimiste Schutzenberger donne pour formule minima à l'albumine sèche et pure : C^^^ H^^^ N^^ Og^ S^. Encore ignore-t-il par quel coefficient il faudrait la multiplier pour en exprimer la richesse réelle.

Dans la plante vivante, un seul principe déterminant réduit à l'unité essentielle toutes ces substances albuminoides et fait surgir en chacune d'elles des propriétés conformes à leur composition chimique. Par un travail de complication progressive de la matière brute, la nature a ainsi accumulé les atomes dans la molécule albuminoïde où ils se revêtent d'un même état substantiel nouveau, afin de les prédisposer à devenir les parties intégrantes de ce tout supérieur qu'est le végétal .

Supposez maintenant qu'une plante perde son principe vital : aussitôt les riches composés organiques qui existaient en elle à l'état virtuel, reprennent leurs formes respectives et avec celles-ci toutes les propriétés chimiques et physiques correspondantes.

Entre les propriétés nouvelles et celles de la plante vivante, y aura-t-il quelques traits de ressemblance?

Sans aucun doute. Il est même certain que très peu de différences marqueront le passage des composés organiques, de l'état de vie commune à l'état de liberté. Le principe vital, en effet, n'a pas pour mission de communiquer aux diverses ]iarties quantitatives du végétal, des propriétés nouvelles ou supérieures aux propriétés du monde inorganique. Son rôle vraiment spécifique est de faire converger toutes les activités dont il était la source foncière, vers un seul et même but : la conservation et le développement de l'être vivant. Aussi cette convergence harmonique disparait dans la plante morte.

Mais pour le reste, le principe vital remplit exactement les fonctions des formes chimiques qu'il a supplantées.

A la mort de l'individu, ces mêmes formes minérales vont donc réapparaître avec le même cortège de propriétés et dans les mêmes parties où nous avions constaté leur présence. La couleur, l'étendue, bref tout le signalement du végétal semblera n'avoir subi aucun changement. L'illusion sera complète et pourra même perdurer jusqu'à ce que les substances albuminoïdes, actuellement indépendantes l'une de l'autre, viennent briser par leurs actions réciproques l'apparente unité du tout.

Ici encore, il y a concordance parfaite de la théorie scolastique avec l'explication scientifique des faits. La réapparition dans l'être nouveau de propriétés semblables aux devancières relève aussi bien des lois de la chimie organique que de la nature du principe vital.

3° Règne animal. — Les considérations que nous venons d'émettre sur la constitution chimique du végétal s'appliquent en tous points aux animaux.

Chez l'animal aussi l'ensemble des tissus résulte de substances albuminoïdes diverses, extrêmement complexes, réunies par un seul principe de vie en une unité supérieure. Et bien que chacun de ces composés organiques ne soit en fait qu'une partie intégrante du tout, chacun d'eux v manifeste des caractères propres au double point de vue chimique et physique. En effet, par des ])rocédés très simples, il est facile de mettre en évidence la jirésence du phosphore dans le cerveau, du calcium dans les os, des graisses dans les tissus adipeux. Toutes ces propriétés dérivent cependant, ainsi que les manifestations de la vie sensitive et végétative, du fonds substantiel de l'être, ou plus spécialement de sa forme spécifique. C'est elle surtout qui est la grande pourvoveuse des énergies et l'élément régulateur de leurs activités.

Ce principe de vie vient-il à disparaître, les propriétés dont

il était l'origine première ou le point d'appui principal s'évanouissent avec lui, pendant que des formes nouvelles, nécessitées par les prédispositions de la matière, font éclore dans les parties diverses de l'être leurs propriétés connaturelles.

Parmi les activités disparues les unes le furent sans retour; ce sont les activités vitales. Les autres, communes au monde inorganique et à l'être vivant, réapparaissent dans le cadavre, en manifestant une similitude plus ou moins parfaite avec les énergies qu'elles remplacent.

En réalité, pourquoi en serait-il autrement ? Redisons-le, le principe vital a pour privilège de contenir en lui, outre sa perfection réellement spécifique, toutes les virtualités des formes inférieures. Mais en tant que substitut de ces formes, il ne lui est point donné d'introduire dans le monde une seule activité qui dépasse la sphère d'action naturelle des forces inorganiques.

Lorsque les formes minérales reprennent leur empire sur la matière, elles doivent donc lui restituer toutes les propriétés chimiques et physiques dont le corps était investi sous le régime du principe vital. Dès lors, ne faut-il pas s'attendre à ce que, malgré leur indépendance actuelle, les multiples substances formées après la mort, conservent leur volume antérieur, leur disposition relative et par là donnent aux tissus une apparence d'organisation ? ') Ainsi en est il de la couleur, de la forme des membres, de tous les autres accidents qui rappellent en traits plus ou moins fidèles la physionomie générale de l'animal.

Seulement, avec la vie sensible disparait ce ]uincipe foncier de finalité qui maintenait l'harmonie parmi les activités variées de l'être et assurait la convergence vers l'unité du but. Chacune des substances redevenues libres agit alors pour son

') >.< Les matières albuininoïdes, dit M. (iauticr, associées aux matières minérales, forment toujours la trame organisée essentielle des tissus. » Cfi". G.M'iiER, Chimif biologique, p. Sr. Paris, Sav\-, 1892.

propre compte, subit les influences délétères de ses voisines et des causes extrinsèques, concourt enfin pour sa part à la désagrégation du cadavre. Aussi le travail de dissolution chez l'animal est d'ordinaire plus rapide que chez le végétal, parce que l'énorme complexité atomique des substances est une cause puissante d'instabilité ').

On le voit, la doctrine thomiste est la traduction fidèle des données de l'expérience.

157. Objection. — Y a-t il des formes essentielles qui aient la propriété de produire des cicatrices ?

Ne retrouve-t-on pas dans le cadavre certaines traces de blessures faites à l'animal vivant ?

Cette objection est ancienne ; saint Thomas l'avait déjà rencontrée dans un de ses opuscules. Elle fut sans aucun doute suggérée par l'ignorance des caractères véritables du fait allégué.

Enlevez à un être vivant une partie de son derme, de façon à faire disparaître pour toujours la croissance des poils ; vous mettrez à nu le tissu sous-jacent de couleur blanchâtre qui forme le fond de la cavité, et la cicatrice sera formée. Or, que faut-il pour que ce phénomène réapparaisse après la niôrt ? Il suffit que les substances chimiques placées autour de la plaie conservent leur position et leur teinte respectives. La résultante négative sera justement ce qu'on ajipelle une cicatrice.

Or, nous l'avons dit, au point de vue chimique il n'existe aucune bonne raison de nier la reproduction intégrale dans les corps nouveaux de ces deux accidents : la couleur et la position des parties quantitatives.

') « II y a entre l'èlre vivant et le cadavre, écrit M. l'uclau.x, cette profonde différence que les fonctions de l'être vivant sont accordées les unes aux autres, tandis que celles du cadavre sont en désaccord, et loin d'en assurer la conservation, en hâtent, au contraire, la ruine. » Dl'ci-aux, La chimie de la matière vii>anle, p. 242. Paiis, Alcan, 1910. .

158. Que penser de la forme cadavérique ? — Certains scolastiques admettaient, outre les formes permanentes qui constituent avec la matière les types spécifiques de la nature, des formes transitoires, c'est-à-dire des principes déterminants, uniquement destinés à marquer les diverses étapes que parcourt un être, avant d'atteindre la perfection définitive d'une espèce donnée. Ces formes, croyaient-ils, se rencontrent, soit dans l'évolution progressive de la matière, notamment aux stades principaux du développement de l'embryon humain '), soit dans la voie régressive que suit la nature lorsqu'elle passe des degrés supérieurs de la vie a celui de corps minéral. Elles ont pour mission de ménager d'insensibles transitions entre des états éloignés, conformément à l'adage : « jiatura non facit sal/its ».

D'après ce principe, le cadavre de l'animal ou de l'homme ne se résout pas, immédiatement après la mort, en une multitude de corps chimiques indépendants. Il garde au contraire une véritable unité, grâce à un nou\eau principe d'information essentiellement passager. Les scolastiques donnaient à ce principe le nom de « forme cadavérique ».

Jusqu'ici, nous ne voyons aucune nécessité rigoureuse de l'admettre. Toutefois, on ne peut contester, semble-t-il, que les résultats de la chimie biologique soient plutôt favorables à cette h3'pothèse.

Quand on soumet à l'analyse les tissus d'un animal mort depuis quelques instants, on découvre en eux des corps d'une étonnante complexité. Les substances protéiques, mises en liberté sous l'influence des réactifs, n'ont i)lus leur constitution chimique originelle, mais, même ainsi réduites, elles sont encore d'une telle richesse moléculaire que nul n'est parvenu à en donner une évaluation certaine.

Or, fait digne de remarque, à mesure qu'on s'éloigne du

') S. Tho.mvs, J)f potentia. q. 3, a. 0, ad 0""i. — Clr. Si\\RK/., Met. Disput. XVIII, s. Il, n. 30. — JoiiAXXES A s. Tiio-MA, Stimiiiii Tf.xl. Lih. Aris^ti^telis. De Gentrntio7ic. Lib. 1, c. 3.

moment de la mort, ces corps révèlent une simplification toujours croissante dont on peut suivre les différents stades, et finissent par restituer au milieu ambiant des produits relativement simples '). En sonmie, dans la voie analytique ou de résolution, la matière parcourt à peu près, mais en sens inverse, les mêmes étapes qu'elle avait traversées dans la voie synthétique. Beaucoup de corps chimiques, en effet, passent par quatre degrés de complication progressive, avant d'être incorporés dans les tissus de l'animal ou du végétal.

Que la nature travaille à l'édification d'un être vivant ou qu'elle détruise l'œuvre péniblement élaborée, toujours elle se montre l'ennemie des transitions brusques. N'y a-t-il pas dans ce fait un indice scientifique favorable à l'opinion des anciens sur l'unité passagère du cadavre ^) ?

Quoi qu'il en soit, il parait au moins certain que des parties considérables du corps, de même nature chimique ou de composition analogue, conservent, après la mort, une véritable unité individuelle ^).

') (^fr. Arthus, Précis de chitnie physiologique, p. 378. Paris, 191 3.

'^) 11 est à noter cependant que les tissus nerveux sont voués à une rapide dégénérescence. Les tissus conjonctifs au contraire et les épithéliums résistent longtemps à la mort, (irawitz a observé des mouvements ciliaires sur un épithélium nasal enlevé à un malade depuis wQw'i ]o\xx% (Revue scientifique. 26 juillet 1913, p. 1 10).

^) Ainsi s'expliquent aisément certains phénomènes étonnants que l'on constate parfois sur le cadavre humain; telle, par exemple, la croissance des poils, des ongles, etc. L'unité relative dont jouissent temporairement les tissus ou les parties organiques qui sont le siège de ces phénomènes assure la convergence de toutes les activités vers un but unique. Les formes transitoires remplissent ici le rôle d'une forme végétative.

ARTK 1.I-: Vil

Conception thomiste du composé chimique.

L'existence virtuelle des éléments dans le composé. Possibilité du retour des éléments à l'état de liberté

Malgré leur unité essentielle, les composés chimiques possèdent une aptitude intrinsèque à régénérer les éléments dont ils résultent.

L'eau, par exemple, est selon toute apparence un corps vraiment homogène. Soumise à l'influence d'un courant électrique suffisamment intense, elle se décompose et ses deux constitutifs, l'oxygène et l'hydrogène, reprennent avec leur état gazeux naturel toutes leurs propriétés distinctives.

Or, n'est-il pas étonnant que des êtres, substantiellement uns, puissent, sous l'action d'un même agent extrinsèque, faire jaillir de leur sein des espèces diverses, parfois même très nombreuses ?

Les thomistes, unanimes à défendre l'unité des composés chimiques, étaient au contraire divisés sur la cause de cet étrange phénomène ').

') Aristote a-t-il été partisan de riinilé essentielle du mixte .'

Cette question fut discutée de tout temps et elle l'est encore à l'iieure actuelle.

Quand il s'aj^it de connaître la vraie pensée d'un auteur, la première règle à suivre, nous semble-t-il, est d'interroger l'auteur lui-même. Puis, comme le remarque avec à-propos le P. Schaaf '-), si l'expression de celte pensée enveloppe, en certains endroits, une certaine équivoque, il reste à l'interpréter d'après les passages les plus clairs et en premier lieu d'après ceux-là oîi l'auteur expose sa doctrine ex professo.

Si l'on tient compte de ces règles, l'opinion aristotélicienne sur la nature du inixte se découvre sans peine.

Dans le traité De gcticrationc, lib. 1, c. X, éd. Didoi, le Stagiriic pose le

*) ScH.\.\K, In^litulione^ rosino/ooirai'. p. 334. Rom;e, 1907.

159- Première opinion. — Une première interprétation revient à accentuer les relations intimes qui rattachent le composé à ses générateurs.

Les composés chimiques, dit-on, sont les substituts naturels des substances élémentaires disparues.

problème dans toute son ampleur et en termes explicites. « Considerandum est autem,quid mixtio,quid miscibile, quibus entibus et quo pacto competat, et insuper utrum sit mixtio an id falsum sit ».

Voici sa réponse à la première question ■-< quid mixtio .'' »

« Quum autem eorum quae suni, alia actu sint, alla polentia, quae mixta sunt, esse quodammodo et non esse contingat, actu quidem aliud existente eo quod ex eis factum est, pot^ntia vero quippiam utriusque eoruni quae erant antequam miscerentur, et non perdita... Nam quae miscentur et prius ex séparât is coiisse et posse rursum separari videmus. Igiiur neque permanent actu, uli corpus ei albedo, neque corrumpuntur, aut ambo aut alterum. Nam eorum virlus alquc potentia nianet. »

Plus loin, il se demande s'il sufîît, pour constituer un mixte, que les petites particules en lesquelles peuvent se diviser les composants, soient intimement juxtaposées de manière que la composition échappe aux prises des sens.

Il est évident, répond-il, que le mixte ne consiste pas dans Tunion de particules qui conservent leur nature, car dans ce cas, il y aurait une composition mais pas un mixte, et une partie quelconque du mélange n'aurait pas la même nature que le tout. « Non oportere dicere, quae miscentur, esse mixta secundum partes exiguas quae suam adhuc retineant naturam, perspicuum est ; compositio enim esset, non temperatura aut mixtio, nec pars eamdem cum toto habcrel rationem. Dicimus autem, si quid misceri debeat, quod mixtum est similium esse partium, et quemadmodum aquae pars, aqua est, ita et temperati temperalum. »

Se peut-il un exposé plus clair .'

A la fin du chapitre consacré à cette question, Aristote conclut son étude par la célèbre définition suivante : « Mixtio vero est miscibilium alteratorum unio. » Conclusion logique, puisque l'auteur venait de déterminer les conditions requises pour la formation du mixte. Pour que des corps, dit-il, puissent constituer un mixte, il faut qu'ils aient certaines propriétés contraires et soient ainsi aptes h subir de mutuelles altérations. Il en résulte que la formation du mixte doit consister dans l'union ou la fusion en un être nouveau de corps préalablement altérés. Y a-t-il un partisan convaincu de l'unité du mixte qui refuserait de souscrire à pareille formule, surtout si on la considère avec le contexte .'

D'aucuns cependant ont émis un doute à ce sujet et se st)nt demandé pourquoi le Stagirite n'a [)as em|)loyé le mot « corruptorum f au lieu de

D'une pari, ils ont hérité de leurs composants toute la quantité de matière première qu'ils contenaient.

D'autre part, leur forme essentielle constitue, comme le dit saint Thomas '), un terme intermédiaire qui, loin de représenter d'une manière exclusive l'un ou l'autre générateur, participe essentiellement à la nature de tous selon les exigences des altérations antérieures à sa réalisation définitive '').

« alieratorum » : toute équivoque, dit-on, eût été dissipée, tandis que le terme actuel comporte une union accidentelle '■).

Nous répondons : Aristote ne l'a pas fait et pour cause. D'abord, il avait déterminé dans le détail le sens du mot union ; en second lieu, pareille définition eût été inexacte : l'union ne présuppose pas la coi ruption des miscibles ; elle constitue elle-même cette corruption, et la seule chose qu'elle présuppose, c'est l'altération accidentelle des corps transformables.

Ailleurs, Aristote compare les constituants du mixte aux svllabes qui font partie d'un mot.Or, dit-on, malgré leur fusion, les syllabes v co: servent leur réalité propre **).

« Omnis comparatio claudicat », dit un vieil adage. Pourquoi faut-il lui donner, en cette occasion, un formel démenti .' Si l'on veut connaître dans (]ue!le mesure une certaine fusion de sons est comparable à la fusion des éléments dans le mixte, pourquoi ne pas dematider le sens de cette dernière fusion aux textes où Aristote s'est plu à la délinir minutieusement .' Au sur- {)lus, qu'on admette l'unité du mixte ou qu'on la rejette, la comparaison ne perd rien de son â-propos et répond au but qu'Arislote se propose.

D'ailleurs, en admettant cette opinion sur le mixte, le Stagirite est resté conséquent avec lui-même. La transmutation essentielle et mutuelle des éléments est pour lui un fait si évident qu'il en déduit d'emblée les deux cimstitutifs de toute substance corporelle, (^fr. Aristoteles, De generaiiofie tt comiptione, 1. II, c. 4 et 5. — S. Thom.\S, Pkysic., Lib.I, lect. 12. Voir aussi Aristoteles, Meteorologicorum, Lib. IV, c. i et 2. Ed. Didot. — Duhem, Le système du ino7idc, pp. 150-157. Paris, Hermann, 1913.

Nous nous rallions donc à l'opinion de saint l'Iiomas qui, d^ns toutes ses œuvres, interprète les textes aristotéliciens dans le sens favorable à la tliéi>rie de l'unité essentielle du mixte.

') S. Thom.\S, De gêner, et corrupt , Lib. II, lect. 8. — De plura/ilate formartiin, P. I.

2) ScoTUS, Sententianon, Lib. 2, d. 15.

*) Pesch, Instituliones p/iiloM^phiae naltii-iilis. vol. I, p. 307. Friburgi Brisgovias, Herder, 1897.

*") Id., ibid., p. 307,

i6o. Critique de cette opinion. — Les principes allégués sont incontestables. En mettant en relief la raison foncière d'une certaine permanence des masses élémentaires dans le composé, ils nous indiquent même la cause éloignée sur laquelle repose la possibilité de faire renaître d'une synthèse les éléments qui y sont engagés.

Qui ne voit cependant que la question de la raison prochaine de cette possibilité physique reste entière ? En réalité, puisque toute la causalité efficiente des êtres créés s'exerce par des puissances passives et actives, c'est en elles qu'il importe surtout de retrouver les virtualités représentatives des divers composants ; c'est en développant ces énergies que les agents extrinsèques provoquent, au sein du composé, l'éclosion de tous les facteurs qui ont concouru à sa constitution.

Ce premier essai d'explication, pour être correct, n'en est pas moins incomplet.

161. Deuxième opinion. — D'autres auteurs, notamment Albert le Grand '), recourent à une h^^pothèse plus hardie.

La combinaison chimique, dit-il, n'a pas pour effet de dépouiller les corps élémentaires de leurs formes essentielles ; elle les réunit au contraire, les unifie sous une forme substantielle nouvelle, propre au composé. Chaque élément apporte donc à la synthèse toute la réalité de son principe spécifique. Mais, à raison des altérations profondes subies avant l'union définitive, ces formes élémentaires amoindries sont devenues incapables de jouer leur rôle naturel, qui consiste à donner aux corps leur être, leur espèce.

Cette insuffisance est suppléée par la forme nouvelle du composé, qui, par sa supériorité, domine, pénètre et unifie toutes les déterminations essentielles antérieures.

') Albertus MA(ii\us, De ceeloetinundo, VÀh. 3, tract. 2.— Cfr. Cl. Pesch, Instit.phil. tint., vol. I, Lil). II, Jisput. i, sect. 3, § +. Friburgi I^risgoviae, Herder, 1897.

Dans le composé ainsi constitué, les générateurs se trouvent largement représentés. Au point de vue substantiel, si leur influence respective est amoindrie, ils conservent au inoins leur réalité. Et au point de vue accidentel, chacun d'eux, quoique réduit à l'état do partie intégrante, possède un ensemble de propriétés tempérées, en harmonie avec les conditions d'une existence commune.

162. Critique. — La ])ossibilité physique de la mise en liberté des éléments se comprend assez facilement dans cette hyp tthèse. Puisqu'ils sont si rapprochés de leur état naturel, un simple accroissement de forces fourni de l'extérieur ne leur rendra til pas tout ce que requiert une existence isolée et indépendante ?

Par contre, que devient l'unité du, composé chimique ?

Au lieu de concilier les deux faits : l'unité de la synthèse et une certaine persistance de ses éléments générateurs, on sacrifie le premier au second. Les formes élémentaires, dit-on, persévèrent dans le composé, sans y exercer leur fonction naturelle. Est-ce bien intelligible ? Ne leur ôte-t-on pas ce qu'il est de leur essence de posséder ? Une forme essentielle, en effet, n'agit pas à la manière d'une cause efficiente. Toute sa causalité consiste à se communiquer à la matière, à lui donner ce qu'elle est ; et la matière, en la recevant, devient, avec elle et par elle, une substance, une nature complète. Dès lors, la priver de son rôle, revient à lui enlever du même coup toute sa réalité.

Pour expliquer cette déchéance des formes élémentaires, d'aucuns les supposent atténuées ou amoindries. X'est-ce pas les assimiler aux qualités accidentelles, ou poser un intermédiaire entre les unes et les autres ? Deux hypothèses également fausses ').

Si ces formes conservent leur réalité, tous les éléments

') s. Thomas, Opusc. De mixlioitc elemcntorum.

conserveront aussi leur être substantiel, et le composé ne sera plus qu'un agrégat ou, pour employer le langage moderne, un édifice moléculaire.

Cette opinion, qui compte d'ailleurs peu de partisans, n'évite un écueil que pour se heurter à un écueil plus dangereux encore, la négation de l'unité essentielle du mixte inorganique ').

163. Troisième opinion. — Plusieurs scolastiques postérieurs à saint Thomas, et en général la plupart des scolastiques modernes, voulant avant tout sauvegarder l'unité de l'être, attribuent aux éléments renfermés dans le composé une simple persistance virtuelle.

Précisons d'abord ce terme élastique.

Selon cette opinion, le composé chimique jouit d'une parfaite hoinogénéité. Il contient toutes les bases matérielles de ses générateurs, fondues en une unité supérieure par un seul principe spécifique ; et cette forme unique qui fut substituée aux formes antérieures, est virtuellement multiple, en ce sens qu'elle tient la place de plusieurs formes essentielles. De ce chef, dans la substance même du composé et malgré son homogénéité essentielle, les composants retrouvent une part active de leur intervention.

Il y a plus : les qualités mêmes de l'être nouveau rappellent les propriétés atténuées des corps simples qui l'ont formé, car ces propriétés constituent une sorte d'intermédiaire entre les qualités des éléments constitutifs. En d'autres termes, elles sont l'expression renouvelée de cette résultante de forces, de ces qualités équilibrées qui ont immédiatement précédé la constitution définitive du composé. Prenez deux forces de même genre, par exemple, deux forces calorifiques;

') Cette opinion a été reprise et défendue par plusieurs philosophes modernes. Nous la discuterons plus tard, e\ profcsso, dans le chapitre où nous examinerons (juelles sont, au sujet du mixte, les ditFcrentes conceptions scolastiques actuelles.

supposez-les d'intensité différente. En déprimant l'une au profit de l'autre, vous arriverez à une qualité d'énergie moyenne qui pourra, dans une certaine mesure, les remplacer toutes les deux.

A l'instar des corps simples, le composé possède donc une force électrique, ime force luminique, juie force calorifique, etc. IVIais chacune de ces forces est virtuellement multiple, puisqu'elle est un moyen terme entre les forces analogues des éléments qu'elle représente.

Enfin, chaque qualité se trouve répandue dans la masse entière du corps en gardant partout la même intensité. L'homogénéité du composé est ainsi parfaite, tant au point de vue accidentel qu'au point de vue substantiel.

Telle est, dans ses idées fondamentales, l'interprétation communément admise, et attribuée d'ordinaire à saint Thomas d'Aquin.

164. Critique, i'' Cette interprétation résout-elle le problème soulevé ? Le premier et le plus grave

reproche que nous ayons à lui faire, c'est de supprimer dans le composé chimique toute cause ph3-sique d'une décomposition régulière a5'ant pour résultat la mise en liberté des éléments constitutifs.

Pour jeter un peu de lumière sur cette question si obscure, prenons un exemple où il est facile de suivre le jeu des activités qui interviennent dans le phénomène de la décomposition.

Sous l'influence de la chaleur, l'eau peut subir une décomposition complète ; à 2000°, l'hydrogène et l'oxygène reprennent leur état naturel.

Représentons-nous une molécule d'eau, c'est-à dire, l'individu chimique, soumis à l'action de la chaleur, et suivons les phases du phénomène dont il est le théâtre.

Cette petite masse, dit-on, est homogène dans toutes ses parties quantitatives. Homogène aussi est sa puissance calo-

rifique passive que la chaleur communiquée doit actuer et développer. L'absorption du calorique se fait donc avec une égale intensité dans toutes les parties de ce composé. En effet, la chaleur fournie de l'extérieur est une, et son action n'est ni capricieuse, ni élective. Elle doit par conséquent élever la température de la molécule entière d'un même nombre de degrés, produire partout en elle le même effet, à moins qu'il n'y ait, dans le corps même, une cause de différenciation.

Or, cette cause fait ici défaut, car la substance et sa puissance réceptive sont absolument homogènes dans toutes leurs parties intégrantes.

De plus en plus impressionnée par l'action de la chaleur, la puissance passive continue de se développer ; et quand elle arrive à sa limite extrême, elle nécessite la disparition de la forme essentielle de l'eau, en vertu de la loi naturelle qui exige une proportion déterminée entre la nature d'un être et ses propriétés.

La forme disparaît donc. Jusqu'ici point de ditîliculté. Mais pourquoi faut-il qu'à cette forme détruite, succèdent deux formes substantielles nouvelles, spécifiquement distinctes l'une de l'autre, celles de l'h^'drogène et de l'oxygène ? 11 n'existe de ce fait aucune cause physique ; au contraire, il en est une qui le rend impossible.

D'après un principe universellement admis et fondé sur une expérience constante, une forme substantielle ne peut naitre que dans une matière prédisposée : « Forma autem )wii est in matcria iiisi sit disposita et f^ropria » ').

Cette prédisposition, nous l'avons dit, consiste dans la réalisation d'un ensemble de qualités, incompatibles avec la forme antérieure et exigitives de la forme nouvelle. La cosmologie scolastique attache à ce principe une souveraine importance, parce qu'il nous montre le caractère naturel des transformations de la matière et rend compte de cet adage :

')S. Thomas, Opiisc. Di' f'Iiira/itiite fvnnaiinii.

ss natura non facil salins ». Par lui aussi s'explique la simultanéité des deux phénomènes : la disparition d'une forme et la naissance d'une autre dans le même sujet matériel.

Conformément à cette loi de la nature, deux formes essentielles, spécifiquement distinctes l'une de l'autre, peuvent se substituer à la forme de l'eau, mais à la seule condition que la chaleur communiquée réalise dans la molécule deux prédispositions différentes, deux appropriations de la matière. Or, n'est-il pas évident que l'homogénéité absolue du composé, à la fois substantielle et accidentelle, s'oppose à cette dualité d'appropriation ?

Le corps recevra donc une prédisposition unique et la même pour tout son être; il n'y aura de place en lui que pour une seule forme essentielle nouvelle.

Parmi les causes de la décomposition, nous avons clioisi la chaleur. Tout ce qui a été dit des effets produits par cette, propriété sur le composé chimique, s'applique au même titre à la lumière, à l'électricité et à l'affinité.