Objection. — Un point cependant reste obscur

Bien qu'homogène dans toute la masse de la molécule, chacune des puissances actives et passives est virtuellement multiple. Or, cette qualité représentative de plusieurs éléments ne peut elle pas, à raison même de son rôle, différencier l'influence communiquée de l'extérieur et amener ainsi des dispositions proportionnées aux formes diverses à réaliser ?

On l'entend, l'échappatoire est un simple recours à la persistance virtuelle, au fameux « virtute nia?ie?U ».

Essayons de dissiper l'équivoque qui a fait la fortune de cette expression.

Les qualités du composé, dit-on, sont représentatives des énergies de plusieurs éléments. Eh bien ! choisissons l'une de ces qualités, par exemple, l'aptitude réelle et intrinsèque des corps à subir l'action de la lumière, et à se revêtir d'une

2Jl —

couleur déterminée. La lumière, on le sait, est une des causes physiques de la décomposition chimique.

Cette propriété du corps, envisagée au point de vue réel et c )ncret, est-elle simple ou composée ; y a-t-il en elle une ou plusieurs aptitudes réelles? Tous répondent : Elle est réellement simple. Comment concevoir alors qu'une puissance passive, ontologiquement une, reçoive en même temps, d'une même cause, deux actuations différentes ? Comment peut-elle évoluer en deux sens divers, tout en conservant son unité ?

D'évidence, une double évolution réelle requiert non seulement une dualité virtuelle nominale de puissances réceptives, mais une dualité effective, c'est-à-dire une pluralité réelle.

Loin de nous la pensée de condamner le terme « virtuelle », il est au contraire heureusement choisi pour qualifier la puissance d'agir ; gardons-nous au moins de conserver le mot après avoir supprimé la réalité ontologique qui lui correspond.

Bien plus ; chacune des puissances virtuellcnient multiples du composé fùt-elle douée du pouvoir étrange de modifier en deux sens différents, et même opposés, l'action reçue d'un agent externe, la décomposition de l'eau en ses deux éléments constitutifs, hydrogène et oxygène, serait encore phvsiquement impossible.

Reprenons l'exemple choisi. Par hypothèse, la force calorifique du composé représente les forces calorifiques de deux éléments. Stimulée par la chaleur communiquée, elle se développe simultanément de deux manières différentes et prédispose la matière à la réception de deux formes essentielles.

Où se trouvent ces deux adaptations du sujet aux formes nouvelles ?

Il est clair que chacune d'elles affecte la masse entière du composé. En effet, la puissance virtuellement double est répandue uniformément dans toutes les parties quantitatives de la molécule d'eau. La double modification '(jui lui est imprimée, a donc la même extension que son sujet, et le corps entier se trouve en même temps prédisposé à deux

informations spécifiques. Conséquence inadmissible à un double titre.

D'abord, comme le dit saint Thomas, chaque forme essentielle exige que son sujet lui soit approprié. Or, s'il est investi de deux dispositions contraires, il perd cette appropriation pour revêtir une susceptivité commune : « Si enim dispositio unius staret cum dispositione alterius, iam esset communis dispositio, et nullius propria. 1^'orma autem non est in materia nisi sit disposita et propria » ').

En second lieu, chacune des deux formes essentielles devrait s'emparer de toute la matière du composé, ce qui contredit aussi bien l'expérience que les principes fondamentaux du thomisme : i8 grammes d'eau fournissent toujours 2 grammes d'hvdrogène et i6 grammes d'ox3'gène.

En fait, dans l'hypothèse où toute la matière de la molécule d'eau revêt les dispositions exigitives de la forme de l'hydrogène, on ne conçoit point pourquoi cette forme étendrait uniquement son empire sur la neuvième partie de la molécule , c'est-à-dire sur deux grammes seulement ? La forme ne se limite pas elle-même ; elle reçoit sa limitation du sujet récepteur ^).

Pour toutes ces raisons, la théorie de la permanence virtuelle des éléments, telle qu'on l'entend d'ordinaire, nous paraît d'une insuffisance manifeste.

i66 Cette interprétation peut elle se réclamer du patronage de saint Thomas ? — Certains textes, empruntés aux écrits de saint Thomas, semblent se prêter à cette interprétation commune. Pour en comprendre la portée exacte, il importe de distinguer les deux aspects de la question qui nous occupe.

D'une part, il s'agit de rendre compte de l'unité du composé chimique.

') S. Thomas. De plu>,ilitate fonuarum. P. I. -> 11)., De pnnripio iudividuationis.

De ce point de vue, le philosophe médiéval se plaît à relever cette atténuation commune, cette harmonie des puissances qui rend possible l'unification substantielle de tous les composants. Ainsi, sans se préoccuper davantage de l'analyse intime du composé, il nous dit dans son opuscule De mixtiojîe elemeiitorum : « Les propriétés contraires des éléments peuvent être réduites à une qualité moyenne qui devient la prédisposition requise par la forme nouvelle du mixte » ').

A s'en tenir k ce texte et à d'autres analogues, il semblerait que toutes les puissances élémentaires de même nom finissent par se fusionner, au terme des altérations, en une puissance unique qui serait reproduite fidèlement dans le corps nouveau : c'est la théorie de la permanence virtuelle mentionnée plus haut.

Cependant, ici même le célèbre penseur se garde bien d'attribuer une unité proprement dite k la résultante des altérations qui précèdent la constitution du composé. Le terme qiiaedani qnalitas laisse k sa pensée une certaine latitude. D'ailleurs, si chacune des substances réagissantes conserve son individualité propre jusqu'au moment de la transformation, comment pourrait-il se former une qualité vraiment une, et k la fois commune k deux êtres réellement distincts ?

En réalité, les puissances de même nom ne deviennent wies qu'au sens large du mot, c'est- k dire qu'elles perdent leurs traits distinctifs, et méritent de ce chef une appellation commune.

D'autre part, tout en sauvegardant l'unité de l'être, il fallait aussi rendre compte de sa décomposition régulière et du retour assuré des éléments k l'état de liberté.

') S. Thomas, Opusc. De mixtionc elementorum. « Sic remissis excclKiitiis (|ualitatiim elementarium, constituitur ex eis quaedam qualitas modia quae est pro[)ria qualitas corporis mixti, difFerens lamen in diversis secuiulum diversam mixtionis proportionem : et liacc quidem qualitas est propria dispi )silio ad formam cor|)oris mixti. »

Une fois préoccupé de cette idée, saint Thomas tient un tout autre langai>e.

Citons certains textes qui lèvent tout doute au sujet de sa pensée.

« Dans le mixte, dit-il, se retrouve la virtualité des formes élémentaires, et cette virtualité tend à agir. Aussi le composé possède le pouvoir de faire renaître ses composants. Lorsque la virtualité de l'un ou de l'autre élément constitutif vient à dominer, l'harmonie des puissances, indispensable au maintien de l'unité substantielle, se brise, et les matières élémentaires reprennent leur être individuel. Lors delà formation du composé, les corps simples ne sont donc pas réduits à l'état de matière première, sinon, contrairement aux faits, les puissances des éléments ne persisteraient pas dans l'être nouveau » ').

Or, pour que cette lutte intestine, cet antagonisme entre les forces élémentaires puisse se produire au sein du composé, il faut de toute nécessité que ces puissances }'■ soient réellement conservées, car une force ne saurait se combattre elle-même.

Ailleurs il nous dit : « Il existe dans toute synthèse chimique des qualités contraires, comme il existe des éléments contraires dans le monde. Et de même que l'inlUience du soleil empêche parfois les transformations essentielles des éléments, ainsi la forme substantielle prévient la dissolution du composé chimique en maintenant l'harmonie entre les qualités contraires qui se trouvent en lui, et qui tendent à s'altérer mutuellement » "").

') S. Thomas, De 7iatnrn inateriar, c. 8 : De qualuor oppositis. <* A pane nanique ipsius mixtionis siint lermini, quibus Iransitis, fit contimio elemenlum simplcx cujus virtus dominabatur in niixio supra alia elementa... E.\ quo palet quod viriiis formae elenientaris dominantis in mixlo habet non soluni solveie iiiixluin et inducere propriam formani talis démenti, scd tran.smutare niixtum de una proportionc in aliam. ^^

■-) S. Thom.->iS, De malo, q. 5, a. 5, ad 6"'-.

Ici de nouveau, il serait difficile de mettre mieux en lumière l'existence, dans le composé chimique, des qualités propres aux éléments constitutifs. Réduisez toutes les puissances élémentaires de même nom à une seule puissance virtuellement multiple, ce texte devient inintelligible.

Ce passage de la Somme Ihéologiqiie n'est pas moins explicite : « Manent qiialitates propriae elementorum, écrit saint Thomas, licet remisse, in quibus est virtus formarum elementarium. Et hujusmodi qualitas mixtionis est propria dispositio ad formam substantialem corporis mixti » ').

Ce texte est précieux. Non seulement il affirme la présence actuelle des qualités élémentaires dans le composé, mais il nous montre à la fois en quel sens il faut entendre cette résultante de forces, cette qualitas média qui semblait justifier l'opinion réfutée plus haut.

Les propriétés mêmes des éléments, dit-il, sont renouvelées dans le mixte; seulement elles }' sont atténuées; et c'est par ces qualités que se trouvent représentées les énergies respectives des formes élémentaires disparues. Ainsi réduites à un certain degré d'atténuation, elles constituent la résultante ou l'adaptation de la matière à la forme essentielle du composé.

La qualité moyenne dont il est question, ne jouit donc pas d'une unité proprement dite; elle est au contraire, comme le dit saint Thomas, un ensemble de qualités tempérées, harmonisées, compatibles enfin avec l'unité essentielle du corps inorganique ^).

') Suniin. ThcoL, V. I, q. 76, a. i, ad 4'-^". — Cfr. De anima, q. i, a. 9, ad i""T. « Nec dicendum est. qiiod lotaliier corriimpantur : scd quod maneant virtute, ut Aristoteles dicil : et hoc inquantiim maneni accidentia propria elementorum secundum aliquem niodum, in quibus manet virtus elementorum. »

■) Cette lliéoric qui nous fut uniquement suggérée par l'élude des laits, n'a pas été, disons-nous, inconnue de saint Thomas. Les nombreux textes quo nous venons de citer et d'analyser semblent prouver péremptoirement que le Docteur médiéval en avait conçu tout au moins l'idée-mèrc.

M. le chanoine Laniinne doute de la justesse de notre opinion, et s'ap-

167. Quatrième opinion. — Dans un article paru en 1904 '), le R. P. Gredt s'est fait le défenseur d'une opinion qu'il attribue à plusieurs philosophes de marque, notamment à Cajetan, Jean de saint Thomas et à l'école de Complut.

Pour s'en faire une juste idée, il importe de la rapprocher de la doctrine que nous venons d'exposer.

puie, pour en contester le bien fondé, sur un passage du De inixlione elementoruui : <i Si dans le mixte, dit saint Thomas, les formes substantielles des éléments sont conservées..., il faudra que les diflerentes parties de la matière, étant le sujet de diflerentes formes, aient la nature de différents corps... Il suit de là que les quatre éléments ne se trouvent pas dans chaque partie du corps composé, et ainsi on n'aura pas une vraie mi.xtion, mais seulement selon l'apparence. >^ Laminne, Les quatre éléments, le feu, l'air, l'eau et la terre, p. 177, Bruxelles, Hayez, 1904.

Ce texte de saint Thomas n'est pas pour ébranler nos convictions. Il cadre même si bien avec nos idées que, du point de vue où s'est placé son auteur, il nous serait impossible d'employer un autre langage.

Dans la première partie de l'opuscule mentionné, saint Thomas rappelle l'opinion des philosophes qui admettent la permanence des formes élémentaires dans le composé chimique, et se demande si ]>areille hypothèse est acceptable. Non, répond-il, car plusieurs formes essentielles ne peuvent actuer la matière sans déterminer une pluralité de corps, ou même d'espèces. Or, dans le véritable mixte, les éléments perdent leur nature propre au profit d'une nature nouvelle réellement homogène.

D'évidence, il s'agit ici, pour saint Thomas, de l'homogénéiié essentielle déterminée par une forme unique, ou, si l'on veut, de l'unité substantielle. C'est elle, et elle seule, qu'il oppose à l'hypothèse pluraliste. Il n'avait donc pas à se préoccuper de l'hétérogénéité accidentelle ou du mode de répartition des propriétés dans les divers départements du mixte. Il ne devait même pas traiter la question de savoir si les propriétés élémentaires étaient fidèlement reproduites dans le composé, car cette question était étrangère au problème soulevé. En affirmant que les quatre éléments se retrouvent dans toutes les parties du composé, saint Thomas proclame donc avant tout l'unité d'être et de nature du corps is^u de leur combinaison.

Or, pour nous comme pour lui, la forme du mixte est une : elle ne représente aucun des quatre éléments à l'exclusion des autres, mais elle en est, malgré son unité, le substitut réel, si bien, qu'au point de vue de l'essence,

') P. vT. (ÎREDT, Gleichartigkeit tind Ungleichartigkeit der TiiU in dcr belebten und unbelebtcn Substanz und die W'iedcrkehr der Elemcnte in dcr chemischeii Auflôsv7ig, publié par le Jalirbuch fïtr Philosophie und spckulatiie Théologie, XIX, 4. Heft, 1904.

Selon bon nombre de scolastiques, le composé chimique est substantiellement un, et les propriétés des éléments qui le constituent n'y conservent qu'une existence virtuelle. En d'autres termes, toutes les propriétés congénères, par exemple, toutes les forces calorifiques des éléments générateurs se trouvent représentées dans le mixte par une seule force calorifique qui est en quelque sorte la moyenne des énergies thermiques disparues.

Pour le R. P. Gredt et les philosophes dont il revendique le patronage, le composé possède une véritable unité substantielle, mais les propriétés des éléments y jouissent d'une persistance formelle. Expliquons-nous.

La combinaison chimique, dit-il, tend essentiellement à réaliser un état d'équilibre entre des éléments hétérogènes. Elle ne peut unir les masses réactionnelles et les fondre en une substance nouvelle qu'à la condition de niveler les propriétés contraires, de les réduire à une commune mesure, et d'établir ainsi, au point de vue qualitatif, une homogénéité

elle tient dans toutes les parties de l'être la place des principes élémentaires disparus.

D'ailleurs, il ressort clairement de la structure de l'opuscule que, dans ce travail, le Philosophe médiéval a pour but primordial d'établir l'unité essentielle du composé, la réduction de tous les composants à un état substantiel commun déterminé par un seul principe spécifique.

En effet, dans les deux premières parties, il combat deux hypothèses antagonistes, l'une qui se prononce pour le maintien intégral des formes élémentaires, l'autre qui leur accorde une persistance réelle mais amoindrie.

Dans la troisième partie, il émet son opinion personnelle : le mixte est un et ne possède qu'une seule forme essentielle. L'existence de celte forme unique est rendue possible par la réduction à une sorte de commune mesure de toutes les propriétés distinctives des composants. Les éléments n'ont cependant pas complètement disparu ; ils se survivent dans la résultante de propriétés réalisée par la combinaison et intégralement reproduite dans l'être nouveau.

Depuis que cette critique a paru, M. Laminne a tenté de justifier son opinion dans un article publié par la Revue Néo-Scolastique, pp. 324-330, 1906. On trouvera la réponse aux nouvelles difficultés qui nous furent alors proposées, dans la même Rctuc, pp. 331-337, 1906.

parfaite dans toutes les masses atomiques qui prennent part à l'action.

Or, comment ce travail de dégradation et de nivellement des propriétés contraires peut-il s'eflectuer ? Un exemple nous le fera comprendre.

Prenons une combinaison très simple, le sel de cuisine NaCl.

Les deux éléments constitutifs, le sodium et le chlore, possèdent une force chimique de grande intensité Représentons par 100 le degré de cette énergie. Que se passe- t-il lorsque ces corps élémentaires, cédant à leurs affinités mutuelles, entrent en lutte ?

Le chlore tend à communiquer à son antagoniste son énergie spécifique. S'il lui en communique successivement I, 2, 3, 4 degrés, en vertu même de l'opposition de caractères qui distingue ces corps simples, le sodium verra diminuer sa force chimique naturelle dans la mesure où il s'enrichit de l'énergie que lui fournit le chlore. Sa force, qui était originellement de 100, descendra donc peu à peu à 99, 98, 97, 96.

D'autre part, il est clair que le même processus se réalise dans le chlore, car il n')' a point d'action qui ne provoque une réaction égale et contraire. Sous l'influence du sodium, le chlore perd donc autant de degrés de ses propriétés spécifiques qu'il en reçoit de son antagoniste.

Quand donc cesse l'action ?

Lorsque les deux éléments sont devenus parfaitement semblables, c'est-à-dire lorsque leurs propriétés se trouvent répandues, avec la même intensité, sur toutes les masses atomiques. Alors seulement se produit l'état d'équilibre parfait qui conditionne la fusion des éléments en l'être unique du composé.

Si l'on tient compte du processus chimique des combinaisons, on comprend sans peine que les propriétés spécifiques des éléments persistent dans le mixte inorganique, non point à l'état virtuel, mais à l'état formel. Toutes en eftet y réappa-

raissent, et l'unique différence à sio^naler entre les propriétés de l'élément libre et celles qui le représentent dans le composé consiste eu ce que ces propriétés se trouvent répandues d'une manière homogène sur toute la masse du corps nouveau. Leur substrat d'inhérence s'est élargi, et cela d'autant plus que les masses atomiques fondues dans l'être substantiel du composé sont plus nombreuses. De ce chef, elles ont subi une atténuation proportionnelle à leur champ d'extension, mais elles conservent leur être intégral.

D'autre part, comme leur intensité est partout la même, le composé est homogène au double point de vue substantiel et accidentel.

Quelles sont les raisons justificatives de cette opinion ?

Elles sont, d'après l'auteur, au nombre de deux.

La première est tirée de la nature même de la combinaison chimique.

Tous les hommes de science, dit-il, en conviennent, la combinaison aboutit fatalement à un état d'équilibre parfait. Or l'équilibre ne peut s'établir entre des propriétés contraires que si chacune d'elles se déprime en devenant semblable à son antagoniste, ce qui amène de toute nécessité l'expansion homogène de ces "propriétés sur toute la masse du composé.

La seconde raison se trouve dans les conditions de la genèse des formes substantielles. Toute forme naît dans une matière prédisposée. Si la forme nouvelle est une, il faut que l'état qualitatif ou les déterminations accidentelles du sujet destiné à la recevoir, soient uniformes, c'est-à-dire réellement homogènes.

i68. Critique. — Que dire de cette hypothèse ?

A notre avis, elle s'appuie sur des principes condamnés par l'expérience et prête le flanc à toutes les critiques que nous avons soulevées contre l'opinion précédente.

i" Dans une combinaison chimique, dit-on, les propriétés contraires doivent être réduites à un même degré d inten!^ilé,

et se répandre d'une manière homogène sur l'être entier du composé. Or, rien n'est moins conforme au lanfracre des faits. Lorsque plusieurs éléments se combinent, leurs forces opposées s'équilibrent, il est vrai, dans la mesure où elles sont actives, mais il ne suit nullement que ces forces deviennent, au terme de l'action, parfaitement équivalentes sous le rapport de leur intensité native. Il suffît, en effet, pour s'en convaincre, d'examiner les combinaisons réalisées par le potassium et certains corps négatifs, tels le chlore, le brome, l'iode et le soufre. Ces composés donnent lieu à des phénomènes thermiques intenses qui sont respectivement pour KCl 105 calories, K^S 102,3, K^Br 100, KIo 85,4.

Or la différence que l'on constate entre ces divers phénomènes thermiques prouve, avec toutes les clartés de l'évidence, que dans son sulfure, bromure et iodure, le potassium n'a dépensé qu'une partie de son énergie potentielle, puisque ces pertes de chaleur sont inférieures à celle qui accompagne la formation du chlorure de potassium, à savoir 105 calories. Cette réserve d'énergie qui ne peut se répandre sur les corps antagonistes, doit rester la propriété exclusive du sodium jusqu'au moment où se constitue le composé nouveau.

Sans doute, il peut se faire qu'au terme de l'action le potassium possède une partie des propriétés du chlore, du brome, de l'iode ou du soufre, absolument équivalente à celle que lui-même a communiquée à ces mêmes éléments ; mais outre ces parties échangées qui sont le résultat immédiat de l'action chimique, il reste dans chacune des substances en conflit une quantité d'énergie potentielle, non utilisée, qui diffère d'une substance à l'autre. Car, redisons-le, l'équilibre dont il s'agit ne se produit qu'entre les quantités de force disponibles au moment de la combinaison, et cet équilibre ne supprime point la différence réelle et parfois considérable des énergies en réserve. La raison en est que l'intensité des actions chimiques dépend essentiellement des affinités, lesquelles sont toujours relatives. D'après les divers éléments

auxquels il se combine, un même corps simple, tel le potassium, met en œuvre des quantités diverses de son énergie native, en sorte que tantôt il semble réduit à un état d'épuisement complet, tantôt, au contraire, il conserve au sein de l'union nouvelle une persistance virtuelle plus ou moins voisine de son état de liberté. Le nivellement complet, dont parle l'auteur, est donc physiquement impossible.

D'ailleurs, la classification des corps simples, soit positifs, soit négatifs, n'a t-elle pas pour base principale la diversité des affinités chimiques ou plutôt l'inégale intensité des énergies potentielles ?

Or ces réserves de force, propres à chaque substance, doivent, si elles ne sont pas utilisées au cours de la combinaison, se transmettre intégralement au composé nouveau, et cela avec la totalité de leurs caractères différentiels. Sinon, la somme globale et invariable des énergies de l'univers varierait sans cesse.

Contrairement à l'opinion de l'auteur, l'expérience nous contraint donc d'admettre que dans aucun cas la combinaison chimique ne fait disparaître toutes les dissemblances des éléments hétérogènes et que l'homogénéité accidentelle des masses réagissantes est un idéal irréalisable.

2° Le second principe invoqué par le R. P. Gredt est la dépendance de la forme substantielle à l'égard des prédispositions de la matière. Toute forme vraiment une, dit-il, présuppose l'homogénéité parfaite de son sujet récepteur.

Il serait d'abord intéressant de savoir sur quels faits s'appuie C3 principe nouveau.

Quoi qu'il en soit, on se demande, et avec raison, comment concilier pareil principe avec l'évidente hétérogénéité qui caractérise l'être vivant, notamment la plante.

Le végétal est certes doué d'unité essentielle ; un seul principe de vie en règle toutes les activités. Que de tissus divers

et irréductibles les uns aux autres le biologiste et le chimiste n'y découvrent-ils pas ?

L'auteur, il est vrai, a prévu l'objection. Dans cette sorte de composés, dit-il, l'hétérogénéité n'est plus incompatible avec l'unité de forme, parce que des forces spéciales dominent les parties dissemblables et y réalisent une prcdisi)osition homogène, supérieure qui adapte le sujet récepteur au nouveau principe de vie.

Ces énergies supérieures sont les forces vitales de croissance et de nutrition. Étendues sur tout l'organisme, elles perfectionnent les formes chimiques et ph3'siques de la matière, en dirigent toutes les activités et les font concourir à la construction des tissus, au développement et à la conservation de l'être. La diversité des forces communes de la matière et des parties où elles s'exercent se trouve ainsi supplantée par l'homogénéité des forces vitales.

Cette interprétation est certes ingénieuse, mais elle a le grand tort d'introduire dans le processus vital de la plante un facteur absolument inutile. Il y a longtemps déjà, et pour cause, que cette prétendue force supérieure a été bannie du domaine scientifique. Parcourez en effet toutes les fonctions de la plante, vous n'en trouverez aucune qui ne soit rapportable aux forces chimiques, physiques et mécaniques de la matière. Sans doute, l'expérience le prouve, ces activités si nombreuses dont l'organisme est le siège, concourent harmonieusement au bien de l'être vivant. Mais cette convergence mè.ne, qu'est-elle sinon l'effet immédiat de la finalité immanente, essentielle à toute substance vivante ? Parce que vivant, l'être est substantiellement orienté vers lui-même, et les puissances naturelles qui en émanent suivent d'elles-mêmes cette orientation foncière ').

') Dans un article intitulé : Homogénéité ou hétérogénéité du mixte, paru dans la Revue Néo-Scolastique, pp. 393-402, 1907, le R. P. Gredt nous a présenté de nouvelles observations au sujet de son opinion. Nous y avons répondu dans un article public par la même Revue, pp. 231-2+9, 1908.

L'immanence des activités étant l'unique propriété qui distingue la plante du corps inorganique, l'hypothèse d'une force vitale destinée à surélever les forces communes de la matière et à en régler le jeu, devient une hypothèse gratuite, inventée pour les besoins de la cause. Or cette conclusion scientifique est la négation même du principe qui subordonne l'unité de la forme substantielle à l'homogénéité du sujet récepteur.

3° Enfin, malgré l'homogénéité parfaite qu'il revendique pour le composé minéral, l'auteur croit cependant pouvoir rendre compte du retour des éléments à l'état de liberté.

Deux causes, dit-il, expliquent la possibilité de cette reviviscence.

D'abord, la nature même de la forme substantielle du composé. Pareille forme en effet est le substitut des formes élémentaires disparues, et à raison même de son origine et de son rôle, on comprend que les diverses parties du corps qu'elle informe reçoivent d'une manière différente l'influence d'une même cause externe.

En second lieu, bien qu'homogène dans toute sa masse, le composé contient cependant les propriétés contraires de ses générateurs ; en cela réside une cause nouvelle qui, sous l'action d'une force étrangère, peut faire revivre dans les divers départements de la molécule les dispositions exigitives des formes supplantées.

Qu'arrive-t-il, dit l'auteur, lorsque la chaleur, par exemple, agit sur le sel de cuisine NaCl ?

L'échauffement progressif met en relief dans une partie de la molécule la nature du chlore, et dans une autre, celle du sodium. Mais là où les caractères du chlore s'accentuent, ceux du sodium se dépriment et vice versa, car ces propriétés sont contraires les unes aux autres.

Supposons en effet que l'intensité des forces opposées, actuellement en équilibre dans un composé, soit de 40 degrés.

Au début de la décomposition, la nature du chlore stimulée par la chaleur s'enrichit et atteint 41 degrés ; mais dans ce même département de la molécule, celle du sodium s'efface lentement et descend à 39°. Dans une autre partie, le phénomène inverse se produit au profit du sodium. Si l'action chimique continue, un moment arrive où le sodium et le chlore reconquièrent dans leur département respectif la totalité de leur énergie native : les deux corps reprennent leur état de liberté.

Les raisons invoquées par l'auteur sont-elles suffisantes ? Tel n'est pas notre avis.

D'abord, la nature de la forme du composé, le R. P. d'ailleurs le reconnaît, n'est qu'une cause éloignée, et partant insuffisante par elle-même à justifier la décomposition régulière des composés chimiques.

En fait, la forme vraiment une détermine l'homogénéité substantielle de toutes les parties intégrantes de l'être. Or, il est impossible qu'un sujet récepteur réellement identique dans toute son extension puisse diff"érencier l'action qu'il reçoit. En d'autres termes, un même effet doit être reçu de la même manière dans pareil composé, si des puissances passives distinctes l'une de l'autre n'en modifient l'empreinte.

Mais la seconde cause ne résout point davantage la difficulté soulevée.

Les propriétés contraires des divers éléments se retrouvent, dit-on, dans le composé. D'accord; mais comment s'y trouventelles ? Là est toute la question. Chacune d'elles, ajoute-t-on, affecte, et avec la même intensité, toute la masse du corps nouveau. Dans le sel de cuisine par exemple, XaCl, la diffusion des caractères du chlore est homogène, comme aussi celle des caractères du sodium.

Pourquoi donc la chaleur communiquée à ce composé vient-elle raviver dans une partie seulement, au détriment du sodium, les traits distinctifs du chlore, et dans une autre partie les propriétés du sodium au préjudice du chlore ? Xous

n'apercevons de ce fait aucune raison objective. Si la propriété d'un élément est mise en relief, pourquoi ne l'est-elle pas partout où elle se trouve, et de la même manière ? Dans ce cas, l'une ou l'autre des natures élémentaires virtuellement existantes dans le composé devrait disparaître au profit de sa rivale, et il n'y aurait de place que pour une seule forme essentielle nouvelle. Il serait même intéressant de savoir quelle cause objective peut décider la chaleur communiquée à raviver l'une des natures de préférence à l'autre, puisque toutes les deux se prêtent avec une égale docilité à l'action de cette force.

En résumé, l'opinion du R. P. Gredt se réclame de principes que l'expérience condamne, et compromet la dissolution régulière des composés chimiques en leur accordant, outre l'unité essentielle, l'homogénéité accidentelle.