IV. Objections d'ordre métaphysique

222. Difficulté tirée de la notion de substance incomplète — Tout être essentiellement transformable contient une [)!uralité de parties constitutives, qu'on appelle en langage scolastique, du nom de « matière première » et de « forme substantielle ». L'une et l'autre sont des substances incomplètes, incapables d'une existence isolée.

Or, admettre semblables réalités, n'est-ce point placer entre la substance proprement dite et les propriétés accidentelles de l'être, un intermédiaire créé pour les besoins de la cause, une entité que la raison réprouve ? En un mot, y a-t il des degrés dans la substance ?

223. Réponse. — Cette objection confond les deux aspects sous lesquels se présente la réalité substantielle.

Envisagée d'un point de vue négatif, la substance, quelle qu'elle soit, exclut néce«:sairement l'inhérence naturelle à un sujet présupposé, car iDute détermination reçue dans un être subsistant de lui-même est un accident. Sous cet aspect, la substance ne comporte pas de degrés.

Aussi, la matière et la forme satisfont elles à cette première condition. Ni l'une ni l'autre ne prennent leur point d'appui dans un substrat préexistant ; elles constituent par leur indissoluble union la première essence susceptible d'une existence indépendante. Et par là, elles se distinguent de toute réalité accidentelle dont la caractéristique est l'aptitude naturelle, exclusive à exister dans un sujet complet.

peu familière à la plupart de nos lecteurs. 11 conviendrait donc d'en faire an exposé détaillé qui sortirait des cadres de ce livre.

Qu'il nous suffise à ce moment de rappeler à notre coniradicteur que, si la stércochimie a rendu de réels services à la science, aucun chimiste cependant n'a considéré jusqu'ici les formules qu'elle emploie, comme la traduction fidèle de la réalité. Tous, au contraire, n'y voient que des symboles utiles pour la distinction, la classification et la découverte des isomères.

Considérée au contraire dans son caractère positif, la suV stance ne jouit pas toujours de la même perfection : l' Etredivin porte en lui-même la raison de sa nécessaire subsistance. L'ange a reçu son existence du Créateur ; il est essentiellement contingent, mais il subsiste dans la simplicité de sonessence. Le corps, lui, marqué d'une imperfection plus grande, dépend, pour exister, de l'étroite union de plusieurs éléments constitutifs.

Sous le rapport de la perfection subsistentielle, il y a donc dans la nature des degrés manifestes. Et puisque les parties intrinsèques du corps concourent, chacune à sa manière, à la constitution de la substance, pourquoi ne pourrait-on pas les appeler des parties consubstantielles ou des substances incomplètes, désignant par là leur rôle primordial ou le résultat de leur union ?

224.. Difficulté provenant d'une nouvelle conception de l'unité. — Il n'est point nécessaire, pour sauvegarder l'unité du composé chimique, de défendre la théorie hjiémorphique préconisée par saint Thomas et son Ecole.

Supposez qu'à la suite d'un échange d'activités, deux corps^ considérablement atïaiblis dans leurs énergies natives, et devenus impuissants à réaliser isolèvienl certains effets naturels, s'unissent dans le but de secourir leur indigence respective. 11 peut résulter de cette union intime \\\\ pouvoir d'action nouveau, réellement indivis, proportionné cette fois aux effets à produire. Si cette association se fait entre les princijies fonciers d'activité, il en résultera une nature nouvelle et par suite un cire nouveau, celui du cotnliosé, avec cette particularité que chaque corps conservera sa substance individuelle^ son être propre ').

') P. P.\i,MiKRi, In<,tltutiiinci philosophiciie. vol. II. Cosmo/ogia.c. II.lh.XVK Romae, Tvp. dclla pacc, 1875.

225' Critique. — L'unique moyen de concilier ces deux choses paradoxales, l'unité du composé et la pluralité d'êtres composants, serait d'établir une distinction réelle entre la nature et la substance. Alors, l'unification des natures n'entraînerait pas nécessairement la disparition des individualités substantielles. Mais pareille distinction appartient exclusivement à l'ordre mental. Que l'intelligence considère la substance comme le premier constitutif d'une chose (essence) ou comme son principe foncier d'énergie (nature), toujours est-il que sous ces aspects logiques divers se cache une seule et même réalité.

Dès lors, un sacrifice s'impose. Ou bien chacun des composants du mixte inorganique reste en possession de sa nature, de son être substantiel, et le composé demeure un agrégat, car il y aurait contradiction à combiner l'unité essentielle avec une pluralité de même ordre. Ou bien il se produit une fusion réelle des composants en une nature nouvelle, et dans ce cas, les substances elles-mêmes perdent leur iiidividualité et leur espèce, ce qui suppose la doctrine thomiste de la transformation substantielle ').