Difficulté tirée du rôle des formes. — « Une

forme supérieure, dit-on, contient virtuellement la perfection des formes inférieures. Il est donc inutile d'admettre plusieurs formes essentielles dans un même être. Or, ce principe scolastique n'est pas exact : l'âme humaine, par exemple, ne contient pas la perfection de la forme essentielle du lion, du poisson, de la fleur. On a donc tort de supposer que l'âme

') a Impossibile est quoJ eorum quao simt diversa seciiiuUim esse sit ()l)eralio una. Dico autem operalionem iinnin, non ex parte ejus in cjnod termiaatur aclio, sed secundiun quoi cgreditur ab aj^ente. Mulli enini tiahentes navim, unam actioneni facunt ex pane operati quod est uniini, sed tamcn ex parte trahentium sunt mullae actiones quia sunt divers! impulsas ad traheudum. » S. Thomas, Suin. c>nl. Gt-nt., lib. II, c. 57.

huinaiiio possède les virlualitcs dos foniies élémeiUaires des corps cliiniiipics (jui conslitueiU ror^aiiisine » ').

227. Réponse. — Nous ne connaissons aucun scolastique qui ail jamais interprété le jirincipe i)rccité dans le sens de l'objection. La vraie signification de cet adage, la voici : dans l'évolution progressive de la matière, une forme supérieure unique se substitue aux formes inférieures qu'elle siipp/afi/e et en contient virtuellement toutes les perfections.

Dans une plante, par exemple, le citronnier, le principe de vie n'est point le substitut naturel des formes essentielles de tous les composés chimiques minéraux ou organiques ; il ne remplace en fait que les formes des corps que cette plante contient ou est capable de former. Aussi chaque espèce de plante a sa constitution chimique propre. Il existe actuellement plus de trente substances qui possèdent la même composition chimique que l'acide citrique C^H^O^. Or le citronnier n'en produit qu'une seule et toujours la même, savoir, l'acide citrique "). Comme le dit M. Duchuix, « le travail de la plante est donc absolument sur. »

D'ailleurs, l'adage scolastique : « toute forme essentielle naît dans un sujet prédisposé et exigitif de cette forme », cet adage, disons nous, suffit à lui seul à déterminer le vrai sens du principe critiqué. Si la nature elle-même exige une adaptation parfaite du sujet récepteur à la forme reçue, il en résulte que les virtualités de la forme nouvelle doivent répondre aux virtualités des formes disparues et que partant le principe supérieur contiendra la perfection, non p.is de toutes les formes inférieures mais de celles-là auxquelles il s'est naturellement substitué.

Une forme nouvelle, il est vrai, p.nit communiquer à la matière une perfection que ne contenaient pas les formes dis-

') DoNAT, Ci'smû/i's^ni, p. 159. Ociiiponte, Raiicli (Piistei ), 1913.

•) DuCLAlx, L 7 chimie de la matihe rivante, pp. 160-161. Paris, Alcan. 1910.

parues. Tel est notamment le cas pour l'âme humaine. Mais, même dans celte hypothèse, le principe spécifique nouveau ne renferme virtuellement, pour le monde minéral, que les formes des composés qui constituent la partie matérielle de l'homme ou que réclame le développement normal de l'être humain. En fait, il existe une multitude de corps chimiques qu'on ne trouve jamais dans notre organisme et qui en occasionnent même rapidement la mort.

L'adage scolastique sagement interprété justifie donc pleinement la condamnation de rh3'pothèse pluraliste.

§ 7 Conclusion Générale

228. Quelle est, parmi les diverses théories philosophiques modernes sur la nature du mixte, celle qui mérite nos préférences ? — Le problème du mixte inorganique est, sans doute, l'un des problèmes les plus ardus de la philosophie naturelle.

Aristote l'avait résolu dans le sens de l'unité ; pour lui, le mixte est un être, fixé dans ses notes essentielles par un seul principe spécifique.

Par contre, pour bon nombre de commentateurs de la pensée aristotélicienne, antérieurs à saint Thomas, le mixte est un agrégat au sein duquel chaque composant conserve son être individuel.

Avec le Docteur médiéval, la doctrine de l'unité reprend sa place d'honneur dans le système cosmologique et supplante si bien sa rivale qu'elle s'impose pour de longs siècles à la grande majorité des philosophes scolastiques. Malgré certaines nuances, d'importance secondaire, où se trouve toujours sauvegardée l'idée maîtresse de la conception thomiste, la doctrine de l'unité est restée, en effet, jusqu'à nos jours, la doctrine communément acceptée par les tenants de l'Ecole.

Depuis quelque dix ans, les i)rogrès rapides des sciences naturelles, et surtout les séduisantes théories dont s'est enrichi le domaine de la chimie et de la physique, ont remis en question la conception traditionnelle du mixte, en sorte que plusieurs philosophes se sont demandé si les nouveaux éléments du problème n'étaient pas plus favorables à l'opinion du mixte-agrégat qu'à la doctrine de l'unité, ou du moins, si l'on ne devait pas accorder aux deux opinions une égale probabilité.

L'importance de ce débat se laisse facilement soupçonner : l.'unité du mixte une fois établie, on peut, en effet, en déduire d'emblée la composition essentielle de tout corps en matière et forme, et par suite les caractères de chacun de ces principes constitutifs ; l'analyse métaphysique de la nature corporelle prend ainsi son point de départ dans une donnée expérimentale. De plus, ce point de doctrine fait tellement corps avec les principes généraux qu'il paraît difficile d'y renoncer sans compromettre l'admirable unité organique du système.

Cependant, sauf certaines conditions, il serait peut être excessif d'affirmer que le sort du système aristotélicien luimême est nécessairement lié à celui de la conception unitaire du composé chimique.

Il reste donc à examiner avant tout les avantages et les désavantages de chacune des deux opinions.

A en croire ses partisans, la théorie du mixte agrégat a 1° l'avantage de pouvoir accepter toutes les données et hypothèses modernes sur la structure des composés chimiques, et de s'accorder ainsi avec l'opinion des hommes de science. 2° Elle n'a plus à rendre compte de l'origine des formes essentielles dans le monde minéral, puisqu'elle en bannit toute génération naturelle. 3° Enfin, en atténuant l'importance des changements accidentels qui se produisent dans les combinaisons et décompositions des corps — ce qui conduit à la négation des transformations essentielles — elle croit exprimer plus

fidèlement les enseignements actuels de la science physicc- -chimique.

Ces avantages sont-ils aussi réels qu'on le dit ?

Les partisans de l'unité du mixte le contestent.

1° Si le cosmologue doit tenir compte de tous les faits dûment constatés, notamment des faits chimiques, il n'a pas le devoir d'accorder ses principes avec les h3'pothèses dont la validité n'est pas suffisamment démontrée. Jusqu'ici, aucun fait n'exige le sacrifice de l'unité des composés et si certaines parties des théories chimiques, telles les formules de structure, semblent répondre partiellement aux suggestions de l'expérience, la conception thomiste du mixte rajeunie peut les admettre en tout ce qu'elles présentent d'objectif.

Quant aux parties conjecturales, par exemple, les formules topographiques, qui sont, pour la généralité des chimistes, un simple moyen ou une pure méthode de classification, le -cosmologue outrepasserait les données expérimentales en y voyant une expression certaine de la réalité.

D'autre part, autant l'opinion des savants lui paraît respectable dans le domaine des faits, autant il se croit en droit de la discuter lorsqu'elle porte sur des problèmes situés aux confins de la science et de la métaphysique. Des raisons de commodité peuvent déterminer le chimiste à se rallier à l'hypothèse de la permanence actuelle des atomes dans le composé — ce qui d'ailleurs explique et légitime l'opinion commune des savants en cette matière — ; d'autres raisons, ■et peut-être non moins valables, peuvent justifier et même nécessiter l'attitude contraire du cosmologue.

2° Second avantage : l'hypothèse du mixte-agrégat évite, dit-on, les graves difficultés de l'origine des formes essentielles.

Cette solution semble illusoire aux thomistes ; elle ne fait, -dit-on, que transporter les difficultés du monde inorganique dans le monde des êtres vivants. En et^êt, à la mort de l'ani-

mal ou de la plante, la réapparition (Us formes es«;entielles des corps simples et composés de la chimie sous l'influence des forces communes de la matière soulève exactement le même jiroblèine que dans le monde minéral.

Que si les hypothèses explicatives des propriétés du nn'xte minéral sont incompatibles avec la théorie de l'unité, elles le seront, dans la même mesure, et cela en vertu de l'unité essentielle de tout être vivant.

Veut-on concilier néanmoins l'unité évidente de la plante et de l'animal avec la persistance actuelle des individualités atomiques, on se heurte à des difficultés inextricables.

3" Il y a enfin un troisième avantage : l'accord de la théorie avec les données expérimentales les plus récentes ; les changements constatés, dit-on, sont, même dans l'ordre chimique, relativement superficiels.

Les thomistes en conviennent volontiers, les altérations chimiques de la matière n'ont pas toujours l'importance qu'on est tenté, à première vue, de leur accorder. Mais ils y trouvent, même lorsqu'elles sont réduites à leur véritable valeur scientifique, des indices pleinement suffisants d'une transformation essentielle.

A son tour, l'hj^pothèse de l'unité se réclame de plusieurs arguments.

A citer d'abord la facilité avec laquelle elle rend compte de l'unité de tout être qui semble jouir de cette propriété. Dans le corps simple ou composé, comme dans la plante et l'animal, un seul principe foncier de spécification et d'orientation détermine la nature et l'espèce. De la sorte la doctrine maintient son unité sans jamais devoir faire appel à des hypothèses auxiliaires.

En second lieu, la finalité immanente qui consiste avant tout dans une adaptation naturelle et permanente du groupe des propriétés de chaque être à sa nature essentielle, cette

finalité, qui est la clef de voûte du système aristotélicien, semble être un mot vide de sens si tout être peut conserver sa nature spécifique à travers les vicissitudes dont le monde est le théâtre. En attribuant au mixte une véritable individualité nouvelle, la théorie thomiste répond aux exigences de cette loi de finalité.

En troisième lieu, le critérium de spécification, admis par les partisans du mixte-a^^régat dans la classification des corps simples, s'applique avec non moins de rigueur aux composés, en ce sens que bien souvent les différences entre le mixte et ses constituants" sont plus accentuées qu'entre certains éléments considérés comme des espèces bien définies.

Enfin, grâce à la doctrine de l'unité des composés, la théorie reste fidèle à la loi de continuité, d'ailleurs si manifeste dans le cours de la nature. Le monde en effet, malgré l'infinie variété des espèces qui le constituent, forme une échelle graduée où la gradation des êtres, sous le double rapport de leur perfection essentielle et de la richesse de leurs activités, ne connaît ni lacune, ni interruption.

A côté de ces avantages dont la théorie thomiste se prévaut, il y a aussi des critiques dont elle doit se défendre.

Les deux principales difficultés qu'on a coutume de lui opposer, ont été déjà exposées plus haut. Ce sont : l'origine des formes essentielles et le caractère des altérations produites par les réactions chimiques.

Si cette première difficulté, répondent les thomistes, devait condamner l'unité du mixte inorganique, elle condamnerait au même titre l'unité de tout être vivant : la dissolution d'un, organisme entraine en effet la réapparition des formes minérales comme celle d'un composé chimique implique la reviviscence des formes élémentaires; de. part et d'autre les principes spécifiques nouveaux peuvent avoir les mêmes causes physico-chimiques, tels la chaleur, l'électricité ou un choc violent.

Au sur-plus, examinées du point de vue scientifique et

métaphysique, les causes invoquées paraissent i)leincnient suffisantes.

Quant aux altcraiions d'orii^ine chimique, les paitisans de l'unité, appuyés d'ailleurs sur l'autorité des savants qui les ont les premiers et peut-être le mieux analysées, croient pouvoir les invoquer en faveur de leur théorie des trans-formations essentielles.

Telles sont les pièces du procès. En quel sens trancher ce débat ? A laquelle de ces théories la prudence comniandet-elle de se rallier?

Nous ne prétendons pas que l'opinion thomiste du mixte jouisse d'une certitude absolue. Nous ne prétendons pas davantage que chacun des arguments dont elle se réclame constitue une preuve péremptoire de sa validité. Mais il nous paraît, qu'au double point de vue des faits scientifiques et des principes métaphysiques qui sont à la base du sy>lème aristotélicien, la théorie de l'unité mérite encore le grand crédit qu'elle possède auprès de la plupart des scolastiques actuels. Aussi nous n'hésitons pas à lui accorder toutes nos ])références.

Néanmoins, dans l'étude de ce problème dont la solution peut dépendre en partie des découvertes et des progrès des sciences naturelles, il importe de suivre avec attention le mouvement signalé par la théorie antagoniste, notamment les travaux d'ailleurs si intéressants de la chimie physique.