Il y a de l'ordre dans le monde inorganique

— L'étude passionnée du monde matériel fut sans aucun doute l'une des caractéristiques du siècle dernier. Jamais la nature ne fut scrutée davantage dans ses replis les plus intimes, à l'aide d'instruments de travail plus perfectionnés. Aussi les cinq sciences naturelles qui se sont donné pour mission d'en révéler les secrets, la chimie, la physique, la cristalloojraphie, la* minéralogie et la géologie ont-elles pris des développements inespérés.

Mais à mesure que s'élargissait le champ des connaissances scientifiques, une conclusion générale s'imposait avec une force nouvelle à l'esprit des chercheurs : le monde inorganique est un chef-d'œuvre d'ordre et d'harmonie.

Les multiples lois qui président au jeu des forces physiques, pesanteur, électricité, son, chaleur et lumière ; — la classification des formes cristallines et leur rapport invariable avec la nature chimique des corps, les lois de symétrie et de rationalité des paramètres auxquelles sont soumises les modifications naturelles de la forme fondamentale ; — les principes

') Nous avons examiné plus haut (Cfr. art. \' III, pp. 291 et suiv.), la question de la nature du coinpoic c/iiiniquc. Mais cette discussion, engagée entre philosophes scolastiques, partait d'un postulat : la distinction spécitique des corps simples.

Les preuves actuelles ont une portée plus large : elles tendent à légitimer la conception thomiste de l'univers ; elles s'étendent donc à toutes les espèces simples ou composées du monde inorganique.

de Lavoisier et de Rankine sur la constance de la masse et la conservation de l'énergie ; les belles découvertes de Dalton, Proust, Wenzel et Gay-Lussac sur les rapports de poids et de volume qui régissent les combinaisons, les règles de l'affinité, de l'atomicité, de la thermochimie et de la stéréochimie ; — l'histoire des transformations subies par notre globe depuis son état de nébuleuse jusqu'au moment où se trouve réalisé l'ensemble si complexe des conditions indispensables à l'apparition et au maintien de la vie des plantes, des animaux et de l'homme ') ; les relations de la terre avec les cieux, relations d'où dépendent la succession régulière des saisons et la marche des activités organiques et inorganiques de la matière, ne sont-ce pas autant de témoignages éclatants en faveur de l'ordre cosmique ') ?

D'ailleurs, n'}- eùt-il que la récurrence invariable des mêmes espèces chimiques, l'univers matériel l'emporterait encore sur les œuvres les mieux ordonnées du génie humain.

Qui pourrait suivre dans le détail toutes les métamorphoses qu'ont éprouvées, pendant les siècles écoulés, les milliers de corps répandus à la surface de notre terre ou disséminés dans l'atmosphère ?

Le cours de la nature n'est-il pas une série ininterrompue de transformations profondes où les éléments triturés, amoindris, dépouillés de leurs propriétés natives revêtent celles des composés, tandis que d'autres édifices moléculaires voient disparaître leur unité et leurs traits distinctifs par la mise en liberté de leurs constitutifs ?

Or, ni la multitude innombrable des causes dont l'entrecroisement devrait, semble-t-il, rendre capricieuses et désor-

') Ch. VÉLAiN, Cours éUmentiiirc de géologie statigraphique. Paris, Savy,

-) H. Paye, Sur l'origine du inonde. Paris, Gauthier- Villars, 1884. — C. WoLF, Les hypothèses cosmogoiiiques. Examen des théories scientifiques tnodernes sur l'origine des mondes. Paris, Crauthier-Villars, 1886. — Braun.ÀVsmogonie. Munster, Aschendorff, 1895.

données les activités des êtres, ni l'intervention libre de l'homme qui, pour mieux assujettir la nature à ses fins, fait varier à son gré les agents et les circonstances, ni l'infinie variation des milieux n'ont jamais entravé cette récurrence si régulière des mêmes espèces minérales. Toujours les mêmes corps simples réapparaissent avec tout le cortège de propriétés caractéristiques de leur état d'isolement. Toujours les mixtes inorganiques rnille fois détruits, mille fois refaits, contiennent les mêmes éléments associés suivant le même nombre d'atomes.

Enfin, notons encore un trait non moins frappant de cette régularité : la convergence constante de toutes les activités au bien des individus et à celui de l'ensemble. Tels sont en etïet l'enchaînement et l'orientation des phénomènes, que chaque type spécifique reçoit infailliblement au sein de la mêlée la somme de propriétés dont il a besoin pour remplir fidèlement son rôle, et que les scènes du présent préparent les scènes utiles de l'avenir.

Fait d'autant plus surprenant qu'un simple changement dans les conditions d'affinité d'un être suffirait à bouleverser cette harmonie universelle. Que le carbone, par exemple, au lieu de se combiner à l'oxygène sous l'influence d'une chaleur considérable, vînt s'y unir à température ordinaire, aussitôt un immense incendie ferait disparaître de notre globe la vie végétale et animale ainsi que les moindres traces des composés organiques.

Il y a donc de l'ordre dans l'univers, ordre stable et permanent malgré le renouvellement incessant de son contenu, ordre approprié au bien du tout et de ses parties.

268. Quelle est la raison explicative de cet ordre ? Première conception : mécanisme matérialiste. — Pour les anciens atomistes, Leucippe, Démocrite, Épicure, et, en général, pour les matérialistes modernes, tels d'Holbach, Lange, Haeckel, Bùchner, aucun principe de finalité n'oriente les activités naturelles de la matière. Tous les êtres substan-

tiellement homogènes et animés de mouvement local suivent fatalement les voies que leur tracent les impulsions reçues au hasard des rencontres. Sans but et sans plan préconçu, les évolutions de l'univers sont néanmoins ordonnées, parce qu'en vertu des lois mécaniques, la matière placée dans les conditions actuelles ne saurait avoir d'autre mode d'efficience.

« Un des meilleurs arguments en faveur de l'ordre naturel du monde et d'une conception unitaire de l'univers, écrit Bùchner, 'consiste dans la connaissance de ce fait, à savoir : que le mouvement est un attribut nécessaire, indispensable de la matière et de l'existence en général, pour la vie organique aussi bien que pour la vie inorganique... La matière privée de mouvement est une des conceptions les plus vides et les plus absurdes, une fantaisie de malade... Un mouvement éternel sous des formes variées à l'infini, se compliquant ou se simplifiant, mais ne disparaissant jamais sans laisser de traces, voilà en dernière analyse en quoi consiste l'univers.

» La forme actuelle du monde n'est pas sortie de la matière comme Minerve du cerveau de Jupiter : l'état de perfection, dans lequel nous la voyons aujourd'hui, est le résultat d'un long et pénible développement qui a exigé des millions et des millions d'années. Et la façon dont s'est effectué ce développement ne permet pas de douter qu'il se soit réalisé en dehors de toute idée préconçue, de tout arrangement déterminé à l'avance : tout, au contraire, nous décèle l'absence d'un plan quelconque dans l'activité déployée par la nature pour la production des formes. Seulement, comme cette activité avait l'occasion de se déployer également et sans interruption dans tous les sens et dans des circonstances se modifiant d'une façon graduelle, incessante et prolongée tant au dehors qu'intérieurement, il devait forcément en résulter l'apparence d'un ordre ou d'un plan.

» Nous n'avons donc besoin d'aucune mystérieuse « force typique », d'aucune loi d'un caractère spécial, d'aucun plan préconçu, pour nous rendre compte de l'existence de la forme :

il suffit de considérer la nature telle qu'elle est. La forme n'est pas un principe, mais un résuUcU : elle n'est pas l'ellet d'un plan prémédité, mais le produit des actions et des réactions d'une foule de causes, de conting^ences ou de forces, aveugles et inconscientes en elles-mêmes, mais qui, en raison de leur activité incessante dans tous les temps et dans tous les lieux, ne peuvent faire autrement que de se manifester comme agissant en apparence d'après un ordre et un arrangement en séries graduelles et parfaites » ').

269. Critique de cette opinion. — A l'effet d'éluder la question, très embarrassante pour le matérialisme, de l'origine du mouvement, Bûchner, d'accord en cela avec tous les partisans du système, y voit une modalité esseiitielle de la matière. D'après lui, cette connexion nécessaire entre le mouvement et son support naturel suflît à rendre compte de l'ordre cosmique.

D'abord, il y a lieu de se demander quel sens précis l'on attache à ce mot « essentiel ».

Lorsqu'on entend par « matière » l'ensemble des corps constitutifs de l'univers, il est bien permis sans doute de regarder le mouvement comme une de ses propriétés ?iaturelles, comme une condition indispensable à ses évolutions rythmiques, car la matière est toujours, en fait, animée de mouvements relatifs ou absolus. Sous ses formes variées, le mouvement affecte tantôt tel corps, tantôt tel autre sans jamais disparaître du monde matériel. De plus, sans cet important facteur, le monde serait bientôt réduit à un état de mort ").

^) Bûchner, Force et matière ou principes de l'ordre ?iaturel de f univers, pp. 81, 92, 94 et 100. Paris, Reinwald, 1884. Nous nous sommes permis de citer in extenso le système de Biichner, parce qu'il est un e.\posé complet de la conception matérialiste de l'univers. Digne disciple d'Epicure, doublé d'ailleurs d'un sectaire, l'auteur allemand a condensé dans son ouvrage tous les sophismes et toutes les affirmations gratuites qui forment le répertoire du matérialisme le plus abject de l'antiquité et des temps modernes.

-) Aristoteles, De generatione et corrupiione, Lib. 11, c. X. Edit. Didot, pp. 464-405-

ko

S'agit-il, au contraire, des corps pris individuellement, alors il est scientifiquement faux de dire que la quantité de mouvement dont ils jouissent leur soit une propriété essentielle. Sans cesse, en effet, des corps en mouvement passent au repos relatif, et souvent même, au cours des réactions chimiques, les énergies des êtres, qui pour le mécanisme se confondent avec le mouvement, éprouvent des pertes énormes au profit du milieu ambiant.

En somme, ce postulat du matérialisme doit sa forme spécieuse, notamment à la confusion de deux ordres, l'ordre abstrait et l'ordre concret.

Le mouvement, dit-on, est essentiel à la matière. Lorsqu'on prend ces deux termes « mouvement » et « matière » dans un sens abstrait, on peut hésiter sur la nature du lien qui les unit et se demander si le mouvement ne conditionne pas l 'existence de la matière. Mais il en est autrement lorsqu'on examine le domaine de la réalité. Le mouvement comme tel n'existe pas; mais il y a des corps possédant chacun des mouvements déterminés sous le rapport de la direction, de la vitesse et de la quantité. Et la question qui se pose est de savoir si ces mouvements complètement individualisés sont essentiels à tel ou à tel individu, si une modification quelconque de ces mouvements entraîne la disparition du corps qui en est doué.

L'expérience, même vulgaire, prouve à l'évidence qu'il n'en est rien.

Au surplus, à trop accentuer cette connexion, le mécanisme contredirait à ses propres principes, car il serait logiquement conduit à en rechercher la cause dans la substance même des corps, à placer en elle la raison dernière des diverses modalités que présente le mouvement dans les différentes espèces chimiques. Ce serait, en un mot, la négation du dogme de l'homogénéité de la matière.

En second lieu, supposé même, comme le soutient le mécanisme, que le mouvement conditionne l'existence de la

matière, les deux traits caractéristiques de l'ordre demeureraient encore inexplicables.

Des milliers d'atomes et de molécules se déplacent et s'entrecroisent sans trêve dans l'univers, se combinent et se désagrègent. De ce que la loi du repos leur fût antinaturelle, suit-il qu'au sortir des innombrables composés auxquels ils donnent naissance, ils doivent infailliblement reprendre, et dans une mesure invariable, la somme d'énergies propres à leur état d'isolement ? Qu'est-ce donc qui nécessite la restitution intégrale des mouvements perdus par tel ou tel corps, si les substrats matériels homogènes n'exigent aucune quantité de préférence à telle autre ?

La matière, dit-on, est substantiellement indifférente à toutes les directions que lui fait parcourir le mouvement. Il n'y a ni en dedans ni en dehors de l'être aucune poussée vers un but déterminé ; tout se fait à l'aveugle. D'oii vient" donc que, dans ce tourbillon des activités matérielles, toutes les actions s'ajustent à la mesure de l'ordre cosmique ? D'où viennent cette convergence harmonieuse, ces rencontres tou jours appropriées à la reproduction des types spécifiques et aux besoins de l'ensemble ?

Chaque cause particulière, ajoute^^t-on, produit fatalement son effet. Soit, mais assigner à chaque phénomène une cause proportionnée, ce n'est point indiquer le pourquoi de \'on'e?itatioii constante de toits les agents corporels vers le bien individuel et général '). Pour la réalisation de l'ordre actuel,

') C'est, en somme, la pensée qu'exprime Spencer : ». Nulle vérité analytique, dit-il, ni aucun nombre de vérités analytiques, ne peut former cette synthèse de pensées qui pourrait seule être une interprétation de la synthèse des choses. La décomposition des phénomènes en leurs éléments n'est qu'une préparation pour la compréhension des phénomènes dans leur état de composition sous lequel ils se manifestent réellement. Avoir constaté les lois des facteurs n'est pas avoir constaté les lois de leur coopération. La chose à exprimer est le produit général des facteurs sous ses aspects variés...

> Si l'on admet que chacun des facteurs en jeu opère toujours en se ton-

une seule voie est ouverte aux activités de la matière. Pour le désordre, au contraire, il en existe des milliards d'autres. Si aucun principe régulateur ne préside aux rencontres, comment se fait-il que tous ces principes d'action, indépendants les uns des autres, et d'eux-mêmes capables de suivre une infinité de directions diverses, ne suivent jamais que la voie commandée par l'ordre ?

L'ordre actuel, dit encore Biichner, se trouvait parmi les ordres possibles puisqu'en fait il a été réalisé.

Qui ne voit le défaut de cette argumentation ?

Oui l'ordre actuel est possible puisqu'il est, et le vieil adage « ab esse ad posse valet illatio » s'applique rigoureusement au cas présent. Aussi, il ne s'agit pas ici de la possibilité de l'ordre mais des causes qui en expliquent l'origine et la conservation. Or, ce que nous nions, c'est que la matière homogène, livrée aux caprices du mouvement local, soustraite à tout principe interne et externe d'orientation, puisse être une cause suffisante de l'ordre cosmique actuel : tout effet demandant une cause proportionnée.

Dans le but de suppléer à l'insuffisance manifeste des causes invoquées, les mécanistes font généralement appel à la durée de l'univers, c'est-à-dire à la série infinie des formes variées que le hasard des rencontres a dû produire au cours de son éternel passé. Puisque toutes les formes, toutes les combinaisons ont eu le temps de se réaliser, dit- on, pourquoi l'ordre actuel n'aurait-il pu, lui aussi, jaillir un jour du chaos ?

Ici encore, les matérialistes semblent oublier un principe de mécanique qui leur est cependant bien familier : dans un

formant à une loi, faut-il conclure que leur coopération n'obéit à aucune loi :... Chaque objet, non moins que l'agrégat de tous les objets, subit d'un instant à l'autre quelque changement d'état. Graduellement ou subitement, il reçoit du mouvement ou en perd, en même temps que quelques unes de ses parties ou toutes changent leurs rapports entre elles. La question est donc : Quel est le principe dynamique, vrai pour la métamorphose en sa totalité et dans ses détails, qui exprime ces relations constamment changées i » Spenxer, Les preuiiers piincipfyi, pp. 234 à 237. Paris, Schleiciicr, IQ02.

système purement mécanique, tout état de l'univers est complètement déterminé par les états antérieurs et détermine complètement à son tour les états futurs, en sorte que toute la série possible d'évolutions du système se trouve en tous points fixée d'avance dans l'état initial. Quel que soit le passé de l'univers, l'ordre cosmique aurait donc été réalisé d'un coup, et cela, sans plan préconçu, sans but, sans principe régulateur, avec des éléments absolument indifférents à l'égard de toutes combinaisons possibles ! ')

Visiblement, le mécanisme a ici substitué le parti pris au langage des faits, et à part ceux qui veulent fermer les yeux à la lumière, nul lionime dégagé de préjugés n'hésite à reconnaître dans les harmonies de la terre et des cieux, dans cet ordre si complexe dont les plus grands esprits n'ont jamais eu qu'une connaissance fragmentaire, la copie d'un plan préconçu, l'existence d'une finalité vers un but approprié.

270. Deuxième conception : mécanisme spiritualiste. — Descartes, Leibniz même ) et bon nombre de mécanistes modernes qui n'ont point laissé ébranler leur foi en un Dieu-providence par les sophismes du matérialisme, accor-

') Klimke, Der Monismus und seine pliilo$ophischen Gnindlage, Freiburg im Breisgau, Herder, S. 145, 1911.

2) « Je pense, dit Leibniz, que c'est par des raisons déterminées de sagesse et d'ordre que Dieu a été amené à créer les lois que nous observons dans la nature, et par là, il est évident... que la cause finale n'est pas seulement utile à la vertu et à la piété dans la morale et la théologie naturelle; mais que même dans la physique, elle sert à trouver et à découvrir des vérités cachées.,. Je demande si cette volonté ou ce commandement, ou, si l'on aime mieux, cette loi divine décrétée à l'origine, n'a attribué aux choses qu'une dénomination extrinsèque ou si, en les formant, elle a créé en elles quelque impression permanente ou une loi interne, loi d'où proviennent toutes les actions et toutes les passions, bien qu'elle soit le plus souvent ignorée des créatures en qui elle réside...

» La seconde opinion plus récente, est, selon moi, la plus vraie... Si la loi décrétée par Dieu a laissé dans les choses quelque empreinte d'elle-même, si l'ordre a formé les choses de manière à les rendre propres à accomplir la

dent une place d'honneur à la finalité dans l'interprétation de l'ordre de la nature.

Mais les êtres sont susceptibles de deux tendances : l'une tire son origine du fond même de l'être, elle lui est congénitale et porte à juste titre le nom de finalité immanente '). L'autre est une tendance d'emprunt, provenant d'impulsions reçues de l'extérieur; telle est la tendance de la llèche qui va au point visé par l'archer.

Les partisans du mécanisme spiritualiste regardent la seconde, c'est-à-dire la finalité extrinsèque, comme indispensable mais suffisante à l'explication de l'ordre cosmique.

D'après eux, à l'origine des choses, les atomes reçurent directement du Créateur leur position initiale et une quantité déterminée de mouvement. Puis, sous l'influence de cette orientation primitive dont l'intelligence divine avait prévu tous les résultats, les atomes se livrèrent à leurs évolutions conformément aux lois de la mécanique, et réalisèrent peu à peu la série intentionnelle des scènes toujours renouvelées

volonté du législateur, alors il faut admettre que les choses ont été douées primitivement d'une certaine efficacité comme la forme ou la force que nous avons coutume d'appeler naturelle, d'où procède la série des phénomènes selon la prescription de l'ordre primitif. » Œuvres /philosophiques de Leibniz, t. II : De la tiature en elle-même, pp. 556 et suiv.

Bien que Leibniz soit partisan de l'hypothèse des lois internes, il n'admet pas cependant que les corps puissent s'influencer mutuellement et ne parvient dès lors à expliquer l'ordre cosmique qu'en faisant appel à « l'harmonie préétablie».

' ) D'ordinaire on donne le nom àe finalité im))ianente à l'inclination foncière qui oriente chaque être vers son bien individuel et assure la perpétuité du type spécifique ; on réserve celui de fi7ialitc extrinsèque h cette même tendance considérée cette fois comme principe régulateur des activités transitives de l'être et des multiples rapports qu'il a avec ses congénères, rapports d'où dépend le maintien de l'ordre général.

Celte terminologie nous paraît moins heureuse. Au lieu de baser cette distinction sur le caractère du but poursuivi, nous prcicrcrions l'appuyer sur la nature même du principe de iin|lité : appeler immanente toute finalité qui a sa source dans la substance même de l'être, extrinsèque, celle qui provient d'une impulsion communiquée.

et toujours ordonnées qui marquent le \onir passé de notre globe ').

On le voit, comme dans l'hypothèse précédente, la substance même des êtres est indifférente aux activités dont elle est le sujet. D'elle-même, elle ne réclame aucune impulsion de préférence à une autre, aucune force déterminée. Elle s'est prêtée passivement à la première chiquenaude communiquée par Dieu; ainsi elle se prêtera à celles que lui imprimeront dans la suite ses congénères.

271. Critique de cette opinion. — Appliquée à un nombre très restreint de corps, placés dans des conditions invariables, cette hypothèse ne paraît pas d'emblée manifestement insoutenable. Il en est autrement lorsqu'on la met en contact avec le processus réel du monde inorganique. . Afin de saisir plus aisément l'insuffisance de la finalité extrinsèque, bornons-nous à l'examen d'un des principes les plus importants de l'ordre général, les affinités chimiques. Elles règlent, on le sait, la rencontre des corps, président à la formation des composés et à la régénération des principes élémentaires.

Eh bien, supposons que toutes les affinités dérivent d'impulsions purement mécaniques; qu'en adviendrait-il de l'ordre chimique?

Depuis longtemps ce vaste domaine serait devenu un véritable chaos où se réaliseraient sans cesse les combinaisons les plus fantastiques, au grand préjudice du régime de notre terre. L'homme avec ses puissants moyens d'action, telles la chaleur, l'électricité ou les forces mécaniques, aurait bientôt changé le point d'application de ces énergies primitives et imprimé aux

') Cfr. Martin, Philosophie de la nature, W Partie, c. zz, p. 115. «Etant donnés, dit-il, un ordre primitif des éléments de l'univers et les lois invariables do leur activité, tout l'enchaînement des phénomènes physiques en lésulle pour toute la succession des temps, saut" la pan d'intervention des causes intelligentes et libres. --•

atonies des orientations totalement nouvelles dont il est facile de prévoir les funestes conséquences : rencontre fortuite de corps jusqu'ici indifférents ou sans affinité mutuelle, modifications profondes dans la composition atomique des composés, variation illimitée des espèces. Qu'y a-t-il en effet de plus variable, de plus mobile qu'une impulsion mécanique? ')

Le monde, dit Descartes, est une machine.

Mais dans les machines construites avec le plus grand soin par la main de l'homme, le moindre désordre n'a-t-il pas sa répercussion sur l'ensemble-? Et lorsque le fonctionnement régulier de la machine se trouve arrêté par l'usure ou la détérioration des multiples pièces qui la constituent, les débris peuvent-ils jamais reconstituer à nouveau cet organisme artificiel dans son état primitif?

Dans l'univers cependant, la nature ne cesse de détruire pour réédifîer, renouvelant toujours le même spectacle malgré la variation infinie des circonstances, se pliant avec la même fidélité à ses lois invariables, parant d'elle-même aux influences perturbatrices.

La poussée des corps vers leur fin respective et le concert harmonieux de leurs activités ne relèvent donc point d'impulsions extérieures. Tel est, semble-t-il, le langage de la nature.

272. Troisième conception. — Une troisième hypothèse consiste à attribuer à la cause première le maintien de l'ordre et la stabilité des espèces chimiques.

Cette opinion se prête à une double interprétation.

i" Rien d'étonnant, dit-on, que l'univers tende constamment et sans défaillance au but qui lui fut assigné par son Auteur. Œuvre d'un Etre souverainement intelligent et sage, il doit être la copie fidèle d'un plan préconçu où les moindres détails avaient leur place et leur rôle déterminés. Or, se peut-

') Voir la réfutation de cette hypothèse, tome 1, pp. 106-1 1 1.

il que les prévisions divines soient prises en défaut ou qu'il manque au Créateur la puissance de les réaliser ?

Nul spiritualiste ne conteste le bien fondé de ces vues, mais elles laissent sans réponse la question présente. A côté du problème de la cause orioinelle de l'ordre cosmique, il y a celui des principes physiques immédiats qui en assurent l'exécution. Le premier fût-il résolu, l'autre reste encore un champ libre à la discussion ').

2° La seconde interprétation revient à dire que Dieu luimême est cause prochaine et unique de la marche harmonieuse du Cosmos.

Pareille opinion dépouille la nature de sa plus noble prérogative,celle de pourvoir à ses besoins par ses propres initiatives, et de tirer de son sein fécond cette série de merveilles qui en font toute la grandeur. Elle est, en un mot, la reproduction plus ou moins mitigée de l'occasionalisme de Malebranche, système à jamais banni du domaine philosophique.

273. Quatrième conception ; théorie aristotélicienne et thomiste. — De l'examen de ces hypothèses

') Comme le remarque Ivi-EUTGE\ dans son ouvrage La philosophie scolastique, t. III. p. 479, « il est facile de prouver l'existence des causes finales dans le monde quand on admet que l'univers est l'œuvre de la puissance du Créateur ». Mais cette preuve a priori n'esX pas du ressort de la cosmologie. Dans cette science, « on se demande, dit-il, si, en considérant en elle-même l'activité de la nature, on peut démontrer qu'elle est déterminée par des causes finales, en sorte que nous puissions de là déduire la providence de Dieu ».

Ainsi posé, ajouterons-nous, le problème n'est même pas encore complet, car il y a lieu de rechercher à quel genre de finalité obéissent les activités naturelles. La tendance des êtres a-t-elle son ressort plastique dans le fonds substantiel ou dérive-t-elle d'impulsions communiquées ? (''est la question qu'il importe surtout au cosmologue de résoudre ; le sort de la théorie thomiste en dépend. Un<; tendance, en efFel, n'est synonvme de nalinr. au sens sco!aslii]Ui' du mot, qu'à la condition d'être imiiuimnte ou intrinsrqur, de provonii d'un principe interne. Cfr. De Costrr. Lf prohlhnc de la tinnIitS, p. 52. Louvain, Pecters, 1887.

résulte une première conclusion qu'il importe de souligner : il faut que dans les entrailles mêmes des êtres corporels réside le principe régulateur des activités et des rencontres ordonnées dont le renouvellement incessant forme le cours de la nature.

Mais ici se pose aussitôt la question de savoir quel est le caractère intime de ces inclinations foncières.

Le plus grand défaut de toutes les opinions que nous venons d'examiner, fut de supprimer toute connexion naturelle entre la substance des êtres et les groupes invariables de propriétés qui différencient entre eux soit les corps simples, soit les corps composés du règne inorganique. Ce divorce prononcé, les substrats matériels représentés, par exemple, par les poids atomiques ou moléculaires, deviennent indifférents à l'égard du groupe de propriétés inséparables de leur état d'isolement. On ne voit plus en effet pourquoi les petites masses i d'hvdrogène, 14 d'azote, 16 d'oxygène se revêtent toujours de tel groupe déterminé plutôt que de tel autre, manifestent des sympathies électives à l'égard de tels congénères à l'exclusion de tous autres.

L'indissoluble union en un faisceau unique de cette multitude de caractères physiques, cristallographiques et chimiques, dont beaucoup sont indépendants les uns des autres, demeure donc un phénomène inexpliqué aussi longtemps qu'on n'en place point la cause primordiale dans l'unité substantielle des êtres ').

D'autre part, demander à la substance la raison des groupes différentiels, de ces inclinations dont les affinités chimiques trahissent si manifestement le caractère électif, c'est souscrire du même coup aux vues aristotéliciennes sur la diversité spécifique des corps inorganiques, simples et composés ; car il serait contradictoire de faire reposer sur V homogé?iéité des

') « Est enim, dit saint Tliomas, quidam appetitus non consequens apprehensionem ipsius appelentis sed alterius, et luijusmodi dicilur appetitus naturalis... In appetitu auteni naturali principiuni hujus motus est connaturalitas appetentis ad id, in (|uod tendit, quae dici potest ainor naturalis ■•>. S. Thomas, Stimma theologidi, v\ 2-'', q. 26, a. i.

substrats la diversité constante de leurs manifestations accidentelles.

Et qu'on ne dise pas qu'une simple différence quantitative de masse entraîne avec elle cette diversité qualitative, et suffît partant à en rendre compte.

D'abord, il existe en chimie bon nombre de corps isomères, identiques au point de vue de la quantité de matière, et cependant assez distincts les uns des autres pour être considérés par tous les hommes de science comme des espèces irréductibles.

En second lieu, si les propriétés et notamment la tendance des êtres étaient uniquement fonction de la masse, ou bien leur intensité croîtrait régulièrement avec la progression des poids atomiques, ou bien elle se dégraderait dans la même mesure. Or, il n'en est rien ; la loi de Mendéléeff en est une preuve manifeste. Parmi les corps les plus énergiques se placent des élémenlîs dont les masses occupent à peu près les extrémités opposées de l'échelle des poids atomiques : tels sont, par exemple, le lithium 7, le baryum 137, etc.. Ainsi en est-il des éléments négatifs faibles.

Au surplus, la quantité n'est ni un principe d'activité, ni un principe de diversification.Elle multiplie l'homogène, sans plus.

Pour répondre aux exigences des faits, force nous est donc d'admettre Vexistetice de natures spécifiquement distinctes les unes des autres, et d'en multiplier le nombre avec les groupes indissolubles et constants de propriétés différentielles. En d'autres termes, il faut reconnaître que tout corps inorganique est doué d'une finalité immanente, en vertu de laquelle il tend premièrement à conserver les traits distinctifs de son espèce, et secondairement, à échanger avec les autres corps, suivant les lois de l'afifinité chimique, ses énergies natives ').

•) Cfr. S. Thomas, Physic. Lib. II, lect. u. € Haec enim dicuntur esse secundum naturam quaecumque ab aliquo principio intrinseco muventur continuo qiioadusque perveniant ad aliqueni tînem, non in ([uodciinque con-

Ce principe est le résumé de toute la physique aristotélicienne. Le reste en est un corollaire ').