Conséquences logiques de ce principe. — i°La

diversité spécifique des corps simples et des mixtes inorganiques a pour première conséquence la composition hvlémorphique de tous les corps naturels.

En effet, pour que les générateurs se revêtent dans le composé d'une nature commune, d'un même état substantiel, ils doivent, d'évidence, se dépouiller de cette empreinte profonde qui détermine leur espèce, et revêtir ensemble une

tingens nec a quocunque principio in quemcunque finem, sed a principio determinato in determinatum finem. Semper enim ab eodem principio pioceditur in eumdem finem nisi aliquid mipediat. Ex quo patet non deliberare contingit alicui, non quia agit propter finem, sed qui^ habet média per quae agit. Unde et quia natura habet média determinata per quae agit, propter hoc non délibérât ». — Cfr. Siiimn. Theol. I" II-''e, q. i, a. 2. « Omnia agentia necessc est agere propter finem... Si enim agens non esset determinatum ad aliquem efFectum, non magis ageret hoc quam illud. Ad hoc erijo, quod determinatum effectum producat, necesse est quod determinetur ad aliquid certum, quod habet rationem finis. Haec autem determinatio sicut in rationali creatura per rationalem fit appefitum, qui dicitur voluntas, ita in aliis fit per inclinationem naturalem, quae dicitur appetitus naturalis ».

Quant à Aristote, le fait de la finalité immanente lui parut toujours d'une si grande importance qu'il en fit la base de son système cosmologique. Aussi y revient-il souvent au cours de ses ouvrages, notamment dans le De coelo et inundo. II, 8, 11, etc. : Melaph., XI, 6, 7, 10; De partibus uniinatium ; De respiratione ; De gêner atione animalùivi ; Physic, II, 5, VIII, 7, etc.

De nos jours, cette pensée dominante de la physique aristotélicienne a été surtout mise en lumière par M.Kaufmann : «.< La philosophie naturelle d'Aristote, dit-il, est une lèléologie. Tout est ordonné à une fin, c'est sa constante pensée. Cette idée domine toute sa philosophie, métaphvsique, physique, psychologie, zoologie, éthique, politique... Pour lui, les causes matérielles et motrices seules sont insuffisantes ; aussi, appuyé sur les faits, basé sur un procédé judicieux, il établit sa doctrine sur la cause finale». K.wryiASS , Pltt/osophie naturelle d' Aristote. Étude sur la cause finale, p. xvi. Paris, Alcan, 1898.

1) Cette preuve de la théorie scolastique s'étend à toutes les espèces chimiques simples ou composées. Elis est donc indépendante de la question de savoir si les corps élémentaires ne résultent pas eux-mêmes d'une combinaison d'atomes primitifs plus ténus.

empreinte nouvelle d'où résultent leurs traits spécifiques nouveaux. C'est à cette seule condition que les qualités propres au composé deviennent l'expression vraie d'une nature appropriée.

D'autre part, pareille métamorphose ne se conçoit pas sans une dualité de principes constitutifs, à savoir, un, principe fixatif de l'espèce, et un second principe, de lui-même indéterminé, destiné de cfe chef à servir de substrat réceptif aux déterminations essentielles ; car la transformation n'est ni une création ni une annihilation, mais une succession d'états opposés dans un même sujet matériel.

Les scolastiques avaient donné à ces éléments intégrants de la substance les noms de malière première et ii^ forme substantielle.

2° Le rôle du principe spécifique se trouve aussi nettement tracé.

En donnant au corps son actualité foncière et sa nature distinctive, la forme détermine du même coup le caractère de toutes les propriétés accidentelles qui en sont la résultante obligée. Elle les maintient dans une indissoluble union, parce qu'elle est avec la matière leur source commune et la raison nécessitante de leur apparition. A elle enfin revient la mission d'incliner le corps et ses multiples activités vers la fin individuelle, y

3° De la sorte, l'ordre cosmique ne nous étonne plus, vu que les êtres portent en eux-mêmes un principe interne de finalité qui les maintient dans leur état et règle la marche de leurs opérations ').

') S. Thomas, Con(. Gent., IV, c. 19. « Res naturalis per formam qua per- 'ficitiir in sua specie, habet inclinatioiiein in proprias operationes et proprium finem quein per operationes consequitur : quale enim est unumquodque talia operatur et in sibi convenientia tendit. >-

Cfr. etiain Suinnia théologien. I. P. q. 103, a. i, ad 3"™. « Nécessitas naturalis inhaerens rébus, qua determinatur ad unum. est impressio quaedam

Il serait aisé, en continuant cette voie déductive, de donner un exposé complet de toute la théorie thomiste, mais cette analyse basée sur l'hypothèse des transformations substantielles a été faite plus haut.

DEUXIE:\IE argument, tire de L unité des ETRES VIVANTS

275. Constitution de l'être vivant. Ses conséquences. — La plante et l'animal jouissent incontestablement d'une unité essentielle. La solidarité des fonctions nécessaires à leur entretien, la convergence constante des multiples activités, dont ils sont le siège, vers leur bien-être et leur développement normal, sont des preuves péremptoires de cette doctrine.

Chez l'homme, ces données de l'expérience sont confirmées par un témoignage décisif, celui de la conscience. Nous attribuons à un même sujet l'universalité de nos actes, qu'ils appartiennent à la vie sensitive, intellectuelle ou purement végétative. Fait inexplicable s'il n'y avait en nous, au delà des

Dei dirigentis ad finem, sicut nécessitas, qua sagitta agitur... est impressio sagittantis et non sagittae. Sed in hoc ditîert, quia id quod creaturae a Deo recipiunt est earum natura ; quod autem ab homine rébus naturalibus imprimitur praeter earum naturam ad violentiam pertinet. »

Citons ici la belle synthèse que nous donne M. Huit de la cosmologie aristotélicienne : « La nature, dit-il, agit comme le ferait un artiste, travaillant en toute circonstance d'après un plan arrêté. A un finalisme d'organisation s'ajoute dans ses œuvres un autre finalisme de destination... Elle poursuit par des méthodes aussi ingénieuses qu'efficaces l'exécution d'un plan harmonieusement conçu. Toutes les créatures nous apparaissent ainsi comme |)ourvues d'une sorte de ressort intime, système complet de lois harmoniques, force plastique orientée vers leur fin individuelle... Dispensatrice suprême de toutes les qualités, de tous les attributs des choses, c'est la nature qui entretient le mouvement et la vie à tous les degrés de l'existence, c'est elle qui veille â la conservation des êtres, plus attentive d'ailleurs au tout qu'à ses parties, plus préoccupée de l'espèce et de la race que des individus. » Huit, La philosophie de la nature chez les anciens, pp. 370 et suiv. Paris, Kontemoing, 1901,

principes immédiats d'action, un être vraiment un, la substance une du composé humain ').

Cependant, malgré leur supériorité, tous les êtres vivants sont tributaires des corps inorganiques. Ils ont emprunté à la matière brute les éléments constitutifs de leurs tissus, ils se nourrissent à ses dépens, si bien qu'après la mort, c'est en principes simples et composés de la chimie que se résout leur dépouille mortelle.

Il y a donc en eux deux propriétés à concilier : l'unité substantielle et la multiplicité des constitutifs matériels ?

L'unité ne peut être révoquée en doute. ■ D'autre part, elle est manifestement incompatible avec la persistance actuelle des multiples individualités atomiques ou moléculaires qui ont concouru à sa formation. Quel que soit en effet leur mode d'union, les masses inorganiques ne formeront jamais qu'un agglomérat si elles continuent de conserver leur espèce et leur être respectif au sein du corps vivant. L'homme lui-même serait une colonie dont les activités devraient se partager entre l'âme et les millions d'atomes qui lui sont annexés,

Pour'éviter la contradiction et sauvegarder à la fois l'unité essentielle des êtres doués de vie, il faut donc attribuer à tous les corps du monde matériel une constitution dualiste qui leur permette de subir des métamorphoses profondes, de se dépouiller de leurs traits spécifiques et partant de leur être propre en échange d'un état substantiel plus élevé. Alors l'unification de toutes les parties intégrantes par un seul principe vital, l'interdépendance mutuelle de toutes les activités, et leur concours harmonieux, tout s'explique sans peine. Mais nous revenons ainsi à la composition hylémorphique de

1) La doctrine de l'unité essentielle du compose humain a été supérieurement traitée par D. Mercier dans son C(/urs de Psychologie, 9"^ édit., jiue Partie, c. I, art, 3, 2™^ section. Louvain, Institut supérieur de Philosophie, 1912.

la matière et à toutes les conséquences qui constituent la partie déductive de la théorie scolastique ').

Critique de certaitis arguments

Après avoir examiné les bases solides et, à notre sens, inébranlables de la doctrine thomiste, il ne sera pas sans intérêt de discuter la validité de certains arguments encore en vogue à l'heure présente.

276. 1° Argument tiré de la diversité spécifique des propriétés. — Plusieurs auteurs semblent attacher une importance primordiale à cet essai de démonstration. Pour eux. la diversité qualitative des propriétés est une donnée tellement évidente qu'il serait permis d'en inférer d'emblée toutes les idées principielles du thomisme.

Les corps chimiques, dit-on, soit simples, soit composés se signalent chacun par un groupe de propriétés réellement spécifiques . Or, la substance des êtres se reconnaît à ses manifestations accidentelles. Donc tous les corps chimiques sont des natures spécifiquement distinctes les unes des autres.

277. Critique. — Ainsi présentée, cette preuve nous paraît peu convaincante, et même en désaccord avec l'expérience.

Parcourez toutes les forces physiques ; en trouverez-vous une seule qui se diversifie qualitativement dans les diverses espèces où elle est réalisée ?

La force calorifique des quatre-vingt-cinq corps simples de la chimie ne produit-elle pas toujours et partout des phénomènes thermiques de même nature ? Sans doute ces phénomènes se différencient par leur intensité, et sous ce rapport on peut

') Voir plus haut, n"' 273-274, pp. 456-461, l'extension de cette preuve au règne inorganique.

dire que chaque espèce tient en réserve une quantité spéciale de calorique. Néanmoins, il serait puéril de distinguer dans la chaleur autant de notes spécifiques qu'elle comporte de degrés.

L'électricité, elle aussi, est une propriété commune de la matière brute. Très positive chez les éléments alcalins, elle perd progressivement ce caractère dans les autres métaux, devient négative avec les métalloïdes, et par une progression ascendante atteint son maximum d'intensité chez les halogènes, chlore et fluor. Ici encore différence quantitative manifeste aussi bien dans les corps positifs que négatifs, mais, au point de vue des effets, absence complète de toute distinction spécifique ').

Ainsi en est-il de la force luminique, du pouvoir réfringent et en général des propriétés optiques.

L'état gazeux, liquide ou solide constitue-t-il un critérium plus infaillible de spécification ? Pas davantage. Depuis longtemps la physique "a établi que l'état d'un corps relève uniquement de l'intensité relative des forces attractives et répulsives, inhérentes aux dernières particules de la matière, et de la pression que ce corps subit. D'après le degré de prédominance de l'une ou l'autre de ces énergies, les particules s'agglomèrent, tendent à leur dispersion ou revêtent un état intermédiaire.

Reste la forme cristalline, propriété en apparence la plus décisive. Ses modalités sont multiples. En fait, elles se réduisent toutes à des configurations variées d'une propriété commune, l'étendue, qui, certes, ne change pas de nature avec les aspects divers qu'elle présente.

En vain donc cherche-t-on dans le signalement des espèces chimiques cette note réellement spécifique sur laquelle repose l'argument précité.

1) Notons cependant, que, d'après W'cole ,t!!anandc, la théorie électronique comporte une distinclion réelle entre les électricités positive et négative.

Il y a plus. Basé sur une hypothèse pour le moins très contestable, cet essai de démonstration contient encore une mineure qui ne brille point des clartés de l'évidence.

De l'hétérogénéité accidentelle présupposée, on passe sans intermédiaire à l'hétérogénéité substantielle : les qualités, dit-on, sont l'expression fidèle de la nature de l'être. Proposition vraie en théorie thomiste où les propriétés sont une sorte d'efflorescence ou de prolongement naturel de l'être essentiel ; proposition très combattue, au contraire, par les partisans du mécanisme.

Il importe donc souverainement de l'établir. Or, le seul moyen, croyons-nous, de mettre hors de doute cette connexion nécessaire entre l'être et ses qualités accidentelles, est de faire appel à la finalité immanente, ou, si l'on veut, à la récurrence invariable des mêmes espèces inorganiques. Dans ce cas, l'argument en question perd toute valeur propre, ou mieux, résume sous une forme plus problématique la preuve tirée plus haut de l'ordre cosmique.

278. En quoi consiste la diversité des propriétés ? — Sa portée cosmologique. — Il ne faudrait pas conclure de cette discussion que l'étude du signalement des corps minéraux est sans importance pour le cosmologue.

En somme, malgré l'absence de toute distinction spécifique entendue au sens rigoureux du terme, les groupes de propriétés n'en demeurent pas moins, pour qui sait découvrir la raison dernière de leurs caractères, les signes révélateurs de t3'pes substantiels, réellement spécifiques.

1° D'abord, il existe entre les différents groupes une différence quantitative nettement tranchée. Tous les corps simples, par exemple, ont une force calorifique spéciale et donnent lieu, en se combinant avec un même élément pris pour terme de comparaison, à des phénomènes thermiques d'inégale grandeur : KCl dégage 105 calories ; XaCl 97,3 ; LiCl 93,5 etc..

Les autres forces se prêtent à la même constatation.

2° Ce degré d'intensité que présentent les énergies d'un corps donné est pour celui-ci une marque naturelle, relativement indépendante des inlluences extérieures, et partant invariable.

3° Chaque groupe de puissances est soumis à des conditions d'activité qui lui sont propres. Il suffit pour s'en convaincre de parcourir le domaine de la chimie, de constater l'infinie variété des circonstances dans lesquelles se produisent les combinaisons chimiques. Placés dans un même milieu, tels corps mettent spontanément en liberté une quantité considérable de chaleur, d'électricité et de lumière ; tels autres sortent avec peine de leur engourdissement; tels autres encore restent absolument inertes.

4° Enfin, bien que les propriétés d'un être se trahissent chacune par des manifestations propres, elles se trouvent réunies en un seul faisceau par un lien de solidarité si intime qu'elles sont, en fait, inséparables.

Or, ce quadruple caractère, dont aucun cependant n'est par lui-même un critérium de spécification, n'admet d'autre explication que la diversité spécifique des êtres, dès qu'on le subordonne à la finalité immanente '). Ainsi replacées dans leur cadre, les différences accidentelles purement quantitatives redeviennent une preuve rigoureuse de la doctrine scolastique.

279. 2° Argument tiré de l'opposition constatée entre certaines propriétés corporelles. — Quand on jette un regard attentif sur les êtres matériels, on y découvre de suite des antinomies ou des contradictions apparentes : d'une part \'u?iiïé indéniable de chaque corps, d'autre part la viîdtiplicité, la diffusion, le redoublement de ses parties. Ici V i?îdivision actuelle du tout jointe à une divisibilité sans limites. Là l'inertie, la passivité, l'indifférence au repos ou au

1) Cfr. n" 273, p. 457.

mouvement, et en mème-^temps Y activité et une sorte de spontaiiéité dans l'action. Enfin, certaines propriétés génériques, communes à tous les êtres matériels, et à côté, des propriétés spécifiques, propres à chaque individualité.

Or, se peut- il qu'un seul et même principe foncier revête à la fois deux propriétés contradictoires ?

Tout corps est donc constitué d'un double élément : l'un, principe d'étendue, de passivité, de quantité et d'identité ; l'autre, principe d'unité, d'activité, de qualité et de spécification ; en deux mots, la matière première et \2i forme siibstajttielle ').

') Cfr. Farges, Matière et forme en présejice des sciences inodernes, pp. 13 et 14. Paris, Bureau des Annales de philosophie chrétienne, 1888. — Schxeid, Naturphilosophie iin Geiste des heiligen Thomas x'on Aquin, S. 123. Paderborn, Schôningh, 1890.

Cet argument a été spécialement bien développé par leK.P. Schaaf, Itistituliones cosmologicae, pp. 295-316. Romae, iÇO?- H se présente même sous un aspect nouveau qui veut être mentionné :

La quantité, dit-il, peut être considérée à un triple point de vue où elle apparaît en opposition réelle avec d'autres propriétés de la matière.

1° Comme propriété passive, elle s'oppose à la force active.

2° Comme réalité indiilérente à l'égard de n'importe quelle division, elle est en opposition avec la force de cohésion qui met obstacle au fractionnement du corps.

3° Comme réalité indifférente à l'égard de toute figure, elle s'oppose à la configuration déterminée dont elle jouit de fait.

Or, la quantité et les forces actives, étant des accidents propres, doivent avoir leur fondement dans un principe substantiel plus profond ; ei puisqu'elles sont opposées entre elles, il faut que le principe foncier, dont elles découlent, soit double, ou plutôt qu'il soit constitué d'un principe matériel et d'un principe formel.

La seconde et la troisième opposition conduisent à la même conclusion.

Tel est l'argument par, lequel l'auteur a cssavé d'établir la composition hylémorphique des atomes chimiques.

Est-il péremptoire ?

Malgré les larges développements que lui donne le R. P. Schaaf, malgré le réel talent avec lequel il en tire parti, nous ne le croyons pas. Même sous sa forme nouvelle, cet argument prête le liane aux principales critiques dont est l'objet l'argument ordinaire.

D'ailleurs, l'auteur lui-même ne le regarde nullement comme décisif.

28o. Valeur de cet argument. — Que penser de cet argument ? Échappe-t-il à toute critique ?

Prenons garde d'abord de trop accentuer l'opposition de caractères sur laquelle s'appuie ce nouvel essai de démonstration. Si, comme on parait l'afiirmer, certaines propriétés s'opposent l'une à l'autre comme des contradictoires, il est difficile de comprendre qu'elles puissent affecter simultanément le même sujet matériel, et l'union naturelle entre les deux principes fonciers dont elles découlent, semble non moins compromise.

En second lieu, la composition hylémorphique de la matière, admise par la théorie thomiste, se concilie parfaitement avec une certaine coexistence de propriétés disparates. Elle en fournit même une explication facile et plausible. Mais le fait mentionné suffit-il à lui seul pour établir cette composition de matière et de forme ?

Tel n'est pas notre avis.

On oppose, avec raison d'ailleurs, Y activité à la passivité, et on en conclut que ces deux attributs du corps relèvent 7iécessaireme7it de deux causes substantielles opposées.

Est-ce logique ? Ce mélange d'acte et de puissance n'est-il pas l'apanage de tout être créé ? L'ange lui-même, malgré la simplicité de son essence, n'est-il pas, sous bon nombre de rapports, actif et passif? La contingence, telle est, croyonsnous, la raison dernière de la passivité dont toute créature se trouve affectée. Toutefois, cette imperfection s'accroit à mesure que l'on descend davantage vers les degrés inférieurs de l'échelle des êtres, et c'est pourquoi l'élément souveraine-

« Putamus, dit-il, concedendum esse, argumentum propositum non aj^fulgere plena evidentia, et inde illud non proponimiis ut apodicticum.» — « Jamvero essentia istarum proprietatum, nempe quantitatis et facultatis agendi, jam est nobis parum nota : essentia autem principii remoti, quod non intuemur, est nobis adhuc magis obscurior, (luam quod//<'W(i evidentia, affirmare possimus, ex uno principio il las proprietates suu modo oppositas oriri non posse », p. 306.

ment potentiel, la matière première, est si bien en harmonie avec la grande passivité des corps, sans en être cependant la cause indispensable.

De même, X Inertie et Y activité paraissent être aussi deux propriétés exclusives l'une de l'autre.

En réalité, cette opposition est beaucoup moins radicale qu'on est tenté de le croire.

Le terme « inertie » s'entend de deux manières. Ou bien il est synonyme de passivité, comme dans l'expression « quantité d'inertie ou quantité de masse » '), et dans ce cas, nous venons de le montrer, on ne peut rien en déduire en faveur de l'hylémorphisme.

Ou bien il désigne simplement l'impuissance du corps à modifier son état de repos ou de mouvement. Alors il serait intéressant de savoir où gît l'opposition. Par le simple fait que le corps inorganique a ses activités tournées vers le dehors, il lui est impossible de modifier, de sa propre initiative, l'état dans lequel les causes extérieures l'ont placé. Ainsi entendue, l'inertie, loin d'être opposée à l'activité, devient une conséquence nécessaire de la manière d'agir des êtres matériels.

Il y a encore l'étendue, alliage àH unité et de vinltiplicité, d'indivision actuelle et de divisibilité indéfinie.

Assurément, le double aspect de cette propriété concorde en tous points avec les aptitudes distinctives des éléments essentiels du corps. Ne l'oublions pas cependant, l'étendue n'est pas un agglomérat de deux parties irréductibles : l'unité et le multiple potentiel. Au contraire, l'unité d'extension implique essentiellement le multiple en puissance, en sorte que l'une et l'autre sont deux faces d'une seule et unique réalité.

Or, pour constituer cette entité, faut-il de toute nécessité le concours de deux parties substantielles, forme et matière

') Cfr. n. 91, pp. 138-141.

première? En d'autres termes, si l'étendue, de par son concept même, est une qualité réellement tine, répu^ne-t-il qu'une matière homogène, au sens mécanique du mot, en soit douée ? Nous ne le croyons pas.

Au surplus, y eût il dans l'ensemble de ces contrastes une preuve suffisante de la théorie dualiste de l'essence corporelle, il resterait beaucoup à faire pour asseoir sur une base inébranlable le principe fondamental de la cosmologie aristotélicienne.

Toutes les propriétés énumérées étant communes à tous les corps, la seule conclusion légitime serait la suivante : tous les êtres matériels sont constitués de deux éléments consubstantiels, à savoir, d'un principe indéterminé et d'un principe déterminant. Or, bien plus compréhensive est l'idée-mère du système. Elle se résume dans cette proposition : il existe dans le monde inorganique des natures spécifu]7(ement distinctes, c'est-à-dire des corps substantiellement inclinés vers des fins propres qu'ils réalisent par l'exercice de puissances appropriées. La composition hylémorphique en est une simple déduction.

Voulant compléter cette preuve, plusieurs, il est vrai, font appel à la diversité spécifique de certaines propriétés. Mais pareil appui, nous l'avons dit, ne résiste point à la critique scientifique qui ne découvre partout que des différences quantitatives ').

281. Conclusion. — A notre avis, il existe une seule preuve complète de la théorie scolastique considérée dans son application au monde inorganique, et cette preuve nous est fournie par l'étude de l'ordre universel.

Avec toutes les clartés de l'évidence, les harmonies de l'univers nous montrent dans chaque corps l'existence d'une finalité immanente jointe à un complexus de propriétés invariable, indissoluble, quantitativement distinct de tout autre,

1) Cfr. pp. 463-465.

Tel est le seul fait qui justifie la physique thomiste prise dans son intégralité.

Loin de nous la pensée de refuser toute valeur à l'argument tiré de la constitution des êtres vivants. Nous croN'ons cependant que cette démonstration ne saurait établir la spécificité des substances minérales sans faire d'importants emprunts à la preuve précédente.

Laissée à elle seule, elle ne conduit sûrement qu'à la constitution bipartite du corps inorganique. C'est la raison pour laquelle nous l'avons placée en sous-ordre à l'effet de corroborer par une voie nouvelle et plus directe l'une des conclusions de l'argument général.

Or, la spécificité des natures est une doctrine de toute première importance en cosmologie ; car le cosmologue doit avoir pour but premier de fixer les causes dernières explicatives de l'ordre cosmique, de déterminer notamment les principes immédiats de sa constance. Dès lors, il s'arrêterait à mi-chemin, semble-t-il, laissant inexpliqués la physionomie propre et le rôle spécial des facteurs, s'il se contentait de prouver en général leur composition de matière et de forme.

Quant aux autres essais, on aurait tort également de les croire inutiles. Bien que dépourvus de toute force probante, ils ont l'avantage de mettre en relief l'accord de la théorie thomiste avec certains faits d'expérience.