Conséquences de la théorie thomiste. — A la

lumière de ces idées, il nous est facile de saisir, d'une part, l'appropriation constante des accidents nécessaires à la substance, d'autre part, la légitimité du principe idéologique qui nous permet d'attribuer au fond substantiel des êtres les caractères de leurs manifestations accidentelles.

Les propriétés plongent pour ainsi dire leurs racines dans la substance, elles en sont un prolongement naturel, une sorte d'efllorescence ; se peut-il qu'elles n'en expriment point

') Cfr. (tOUdix, Physique, Q. IV : « Uc la causi.- ctricieiue ^••, p. 285.

fidèlement la naliire et par leurs caractères distinctifs, et par leur mode spécial d'action, et par leurs tendances électives ? De plus, ici se révèle avec une clarté nouvelle toute l'amplitude de l'influence de la forme essentielle. Principe des déterminations fondamentales de l'être, elle le spécifie, lui communique une inclination foncière vers le but qui lui est assigné, et, du même coup, marque du sceau de l'espèce et incline à ses fins toutes les propriétés jaillies de son sein. De la sorte, l'être concret que l'intelligence fractionne pour en mieux découvrir les richesses, nous apparaît comme une admirable unité sous le double rapport de sa constitution et de ses naturelles destinées ').

45. Les propriétés reflètent-elles, chacune avec le même éclat, les caractères des parties constitutives du corps ? — Quoique la substance forme un tout indivis et qu'aucun de ses principes essentiels ne puisse exercer la moindre influence sans le concours intrinsèque de l'autre, il est cependant naturel que les accidents issus de cette source commune n'en retracent pas, au même degré, les traits distinctifs.

Le règne animal nous donne de ce fait des exemples frappants. Le fœtus, par exemple, résulte originairement de la fusion intime de deux cellules sexuelles fournies par les parents. D'ordinaire, on remarque chez le jeune animal une diversité de traits dont les uns rappellent la physionomie du père, les autres celle de la mère. Ainsi en est-il des relations

') « L'armature constante qui maintient les choses, les empêche de s'évanouir et de se délormer sans cesse, comme les images de la fantaisie indoue, dit M. Rivaud, est constituée par le rapport, la loi, la formule mathématique ou logique, qui unit les qualités et les attache momentanément à un substrat, sans lequel elles ne sont rien, et qui, sans elles, n'est rien. Toute la fixité et toute la permanence des choses vient des types immuables qui s'y réalisent tour à tour, et dont la claire splendeur se détache un moment de la nuit confuse du cliaos. ■» Cfr. Rivaud, Le problcine du devenir et la notion de la matiète dans la philosophie grecque, p. 4.60. Paris, .\lcan, 1906.

qui rattachent les propriétés d'un être à ses constitutifs essentiels.

A ce sujet, le philosophe médiéval distinoue trois sortes d'accidents. Les uns, dit-il, ont leur fondement principal dans la forme, les autres dans la matière. Parmi ces derniers, certains se rattachent à la matière affectée de telle forme déterminée ; certains autres la suivent, quelle que soit d'ailleurs la forme dont elle est investie ').

Un coup d'œil rapide sur les accidents nécessaires nous fera voir les nombreuses applications de ces principes et leur grande utilité.

i" Les puissances actives. — Tout corps possède un «nsemble d'énergies dont la mise en œuvre dépend uniquement de circonstances favorables.

Citons la chaleur, l'électricité, le magnétisme, les forces attractives et répulsives.

Ces pouvoirs virtuels ne sont pas toujours en activité, mais il leur suffit, pour sortir leurs effets, de se trouver dans les conditions d'action requises. En langage scolastique, on leur donne le nom de puissances actives.

De quelle partie de l'essence sont-elles spécialement tributaires ? De la forme. L'action en effet est le but essentiel de ces énergies, elle est l'épanouissement de l'être, l'expression de la pleine actualité : un être agit dans la mesure où il est en acte. Or dans la forme réside le principe foncier de toutes les actualités d'un corps. En elle par conséquent se trouve le fondement de toutes les puissances actives. De là, cette con-

') S. Thom.vs, De ente ci essentia, c. 7. -.< Quia enim parles substantiae sunt maleria et forma, ideo quaedam accidentia principaliier consequuntur forniam, et quaedam materiam... la liis tamen accidentibus quae materiam consequuntur, invenitur cjuaedam diversilas. Quaedam enim accidentia consequuntur materiam secundum ordinem quem habet ad formam specialem... Quaedam vero consequuntur materiam secundum ordinem quem habet ad formam generalem, et ideo remota forma speciali adhuc in ea rémanent. y>

— -Jl —

séquence importante que toute diversité de formes entraine avec elle une diversité de puissances.

La chimie nous en fournit des preuves abondantes. Dans les transformations profondes de la matière, les conditions d'exercice des forces physiques, ainsi que l'intensité de^ phénomènes thermiques et électriques, varient avec la nature des corps réagissants ').

2" Les puissances passives. — A la différence des premières, cette catégorie d'énergies ne se met en exercice qu'après avoir reçu d'une cause extrinsèque un achèvement, un perfectionnement interne. Ce sont de vrais pouvoirs d'action, mais d'eux-mêmes incomplets.

La capacité calorifique ou l'aptitude que possède tout corps d'élever sa température d'un degré sous l'action de telle quantité de chaleur communiquée, s'appelle à bon droit une puissance passive, car, en recevant cet appoint, le corps est en mesure d'agir sur ses congénères. Il en est de même de la faculté en vertu de laquelle il se revêt d'une couleur propre dès qu'on l'expose à la lumière : une fois impressionné par cet agent physique, le corps modifie à son tour notre organe visuel et nous révèle sa présence.

On le voit, en dépit de leur imperfection relative, toutes C3S puissances sont faites pour agir et partant relèvent avant tout de la forme essentielle.

Aussi prennent-elles dans chaque espèce de corps des allures distinctives.

') S. Thomas, Quaest. disp. De anima, q. i, a. 9. >^ Eadeni forma quae dat esse materiae, est etiam operafionis principium, eo quod unumquodque agit secundum quod est actu. Sed considerandum est quod secundum gradum formarum in perfcciione essendi est etiam gradiisearum in virlute opcrandi, cum operatio sit existenlis in actu : et ideo (juanlo aliqua forma est majoris l>erfectionis in dando esse, tanto est etiam majoris virtutis in opérande. T'nde formae perfecliores hahent pUIre■^ operatinnes et magis diversa» (juani formae minus perfectae. -

3° Le poids. — D'après les données de la physique moderne, le poids est le résultat de l'attraction que la terre exerce sur toutes les masses répandues dans son voisinage. Il est toujours proportionné à la quantité de matière et indépendant de la forme ou du volume du corps.

En dernière analvse, la matière première doit en être le fondement ultime, puisque, nous le verrons bientôt, c'est d'elle surtout que les masses matérielles tiennent leur état quantitatif.

La nature de la forme essentielle n'a même aucune répercussion appréciable sur les caractères de cette propriété. En d'autres termes, le poids découle de la matière déterminée par une forme quelconque.

Cette conséquence se vérifie par l'expérience : les corps changent d'état substantiel ; leur quantité, au contraire, demeure inchangée et, avec elle, le poids. Dans les composés chimiques, par exemple, nous retrouvons toujours la somme intégrale des poids des composants, quelle que soit la forme spécifique nouvelle qui ait été substituée aux formes élémentaires disparues ').

4" La quantité, — De toutes les propriétés corporelles, nulle ne se rattache à la matière première par des liens de

') <.< Quant à l'opinion, écrit M. L.\>iixne, qui considère d'une part la nialière première comme l'origine du poids, et d'autre part, la forme comme l'origine du poids atomique, c'est-à-dire du poids de l'atome, elle nous paraît contradictoire. » C.fr. Les quatre élémejits, p. 185, Bruxelles, Hayez, 1904.

Ce reproche que le savant auteur adresse à M. Farges, nous paraît injustifié. Examinons en effet séparément les deux propositions, i" La matière première est l'origine du poids : cela veut dire que telle portion de matière première réalisée dans tel corps entraîne nécessairement tel poids déterminé. Ainsi, la matière contenue dans l'atome d'oxygène donne nécessairement naissance à un poids représenté par 16, et ce même poids persistera partout inchangé où se trouvera cette matière première provenant de l'oxygène, par exemple dans H.,0, KOH, etc.

2» La seconde proposition : v< la forme est l'origine du poids atomique -•> ^ est toute différente. Elle constitue, en somme, la réponse à cette question •

pareiUe plus intimes. De incnie que le corps doit à raccident quantitatif d'être indéfiniment divisible, ainsi il tient de sa base matérielle l'exigence naturelle de ce mode d'existence. En voici le motif. Dans réchelle des êtres l'unité se relâche à mesure que décroît la perfection essentielle. Parmi les réalités de ce monde il n'en est point de plus infime, de plus voisine du néant que la matière première. Dès lors, quoi de plus naturel que sa tendance innée à la dispersion, à la diffusion quantitative ') ?

=,'■' L étendue. — Les parties multiples d'un corps sont, en fait, toujours réduites à une certaine unité. Elles se répandent dans l'espace, de manière à former un tout continu. Cette prise de possession de l'espace se fait par l'étendue, couronnement inséparable de la quantité ; mais, à la diftérence de cette propriété, l'extension varie avec les espèces corporelles, puisqu'une même masse occupe parfois des volumes très divers. On comprend qu'à ce double titre, elle relève de la forme et même de la forme spécifique du corps. Car si toute forme est un principe d'unité, toutes les formes ne donnent pas aux corps les mêmes exigences spatiales.

Toutefois l'unité de l'étendue cache dans son sein le mul-

d'où vient que l'atome d'Iiydrogùne se coniente d'une portion de matière première représentée par l'unité de poids, tandis que l'atome de Ca en exige une portion beaucoup plus considérable représentée par 40, etc.. Il est clair qu'ici doit intervenir un nouveau facteur qui ne peut être que la forme spécifique du corps. Si la matière première est cause du poids, si telle portion de matière entraîne tel poids déterminé, cependant, la matière première ne peut contenir en elle-même la raison pour laquelle les ditlerents atomes en contiennent des quantités dilTérentes et partant des poids différents.

Les deux propositions sont donc parfaitement conciliables, et résultent toutes les deux des principes essentiels du système scolastique.

M S. Phomas, In lib. 4, Disi. 12. q. i, a. 2, sol. i. < Quia quaiititas se (enet ex parte materiae... »• — KLEuraEN, L:i p/tiloiof>hie scoliistique, t. III, P- .^57-

liple potentiel, et de ce chef, cette propriété ne reste pas étrangère aux influences de la matière première ').

Étude spéciale des propriétés

La quantité

46. Place de la quantité parmi les propriétés du corps. — Le premier accident qui affecte la substance corporelle, est la quantité ').

On la désigne souvent sous le nom de qualité primaire, non qu'elle précède les autres qualités d'une priorité temporelle, mais parce qu'elle est l'intermédiaire par lequel les autres sont reçues dans la substance.

Malgré leur grande diversité, les propriétés se ressemblent suivant une note commune, l'état quantitatif : avec leur sup-

') s. Thom.\s, opusc. De natura materiae, c. 5. « Ouando aliqua forma siibstanlialis perficit materiam : sicut potentia materiae est reducta per formam ad actum, ita per illud idem esse permutatur ad distinciionem et lerminationem partium totius compositi : in forma enim substantiali non snlum est VI.S perfeciiva materiae, sed etiam distinctiva totius per parles. >■>

■^) On rencontre assez souvent dans les traités de métaphysique générale, lin chapitre spécial consacré à l'élude de la quantité. A notre sens, il y a là un hors-d'œuvre, car celte question est du ressort exclusif de la cosmologie. La quantité est une propriété essentiellement corporelle; elle appartient aux corps et à eux seuls. La métaphysique générale, dont l'objet se limite à l'être et aux propriétés communes à tout être, n'a pas à s'en occuper. Ceuxlà seuls pourraient légitimer cet empiétement sur le domaine cosmologique <iui, à l'exemple de certains scolasliiiues, regardent la matière comme un principe constitutif partiel, non seulement des substances matérielles, mais aussi des êtres spirituels. Quoi qu'il en soit, les tenants de la philosophie thomiste ont tort, croyons-nous, de réserver une place aux questions de ce genre dans la partie delà philosopliie comprise de nos jours sous le nom ^ Ontologie.

])orl naturel, elles s'étendent dans l'espace et se prêtent k la division. II semble donc rationnel d'attribuer à chaque corps un ét;it quantitatif oénéral, antérieur, au moins d'une j^riorité de nature, aux autres qualités, une sorte de fond commun ->ur lequel celles-ci viennent se répandre ').

Xous justifierons plus tard cette doctrine thomiste.

47. Définition de la quantité. — On connait la célèbre délinition qu'en donne Aristote au livre IV de sa Métaphysique : « Quantimi dicitur, quod in insita divisibile, quorum ulrumque aut siui^ula ununi quid et hoc cjuid apta sunt esse y. Envisagée concrètement, la quantité s'entend d'une cho<e divisible en parties qui se trouvent en elle, et dont chacune est apte à exister isolément.

Essayons de mettre en lumière le contenu de cette riche formule.

Parmi les attributs saillants de la quantité, le Stagirite place en premier lieu la divisibilité. En fait, l'aptitude à se laisser fractionner en parties multiples, est bien la première idée qu'éveille en nous le terme de « tout quantitatif >. Cependant, si l'on ne peut concevoir de quantité qui ne soit pas divisible, on ne peut en conclure que la divisibilité sou> toutes ses formes trahisse toujours et partout la présence de la quantité. Il faut, en plus, certaines conditions.

i'' D'abord, dit Aristote, la quantité doit renfermer formellement les parties auxquelles la division donne lieu, « insita •'-. Le fractionnement peut sans doute introduire des limites nouvelles dans la masse à diviser, en briser la continuité, ou séparer des éléments unis. Encore faut-il que la réalité actuelle et totale des parties obtenues ait préexiste comme telle à la division.

') 5. Thomas, Summ. Thcol., P. III, q. 77, a. 2. - i^iiia primum subjecti-.rr est materia, consequeiis est, quod omnia alia accideniia referantui ad subjectum inediante quantitate diinensiva, sicui et prnnuiii subjectum colon* dicitur siipoiiicies. »

Ouelle est la raison de cette première réserve ?

Saint Thomas nous l'indique dans ses Commentaires ').

Par cette ajoute, nous dit-il, le philosophe exclut de la quantité un mode de division qui lui est totalement étranger : la dissolution des corps chimiquement composés.

D'après la doctrine thomiste, lout mixte inorganique constitue un être doué d'unité essentielle. Tel l'oxyde d'argent Ag O. Sous l'empire des causes désagrégeantes, cette unité vient elle à se briser, les éléments, l'argent et l'oxygène, reprennent aussitôt leur état substantiel propre et leur indépendance. Il s'est fait une sorte de fractionnement, mais ce fractionnement ne révèle point l'existence d'un tout quantitatif. Les éléments qui. dans ce cas, jouent le rôle de parties, ne préexistaient pas comme tels dans le composé ; ils s'y trouvaient seulement à l'état potentiel et n'ont repris leur être propre qu'au terme d'une transformation profonde. La première condition requise pour une division quantitative fait donc défaut.

3° Il en est une seconde : c'est l'aptitude naturelle des parties à former, après la division, de nouvelles individualités.

Fractionnez un morceau de bois, un fruit, un barreau de fer et vous obtiendrez des parties dont chacune jouira d'une existence propre. Vous regardez chacun de ces objets comme affecté de quantité véritable, parce que la division a mis simplement en liberté des unités nouvelles provenant d'un tout réel.

Cette seconde condition, dira-t on, vaut- elle la peine d'être mentionnée? Oui, répond le philosophe médiéval, si l'on veut écarter un second genre de divisibilité qui n'est pas une suite naturelle de la quantité : la divisibilité d'un corps en ses deux constitutifs essentiels, matière et forme. Dans tout corps de la nature, la matière peut être dépouillée de sa

') s. 'l'iioMAS, Mftitp/iyi., Li!>. I\'. c. i;, i (cdit. Didui ).

forme actuelle en échange d'une autre ; ni l'un ni l'autre de ces principes n'est cependant capable de survivre isolément à la séparation. Ici encore se produit une division réelle d'un tout, sans qu'on puisse y voir un indice ^u^fisant du tout quantitatif.

Grâce à cette double condition imposée à la divisibilité, lu définition aristotélicienne est remarquable de concision et d'exactitude. Elle met en relief le trait le plus distinctif de la quantité ; elle possède le grand avantage de s'appliquer à son objet et à lui seul, quels qu'en soient d'ailleurs les divers modes d'existence.

Toutefois, nous le montrerons bientôt, cette définition est plutôt descriptive qu'essentielle.

48. Division de la quantité. — La quantité peut être continue ou discrète.

La quantité discrète est constituée de parties réellement distinctes, ayant chacune leurs limites propres. Aussi formet-elle un tout dont l'unité est d'ordre mental. En réalité, à raison de la distinction actuelle de ses parties, elle est une multitude.

La multitude nous dit qu'il ^■ a des unités distinctes réunie'^ en un seul concept ; rien de plus. Elle n'est, par définition, ni finie ni infinie. Le nombye, au contraire, nous dit combien il y en a 'j.

La quantité continue se compose de parties indistinctes, enchaînées entre elles de façon que la limite de l'une d'elle> se confond avec la limite d'une autre. Indépendamment de toute intervention de l'intelligence, elle jouit d'une véritable unité. C'est une grandeur dont la propriété caractéristique est d'être mesurable, en totalilé ou en partie selon qu'elle est finie ou infinie.

') CJn pourra lirr sur ce sujet une leiiiaïquable étude de D. Mercii.k : L'imité et le nombre d'après saint T/ioma> I Aquin (Revue yéo-Scolastique. am'il 1901).

La quantité continue comprend plusieurs espèces. On y distingue la quantité successive et la quantité permanente.

La quantité successive a un être essentiellement fugitif. Les parties qu'elle contient se succèdent sans interruption d'après un ordre d'antériorité et de postériorité. Le tejiips et le mouvement en sont les espèces principales ').

Dans la quantité permanente, toutes les parties ont une existence simultanée et occupent des positions diverses dans l'espace. On lui donne communément le nom à! étendue.

L'abstraction intellectuelle nous permet aussi de la diviser en plusieurs espèces.

Si nous considérons uniquement la longueur, en éliminant par la pensée la largeur et l'épaisseur, nous obtenons le concept de la ligne.

De même, si d'une quantité permanente douée de longueur et de largeur nous supprimons mentalement toute profondeur, nous arrivons à la notion de surface.

Enfin les trois dimensions réunies nous représentent le corps réel ^) .

Les deux premières espèces n'ont évidemment, comme telles, qu'une existence idéale ou mieux ne peuvent jamais être séparées, en fait, de la troisième, car toute réalité étendue

') Nous avons traité ex professa ces deux questions dans : La notion de temps, 2® édit. Louvain, 19 13 — La nature de l'espace d'après les théories modernes depuis Descirtes. Bruxelles, Hayez, 1907.

■') Pour toutes ces notions, cfr. Aristoteles, Metaph., Lib. I\', c. 6. 10-16 : c. 13, 1-4.

Plusieurs philosophes modernes ont aussi tenté une définition nouvelle de la quantité. Pour Cla}', v< la quantité est, dans une chose, ce en vertu de quoi il est possible ;i cette chose d'être plus grande, moindre ou égale ». CtV. L'altertiative, p. 55.

M. Mouchot rattache l'idée de quantité à l'idée d'égalité et de somme. <.< ITfie grandeur, dit-il, est du domaine des mathématiques, dès qu'on sait définir l'égalité et la somme de deux grandeurs de cette espèce. » Cfr. L,t réforme cartésienne éte7idue au.v diverses branches des mathématiques, p. 41.

M. Mouret établit une dilFérence essentielle entre la notion degrandeui ei celle de quantité. .^ L'idée de grandeur, dit-il, est celle d'une pluralité non

est toujours soumise à une triple dimension. Néanmoins la divisibilité, qui est une propriété essentielle de la quantité, se vérifie pour chacune d'elles dans la mesure où elles présentent un aspect quantitatif. La lig^ne est divisible dans le sens de la longueur ; la surface, en longueur et en largeur ; le corps, selon trois directions différentes.

La seule espèce de quantité dont nous avons à parler ici, est la quantité permanente.

Etudions d'abord deux questions relatives à la manière d'être des parties qu'elle contient ; nous examinerons ensuite ses rapports avec la substance, et son essence métapliysique.

i'"-- (juHSTioN : Les iakiies du continu ou de la quantité per.ma-

NHNI'E SONT-ELLES ÉTENDUES ET l'ARTANT DIVISIBLES A l'iNI-INI?