Classification des formes substantielles. — On

donne le nom de formes matérielles ou piinimiit corporelles aux principes spécifiques qui dépendent essentittllement de la matière.

Sont dans ce cas, les formes des corps cliimii)ues simples et compensés, le principe foncier de vie de la plante et de l'animal. Pour elles, l'union avec le substrat matériel est une condition si indispensable d'existence, qu'elles périssent fatalement à la dissolution du corps.

') S. Thomas, Z)g anima, q. I, a. lU. « Si qua igitur forma accipiatur quae dividitur per continu! divisionem... non est tota in qualibet parte, sed tota in toto, et pars in parte. Si autem quaeratur de totalitate quae pertinet ad speciem, sic tota est in qualibet parte ; nam aeque intensa est albedo in aliqua parte sicut in toto. Sed verum est quod adliuc secundum virtutem non est tota in qualibet parte. Non enini potcst tantum in disgregando albedo quae est in parle supertîciei, sicut albedo quae est in tota superficie. »

-V Les formes, naturellement destinées à informer la matière, mais capables cependant d'exister et d'agir sans son concours, s'appellent mimatérielles ou subsistantes, « formae immateriales, per se subsistentes ».

Telle est l'âme humaine. « Encore que l'âme raisonnable tienne sa subsistance d'elle-même, elle n'en est pas moins la forme substantielle du corps humain ; elle communique son propre être à la matière première de façon que, de son union intrinsèque avec celle-ci, il résulte un être subsistant complet, une substance. Mais il n'est pas essentiel à l'âme raisonnable d'être unie à la matière, attendu qu'elle a, dans son être spirituel à elle, tout ce qu'il lui faut pour subsister » ^).

On admettait aussi dans la physique aristotélicienne des formes transitoires et des formes permanentes, « formae transeuntes, formae permanentes ».

Les formes transitoires marquent les étapes diverses que traverse un être en voie d'acquérir sa perfection définitive. Elles n'ont point pour mission d'élever la matière à un état substantiel permanent, de la fixer dans un être spécifique bien déterminé, mais de lui ménager une douce transition entre des états naturels trop distants l'un de l'autre. Aussi la nature en fait-elle usage aussi bien dans sa marche ascensionnelle vers les perfections supérieures que dans sa voie régressive. Cependant, c'est surtout à propos de la génération humaine que cette doctrine est le plus communément rappelée chez les auteurs du moyen âge ^).

D'après saint Thomas, par exemple, le fœtus parcourt plusieurs étapes avant de devenir un être humain. Enrichi par des formes transitoires qui se succèdent en lui à mesure que la matière revêt des dispositions plus parfaites, il traverse

') Mercier, Psychologie, p. 444. Louvain, 1905.

-) De Wulf, Les philosophes belges. Tome -I : Le traité d^e nnitate fotiiHte de Gilles de Lessines, p. 57. Louvain, liiOL

Cours de Cosmologie. 18

les degrés inférieurs de la vie. Végétatif d'abord, il devient ensuite sensitif, jusqu'à ce qu'enfin l'infusion d'une âme raisonnable par Dieu l'élève à la dignité humaine ').

Les formes permanentes, au contraire, déterminent les espèces qui existent dans la nature d'une manière stable et permanente : telles, les substances variées du monde inorganique, les plantes, les animaux.

154. Peut-il y avoir plusieurs formes substantielles dans un même être? ~ Selon l'opinion de saint Thomas, partagée d'ailleurs par la plupart des scolastiques postérieurs au xuv siècle, une seule forme essentielle fixe l'être dans sa spécificité et sa subsistance. Les raisons qu'il vn donne paraissent décisives.

1° Pas d'intermédiaire, dit-il, entre les formes substantielles et les déterminations accidentelles.

S'il est de l'essence de celles-ci de donner au corps déjà constitué dans sa nature intime lui perfectionnement secondaire, il est de l'essence des autres de lui conférer sa perfection fondamentale, d'en faire une substance complète, un corps naturel. Tout principe spécifique est indigne de ce nom s'il n'aljoulit point à ce résultat. Dès Ujrs, tout ce (|ui vient s'ajouter à l'être, après ime première information, reste forcément étranger à son essence et ne lui api)orte plus qu'une perfection accidentelle -).

2" En second lieu, cette pluralité de formes briserait l'unité interne de l'être.

En conférant l'être substantiel, la forme c<tmmunique du même couj) l'unité essentielle, car l'être substantiel est néces-

') S. Thomas, Quaest. disp. De potoitia, q. III, a. 9, ad 9""».

-) De potentia, q. III, a. 9, ad 9"'", a. 3. > Cum forma substantialis faciat esse non solum secundiini quid, sed simpliciter, et constituât hoc aliquid in génère substantiae, si j)rima forma hoc facit, secunda adveniens, inveniens subjectum jam in esse substantiali constitutum, accidentaliter ci adveniet. »

sairement un '). Dans l'hypothèse où plusieurs formes inves* tiraient simultanément un même sujet matériel, celui-ci appartiendrait à plusieurs corps distincts, voire même à plusieurs espèces si les formes sont de nature différente.

3° Enfin à ces raisons, les scolastiques en ajoutaient une autre dont nous aurons plus tard l'occasion d'apprécier le bien fondé.

Dans les transformations profondes de la matière, la nature ne procède jamais par sauts brusques ou par caprices. La forme naît là seulement où elle est exigée par les dispositions du sujet destiné à la recevoir. C'est même cette adaptation parfaite qui rend l'union naturelle. L'hydrogène et l'oxygène, par exemple, ne se dépouillent pas subitement de leurs formes respectives pour se revêtir d'emblée de la forme commune de l'eau. L'acte définitif de la combinaison est toujours précédé d'une réaction intense qui a pour effet de mettre les propriétés des substances réagissantes en harmonie complète avec les exigences de la forme nouvelle.

Supposez maintenant que deux ou trois formes essentielles viennent actualiser le même sujet matériel. Puisque chacune d'elles a ses exigences propres et spécifiques, il y aura dans le même corps et simultanément deux ou trois adaptations diverses et contraires ; conséquence évidemment insoutenable ").

Pour éluder ces conclusions, les partisans du pluralisme des formes ont émis certaines hypothèses qu'il nous faut examiner.

*) Sttmm. Theol., I, q. 7G, a. 3. « Nihil enim est simpliciter unum nisi per formam unam, per quam habet res esse ; ab eodem enini habet res quod sit ens, et quod sit una. »

°) S. Thomas, opusc. De phiralitate furmariim^F. I. « Quia diversae formae ejusdem generis requirunt diversas dispositiones, per quas receptivum eis approprietur. Et licet in via generationis una disponat intruductionem alterius, tamen in via essendi dispositio propria unius répugnât alteri : si enim dispositio unius staret cum dispositione alterius,

135. Première hypothèse pluraliste. — On comprend que la présence dans la même matière de plusieurs principes spécifiques, indépendants l'un de l'autre, multiplie la substance, détruit son unité. Mais cette conséquence n'est-elle pas évitée dès qu'on accorde à l'un de ces principes une dépendance intrinsèque vis-à-vis de l'autre ?

Dans cette hypothèse, aucune forme ne détermine à elle seule l'être complet : la première, en s'unissant directement à la matière première, lui confère un commencement d'actualité ; la seconde lui communic|ue la dernière empreinte, la perfection définitive dont elle a besoin pour exister.

Tous les êtres de la nature sensible, à quelque degré qu'ils prennent place dans l'échelle hiérarchique, ne se ressemblentils pas par un état fondamental, l'état corporel, en vertu duquel ils sont quantifiés et répandus dans l'espace? Il semble donc logique d'attribuer cet état à une détermination initiale de la matière par une forme rudinientaire, la plus imparfaite, forma corporeitatis.

D'autre part, puisque la nature ne nous offre point d'être qui soit simplement corps et n'appartienne à aucune espèce déterminée, il est clair que la foniia corporritatis, incapable de combler la potentialité de la matière, appelle comme c»~>ndition d'existence une forme complétive supérieure.

Telle fut la doctrine assez communément reçue dans l'ancienne école scolastique. On la retrouve notamment dans les œuvres d'Alexandre de Halès, de Pierre de Tarentaise, Robert Kihvardby, Duns Scot, saint Bonaventure.

A première vue, cette théorie pluraliste présente avec les

jam esset communis dispositio, et nullius propria. Forma autem non est in materia nisi sit disposita et propria... » 4 Per hoc ergo distinguitur ab ea, quod forma perfectior aliquid ponit in subjecto, cujus privationem ponit impertectior. Cum ergo impossibile sit aliquod subjectum simul habere in se aliquid positivum et privationem ejusdem, impossibile est ergo quod forma perfectior et imperfectior ejusdem generis sint in eodem subjecto. »

faits une harmonie apparente qui nous explique l'enthousiasme avec lequel elle fut défendue durant la première partie du xiii^ siècle,

Échappe-t-elle aux critiques qu'a soulevées contre elle son irréductible antagoniste, saint Thomas d'Aquin ?

D'abord, n'est-ce pas priver la forme substantielle d'un caractère foadamental que de lui enlever le pouvoir de constituer un corps apte à subsister ? Y a-t-il un milieu possible entre la forme qui donne l'être et celle qui ne le donne point ? Nous n'en voyons pas.

De plus, la corporéité, caractérisée par l'absence complète de toute note spécifique quelconque, est pour nous un état d'information réellement inintelligible. Une forme concrète, fût-elle même subordonnée à d'autres principes supérieurs, détermine toujours un état substantiel concret. Or la corporéité pure est un produit d'abstraction qui se refuse comme tel à toute concrétisation. Elle ne se distingue pas en fait de la nature spécifique. Sinon, nous devrions admettre dans tout être autant de réalités substantielles distinctes qu'il comporte de degrés métaphysiques. Que deviendrait alors l'unité, propriété inaliénable de toute substance individualisée ?

Ensuite, d'après cette opinion, les formes subordonnées jouent le rôle de puissances réceptives vis-à-vis des formes complétives. Mais des principes essentiellement déterminants s'accommodent-ils de ce genre de passivité ? Si la matière représente la potentialité pure dans le genre de la substance, la forme qui lui correspond doit être aussi, semble-t-il, dans le même genre, un principe d'actualité sans mélange. Soumettre certaines formes à des actuations progressives, revient à introduire, jusque dans leur essence même, une réceptivité dont elles sont incapables à l'égard de perfections congénères.

Au reste, qui ne voit l'inutilité de cette multitude de principes déterminants ?

Aussi longtemps qu'il s'agit de formes corporelles intrinsèquement dépendantes de la matière et partant soumises à ses imperfections relatives, pourquoi donc un principe spécifique plus parfait ne pourrait-il pas donner au corps, outre sa perfection distinctive, l'ensemble des déterminations propres aux principes inférieurs? On ne découvre aucune raison sérieuse de le nier.

136. Deuxième hypothèse. Formes latentes. — Désireux de rendre compte des processus chimiques de la matière, quelques scolastiques ont inventé une seconde théorie, apparentée d'ailleurs avec la précédente, mais d'apparence plus spécieuse : celle des formes latentes.

Cachées dans les profondeurs de la matière, ces formes n'y existent qu'en germe lorsque la forme dominante et spécifique suffit à donner au corps la nature substantielle qui lui convient. Mais l'influence des forces dissolvantes vient-elle à s'exercer sur le corps où elles se trouvent dans une sorte d'état léthargique, elles sortent de leur torpeur passagère, se développent graduellement, acquièrent enfin l'empire des activités caractéristiques du nouvel être corporel. Ainsi s'expliquent aisément la dissolution des composés chimiques et la mise en liberté de leurs éléments générateurs. Les principes spécifiques des composants, temporairement supplantés par la forme du composé, ont simplement évolué et repris leurs droits primitifs.

Nous aurons [)lus tard l'occasion dt^ montrer combien cette hypothèse est inutile pour l'explication des faits.

A ce moment, qu'il nous suffise d'en contrôler la valeur doctrinale.

Quel sens, d'abord, attribuer à ce mot fonnrs latentes ?

Ces formes sont-elles réellement unies à leur sujet matériel ? Alors, elles lui confèrent de toute nécessité la plénitude de la détermination dont elles sont capables, ainsi que l'ensemble

des propriétés accidentelles, inhérentes à tout corps dûment constitué. Car pour les formes, il n'y a de causalité possible que la communication intégrale d'elles-mêmes à la matière. Elles cessent donc d'être latentes pour devenir tout à fait actuelles, et nous revenons à la théorie de la pluralité des formes dans un même être.

Soutient-on que cette communication n'a pas lieu ? Alors, elles n'existent d'aucune manière, pas même à l'état latent, puisque l'union intime avec la matière leur est une condition d'existence.

En attendant leur plein épanouissement, elles se trouvent, il est vrai, dans une phase presque embryonnaire. Mais cette évolution progressive à laquelle on les destine est une hypothèse plus erronée que la première. Nous l'avons établi plus haut, aucune forme essentielle n'est susceptible d'enrichissement graduel ^).

^) L'opinion d'Albert le Grand mérite une attention spéciale. Tout élément, dit-il, possède une double forme : l'une lui confère l'être substantiel élémentaire ; l'autre lui communique en plus l'action. La première persiste au sein du composé; la seconde y reste seulement en puissance. « Elementorum formae dupliciter sunt : scilicet primae et secundae. Primae quidem sunt, a quibus est esse elementi substantiale sine contrarietate, et secundae sunt, a quibus est esse elementi et actio. Et quoad primas formas, salvantur meo judicio in composito, quia aliter compositum non resolveretur in elementa, et aliter miscibilia non essent separabilia a mixto, cum constet esse separabilia. Et quoad secundum esse non rémanent in actu sed in potentia... sicut intensum est potentialiter in remisse. » De coelo et miindo, Lib. S, tract. 2, c. 1.

Doit-on voir dans ce texte une expression originale de la théorie des formes latentes? Il est assez malaisé de le dire. D'une part, en eflfet, il semble bien que dans tout élément se trouve une pluralité de formes actuelles et distinctes, dont l'une est supplantée par la forme nouvelle du mixte inorganique. Or, ainsi entendue, la théorie albertine trouverait mieux sa place parmi les théories que nous avons rangées sous la première hypothèse.

D'autre part, Albert le Grand se déclare partisan de l'enrichissement progressif et intensif des formes substantielles inférieures, et se rapproche ainsi visiblement de la théorie des formes latentes. <' Hoc autem quod dicitur, quod formae substantiales non intenduntur nec remittuntur, est aliquo modo verum, et aliquo modo falsum ; formae enini, quae sunt

137, Les formes essentielles sont-elles divisibles ? Sens de cette question. — A parler rigoureusement, ni la matière ni la forme ne peuvent être, comme telles, le sujet immédiat du fractionnement, pour la raison bien simple qu'aucune de ces réalités n'est douée d'existence propre '). Seule, la substance matérielle ou le corps possède cette subsistance indépendante. Elle seule aussi peut se prêter directement au morcellement de sa masse. Néanmoins il est légitime de se demander si la division d'un corps entraine indirectement avec elle le partage de la forme dont il est investi, et c'est en ce sens que nous entendons le problème soulevé.

138. Opinion de saint Thomas sur la divisibilité des formes. — La divisibilité des formes corporelles est un fait généralement admis par les tenants de la tliéorie scolastique. On rétendait même à tous les êtres, à l'exception des animaux supérieurs ^). Telle est aussi l'opinion défendue par saint Thomas en maints endroits de ses ouvrages.

perfectiones ultimae, jam in natura non intenduntur nec remittuntur, et ideo etiam non commiscentur ; talem autem formam non habet elementum, secundum quod est elementum, cum elementum detîniatur ad compositionem... sed potius nominal formam materialem et imperfectam, et ideo est remissibilis et commiscibilis forma sua. » De coelo et ntitndo, Lib. 3, tract. 2, c. 8.

Néanmoins, à s'en tenir au passage cité plus haut où l'auteur énonce clairement sa thèse, il paraît certain que l'accroissement graduel des formes dont il est ici question doit se prendre dans un sens spécial. Pour Albert le Grand les formes inférieures s'enrichissent, non point par des ajoutes successives de nouveaux degrés de perfection, mais bien par des formes complétives substantielles.

') S. Thomas, opusc. De natiira niateriae, c. 5 : « Materia autem et forma non habent partes per se, sed tantum per accidens : unde non dividitur nisi per accidens, ad divisionem scilicet totius. »

-) Nous écartons de cette discussion l'âme humaine. Bien que cette forme essentielle soit naturellement destinée ;\ s'unir à la matière et à constituer avec elle l'être humain, elle est cependant immatérielle, c'està-dire capable d'exister et d'agir sans le concours intrinsèque de la matière. D'évidence, cette espèce de formes se montre réfractaire à toute division.

Dans les minéraux, dit-il, dans les plantes et les animaux inférieurs, le principe déterminant, plongé tout entier dans la matière, participe lui-même à l'étendue du corps. Il se laisse diviser, et les parties mises en liberté deviennent indépendantes, en conservant la perfection constitutive de l'espèce. Ainsi, lorsqu'on sectionne un annelé en plusieurs tronçons, on remarque que chacun d'eux continue à vivre et peut même reconstituer un animal complet. La raison spéciale de ce dernier fait se trouve dans l'imperfection et le petit nombre d'organes nécessaires à la vie individuelle. Chaque fragment contient en effet, à l'état plus ou moins rudimentaire, l'organisme entier.

Mais il en est autrement des animaux supérieurs, où une division du travail beaucoup plus avancée requiert un système d'organes plus varié et plus complexe. Dans ces êtres, la vie qui résulte du concours harmonieux de l'ensemble ne peut se maintenir et se condenser .dans aucune partie isolée, fût-elle même considérable ').

') S. Thomas, De anima, q. I, a. 10, in corpore ; etiam ad 15. — De natiira materiae^ c. IX. « Unitas continuitatis in re reperta maxime potentialis invenitur, quia omne continuum est unum actu et multiplex in potentia... unde in divisione lineae non inducitur aliquid novi in ipsis divisis, sed eadem essentia lineae quae prius erat actu una, et multiplex in potentia, per divisionem facta est multa in actu... Consimile penitus reperitur in lapide, et in igné, et in omnibus corruptibilibus et generabilibus inanimatis : forma enim totius in eis, per quam habent quamdam unitatem suae naturae super unitatem quantitatis, secundum totam rationem formae est in qualibet parte talium rerum. Unde facta divisione manet essentia ejusdem formae in partibus ab invicem divisis: quaelibet enim pars ignis est ignis, et quaelibet pars lapidis est lapis... Super haec autem sunt animata imperfecta, ut plantae, et quaedam animalia imperfecta, ut sunt animalia annulosa ; et in ipsis idem invenitur : quia cum evellitur ramus ab arbore, non advenit nova essentia vegetabilis sed eadem essentia vegetabilis quae una erat in arbore tota, etiam actu uno, simul erat multiplex in potentia, et per divisionem novum esse perdit, et actus alius et alius secutus est... Similiter est in animalibus annulosis una anima in actu et unum esse, sed multiplex in potentia accidentali... et hoc totum contingit propter imperfectionem talium formarum : quia cum sint sub uno actu, simul sunt sub potentia multiplici respectu esse

Ces vues du philosophe médiéval, en concordance parfaite avec les données scientifiques de son temps, appellent, à l'heure présente, quelques correctifs. Pour procéder avec ordre dans cet examen critique, nous passerons successivement en revue les trois rèj^nes de la nature.

139. Divisibilité des formes dans le monde inorganique. — A rép()f|ue où saint Thomas écrivait ces li<j;nes, on regardait généralement, comme êtres doués d'unité essentielle, les corps simples et com[)osés rpii tombent sous les prises de rex[)érience sensible. Quelle que soit leur masse ou leur étendue, un barreau de fer, une pierre, im bloc de marbre forment de vraies individualités, pourvu qu'on leur conserve l'extension continue.

Avec de telles idées sur la constitution chimiciue de la matière, les scolastiques n'avaient aucune peine à admettre la divisibilité des . formes minérales et la persistance de l'espèce dans les moindres parties de la division. Les plus petites parcelles de marbre, qui tombent sous le burin de l'artiste, ne sont-elles pas d'ime nature identique à celle du IjIoc informe qui va se transformer en statue ? L'acier en lame que le marteau du forgeron brise en menus fragments, ne garde-t-il pas sa nature à travers son émiettement ? Avant la division, chacune de ces masses matérielles ne constituait (lu'uii seul corps actualisé ])ar unr seule forme essentielle. Après la di\i>ion, toutes les parties subsistent pour leur propre compte sans que l'espèce ait été modifiée. Comment douter que le principe spécifique ait subi toutes les divisions dont le corps fut le sujet ?

Les progrès de la chimie ont modifié considérablement

diversorum (]uae acquiruntur eis sine aliqua corruptione in suis essentiis sed sola divisione. In animalibus vero perfectis, praecipue in homine, forma quae et>t una in actu, non est multiplex in potentia, ut per divisionem constituatur eadem essentia formae sub diversis esse. »

cette ancienne conception des scolastiques, La théorie atomique, qui occupe une si large place dans les sciences modernes et dont le crédit s'accroît encore tous les jours, éclaire d'une lumière nouvelle la constitution chimique de la matière. Pour le chimiste, l'individualité n'appartient plus qu'à des particules infinitésimales, trop ténues même pour être l'objet d'une observation directe. L'atome dans les corps simples, la molécule dans les corps composés sont autant d'êtres individuels capables d'exister et d'agir isolément. Aussi tout corps perceptible, un grain de sable, une paillette d'or, la limaille de fer, est un agrégat plus ou moins intime d'une multitude innoml^rable d'individualités atomiques ou moléculaires.

En présence de ces données nouvelles, le problème de la divisibilité des formes matérielles se trouve du même coup déplacé. 11 revient à se demander si la forme de ces unités premières, atomes et molécules^ est susceptible de division, et, dans l'affirmative, si elle conserve son identité spécifique dans les produits du fractionnement.

Or, sur ce terrain, le langage des faits paraît décisif.

Uatome, comme l'indique d'ailleurs son nom, résiste à toutes les forces désagrégeantes de la nature. Dernier degré d'atténuation de la matière, il a un poids spécifique et une masse inaltéral)le qu'on retrouve intacts au sein du composé. Sans doute, du point de vue théorique, la forme essentielle répandue dans l'atome, constituée partant de parties quantitatives, réunit les conditions exigées par la divisibilité ; mais nos énergies mutuelles sont impuissantes à triompher de sa résistance passive.

Bien plus, si l'intégrité atomique venait à céder à des forces dissolvantes supérieures — ce qui n'est d'ailleurs nullement improbable — l'atome changerait de nature en vertu de cette loi universelle de cliimie : que tout changement dans la quantité de matière d'un corps entraîne avec lui un chan-

gement d'espèce. Dans cette hypothèse, peut-être réahsable, la forme atomique ne survivrait pas au fractionnement, et les fragments du corps divisé seraient investis d'un principe spécifique nouveau.

Quant à la molécule du composé^ la division est évidemment possible; mais, dans aucun cas, la forme ne persiste dans les parties isolées de l'édifice moléculaire. Elle disparait et se voit remplacée par des formes élémentaires ou la f^rme nouvelle d'un composé plus complexe. C'est un fait d'expérience qui résulte lui-même de l'indivisibilité physique des atomes. Puisque la masse atomique est physiquement infractionnable, la moindre quantité de matière qu'il soit possible d'enlever à une molécule est toujours équivalente à l'atome. Or, des centaines d'expériences le prouvent, la nature d'un corps dépend non seulement de la nature des éléments associés, mais du nombre d'atomes qui les représentent.

Toute division moléculaire détermine donc fatalement un changement d'espèce.