LES PRINCIPES CONSTITUTIFS DU MONDE INORGANIQUE

XOTTOXS PRELIMTXATRES.

8. Méthode suivie dans ce traité. — Déjà, dans ses premières démarches, 1 intelligence de Thomme atteint l'essence des corps ; elle n'en peut saisir les manifestations accidentelles sans pénétrer du même coup jusqu'à Tètre caché qui en est le siège et le support. Mais cette connaissance intuitive est vague et confuse ; la preuve en est dans les termes de sujet et de cause qui ser\'ent à la traduire. Pour perfectionner cette connaissance rudimentaire, que faisonsnous ? Nous interrogeons les phénomènes, et, à la lumière de leurs révélations, nous allons à la recherche des caractères de la substance dont ces phénomènes semblent être les reflets.

La connaissance scientitique des essences corporelles est donc nécessairement discursivt\tX le procédé pour y atteindre est l'étude des phénomènes sensibles : tel est le procédé de la cosmologie. Aussi, rien n'est plus opposé à son caractère distinctif que l'apriorisme.

A raison même de cette méthode, la cosmologie de\ient la tributaire obligée des sciences qui se partagent l'étude de l'univers matériel, car c'est aux sciences naturelles qu'est dévolu le rôle d'étudier les propriétés sensibles de la matièrt.

Conformément à ces exigences, notre méthode consistera dans une étude impartiale de tous les faits qui peuvent avoir une portée philosophique. Nous les emprunterons à la physique, à la cristallographie, à la chimie, bref à toutes les sciences destinées à nous en révéler les caractères et les lois.

Discernant, dans les données scientitiques, les résultats

immédiats et incontestés de l'observation, de l'interprétation métaphysique, nous nous demanderons quel est, parmi les différents systèmes sur la nature substantielle des corps, celui qui donne de ces faits l'explication la plus adéquate, la plus rationnelle, en un mot la plus scientifique.

9. Origine de cette méthode. D'où vient qu'elle fut généralement abandonnée ? — Cette méthode n'est pas neuve, mais elle est tombée en désuétude depuis la classification introduite par Wolf dans les matières philosophiques.

- Pour Aristote et saint Thomas, la cosmolou;ie ne formait qu'un chapitre des sciences physiques ; elle en était le complément naturel. Aussi les questions relatives à ces deux branches leur semblaient tellement connexes, qu'elles se trouvent entremêlées et discutées dans les mêmes ouvrages. Il est même parfois difficile de saisir le passage d'un domaine à l'autre. Tel est le cas pour la Physique d' Aristote. Wolf a rompu le premier avec cette méthode traditionnelle. Après avoir établi une séparation radicale entre les sciences et la philosophie, il relégua la cosmologie dans le domaine de la métaphysique et lui attribua pour objet l'étude de l'être corporel.

Depuis lors, le cosmologue, sauf quelques rares exceptions, n'eut [tlus t|ue de l'indifférence pour les sciences naturelles. 11 se mit à dépouiller le plus possible le système aristotélicien de son. enveloppe et de ses attaches scientifiques pour n'en .conserver que. les idées générales sur l'essence du corps. Les notions de matière première et de forme substantielle ;dont Aristote avait fait les constitutifs de tout être corporel, l'étendue et la quantité deviennent à peu près l'objet unique jdé la cosmologie, parce que l'on peut discuter à perte de vue la raison intime de ces notions, leur dépendance mutuelle, itair. en chaînera eut logique, bref la valeur métaphysique du

système sans jamais abaisser ses regards sur le monde des réalités contingentes. De là à l'apriorisme absolu et au dogmatisme, il n'y avait qu'un pas, et ce pas ne fut que trop souvent franchi au grand détriment du système.

• Ce divorce désastreux entre ces deux branches sœurs, Aristote, semble-t-il, l'avait déjà stigmatisé dans son bel ouvrage sur « La génération et la corruption ». «Ceux-là, dit-il, aboutissent à des h3'pothèses qui sont rationnelles et cohérentes, qui se sont pour ainsi dire établis au sein de la nature et l'ont prise pour point de départ de leurs investigations ; les autres, tout entiers à leurs idées préconçues, daignant à peine abaisser leurs regards sur le monde extérieur, dogmatisent avec une fâcheuse facilité » ').

Aussi aimons-nous à faire nôtre ce jugement de M. C. Huit sur le caractère du génie aristotélicien : « Avec la même assurance qu'un moderne, l'auteur de la PJiysique enseigne que le propre du savant, c'est la recherche des causes, et si en cette matière il s'est parfois égaré, ces erreurs étaient, selon le mot très juste de Barthélémy Saint-Hilaire, en partie la rançon de ses hautes facultés philosophiques qui avaient hâte d'échap[)er à la complexité du détail pour atteindre à l'unité de la loi, et qui tentaient de résoudre en un petit nombre de formules métaphysiques la prodigieuse variété des phénomènes » '^).

Si simple que paraisse cette conclusion, tous cependant ne veulent point s'y rallier.

10. Exposé de la méthode actuelle. — D'après les uns, une connaissance vulgaire des phénomènes de la nature suffit au philosophe pour résoudre le problème des causes

') Aristote, De geturatione et corritptionc. Lib. J, cap. 2, p. 435 (Édition Didot).

-) Ch. Huit, La pliilnsophie de la nature c/icz les miciens, p. 402. Paris, Fontemoini;, li)01.

constitutives. La question (|ui nous occupe n'est-elle pas du domaine de la métaplnsique ? Pourquoi donc consulter les sciences ? Peuvent-elles jamais projeter leurs lumières jusque dans les sphères élevées de la spéculation philosophique ?

D'après d'autres, il existerait même entre la cosmologie et les données d'ordre scientifique un abîme si profond que tout point de contact est impossible. Que les sciences se développent librement avec une pleine et entière indépendance, que des hypothèses scientifiques nouvelles se greffent sur des liypothèses vieillies, que les théories les plus hardies sur la nature des propriétés de la matière se fassent jour, le philosophe n'a rien à craindre pour le sort des idées qui lui sont chères.Savants et cosmologues explorent deux domaines qui n'ont pas de point de rencontre. Il ne peut donc exister entre leurs s^^stèmes ni harmonie ni opposition.

11. Pourquoi nous ne pouvons nous rallier à cette méthode. — Aux })hilosophes de cette seconde catégorie, nous demanderions volontiers quelle portée objective ils prétendent donner à leur théorie cosmologique.

La considèrent-ils comme une simple élucubration fantaisiste, créée de toutes pièces (t priori par une intelligence volontairement indifférente à toutes les choses du dehors, mais désireuse de charmer ses loisirs ? N'y voient-ils qu'une conception métaphysique bien enchaînée et simplement possible ?

Dans ce cas, nous n'avons aucune critique à leur faire. !1 leur est aussi permis de défendre la cohérence et la possibilité de leur théorie, qu'il l'est aux mathématiciens de discuter la ([uestion de savoir s'il est au pouvoir de Dieu de créer un espace à 10 ou à 20 dimensions.

Soutiennent-ils au contraire que leur système n'est point

une simple fiction mais l'expression fidèle de la réalité, que les principes ccmstitutifs de la matière par eux imaginés se trouvent en fait réalisés dans toutes les essences corporelles ? Alors, nous leur demanderons si leur intelligence est faite autrement que la nôtre, si la connaissance du fond intime des êtres leur est donnée par une intuition directe et immédiate ou par la patiente étude des phénomènes.

D'évidence, cette seconde méthode est la seule possible.

Mais elle-même serait-elle suffisante, si toutes les propriétés naturelles des corps n'étaient pas les reflets fidèles de la nature substantielle ? Or, puisque ces propriétés sont pour nous les seuls indices révélateurs des essences, comment soutenir encore qu'entre les sciences qui les analysent et la cosmologie qui en fait son point de départ et la base de ses inductions, il n'y a pas de terrain commun, pas de place pour une entente harmonieuse ou une opposition réelle ?

Loin de nous la pensée de révoquer en doute la valeur de tout système cosmologique né avant l'éclosion de la science. Nous l'admettons aisément, une connaissance vulgaire des phénomènes de la nature. Tordre qui régit l'univers matériel, — ordre dont la constatation ne saurait être l'apanage exclusif du savant, — la finalité qui se traduit si visiblement dans la récurrence invariable des mêmes êtres, enfin l'étude de l'homme d'après les données de la conscience, ont suffi sans doute à manifester à certains génies les causes constitutives du monde corporel.

Mais serait-il sensé de nous condamner à nous servir indéfiniment des instruments de travail rudimentaires de nos devanciers, sous i)rétexte qu'ils n'ont pas eu l'occasion d'en avoir de mieux appropriés à leurs fins ?

Or le champ de la cosmologie s'est éclairé de lumières inconnues avant ces derniers siècles ; les phénomènes naturels ont été l'objet de longues et minutieuses études qui en

ont révélé les secrets les plus intimes et dissipé une multitude d'erreurs qui avaient infesté l'ancienne physique ; des théories générales sont venues les systématiser et en exprimer l'enchaînement. En un mot, la nature matérielle tout entière se montre sous un jour nouveau. Pourquoi donc le philosophe n'interrogerait-il pas cette nature mieux connue ? Pourquoi se refuserait-il à bénéficier de ces découvertes qui peuvent donner à son système une base plus solide et plus large ?

Cette méthode, il faut bien le reconnaître, présente d'incontestables avantages.

11 y a plus ; elle s'impose avec une rigoureuse nécessité dans l'état actuel des sciences physiques.

Tout savant est naturellement doublé d'un philosophe. Après avoir établi les faits et les lois d'après les principes de l'induction scientifique, après avoir fourni ces résultats positifs définitivement acquis à la science et qui seront transmis dans leur intégrité aux générations futures, lui aussi a cédé au secret désir de toute intelligence humaine de connaître le dernier pourquoi des phénomènes analysés. Ce désir a enfanté l'hypothèse et la théorie. De là résulte, qu'à l'heure présente il n'existe plus, dans l'étude de la nature, une seule branche qui ne soit couronnée d'une hypothèse philosophique. Et qu'on le remarque bien, ce n'est pas sous les dehors d'une conception purement théorique que le savant introduit ses aperçus philosophiques dans le domaine des sciences ; c'est à titre de raison explicative dernière de la nature des propriétés et de la substance matérielle (|u'il y fait constamment appel.

Aussi, tout phénomène a son enveloppe philosophique dont il faut d'abord le dégager si l'on veut se ménager une orientation certaine dans la recherche des causes constitutives.

U s'ensuit que déjà, à son point de départ, le cosmologue

rencontre des adversaires qui prétendent lui contester la valeur de son induction, sous prétexte que les propriétés corporelles qui en sont le point d'appui, n'ont ni la nature ni la signification qu'il se plaît à leur, attribuer. Tels sont les mécanistes pour lesquels les phénomènes se réduisent à de simples mouvements animant une matière partout homogène. De plus, sur le même terrain où la philosophie traditionnelle avait régné en maîtresse, le mécanisme rajeuni s'est développé en poussant de puissantes racines dans toutes les sciences. 11 se pose audacieusement devant son ancienne rivale en se prévalant d'avoir son arsenal dans les découvertes scientifiques. A moins de ne vouloir s'adresser qu'à des convaincus et renoncer ainsi à la recherche désintéressée de la vérité, le cosmologue n'a-t-il pas un impérieux devoir de rencontrer ses antagonistes sur le terrain même où ils prétendent trouver les assises inébranlables de leur édifice cosmologique ?

12. Les systèmes. — L'étude de la constitution intime de la matière a donné naissance à quatre systèmes principaux :

1'^ L'atomisme pur, qu'on désigne i)lus généralement de nos jours sous le nom de mécanisme ;

2o L'hylémorphisme ou la théorie scolastique ;

3" Le dynamisme ;

4" L'atomisme dynamique.

Nous ferons successivement Texposé de chacun de ces systèmes, et nous les soumettrons au contrôle des faits.

Une place spéciale cependant sera faite aux deux i)remiers, à cause de leur importance à l'heure présente.

Le mécanisme en effet tend à exercer un empire de plus en plus exclusif, et s'il n'a pas rallié à ses h3-p(it]ièses tous les représentants de la science, c'est lui que l'on s'efforce de faire prévaloir ; c'est en sa faveur que l'on invoque les

Jurandes découvertes faites au cours du xix"- siècle dans le champ des sciences naturelles.

D'autre part sa rivale incontestée, la théorie scolastique a repris, depuis une vingtaine d'années, un renou\eau de vitalité qui l'impose à l'attention des savants eux-mêmes, et augmente chaque jour son crédit. Aussi ces deux systèmes se partagent la grande majorité des esprits.