EXPOSÉ ET ÉVOLUTION HISTORIQUE DE CE SYSTÈME
Le mécanisme remonte à la plus haute antiquité. On en trouve déjà des représentants dans l'école Ionienne. Le premier dont l'histoire nous ait conservé le souvenir est Thaïes.
15. Thaïes ((324-548 av. J.-C.) fait dériver le monde d'une seule substance primitive, Veau. Comment s'est faite cette étonnante évolution ? Ce philosophe ne s'en préoccupe point et se contente d'affirmer que tous les êtres, y compris les vivants, ont jailli de cette source unique.
14. Anaximandre qui fut contemporain de Thaïes (611- 547 av. J.-C.) est aussi partisan d'une évolution cosini(iue. Mais, d'après lui, l'ensemble des espèces proviendrait d'une matière homogène disséminée à l'origine dans l'espace infini.
15. Anaximène (588-524 av. J.-C). Pour lui comme pour son devancier, le problème fondamental est le même. Seulement, il croit trouver dans Vair l'élément primortlial du cosmos. C'est de cette matière subtile que résulteraient tous les êtres, par voie d'amincissement et de condensation.
16. Heraclite (534-475 av. J.-C.) réduit le monde à un flux perpétuel dont l'élément mobile est le feu. Il est phénomé-
naliste et ii'attriljue d'autre être à cet élément (jue les évolutions de son devenir.
On le voit, la grande préoccupation de ces premiers mécanistes est de ramener la nature à un minimum de causes.
Tous cherchent à expliquer la formation des êtres à l'aide d'un principe unique, d'une seule substance originelle.
C'est l'idée-mère de l'évolution dont s'est emparé le mécanisme moderne.
Par contre, si Ton excepte Heraclite, dont le système d'ailleurs est empreint déjà d'une forte teinte de dynamisme, aucun d'eux ne s'occupe de la question du processus évolutif des choses.
Mais cette lacune sera bientôt comblée.
17. Empédocle (495-435 av. J.-C.) fait un large emprunt aux systèmes de ses devanciers.
Avant lui, l'eau, la terre, l'air et le feu avaient été successivement considérés comme fonds originel de Tunivers, mais définitivement abandonnés l'un après l'autre, après une période plus ou moins courte. Avec Empédocle, ils reprennent leur place d'honneur et deviennent enseml^le les principes primordiaux du cosmos.
Ainsi vit le jour cette célèbre théorie des quatre éléments i[m ne devait être bannie de la science que par les immortels travaux de Lavoisier.
Tourmenté du désir de pénétrer les secrets de la nature, Empédocle nous décrit par quel mécanisme se fait la naissance et la disparition des êtres.
En réalité, dit-il, rien ne meurt, rien ne nait. Ce qu'on appelle naissance d'une substance est une simple union de particutes des quatre éléments qui conservent dans cette association leur être individuel. La disparition d'une sub- .stance est la dislocation de l'assemblage, la séparation de ces mêmes particules. Ces pjiénomènes sont réglés par deux
forces qu'il appelle, dans son langage poétique, du nom d'amour et de liaine. Peut-être n'y a-t-il dans ces termes qu'une personnification des forces attractive et répulsive.
En tout cas, ici se dessine déjà une conception chère aux mécanistes modernes : la réduction de tout composé à une simple juxtaposition d'éléments inchangés.
18. Anaxagore (500 av. J.-C). — D'après ce philosophe, chaque corps contient des particules qui appartiennent à toutes les autres espèces, de sorte qu'à lui seul il est un monde en miniature: « omnia in omnibus ». Mais dans le mélange primitif, les portioncules matérielles sont si petites, qu'aucune ne révèle ses propriétés distinctives. La seule distinction que Ton puisse placer entre les êtres de la nature provient donc des quantités diverses de ce mélange. De la possibiHté de modifier ces quantités proportionnelles résulte la possibilité de la transformation des corps.
Fidèle à la doctrine d'Empédocle, Anaxagore recourt au mouvement pour expliquer l'union et la dissociation des particules matérielles ; mais il va plus loin et attribue la cause efficiente de toutes les activités naturelles à un principe supérieur, à un être intelligent. Ce principe est-il immanent ou extérieur au monde? Anaxagore ne nous donne point (le réponse.
19. Démocrite (4G0 av. J.-C). — Avec ce philosophe, le mécanisme fait un pas immense.
Empédocle et Anaxagore lui-même avaient admis une distinction essentielle entre les principes originels de l'univers. Démucrite la supprime et proclame rhomogénéité foncière de la matière.
Les êtres corporels sont constitués de corpuscules infiniment petits, solides et pleins, physiquement indivisibles et éternels. Ces corpuscules diffèrent entre eux de forme et de volume, mais ils partagent une commune nature.
Identité de la matière cosmique et constitution atomique des corps, tels sont les deux dogmes nouveaux dont s'enrichit le mécanisme et que nous retrouverons plus tard dans la dernière phase de son évolution historique.
Quant à la naissance et à la fin de toutes choses, elles s'expliquent suffisamment par le rapprochement ou la dissociation des atomes entraînés dans tous les sens par un double mouvement cahotique d'impulsion et de réaction.
Ce qui décide des propriétés des corps, de la vie et de la mort des êtres animés, c'est uniquement le i^roupement, la figure et la disposition des atomes, tandis que de leur contact dérivent toute action et toute passion. Le mouvement sous ses formes variées, tel est le principe et le constitutif de tous les phénomènes naturels.
En fondant la diversité des corps sur la diversité de leurs mouvements et de leurs relations interatomiques, Démocrite érigeait à la hauteur d'une vérité scientifique une interprétation des phénomènes que la chimie, mécanique actuelle a reprise pour son compte en lui donnant les plus larges applications. En fait, nos formules de structure n'en sont c|u'une expression perfectionnée.
En résumé, dans ce .système, pas de cause efficiente première, pas de cause finale ; le mouvement est sans but, comme il est sans origine et sans terme : tout a son explication dans les forces ou mieux dans le mouvement éternel de la matière et dans les lois du déterminisme le plus absolu ').
20. Platon (427-347 av. J.-C). — La théorie platonicienne ne marque pas un progrès dans l'évolution du mécanisme.
Pour Platon, le mouvement est la cause immédiate et unique des transformations de la matière. Il est produit par
•') Ch. Huit, La philosophie de lu nature chez les anciens, p. 309. Paris. Fontemoing, 1901.
l'âme du monde et, partant, reste toujours extrinsèque aux corps élémentaires.
Toutes les propriétés naturelles en sont des modes divers.
Les corps sensibles résultent de la combinaison des matières élémentaires et se diversifient par la disposition relative de leurs éléments constitutifs.
Jusque-là, rien qui ne soit en concordance parfaite avec la thèse mécaniste.
Mais Platon }- ajoute deux idées qui la moditient profondément.
A la théorie de Thomogénéité de la matière originelle affirmée par Démocrite, il substitue l'hypothèse des quatre corps élémentaires : l'eau, la terre, l'air et le feu.
C'est, on le voit, un mouvement de recul imprimé à la théorie atomistique.
Ensuite, il supprime en fait la réalité des corps simples en les réduisant à des figures géométriques ; car, pour Platon, les matières élémentaires ne sont pas des substances figurées, mais de simples formes découpées dans l'espace et vides de tout substrat réel.
Ajoutons enfin qu'à sa première explication mécanique du monde, il a adapté une interprétation finaliste des plus franches. Platon accorde aux causes finales une importance si grande, que s'il réduit les éléments à des figures planes et régulières, c'est uniquement pour nous montrer que le monde, même dans les êtres les plus infimes, est un chef-d'œuvre d'ordre et de beauté.
21. Épicure (342-270 av. J.-C.) est un admirateur enthousiaste de Démocrite.
La constitution atomique de la matière, son homogénéité parfaite, l'identification de tous les phénomènes avec le mouvement local, tels sont aussi les principes fondamentaux de sa physique.
Entre les deux systèmes cosmolo<^iques, une seule différence importante à relever au sujet de la cause du mouvement : clans la théorie Epicurienne, l'atcjme est automobile. Bien que soumis à l'action de la pesanteur qui l'incline à tomber en ligne droite, l'atome possède la faculté de changer la direction de son mouvement, sans qu'aucune cause extrinsè([ue ou interne ne vienne déterminer cette déviation. Pourquoi cette hypothèse ? Elle devait, dans l'idée d'Kpicure, nous fournir la raison de la rencontre et de la combinaison des masses c(>rpusculaires ; d'autre part, elle suffisait à sauvegarder dans le monde matériel cette espèce de liberté qu'il défendit plus tard dans le monde moral.
