Cinquième opinion ou vraie pensée thomiste

De cette étude et des écrits du philosophe médiéval, se dégage une conclusion qui fournit la véritable solution du problème : la permanence virtuelle des éléments dans le composé chimique, et partant la possibilité physique de les faire renaître, tiennent à deux causes.

La première, ou la cause éloignée^ réside dans la nature même de la forme essentielle du composé ; elle est le substitut naturel des formes élémentaires dont elle contient, malgré son unité, les énergies foncières.

La raison immédiate de cette permanence, est la reproduction intégrale dans l'être nouveau des propriétés réelles, mais atténuées, des composants. Au sein même de la synthèse, chacun des corps simples constitutifs est représenté par un ensemble de propriétés analogues à celles dont il était revêtu au moment de la combinaison.

Tel est le sens vrai du Tir/ii/i- iiunioit si souvent employé dans les (ouvres d'Aristote et de saint Thomas.

En second lieu, il est même indispensable, pour l'exjjlication des faits, d'attribuer à chaque jrroupe de propriétés représentatives des éléments, une place déterminée dans la masse du composé.

Ainsi, la molécule du sel de cuisine (chlorure de sodium) est un corps réellement un, doué d'une seule forme essentielle ; mais elle contient deux parties, dont l'une représente spécialement le chlore et l'autre le sodium. Ces parties correspondent aux deux quantités de matière fournies au composé par les deux générateurs, en sorte que dans chacune d'elles, un ensemble de propriétés atténuées rappelle l'élément dont elles proviennent.

Les considérations émises plus haut prouvent la nécessité de cette localisation. Qu'il nous suffise de résumer celles qui visent spécialement le point en litige.

Une forme essentielle ne se limite pas elle-même, et la cause qui la fait naître ne peut lui fixer des bornes qu'avec le concours du sujet appelé à la recevoir. « L'acte, dit saint Thomas, se mesure sur la puissance qu'il détermine. -> Si donc les propriétés de cha(jue élément se dispersaient sur toute la masse du composé, le corps tout entier serait simultanément prédisposé à la réception des formes élémentaires nouvelles, et la répartition de la matière entre ces formes diverses d'après leurs exigences respectives n'aurait plus de cause interne. Toutes les formes s'approprieraient le même sujet, ou j:>lutr»t aucune d'elles ne jxnn-rait se réaliser.

Au surplus, cette supjiosition contredit formellement la loi de Dulong et de Petit sur les chaleurs atomiques et moléculaires, car la capacité calorifique d'un élément donné, devant s'étendre sur toute la molécule, ac(|uerrait une intensité proportionnelle à la masse moléculaire.

255. Examen de quelques difficultés. — A première vue, l'opinion que nous venons d'exposer, et que nous attribuons à saint Thomas, prête à la controverse.

Avec une semblable constitution, tous les composés du monde inorganique doivent être, semble-t-il, le siège d'actions immanentes ou vitales. L'hétérogénéité n'est-elle pas la caractéristique de l'être vivant ?

D'ailleurs, saint Thomas lui-même n'accorde-t-il pas aux puissances représentatives des éléments le pouvoir de détruire l'unité du composé en brisant l'harmonie qui lui est indispensable ?

Enfin, cette hypothèse ne compromet-elle pas l'unité des synthèses chimiques ?

Première difficulté. — La première objection implique une conception défectueuse de la vie. La note distinctive de l'être vivant consiste en un principe de finalité immanente qui fait converger vers l'être lui-même les activités qui en émanent et lui permet ainsi de se nourrir et de développer sa propre substance. Pareil principe ne se rencontre point dans les composés chimiques. Chez eux, la forme essentielle incline l'être et ses puissances vers l'extérieur et les sollicite à des actions purement transitives.

Sans doute la vie n'est possible que dans les êtres constitués de parties hétérogènes. Mais on affirmerait sans preuve que toute hétérogénéité entraîne avec elle des activités vitales. La vie se traduit par un éfjuilibre toujours renouvelé au sein d'une instabilité constante. De là la nécessité pour l'être vivant de posséder, outre un princij)e interne d'équilibre,des parties hétérogènes, des énergies tellement opposées qu'elles provoquent fatalement une lutte intestine. L'activité immanente résulte donc ici de cette hétérogénéité parfaite qui ne comporte point d'équilibre stable.

Tout autre est la diversité qualitative du composé chimique. Kn lui, toutes les puissances sont liarmonisées j)arce qu'elles ont perdu leurs traits distinctifs et ce degré spécial d'énergie qui nécessitait tantôt un échange d'activités entre les masses élémentaires. Ramenées par la réaction à une sorte de commune mesure, c'est à la condition de se maintenir en un é(|uilil)re stable et j)ermanent, f|u'elles ont pu se retrouver dans le composé. Aussi, tandis que l'instabilité conditionne l'existence et le développement de l'être vivant, toute rupture de l'équilibre est pour le corps inorganique le prodrome de sa décomposition.

Deuxième difficulté. — Le second rei)roche fait à saint Thomas est tout aussi peu fondé.

Selon l'opinion thomiste, le composé contient en lui-même des causes dissolvantes. L'évolution trop intense des qualités représentatives d'un élément, la prédominance exagérée d'une propriété suffît à briser l'harmonie, et, par suite, l'unité de l'ensemble. Nulle part cependant, saint Thomas n'aftirme que cette dissolution relève iiin(/ueiiie)it de causes internes.

Pour que les énergies d'un élément, dit l'illustre penseur, dominent dans le composé et amènent sa dissolution, il faut (Qu'elles reçoivent TintUience progressive d'un agent extrinsèque qui vienne leur restituer leur intensité naturelle. « Ideo licet propinquior sit potentia materiae in qua sunt miscibilia in mixto actui suo quam potentia materiae nudae, in qua nihil actu est, alteratione tamen indiget ad hoc quod haec potentia actui suo conjungatur » ').

Encore (jue la recrudescence d'énergie reçue soit interne, elle provient donc toujours d'une cause externe, ce qui ne s'accommode point avec la double immanence de l'action vitale.

') S. Thomas, opusc. De nattera materiae, c. 8.

Troisième difficulté. — La dernière difficulté vise l'unité du composé. Cette unité essentielle, dit-on, semble être maintenue par respect pour la théorie générale. En fait, elle se concilie difficilement avec cette multitude de puissances accidentelles que l'opinion thomiste attriijue au mixte inorganique.

Pour répondre à cette critique, rappelons d'abord la composition chimique de l'être vivant.

Un premier fait, indépendant de toute hypothèse, est la diversité profonde que l'on constate entre les multiples parties de la plante, sous le rapport chimique et physique.

Dans une simple cellule, par exemple, autre est la composition de la membrane, autre celle du protoplasme, autre encore celle du noyau. De même, les activités du parenchyme des feuilles, celles des racines, des vaisseaux libériens ou ligneux sont aussi spécifiquement distinctes les unes des autres.

Chez l'animal, la différenciation des tissus est plus grande encore. Ainsi, le cerveau contient, proportion gardée, des quantités considérables de phosphore ; les os abondent en calcium, et les tissus adipeux se font reconnaître par leur grande richesse en matières grasses.

Cependant, malgré la diversité profonde de leurs organes et la multiplicité de leurs proi)riétés différentielles, nul ne songe à mettre en doute l'unité essentielle de ces êtres. Pourquoi donc la conciliation de ces deux faits, si manifeste dans le domaine de la vie, serait-elle impossible dans le monde de la matière brute ?

L'analogie, dira-t-on, n'est pas complète. Le végétal ou ranimai, supérieurs en perfection aux corps chimicjues, possèdent certains privilèges qui les distinguent des êtres inférieurs.

Soit. Mais quels sont ces privilèges ?

A l'âme végétative est dévolue la mission de faire con-

verger au bien de l'être tcjutes les activités dont il est le siège. L'âme sensitive rend le corps (|u'elle anime capable de connaissances et d'appétitions ').

Est-ce bien aussi un privilège de la vie de faire éclore dans les différentes parties du corps vivant, des propriétés chimiques et physiques qui rappellent la nature des substances élémentaires ?

11 serait iIl()gi(|U(^ de l'affirmer.

En effet, parmi les propriétés du mixte inorganique, aucune n'excède la perfection des forces communes de la matière. Leur nombre ne change pas leur nature ; et le degré supérieur d'être dont jouit le composé rend compte de l'étendue de sa sphère d'action. Lorsque les âmes végétatives et sensitives donnent naissance à ces groupes d'énergies chimiques et physiques, elles jouent donc le rôle de formes matérielles, inférieures. « Formae ejusdem generis, écrit le philosophe médiéval, sic se habent, quod semper una virtute continet aliam ; illa scilicet quae est perfectior in se continet imperfectiorem cum alio addito » '^).

Or, si on admet que l'activité d'un être se mesure à sa perfection essentielle, et qu'une forme supérieure contient virtuellement les énergies des formes inférieures, la persistance de toutes les puissances tempérées des générateurs et l'unité essentielle du composé chimique deviennent des faits naturels parfaitement compatibles entre eux ^).

*) S. Thomas, opiisc. De [yliiralitate forniaruin, P. I.

2) Ibjd.

^) En 1888, dans un travail intitulé Le problème cosmolorriqiit\ nous avions déjà pris à partie l'interprétation trop rigoriste et malheureusement trop commune de ce « virtute manent > dont se servaient les scolastiques du moyen âge pour exprimer la persistance des éléments au sein du composé chimique. La formule, telle qu'un l'interprète actuellement, disions-nous, rend la théorie thomiste inacceptable ; ramenée au contraire à sa signification originelle, elle se montre en tous points d'accord avec les données de l'expérience. L'essai d'explication que nous proposions alors, était identique, sauf quelques développements

Article VIII. — L'unité essentielle du composé chimique est-elle une donnée principielh\ ou une simple question d'application de la théorie scolastique ?

256. Tendance moderne. — En présence des difficultés suscitées par les sciences, et spécialement par la chimie moderne à la cosmologie de l'Ecole, plusieurs philosophes, d'ailleurs partisans de la doctrine traditionnelle, se sont demandé s'il n'y avait pas lieu de tempérer les exigences de la théorie péripatéticienne sur la nature des composés chimiques, et de regarder, conformément aux principes de l'atomisnie scientifique, tous les corps chimiquement composés comme des agrégats de substances élémentaires. L'unité essentielle n'appartiendrait ainsi qu'aux éléments proprement dits, c'est-à-dire aux corps simples, et aux êtres doués de vie.

Aussi bien, dit-on, cette concession restreint simplement le champ d'application de la théorie générale, et partant ne saurait la compromettre.

D'autre part, n'est-ce pas le moyen le plus facile et le plus radical de mettre fin à ce conflit perpétuel qui règne depuis tant d'années entre la philosophie et les sciences ?

Telle est la tendance nouvelle qui s'accentue lentement.

nouveaux, à celui ([ue nous venons d'exposer. La Revue Neo-Scolastique a publié ce travail rajeuni dans son numéro de mai 1898.

Au récent Congrès des savants catholiques à Fribourg, en 1898, le R. P. de Munnynck s'est fait le défenseur de nos idées en mettant en relief la nécessité d'élargir la formule traditionnelle. Nous fûmes d'autant plus heureux de cette communauté d'opinion, que le savant Dominicain ne connaissait pas nos vues à ce sujet.

On ne rompt jamais sans crainte avec une tradition plusieurs fois séculaire. Aussi aimons-nous à souligner le précieux appui donné à notre interprétation nouvelle par le distingué professeur de l'I'niversité de Fribourg.

il est vrai, mais menace néanmoins, à rais<jn de la grande simplicité de la solution pri)j)osée, d'ébranler, chez un bon nombre, de vieilles convictions 'j.

Examinons ce nouveau courant d'idées.

257. 1/^ Le sacrifice de l'unité essentielle des composés élude-t-il les difficultés d'ordre scientifique ? —

A en croire les partisans de la doctrine scolastique rajeunie, toute difficulté disparaît du domaine de la chimie, dès qu'on sacrifie l'unité des composés inorganiques.

Les formules de structure exprimeraient fidèlement, dans ce cas, le mode d'agencement des masses élémentaires au sein de la molécule, comme aussi le mode d'action (jue ces masses exercent les unes sur les autres ou sur les corps étrangers soumis à leur influence. Les principes mêmes de la stéréochimie, qui attribuent aux diverses parties de la molécule des situations diverses dans l'espace, et qui, par conséquent, séparent les uns des autres, à des distances plus ou moins considérables, les éléments consiitutifs des édifices moléculaires, ces principes, dit-on, seraient aussi acceptables sans réserve. Qu'importent, en tÛ'et, les distances interatomiques et les activités internes attribuées aux parties de la molécule, si celle-ci est en fait un agrégat et non une individualité chimique ?

Ainsi en est-il des autres difficultés. Elles n'existent que pour les tenants des anciennes idées, c'est-à-dire jiour les partisans de l'unité essentielle.

') Pour éviter tout inalentemlu, il ne sera pas inutile de redire ici que nous n'avons nullement l'intention de prouver la validité de la théorie scolastique. Cette preuve sera établie dans la troisième partie de cet ouvrage. Les réflexions suivantes s'adressent exclusivement aux tenants du thomisme qui admettent d'une part la distinction spécifique des corps simples et leur composition hylémorphique, mais se refusent d'autre part à reconnaître l'unité essentielle des composts chimiques.

De prime abord, cette solution est séduisante et paraît même radicale. 11 nous faut, pour dissiper l'illusion, jeter un regard d'ensemble sur ce domaine de la chimie qu'on s'est plu à considérer sous un aspect trop restreint.

Anciennement, la chimie se divisait en deux parties essentiellement distinctes, sinon opposées: la chimie minérale qui s'occupait de la matière brute, et la chimie organique qui avait pour objet les êtres vivants ou plus exactement la matière organisée, formée sous l'influence de la vie. Les chimistes modernes ont supprimé, avec raison, cette ancienne division. Il n'y a plus, à l'heure présente, qu'une seule chimie ; et le nom de chimie organique est réservé au chapitre de cette science qui traite du carbone et de ses composés. Le seul motif pour lequel on lui conserve encore son nom primitif, est que bon nombre de ces corps ne se trouvent à l'état naturel que dans les êtres doués de vie, ou dans la matière organisée.

Il ne faudrait donc point s'imaginer que la production des composés, appelés organiques, relève exclusivement d'un milieu vital, et se réalise suivant des principes et des lois propres aux êtres vivants. La science a arraché ses secrets à la nature, et ces édifices moléculaires si complexes, construits par la plante ou l'animal, se sont refaits sous la main du chimiste. Les substances albuminoïdes seules résistent encore en partie à ses procédés d'investigation, mais les résultats, (jui ont couronné des essais tout à fait récents, permettent d'espérer, même sur ce terrain, un complet succès.

Il n'y a jjIus, redisons-le, qu'une seule chimie.

Partout, dans les êtres vivants, comme dans l'évolution de la matière brute, les combinaisons et les décompositions obéissent aux mêmes lois de l'affinité et de l'atomicité ; les mêmes phénomènes thermiques et électricjues accompagnent les mêmes réactions ; j)artout aussi, les propriétés des com-

posés sont fonction des propriétés des composants ; enfin, la stabilité des substances chimiques est toujours en raison inverse de leur complexité atomique, et en raison directe du dégagement de chaleur dont s'est accompagnée leur formation.

Bref, au point de vue chimique, l'ensemble des substances corporelles est visiblement soumis au même régime.

Or, ce fait conduit à une conséquence des plus importantes, en opposition manifeste avec l'opinion que nous combattons : si l'unité substantielle des composés inorganiques est condamnée par les principes de la chimie moderne, il faut reléguer dans le domaine des chimères l'unité essentielle des êtres vivants, des animaux aussi bien que des plantes.

En effet, les propriétés des corps composés et les réactions dont ils sont susceptibles, ne s'expliquent, dit-on, qu'à la condition d'admettre la structure interne de la molécule, l'agencement particulier de ses masses atomiques constitutives, voire même une certaine distribution topographique des éléments agrégés, — autant de postulats qui impliquent la négation formelle de l'unité essentielle. Or, cette hypothèse admise, n'est-il pas nécessaire de l'appliquer aussi à ces mêmes corps, transportés dans les tissus de l'être vivant, où ils conservent sensiblement leurs caractères distinctifs et leur mode de réaction ? En vertu des principes généraux de la chimie, la raison explicative des propriétés ne doit-elle pas être la même dans les deux cas ?

Dès lors, ou bien dans aucun domaine l'éclosion des propriétés d'un corps ne relève nécessairement iTune structure interne, incompatible avec l'unité de l'être composé, ou bien l'unité substantielle n'est l'apanage ni des êtres vivants, ni des composés inorganiques ; toute distinction étant ici arbitraire et antiscientifique.

Objection. — L'unité des êtres animés, objectera-t-on peutêtre, s'impose, tandis que l'unité des composés minéraux n'a jamais été jusqu'ici solidement établie. N'est-il donc pas logique d'admettre l'unité des uns et de rejeter celle des autres, puisque d'ailleurs elle est devenue très encombrante ?

Cette objection n'infirme en rien notre critique.

Le point délicat n'est pas de savoir si la doctrine scolastique se justifie à titre égal dans les deux règnes de la nature. C'est là une thèse subsidiaire pour le moment. Il s'agit avant tout de vérifier si les raisons alléguées pour tempérer cette théorie dans son application au monde inorganique, n'entraînent pas fatalement la négation de cette même théorie dans le domaine de la vie, ou du moins, ne suscitent pas entre elle et la chimie moderne un conflit plus aigu.

Or, nous le répétons, si l'interprétation scientifique des propriétés d'un composé minéral commande le sacrifice de l'unité, ce même sacrifice doit s'étendre à tous les êtres quelle qu'en soit la nature.

25S. 2° La théorie nouvelle porte atteinte à plusieurs principes fondamentaux du système aristotélicien. —

A) Elle compromet l'existence de la finalité. — La finalité immanente a toujours été, pour Aristote et pour tous ceux qui plus tard partagèrent ses idées, la preuve la plus décisive et la plus manifeste de sa théorie cosmologique.

La nature entière, disait le Stagirite, se trouve ordonnée. Tout y a sa place marquée et son rôle à remplir. Chaque être tend d'une manière stable vers un but déterminé. Il faut donc qu'il y ait en lui un principe foncier d'inclination qui détermine ses notes spécifiques, fixe sa sphère d'action, règle les conditions, le mode et le sens de ses activités.

Mais la substance, d'elle-même inactive, ne peut atteindre ses fins naturelles sans le secours de puissances accidentelles

Coiirs de Cosmoloisie. 87

émanées de son sein et dépositaires de ses énergies. C'est pourquoi tout corps est orné d'un certain nombre de (|ualités propres qui sont l'image fidèle de sa nature.

La finalité immanente implique de la sorte l'existence de puissances actives et passives, appropriées à chaque espèce et nécessairement inhérentes au fond substantiel.

Or cette théorie, d'une portée capitale pour le péripatétisme, contredit les idées nouvelles sur la nature des composés inorganiques.

Les corps simples, dont on proclame hautement l'unité individuelle, ne donnent jamais naissance à une combinaison définie sans subir des modifications plus ou moins profondes, en rapport avec l'intensité de leurs affinités mutuelles. Ils se revêtent de propriétés nouvelles au triple point de vue chimique, ph^^sique et cristallographique. En science, on donne même aux composés le nom d^espèces, tant leurs caractères sont distincts et permanents.

On apporterait de ce fait des milliers d'exemples. Chauffez modérément,dans un bocal,du mercure liquide et de l'oxygène gazeux. Bientôt le liquide et le gaz disparaissent comme tels et se transforment en une poudre rouge très dense, insoluble dans l'eau, qu'on appelle l'oxyde de mercure.

Dans cette intégration nouvelle, le mercure et l'oxygène sont physiquement méconnaissables, et l'amoindrissement considérable de leurs affinités fait soupçonner la profondeur des altérations subies. Aussi, désormais ce corps réagira comme une espèce nouvelle. Soumettez-le à l'action du chlore, — un gaz verdâtre, irrespirable, presque insoluble dans l'eau, et des plus virulents. La poudre rouge disparaît graduellement et se métamorphose en une poussière blanche plus légère et très soluble, appelée le chlorure de mercure. Le chlore s'est substitué à l'oxj-gène pour constituer un composé radicalement diftérent du précédent sous le rapport des propriétés chimiques et physiques.

Ces transformations peuvent se multiplier à l'infini, et à chaque étape de son évolution, l'élément considéré, le mercure, prend une physionomie nouvelle, c'est-à-dire, les traits distinctifs du composé dont il fait partie.

A supposer, comme on le soutient, que le mercure conserve dans tous ces composés chimiques si divers, son individualité propre, que la molécule de ces synthèses est un agrégat d'atomes immuables, cet élément jouirait donc de l'aptitude étonnante à revêtir toutes les propriétés possibles des corps sans perdre sa nature distinctive. Il deviendrait une sorte de caméléon dont les métamorphoses toujours superficielles suivraient les caprices des circonstances. Ainsi en sera-t-il de tous les corps simples, car tous sont susceptibles de nombreuses évolutions.

Or, que devient, dans cette hypothèse, la connexion nécessaire, intrinsèque, entre les propriétés d'un être et sa nature, connexion si impérieusement réclamée par le fait de la finalité ? Où trouver encore l'appropriation réelle des puissances à la nature de l'être, si celui-ci n'a plus d'autre destinée que de servir de substrat indifférent aux multiples modifications que les circonstances viennent y réaliser ? ')

Assurément, il n'y a plus lieu de poser la question.

Pour éviter ces conséquences, veut-on diminuer l'importance des changements subis par les corps simples au cours

*) « Il ne nous paraît pas, écrit M. Domet de Vorges, que le principe de finalité ou l'harmonie de la doctrine soient compromis parce qu'il y aurait moins d'espèces philosophiquement spécifiques qu'on ne l'avait cru. Le point fondamental est de savoir si les propriétés des êtres sont réellement irréductibles à des propriétés plus profondes... Pour les propriétés de la matière, la philosophie ne peut rien affirmer, croyons-nous, sur un fondement qu'on ne puisse contester. » Cfr. Annales de philosophie chrétienne, 1898-1899, t. XXXIX, p. 4G'2.

La critique de notre sympathique contradicteur a plus d'un point faible.

D'abord, il nous semble très peu scientifique de réduire à des propriétés

de leur évolution progressive ; dire, par exemple, que les propriétés des substances élémentaires sont seules vraiment spécifiques, et n'accorder à celles des composés qu'un caractère transitoire ?

Les faits eux-mêmes protestent contre une telle interprétation.

Bien souvent, il existe entre divers composés chimiques des différences plus tranchées qu'entre les corps simples, et le critérium de spécification se vérifie dans les premiers avec plus de rigueur et de netteté que dans les seconds.

De plus, dans l'hypothèse où les qualités acquises par les corps aux différents stades de leur évolution servent uniquement à marquer les étapes de transition, certains éléments n'auraient jamais de qualités conformes à leur nature. On

plus profondes, absolument inconnues jusqu'ici, les forces connues de la matière. Pour notre part, nous ne connaissons pas un fait qui nous autorise à supposer l'existence de ces principes cachés dans les profondeurs de l'être. Cette hypothèse est pour le moins gratuite.

En second lieu, loin d'y voir une question fondamentale, nous croyons que, dans le cas présent, il est inutile de s'en préoccuper. Que les propriétés constatées soient primordiales ou non, il est indéniable qu'elles subissent des modifications considérables à chaque étape de l'évolution de la matière. Or, si un même corps simple, en passant par des milliers de composés divers, peut être le sujet de milliers d'altérations h s plus disparates sans changer jamais sa nature intime, cjuelles seront donc les propriétés manifestatives de la nature ? Les propriétés des éléments à l'état de liberté aussi bien que les propriétés modifiées au cours des réactions chimiques n'auront aucun lien nécessaire avec le fond substantiel, puisque l'élément se montre inditlerent à leurs changements.

Les forces primitives plus protondes, dit-on, restent inchangées. Erreur manifeste ; car toutes les énergies visibles du corps, tussent-elles déterminées par le concours d'autres énergies placées à l'arrière-plan, ne sauraient être altérées et déprimées sans que les énergies concourantes en éprouvassent le contre-coup. Le nier reviendrait à doter les êtres de propriétés profondes complètement inutiles. A quoi serviraientelles, si elles ne prennent jamais part aux échanges d'activités dont le monde est le théâtre ?

La perte de chaleur et d'électricité qui accompagne la combinaison, se fait donc incontestablement à leurs dépens, et dès lors, notre conclusion garde toute sa valeur.

sait en effet que, pour bon nombre de corps simples, l'état de combinaison est tellement naturel qu'on ne les rencontre point en liberté.

B) Elle ôte toute valeur à l'unique critérium de spécification en usage dans le monde inorganique. — Pour atteindre la nature intime des êtres, une seule voie s'offre à notre intelligence : l'étude de leurs traits distinctifs, de leurs manifestations accidentelles. Telle est en fait l'origine de toutes les classifications établies par le philosophe et lé savant.

Ce procédé, disent les adversaires de l'unité essentielle des mixtes inorganiques, nous conduit à la distinction spécifique des substances élémentaires. Mais pareille conclusion ne peut s'affirmer des composés chimiques : leurs propriétés nouvelles, quelles qu'elles soient, ne sont point des signes révélateurs d'une nature nouvelle.

Eh bien ! c'est justement cette distinction qu'il nous est impossible de comprendre. Les composés, nous l'avons dit, possèdent tout aussi bien que les substances élémentaires un signalement scientifique qui nous permet de les distinguer sûrement. Chacun d'eux a sa forme cristalline spécifique, des qualités optiques, électriques, calorifiques propres, des affinités chimiques nettement définies ; et sous le rapport de la stabilité, ces propriétés ne le cèdent en rien aux propriétés des éléments ').

') Selon M. Doinet de Vorges, cette critique ne serait pas fondée. « On affirme, dit-il, que dans l'eau il y a des propriétés réellement nouvelles par ra])port à l'oxygène et à l'hydrogène qui la constituent. Jamais on n'a essaj'é de montrer que ces propriétés sont vraiment et intrinsèquement nouvelles et ne peuvent pas être la résultante du concours de certaines propriétés plus profondes. » Cfr. Annales de philos, chrét., t. XXXVllI, avril-septembre 1898, p. 695.

M. de Vorges, sans s'en douter, déplace la question.

11 ne s'agit pas de savoir si les propriétés des éléments sont réellemont remplacées dans le composé par des propriétés nouvelles, mais de montrer qu'elles y ont subi des altérations profondes. Or les dégage-

L'antique critérium perd donc sa valeur, ou son application à l'ensemble des corps du monde minéral s'impose de toute nécessité.

Objection. — Y a-t-il une échappatoire à cette conclusion ? Nous n'en voyons qu'une seule : la négation des changements réalisés par la combinaison dans les masses combinées. De fait, bien des hommes de science y ont eu recours.

On a tort de croire, dit-on, que les métamorphoses chimiques soient aussi profondes qu'elles le paraissent, et que des propriétés vraiment nouvelles affectent les corps combinés. En réalité, les propriétés des substances réagissantes se conservent au sein même des synthèses les plus intimes. Seulement, par suite de l'agencement interne des atomes, de leur étroite connexion, les puissances ne peuvent plus se manifester comme à l'état de liberté ; et pour nous qui

ments de chaleur, de lumière, d'électricité et les phénomènes mécaniques qui accompagnent la combinaison prouvent d'une manière évidente l'existence de ces modifications ; ils nous en donnent même une mesure exacte. Ce fait suffit pour établir notre conclusion.

Les scolastiques que nous combattons ici, unanimes à placer une distinction spécifique entre les corps simples de la chimie, ne soutiennent point que chacune de ces substances élémentaires possède des propriétés spécifiques absolument étrangères aux autres espèces. D'après eux, la seule distinction constatable se traduit par des différences quantitatives, par des conditions spéciales d'activité, par un ensemble de caractères fixes, toujours les mêmes pour une espèce donnée. En un mot, la constance des différences quantitatives a sa raison d'être dans une diversité de nature substantielle.

Dès lors, si l'on observe entre les composés et leurs générateurs une diversité de propriétés tout aussi grande et aussi stable qu'entre les corps simples eux-mêmes, le critérium de spécification doit s'appliquer aux uns et aux autres. Il faut regarder le composé comme une espèce nouvelle ou se prononcer pour l'homogénéité essentielle de toutes les substances élémentaires.

Quant à l'hvpothèse d'une réduction des propriétés sensibles à des qualités plus profondes et invisibles, elle est dénuée de tout fondement scientifique et sans valeur au point de vue de la question qui nous occupe. Voir la note de la page 419-420.

ne voyons que l'écorce des choses, il n'y a plus de sensible que la résultante de leurs actions mutudles.

Dès lors, ou ces puissances internes agissent dans le même sens, se fortifient, et nous attribuons au composé une recrudescence d'énergie. Ou bien, elles se neutralisent, et dans ce cas, nous sommes tentés de les croire amoindries ou même remplacées par des puissances d'ordre inférieur. Ce qui se produit dans les énergies respectives des atomes a son contre-coup dans les autres accidents, et l'illusion devient complète.

Un regard assez pénétrant pour atteindre les atomes enchaînés dans les édifices moléculaires, y découvrirait donc toutes les propriétés natives des éléments et la raison intime de notre inéluctable illusion.

Telle est l'objection.

Un simple fait, déjà mentionné, suffit à la résoudre.

En règle générale, les corps qui se combinent directement, donnent naissance, par leur action mutuelle, à un dégagement de chaleur. De même, la plupart des actions chimiques s'accompagnent de manifestations électriques. Cette chaleur dégagée, cette électricité produite, proviennent évidemment des masses réagissantes. Elles constituent pour elles une perte réelle, comme elles sont un gain effectif pour les corps ambiants qui, sous l'influence de ces énergies nouvelles, se dilatent, se transforment à leur tour et se livrent à des évolutions multiples.

Dans un grand nombre de cas, cette perte est énorme. De là un afl^"aiblissement considérable des énergies des corps combinés. Aussi n'est-il pas rare que des composés, constitués d'éléments de très grande affinité soient frappés, à la suite de ce grand dégagement de chaleur et d'électricité, d'une complète inertie.

Tel est le cas du sulfate de baryum (BaSOi). Ses éléments comptent parmi les corps les plus actifs. Lui-même, au con-

traire, se montre réfractaire aux sollicitations de la plupart de nos réactifs généraux.

Cela étant ainsi, comment nier que les propriétés des corps, y compris la plus intime de toutes, l'affinité chimique, soient réellement et profondément modifiées dans le fait de la combinaison ?

Le contester serait d'ailleurs contredire au principe de la conservation de l'énergie ').

C) Cette conception du règne minéral brise lunitc et 1 harmonie de la théorie scolastique. — Conçu à la manière des anciens scolastiques, le monde matériel nous apparaît comme un chef-d'œuvre d'unité et d'harmonie.

Un premier fait qui frappe d'admiration, c'est cette gradation d'êtres qui s'élèvent de l'atome à l'homme, intermédiaire entre le monde des esprits et celui de la matière.

Dans le règne inorganique, au delà des substances élémentaires se rencontre une multitude innombrable de composés qui, par leur complexité toujours croissante et la richesse de leurs activités, forment les divers degrés d'une échelle continue. Là, les perfections essentielles se suivent de si près, et avec un ordre si régulier, qu'il nous est difficile d'y découvrir une lacune ou un vide à coml)ler.

Dans les deux règnes de la vie organique, celui des plantes et des animaux, la gradation n'est pas moins frappante. Que de milliers d'espèces échelonnées entre les infiniment petits que nous révèle le microscope, et les grands carnassiers, entre l'algue rudimentaire et le chêne de la forêt !

Que si, au lieu de contempler le monde dans son état statique, nous voulons fixer notre attention sur les phases de son évolution, un autre fait tout aussi digne d'intérêt s'offre à nous : c'est le travail d'unification progressive

') Cfr. n. 92, p. 134.

auquel se livre la nature chaque fois qu'il s'agit d'élever un être à un degré supérieur de la hiérarchie naturelle.

Combien lente, en effet, cette élaboration qui doit transformer les substances élémentaires en matière directement assimilable par la plante !

Les végétaux, on le sait, ne se nourrissent point de corps minéraux comme tels. D'autre part, ils n'ont pu trouver, du moins à l'origine, des matières organiques toutes formées. Qui les leur aurait fournies ? Mais ils possèdent dans leurs parties vertes la puissance de les fabriquer. Les organes à chlorophyle absorbent l'acide carbonique de l'air, l'unissent à l'eau et forment ainsi un composé ternaire que la polymérisation transforme en fécule et finalement en sucre. A son tour cette substance organique se modifie graduellement, s'associe aux corps minéraux fournis à la plante par l'absorption des racines ; et au terme de cette voie synthétique se réalisent les diverses substances albuminoïdes dont le végétal fait sa nourriture.

De son côté l'animal, plus élevé en perfection, emprunte aux plantes les principes nutritifs que celles-ci ont lentement élaborés, ou sacrifie à sa propre subsistance les tissus de ses congénères.

A chaque pas de ce processus dynamique se vérifie l'adage de l'Fxole : une forme substantielle nouvelle ne peut naître que dans une matière prochainement ai)te à la recevoir, et prédisposée par une forme antérieure appropriée *).

Telles sont, dans leurs grandes lignes, la saisissante unité et les admirables harmonies de la nature envisagée à la lumière des principes généraux de la cosmologie scolastique.

Eh bien ! supprimez avec les tenants des doctrines nouvelles l'unité substantielle de tous les com})Osés non doués

') S. Thomas, opusc. De pluralitate formarutn, P. 3.

de vie ; réduisez-les à des agrégats d'atomes transportables, sans altération essentielle, jusque dans le domaine des substances albuminoïdes qui forment la trame des êtres organisés. Que restera-t-il de ces grandes lois si visiblement consignées dans le livre de la nature ?

La première, ou la loi de la gradation continue, cesse de s'appliquer au monde minéral considéré dans son état statique.

Loin de se poursuivre par des transitions douces et à peine remarquées, des substances élémentaires à l'homme qui est le sommet de la création visible, cette gradation se trouve interrompue par une immense lacune interjetée entre les corps simples de la chimie et les organismes vivants du monde végétal.

Dans ce vaste domaine en effet, où se rencontrent tant de milliers de composés divers, la matière conserverait toujours les imperfections de son état élémentaire, puisque, d'après l'hypothèse nouvelle, les corps simples demeurent inchangés au sein des édifices moléculaires. Ils n'abandonneraient leur état initial que pour être subitement élevés à cette perfection éminemment supérieure qui constitue la vie.

La seconde loi générale que les sciences biologiques mettent en lumière à chaque étape du processus évolutif de la matière animée, et que les anciens avaient déjà exprimée dans leur laconique formule « natura non facit saltus >, cette loi, disons-nous, subit, elle aussi, une dérogation injustifiée.

Si l'élément garde imperturbablement, à travers toutes les svnthèses de la chimie et jusqu'au sein des substances albuminoïdes, son individualité et sa nature propre, quelle adaptation naturelle à son état substantiel nouveau peut-il recevoir des multiples composés par lesquels il passe ? Au seuil du monde végétal et au moment d'être incorporée à

l'être vivant, la matière élémentaire se trouvera-t-elle enrichie d'une seule perfection essentielle qui la prédispose à une activité vitale ? D'évidence, il y a là un saut brusque qui ne se rencontre jamais dans les élaborations toujours si patientes de la nature.

Le monde inorganique, interprété selon la conception nouvelle, nous apparaît donc dans un état d'isolement et d'exception.

Aussi, devant les conséquences fâcheuses, les dangers et les illogismes de ce péripatétisme par trop rajeuni, nous souscrivons sans réserve à la vieille théorie de l'unité essentielle de tous les composés chimiques ^).

') Nous montrerons plus tard, dans la discussion des arguments du mécanisme, qu'aucun fait chimique, dûment établi, ne commande l'abandon de cette théorie thomiste.