Altération progressive des propriétés. — Les

transformations substantielles qui s'opèrent dans le monde inorganique appartiennent exclusivement au domaine de la chimie. On ne les rencontre que dans les faits de combinaison et de décomposition qui résument à eux seuls cette vaste science.

Pour qui veut saisir sur le vif le processus des altérations accidentelles, préalables à la genèse des formes essentielles, il est donc indispensable de faire appel à la réaction chimique.

Soit la combinaison du chlore et de l'antimoine.

Dès que ces deux corps se trouvent dans une même sphère d'action, ils mettent en jeu leurs puissances mécaniques ; et comme tous deux sont doués d'une affinité mutuelle intense, les attractions dominent les répulsions et ces corps arrivent en contact.

Aussitôt cette condition réalisée, les forces physiques à leur tour entrent en scène. La chaleur, l'électricité agissent

non sur le corps dont elles émanent, car l'action serait immanente, mais sur le corps antagoniste qui, par hypothèse, est d'une autre nature : l'affinité, nous l'avons dit, n'existe qu'entre corps hétérogènes.

Dans cet échange d'activités, chacune des substances réagissantes tend à communiquer à sa rivale ses caractères distinctifs, et à la rendre ainsi semblable à elle-même : « omne agens agit sibi simile >. L'action est l'épanouissement de l'être.

Mais le caractère d'un effet ne dépend pas seulement de la nature de la cause efficiente ; il relève aussi en partie du sujet oîi il est reçu. « Ouidcjuid recipitur ad modum 'recipientis recipitur ». Le sujet récepteur est comparable à un moule qui imprime sa forme à ce qu'il reçoit.

Toutes les activités corporelles relèvent de la sorte d'un double facteur, et concourent à produire un nivellement progressif des propriétés, un état qualitatif général qui se rapproche de plus en plus d'une commune mesure, et s'écarte, dans la même proportion, des traits distinctifs des corps en présence.

Cependant, les substances elles-mêmes ne restent pas toujours indifférentes aux modifications accidentelles dont elles sont le théâtre.

Encore que les qualités d'un être sont susceptibles d'accroissement et de diminution dans des limites assez étendues sans que cet être se trouve réduit à l'impossibilité d'atteindre ses fins naturelles, il doit y avoir un terme où ces altérations deviennent incompatibles avec le même état substantiel, avec la destinée foncière. Toute substvince corporelle possède, en effet, une nature spécifique et réclame, de ce chef, un ensemble de propriétés distinctives, conformes aux exigences de son espèce.

A les altérer outre mesure, on brise cette harmonie fondamentale qui doit régner entre l'être essentiel et ses moyens

connaturels d'action, on supprime en lui les conditions nécessaires d'existence.

Au cours de ce nivellement croissant de toutes les qualités, il arrive donc fatalement un moment où la résultante commune cesse d'être compatible avec les deux natures réagissantes et nécessite leur passage à un état substantiel nouveau.

C'est à ce moment même que dans les deux corps intimement unis et semblablement prédisposés à une information commune, les deux formes essentielles disparaissent et se trouvent remplacées par une forme nouvelle appropriée.

234. Caractères de ce travail préparatoire. — 1° Envisagée dans ses préparatifs, c'est-à-dire au point de vue des altérations accidentelles qui la nécessitent, la génération substantielle est un acte essentiellement successif dont la durée varie avec l'affinité des corps.

Pour certains corps chimiques doués d'une très grande sj-mpathie mutuelle, tels le chlore et l'antimoine, ce travail préparatoire ne prend que quelques instants. Pour d'autres, il est parfois nécessaire de recourir à l'intervention de forces étrangères, de causes excitatrices.

2° En second lieu, cette adaptation de la matière à la forme nouvelle répond au vœu de la nature ; elle est, par conséquent, naturellement nécessaire.

Une forme, disent les scolastiques, ne peut naître que dans un sujet prédisposé *). La matière première, d'elle-même

') S. Thomas, De phiralitate formarum. « Forma autem non est in materia nisi sit disposita et propria. » — Cfr. De anima, q. 1, a. 12. « Quia enim agens naturale in generatione agit transmutando materiam ad formam, ([uod (luidem fit secundum quod materia primo disponitur ad formain et tandem consequitur tormain, secundum (juod generatio est terminus alterationis... » — Cfr. Continent, in Lib. Xll Metapliys. 4 (Juamvis generatio liât ex non ente, <|uod est in potentia, non tamen lit (juodliljet ex quocumque ; sed diversa tiunt ex diversis materiis. LInumquod(|ue enim generabilium habet materiam determinatam ex

indifférente à l'égard de toute forme essentielle, acquiert cette appropriation requise sous l'empire des altérations profondes du corps où elle se trouve.

En ceci rien d'étf)nnant. La nature ne procède point par sauts brusques, « natura non facit saltus >. Un être disparait lorsque les conditions normales d'existence lui font défaut ; la rapidité de la mort dépend de l'importance et de la profondeur des changements accidentels qui paralysent l'activité vitale. Ainsi en est-il de la naissance. Avant que la plante engendre une graine qui puisse i)erpétuer l'espèce, que d'étapes la matière organique ne doit-elle pas parcourir ! Que de changements déjà marquent la transition de l'état de fleur à celui de vie embryonnaire indépendante !

Malgré des différences assez profondes de durée et de mode, la génération des êtres inorganiques est soumise à la même loi d'adaptation de la matière à sa forme nouvelle.

30 Enfin la dégradation progressive des propriétés saillantes et la formation d'une résultante commune ont comme caractère distinctif de nécessiter, dans la même mesure, l'apparition d'une forme et la cessation des formes antérieures.

On ne conçoit pas en effet que le nouvel état qualitatif d'un être réclame un nouveau principe spécifique d'information, s'il répond encore aux exigences du sujet qui le supporte. Les deux phénomènes, la génération et la destruction, dépendent ainsi d'une même cause et doivent être dès lors simultanés. De là ce fait que jamais la matière première ne se trouve dépouillée de toute forme essentielle.

qua rit, quia formam oportet esse proportionatam materiae. Licet enim materia prima sit in potentia ad omnes formas, tamen quodam ordine suscipit eas... Unde non potest ex qualibet immédiate lieri quodlibet. » — Cfr. De l'eritate, q. 28, a. 8, ad 3.

a™* Question : En quoi consiste i/acte de la génération ?

La génération est le passage de la matière première, de l'état de privation d'une forme substantielle, à l'acquisition de cette même forme ').

1" La privation. — Pour se représenter la matière dans cet état de privation, il ne suffit pas d'en éliminer par la pensée tous les principes spécifiques dont elle est susceptible, de la concevoir comme un sujet potentiel, dépouillé de toute détermination.

La privation est l'absence d'une forme déterminée que la matière première est apte à recevoir.

En réalité, elle ne se confond ni avec la matière, ni avec les prédispositions qui nécessitent un nouvel acte d'information. Elle n'est pas davantage le premier stade de la réalisation de la forme. Son caractère propre est, au contraire, purement négatif. C'est simplement l'absence d'une forme exigée ^).

Elle suppose néanmoins une manière d'être spéciale du sujet matériel, et à ce titre, les scolastiques lui attribuaient même le rôle de principe accidentel de la génération. Non sans doute qu'elle exerce la moindre influence sur le devenir de la forme, mais uniquement parce qu'elle est le terniimis a quo ou le point de départ obligé de l'actuation substantielle. « Et propter hoc, dit saint Thomas, ponitur privatio inter principia, et non inter causas, quia privatio est id a quo fit

') Aristote la définit : « quod generatio substantialis est mutatio a substantia in potentia ad substantiam in actu. » Cfr. Lib. I, De s;eue- Kifioiie, c. .5.

*) S. Thomas, Physic, Lib. I, c. 7, lect. 13 (édition romaine). « Patet ergo secundum intentionem Aristotelis quod jjrivatio, (juae ponitur principium naturae per accidens, non est aliqua aptitudo ad forniam, vel inchoatic ioriiiae, vel aliquod principium imperfectum activum, ut (juidam dicunt, sed ipsa carentia formae vel contrarium formae, quod subjecto accidit. »

generatio » '). Aussi cette indigence de la matière disparaitelle fatalement à la naissance de la forme nouvelle.

Au lieu de s'arrêter à l'être formel de la privation, veut-cm rechercher la raison pour laquelle le sujet j)<)tentiel est dit « privé » de sa détermination naturelle, alors, c'est à l'adaptation même de ce sujet qu'il faut recourir, c'est-à-dire, à cet ensemble d'altérations qui ont prédisposé la matière première à la réception de telle forme déterminée.

2° L'actuation de la matière par son principe déterminant.

— Les formes corporelles, les seules dont il s'agit ici, dépendent essentiellement de leur substrat matériel.

Il y aurait donc erreur à s'imaginer que pour la formation d'un nouvel être, l'activité génératrice fait surgir du néant une forme essentielle et l'unit ensuite à la matière prédisposée. Indépendante de tout support dans son devenir, la forme le serait aussi dans son être, car le devenir et l'être se correspondent. Elle aurait une existence propre et constituerait à elle seule une substance complète.

D'évidence, les choses se passent autrement. La causalité mise en œuvre au moment de la génération est double: l'une, la causalité efficiente appartient à l'agent extrinsèque ; l'autre, la causalité matérielle relève de la matière. La première est la plus importante, la seconde n'en est pas moins indispensable à la production de l'effet. Le substrat potentiel prête un concours passif et réel à l'activité génératrice, en soutenant la forme nouvelle à l'instant même de sa naissance, de

') Opusc. De principiis nnturae. Dans le même opuscule il dit encore: « Sciendum, quod cum oeneratio sit ex non esse, non dicimus quod negatio sit principium, sed privatio ; quia negatio non déterminât suhjectum... Universaliter oinne id, a quo incipit motus, dicitur principium... Sed causa solum dicitur de illo principio, ex quo consequitur esse posterioris : unde dicitur quod causa est id, ex cujus esse consequitur aliud. Et ideo illud principium a quo incipit motus, non potest dici per se causa, etsi dicatur principium. >

sorte que, dès son origine, la forme emprunte à la matière l'appui essentiel dont elle a besoin pour exister.

Cette espèce d'influence qu'exerce la matière première sur le devenir des formes corporelles, ou plutôt la réalisation dans un sujet approprié, de formes qui en sont intrinsèquement dépendantes, s'appelait autrefois « réduction des formes y^ edudio forniaruin e poteiitia Diateriae. Elle est la mise en acte de ce qui était en puissance dans la matière ^),

En employant cette formule, TÉcole avait principalement en vue de mettre en relief la dépendance intrinsèque de toutes les formes inférieures vis-à-vis de l'élément matériel, et d'indiquer la différence profonde qui les sépare des formes subsistantes.

Aussi cet aphorisme est sans application à l'âme humaine. Quoique destinée à informer la matière, l'âme spirituelle est créée directement par Dieu sans le concours d'aucun sujet préexistant ; elle ne relève que de sa cause efficiente et c'est pourquoi, malgré son état naturel d'union avec le corps qu'elle anime, elle reste capable d'une vie propre et isolée. Chez les autres êtres, au contraire, la forme essentielle est le résultat positif de la transformation d'un être antérieur.

Conformément à cette doctrine, les scolastiques distinguaient trois sortes de formes : 1" Les unes naissent dans la matière sans en dépendre intrinsèquement ; telles sont les âmes humaines. 2» D'autres naissent de la matière, c'està-dire, dépendamment de son concours passif; c'est le cas

') S. Thomas, Siivtm. Thcol., P. I, q. 90, a. 2, ad 2"'». « Actum extrahi de potentia materiae, nihil aliud est quam aliquid tieri actu, quod erat in potentia. » — Cfr. Suiii. cont. Gent., Lib. Il, c. 8(i. « Sed omnis forma <iuae incipjt esse per transmutationem materiae habet esse a materia dependens ; transinutatio eniin materiae reducit eam de potentia in actum, et sic determinatur ad esse actu materiae quod est per unionem formae ; unde, si per hoc etiam incii)iat esse torniae, simpliciter esse formae non erit nisi in hoc (piod est uniri materiae, et sic erit secundum esse a materia dependens. >

pour toutes les formes corporelles réalisées par les causes secondes. 3° D'autres enfin, naissent avec la matière ; telles furent les formes des corps créés par Dieu au commencement du monde.

30 Le terme de la jçénération. — Le terme formel de la génération est un nouNcau principe déterminant introduit dans la matière ; par lui se spécifie l'activité génératrice.

Le terme intégral est un composé doué d'une subsistance propre. Lorsque l'agent extrinsèque investit la matière d'une détermination substantielle, il communique en même temps à l'essence nouvelle son acte d'existence, et en fait ainsi un être complet.

La subsistance, il est vrai, n'entre point dans la constitution même du corps ; elle en est cependant un complément obligé, et à ce titre, elle est toujours l'aboutissement ultime de l'acte générateur ').

3"'^ Question : Quelle est la cause efficiente de la génération ?

Bien que la matière première soutienne la forme naissante et mérite d'en être appelée la cause matérielle, elle ne suffit point à rendre compte de son origine.

La génération ne consiste pas dans l'épanouissement spontané d'une forme contenue en germe dans le substrat matériel. Elle introduit au contraire dans le monde des existences une réalité nouvelle, essentiellement supérieure au sujet récepteur, produite par conséquent par la causalité efficiente d'un agent extrinsèque.

De toute nécessité se pose donc la question de savoir d'où viennent les formes corporelles, quel en est l'agent producteur.

') S. Thomas, Siimm. ThevI., P. I, q. 45, a. 4. « Fieri autem ordinatur ad esse rei. Unde illis proprie convenit fieri et creari quibus convenit esse : quod quidem convenit proprie subsistentibus. > Cfr. P. I, q. 66, a. 1.

255. Opinion de saint Thomas et de la plupart des scolastiques. Preuve de cette opinion. — Lorsqu'on jette un regard attentif sur les phénomènes chimiques qui se déroulent dans le monde inorganique, on s'aperçoit bien vite qu'il existe une étroite parenté entre le composé et les corps simples qui ont concouru à sa formation.

Dans le mixte, enseignent les scolastiques avec beaucoup d'à-propos, les éléments persistent à l'état virtuel, puisqu'il est possible de les faire renaître par des réactions appropriées.

C'est un fait indéniable, que dans tout le domaine de la chimie, les caractères des composés reflètent les propriétés des composants avec, toutefois, un certain degré d'atténuation, proportionnel à l'intensité de la combinaison.

Si du monde inorganique nous passons au règne végétal et animal, nous constatons entre les êtres nouveaux et ceux dont ils dérivent une similitude encore plus complète.

Là, en effet, la génération transmet intégralement les caractères de l'espèce et parfois même les traits de l'individu.

Témoins quotidiens de ces faits, saint Thomas et son Ecole n'avaient pas hésité à attribuer aux causes secondes, c'est-à-dire aux forces naturelles des êtres, la production des formes essentielles qui donnent l'unité spécifique au composé chimique, la vie à la graine ou à l'embryon ').

Ils avaient même prévu certaine objection que des critiques modernes, trop peu familiers avec la doctrine thomiste, se sont plu à renouveler :

Les déterminations substantielles, dit-on, ne préexistent

') s. Thomas, De potentia, q. 3, a. 8. « Cuin unuinquoihiue n.itum sit siinile sil)i ap;ere, non requireretur similitiulo st-cmiduni formam substantialem in agente naturali, nisi forma substantialis geniti esset per actionem agentis. Ex (juo etiam id (|uoil in genito acquirendum est, actu in générante naturali invenitur, et unumquodque agit secundum quod actu est, inconveniens videtur, hoc générante praetermisso, aliud exterius exquirere. »

point formellement dans la matière. Par le fait de l'activité génératrice, elles passent, selon toute leur réalité, du monde des possibles au monde réel. Ne faut-il pas, de ce chef, rattacher leur oriii;ine à une action créatrice et refuser aux créatures le pouvoir de les produire ?

Non, ré})ond le thomisme. D'abord, c'est une erreur de confondre deux actes essentiellement distincts : la création et la génération.

L'acte créateur a toujours pour terme un être subsistant, tiré totalement du néant sous l'influence exclusive de la cause efficiente, et partant sans le concours d'aucun sujet présupposé.

L'acte générateur, au contraire, présuppose un sujet matériel qu'il transforme et élève à un état substantiel nouveau en le complétant par un principe spécifique. L'effet formel n'est ici qu'une partie de l'être, et cette partie même est le produit d'une double causalité, dont l'une, la causalité efficiente provient de l'agent, l'autre, la causalité matérielle appartient au sujet récepteur de l'action.

En second lieu, refuser aux causes* secondes l'activité génératrice, sous prétexte que les formes essentielles sont des réalités nouvelles, c'est bannir de l'univers toute activité naturelle et souscrire à l'occasionalisme.

Une action, si simple soit-elle, aboutit toujours à une modalité d'être qui n'était pas auparavant. Une couleur cjui change, un mouvement local, réchauffement d'un corps, voilà bien des réalités que la nature multiplie sans cesse autour de nous. Ce sont des êtres accidentels nouveaux.

Il faudrait donc, pour être conséquent, expliquer leur genèse par une cause extramondaine ').

') S. Thomas, De putentia, q. 3, a. 8. « Si ero;o jiropter hoc formas substantiales oportet esse per creationem... pari ratione et formae accidentales. Sicut autem res generata pertîcitur per tormam substantialem, ita lit dispositio per formam accidentalem. Ergo res naturalis nulle modo

Critique de la théorie thomiste. — Considérée sous cet aspect, la production des principes spécifiques par les causes secondes ne soulève aucune difficulté.

Il n'en est plus de même quand on essaye de la concilier avec la théorie thomiste sur l'activité des êtres.

Pour saint Thomas et la plupart des scolastiques, aucune substance créée n'est principe immédiat d'activité. Toute la causalité efficiente s'exerce par des puissances accidentelles, actives et passives, émanées du fond substantiel. Ces énergies secondaires, réellement distinctes entre elles, le sont aussi de leur source commune, en sorte que, dans aucun cas, la substance, comme telle, ne met directement en œuvre son énergie foncière ').

Or, si les agents matériels n'exercent jamais qu'une influence causale accidentelle, comment peuvent-ils donner naissance à des formes essentielles ? La perfection de l'eft'et, semble-t-il, dépasse la perfection de sa prétendue cause. Il y a là, il faut bien le reconnaître, une difficulté très sérieuse.

Ces forces, dit-on, ont leurs racines dans la substance,

erit generans, neque sicut perficiens neque sicut disponens ; et sic cassa erit omnis naturae actio. Cum dicitur aliquid fieri ex nihilo, negatur causa materialis, quae nuiicjuam deest in generatione sive substantiali sive accidentali. >

') S. Thomas, Summ. TheoL, P. I, q. 77, a. 1. « In solo Dec operatio est ejus substantia. Unde Dei potentia quae est operationis principium est ipsa Dei essentia ; quod non potest esse verum neque in anima, neque in alia creatura. » Cfr. q. 54, a. 1, 2, 3. — De anima, q. 1, a. 12. « Cum ergo id quod agit, non pertinet ad esse substantiale rei, impossibile est quod principium quo agit, sit aliquid de essentia rei. VA hoc manifeste apj>aret in agentiijus naturalibus. »

In eodem articulo, ad 4. « Diccndum, quod hoc ipsum quod forma accidentalis est actionis principium habet a forma substantiali ; et ideo forma substantialis est primum actionis principium, sed non proximum. »

Su»i. coiit. Gent., Lib. 3, c. 69. « Nec oportet quod, quia otniiis actio inferiorum corporum sit per qualitates activas et ])assivas, quae sunt accidentia, quod non producatur ex actione earuni nisi accidens, cjuia illae formae accidentales, sicut causantur a forma substantiali, quae simul cum materia est causa omnium propriorum accidentium, ita agunt virtute formae substantialis. » Or, en maints endroits de ses ouvrages,

elles en sont la continuation naturelle, et l'aident à atteindre ses fins ^).

D'accord, mais ces relations ne changent i)oint la vertu intrinsèque des réalités accidentelles. Aussi longtemps que le principe immédiat d'action demeure accidrntel, le devenir du terme suhstuiitie/ n'en est pas moins inexpliqué et môme inexplicable.

Pour lever la difficulté, inutile aussi de supposer que ces puissances secondaires reçoivent de l'essence un accroissement d'intensité.

D'abord, pareille communication implique une activité proprement dite, et la substance, contrairement à l'hypothèse, serait elle-même active. De plus, peu importe le mode de communication, le surcroît d'énergie transmis aux accidents sera, de toute nécessité, ou accidentel ou substantiel. Dans le premier cas, l'incapacité des puissances secondaires reste inchangée. Dans le second, l'accident devient le sujet d'une force substantielle, ce qui est contradictoire.

Quel que soit donc le rôle des énergies accidentelles, quelle que soit leur union avec la substance, cette théorie nous paraît inconciliable avec les exigences du principe de causalité.

saint Thomas dit formellement que la substance ne produit pas ses propriétés par une causalité efficiente. Il doit donc aussi refuser à la substance cette même influence causale sur le devenir des formes substantielles.

Cfr. Cajetanus, loc. cit., notamment P. I, q. 54, a. 3. — Capreolus, In 3 Dïst., 3, q. 3, a. 2 et in 4 Dist, 12, q. 1, a. i>.

Dans sa Physique, \^^ Partie, Thèse II : « De la cause efficiente », Goudin, partisan décidé de l'opinion thomiste, traite à fond la question qui nous occupe. Les termes dont il se sert pour formuler le problème, montrent clairement en quel sens il entend la doctrine traditionnelle : « Comment se fait-il, dit le savant auteur, que la forme accidentelle, précisément parce qu'elle est jointe à une forme substantielle, sans en avoir rien re(;u, ait le pouvoir de produire non seulement une forme semblable et proportionnée à elle-même, mais une forme substantielle qui la dépasse ? >>

') S. Thomas, De aninui, q. 1, a. 12.

236. Opinion de Suarez et de certains philosophes modernes. — Dans un but de conciliation, plusieurs auteurs, notamment Suarez, ont apporté un correctif à la doctrine thomiste.

Avec saint Tliomas, le philosophe espagnol reconnaît aux agents naturels le pouvoir de communiquer à la matière de nouvelles formes essentielles. Seulement, c'est à la substance elle-même qu'il attribue la part principale de l'activité génératrice.

Voici quel est, d'après lui, le processus d'une génération : les corps s'altèrent mutuellement par le jeu des puissances accidentelles, jusqu'à ce qu'une résultante commune ou un équilibre de forces nécessite leur fusion en un être nouveau. A ce moment, la substance elle-même prête son concours aux énergies secondaires, et j)roduit avec elles, par une action directe et immédiate, le nouveau principe spécifique.

L'activité des êtres se trouve ainsi proportionnée aux effets qu'on lui attribue : les formes essentielles ont pour causes des forces substantielles \).

Critique de l'opinion suarézienne. — Plus d'une fois, cette théorie fut prise à partie au nom de la distinction réelle que la généralité des thomistes placent entre l'essence et les accidents. Quelle est, dit-on, l'utilité des puissances opératives, si le principe foncier jouit lui-même d'une activité proi:)re ?

Cette critique paraît exagérée. D'ailleurs, Suarez luimême en a fait justice. Comme toute forme, dit-il, naît dans une matière prédisposée, le générateur doit mettre en jeu certaines énergies secondaires pour réaliser chez le sujet récepteur les dispositions requises. I^t puis, en agissant avec la substance, ces énergies auxiliaires en règlent l'activité et

') Suarez, Mifapli., Disp. 18, sect. 2, 21 ad 25.

deviennent de vraies causes instrumentales dans la production des formes.

Mais à côté de ce reproche, il en est un beaucoup i)lus grave et, à notre sens, plus fondé.

Le principe scolastique, d'après lequel l'activité substantielle n'appartient qu'à Dieu seul '), est ici visiblement sacrifié. Suarez s'imagine le sauvegarder moyennant certaines conditions imposées à l'exercice de l'activité foncière ; il ne fait même appel au concours de la substance que dans un cas particulier, lorsqu'il s'agit des tranformations profondes de la matière où l'insuffisance des forces accidentelles est manifeste. Pareille distinction est illusoire.

En effet, que cette intervention soit rare ou fréquente, qu'elle soit subordonnée au déploiement préalable de forces inférieures, l'essence corporelle est, dans cette hypothèse, un principe immédiat d'action.

Or, la doctrine thomiste qui est l'antithèse de cette proposition, peut-elle être révoquée en doute ?

237. Autre essai de solution. — De cette discussion se dégage une double conclusion. Les qualités actives de la matière, laissées à elles-mêmes, sont impuissantes à rendre compte de l'origine des formes essentielles. D'autre part, la substance, du moins selon l'opinion thomiste, ne leur fournit point le complément d'énergie (|ui leur inan(|ae.

D'où vient donc ce secours si impérieusement réclamé?

La philosophie, d'accord avec la théologie, nous enseigne que le Créateur n'est point étranger à son (cuvre.

Il conserve les êtres et leurs puissances, et par une action directe et positive, il concourt si efficacement à chacune de leurs activités, que, sans cette incessante coopération,

') La démonstration de cette doctrine est du ressort de VOntoiogie. Nous croj'ons inutile de la reprendre ici.

nulle virtualité, d'ailleurs prédisposée à son acte, n'est capable d'agir.

En dehors du domaine de la grâce, ce concours est exigé par les lois qui règlent l'activité des causes secondes, et pour ce motif, quoiqu'il vienne de Dieu, il est lui-même naturel.

De cette union intime de la causalité divine et de la causalité créée, résulte une seule action, un eftet indivis que la créature et le Créateur peuvent s'attribuer ').

Appliquons cette doctrme à la génération substantielle.

Pendant toute la durée d'une réaction chimique, les forces accidentelles des substances réagissantes, aidées du concours divin, s'influencent mutuellement en vue de réaliser une résultante commune. Au cours de ces altérations progressives, un moment arrive où les natures en présence cessent d'être en harmonie avec leurs puissances modifiées, et réclament l'apparition d'une forme nouvelle.

A cet instant, la cause première qui jusque-là n'avait prêté au corps qu'une assistance accidentelle, proportionne sa coopération à la nature de l'effet à produire, et sous l'influence simultanée des énergies secondaires agissant comme causes instrumentales, et du Créateur exerçant le rôle de cause principale, la forme nouvelle apparaît dans la matière.

Assurément, l'action divine se montre plus intense au moment de la naissance de la forme. La créature ne cesse cependant d'y coopérer dans la mesure de ses forces, de sorte qu'à bon droit, l'une et l'autre méritent d'être appelées les causes réelles de la forme naissante.

Suit-il de là que Dieu doive multiplier son intervention dans le monde, au préjudice de l'activité de la nature ?

Non : la cause première n'intervient, ni une fois de ])lus, ni une fois de moins dans l'économie de l'univers.

') S. Thomas, De patent ia, q. 3, a. 7. Cours lie Cosmologie. 84

Pour saint Thomas, Suarez et les philosophes scolastiques, le concours divin se prolonge jusqu'au terme de la génération, de manière que l'activité génératrice de la créature se trouve renforcée de la coopération divine pendant toute la durée du phénomène. C'est aussi la pensée des partisans de cette troisième opinion, avec cette seule différence, qu'afin de proportionner l'influx final du Créateur aux exigences de l'effet à réaliser, ils lui accordent une énergie plus grande.

D'aucuns diront peut-être : si dans la production des principes spécifiques, la part principale d'action revient au Créateur, de quel droit prétendre que les composés sont engendrés par leurs éléments respectifs, la graine par la plante, l'animal par ses parents ?

Saint Thomas n'a point éprouvé ce scrupule.

Dans la génération humaine, dit-il. Dieu crée directement et sans le concours de la matière, l'âme spirituelle. Nul ne doute cependant que les parents soient les vrais générateurs de leur enfant. C'est en effet par leur action combinée^ que la matière fut conduite à ce stade de développement où, d'après les lois de la nature, elle devait devenir un être humain et subir l'information d'une âme raisonnable. Ils sont donc la cause nécessitante de l'action divine et partant les auteurs du composé nouveau ').

Or, dans le monde inorganique, animal et végétal, les causes secondes ont une influence bien plus décisive sur le devenir des formes essentielles. Non seulement elles nécessitent leur

') S. Thomas, De poteiitia, q. ;3, a. 9, ad •imn. « Dicendum quod totus homo egreditur de femore generantis, propter hoc quod virtus seminis de femore generantis operatur ad unionem corporis et animae, disponendo materiam ultima dispositione, quae est necessitans ad tormam ; ex qua unione homo habet quod sit homo. » — Cfr. ibid., ad 19""!. « Dicendum quod licet anima rationalis non sit a générante, unie tamen corporis ad eam, est quodammodo a générante ut dictum est. Et ideo homo dicitur generari. »

apparition, mais elles les produisent à la manière de causes instrumentales, unies et subordonnées à l'influx divin.

258. Conclusion générale. — En présence de pareille divergence d'idées, on hésite à décider quelle est, de toutes ces opinions, la plus conforme aux principes de la philosophie.

Sans vouloir résoudre ce grave problème, nous nous contenterons d'indiquer les conclusions qui semblent solidement établies.

D'abord, la genèse des formes essentielles nous paraît inexplicable par les causes secondes, si celles-ci n'ont à leur disposition que des pouvoirs d'action accidentels. L'insuffisance de semblable cause est manifeste.

Cette première opinion écartée, le choix se trouve limité à l'une des deux hypothèses suivantes : ou bien il faut attribuer à la substance une efficience réelle, ou il faut enrichir les activités accidentelles d'un concours divin plus efficace.

La première hypothèse contredit le principe thomiste qui refuse à la substance toute intervention directe.

Jusqu'ici la validité de ce principe n'a guère été contestée par les thomistes; seulement à l'heure présente, plusieurs en donnent une interprétation nouvelle. Ils reconnaissent avec saint Thomas que la substance seule est physiquement incapable d'exercer une causalité vraiment efficiente, mais, d'après eux, cette incapacité disparaît sous la détermination des propriétés accidentelles. Celles-ci, dit-on, forment le complément naturel dont l'être a besoin pour devenir substantiellement actif, de sorte que toute activité relève toujours de deux causes unies et inséparables, la substance et l'accident. Tel est le sens précis de l'adage scolastique ').

') Pour certains auteurs, telle serait mênie la pensée de saint Thomas. Nous ne pouvons jiartager ce sentiment. Bon nombre de textes de la Summe tJièo/ogh/ne, (jui est le couronnement des œuvres du philosophe

Quoique ingénieuse, cette interprétation est encore entourée de mystères. Est-il bien compréhensible, en effet, qu'un être, de lui-même inactif, acquière une activité substantielle par la causalité formelle d'un accident ?

La dernière hypothèse ne j)rête le liane à aucune critique sérieuse. Le seul reproche qu'on pourrait lui faire, c'est de trop accentuer l'importance de la coopération divine, au détriment du rôle de la créature. Cette objection n'est-elle pas plus sentimentale que rationnelle ? Quoi qu'il en soit, il reste à souscrire à cette opinion, ou à tempérer le principe thomiste.

Article VI. — La destruction de Ici siiùstniice corporelle.

Lorsque deux corps se transforment en iin composé chimique, ils lui transmettent intégralement leur matière première, tandis que les deux principes déterminants qui fixaient ses traits spécifiques se trouvent remplacés par un principe essentiel nouveau. On dit de ces substances qu'elles sont détruites, en ce sens que, dans cette métamorphose profonde, elles ont perdu leur nature, leur état substantiel propre.

239. Comment les formes disparaissent-elles? Quelle est la cause de leur disparition ? — La disparition d\m être n'est pas, comme la naissance, le terme direct et immédiat d'une causalité etîficiente, car toute puissance active

médiéval, ne laissent aucun doute à ce sujet. D'ailleurs, les commentaires de Cajetan, de Capréolus, l'interprétation de Goudin et les critiques mêmes de Suarez indiquent assez clairement quelle l'ut l'opinion traditionnelle sur le sens de cet adage.

tend à communiquer une similitude d'elle-même, à introduire dans l'univers un certain mode d'être ^).

La raison pour laquelle un accident, une forme quelconque disparaissent de la scène du monde, c'est uniquement leur incompatibilité avec l'un ou l'autre changement intervenu dans le corps qui les possède ^).

Or, dans tout changement substantiel, une double incompatibilité entraine fatalement l'extinction des formes préexistantes. D'abord, les propriétés amoindries cessent d'être appropriées aux natures dont elles émanent. Ensuite, la forme nouvelle, but primordial de la réaction, est la rivale de ses devancières. Rien d'étonnant qu'une substitution instantanée soit le résultat de cette double antipathie.

Que deviennent ces formes supplantées? Elles disparaissent simplement du monde des existences, comme s'évanouissent autour de nous tant de mouvements corporels, tant de modalités accidentelles de la matière.

240. Quel ordre de succession préside au renouvellement des formes essentielles ? — En réalité, ce phénomène ne comporte aucune succession réelle ; les circonstances au sein desquelles il se produit, le montrent suffisamment.

Toutefois, dans la pensée, la naissance de la forme précède, d'une priorité de nature, la disparition des formes antérieures. Le premier de ces phénomènes est en effet la raison nécessitante du second ; de plus, lui seul est le but et la fin réelle de toutes les activités mises en jeu dans la transformation.

Si l'on tient compte, au contraire, que la matière, pour

') S. Thomas, De potentia, q. 1, a. 3, in corpore. « Unumquodque agens est natum agere sibi siniile : uiule omnis actio pcitentiae activae terminatiir ad esse. »

') S. Thomas, loi . cit.

tomber sous les p)rises d'une détermination substantielle, doit être au préalable dépouillée de la forme qui l'imprègne actuellement, ce dépouillement semble précéder l'information nouvelle ').

D'après les points de vue où l'on se place, l'ordre d'antériorité et de postériorité devient ainsi réversible ; preuve évidente qu'il faut en bannir toute succession temporelle.

241. La destruction d'une substance est-elle un phénomène naturel ? — Aucun c(jrps ne tend à sa propre destruction. Aux degrés supérieurs de la vie, il est facile de constater cette tendance innée de chaque être à sauvegarder son intégrité, à perpétuer indéfiniment son existence. Nous traduisons cette tendance par un terme très expressif, en l'appelant l'instinct de la conservation.

Avec des caractères moins sensibles mais non moins réels, cette attache à l'existence se retrouve chez tous les êtres inférieurs, y compris les corps inorganiques. Tous sont doués d'une finalité immanente, d'une inclination foncière vers leur bien propre.

A considérer les corps individuellement, la destruction n'est donc point dans le vœu de la nature.

Il en est autrement, quand on fixe les yeux sur Tordre cosmique. A quoi se réduit en effet le cours naturel des choses, sinon à une succession inintern^npue de générations dont chacune laisse après elle le souvenir d'un être disparu ? Ici le bien général prime le bien particulier, et la destruction des corps, sans être jamais un but, devient cependant une conséquence naturelle des lois cosmiques qui président à l'évolution rythmique de la matière ^).

') S. Thomas, De veritafe, q. 27, a. 7.

*j S. Thomas, De malo, q. 1, a. 4. « Quod corruptio dicitur mutatio naturalis, non secundum naturam particularem ejus quod corrumpitur, sed secundum naturam universalem quae movet ad generationem vel

242. Quel est le sort des accidents dans le fait d'une transformation substantielle ? — En perdant sa détermination spécifique, le corps perd-il du même coup toutes les perfections accidentelles dont il est doué ?

Cette question, vivement débattue au moyen âge, a plus d'une fois provoqué les satires des adversaires modernes du thomisme.

L'opinion de saint Thomas est catégorique en ce point. « Tous les accidents, dit-il, partagent fatalement les destinées de la forme » ^).

Voici comment le philosophe médiéval établit sa thèse.

Quant aux propriétés nécessaires qui constituent le complément naturel de la substance, il est clair qu'elles ne peuvent survivre à la destruction du composé. N'est-ce pas dans le fond substantiel qu'elles plongent leurs racines ; n'est-ce pas à cette source qu'elles empruntent leurs énergies, leur caractère distinctif et leurs inclinations ? Toutes ces propriétés, unies à leur forme par un lien indissoluble, disparaissent donc avec elle, tandis que la forme rivale qui les supplante entraîne à sa suite tout un cortège de propriétés nouvelles.

La succession des déterminations essentielles s'accompagne ainsi d'une succession parallèle de perfections accidentelles.

La même loi, dit saint Thomas, régit les vicissitudes des accidents contingents et passagers.

Implantés dans la substance qui est leur sujet indispensable d'inhérence, ces accidents s'y sont individualisés en gardant à son égard une dépendance radicale et intrinsèque.

corruptionem, ad p;enerationem quidem per se, ad corruptionem autem iiKiuantum generatio sine corruptione esse non potest. »

') S. Thomas, De. pi iir alitât e fnnu arum. Difficultates ex philosophia, ad 5um. — (jfr. Cajetanus, Comment, in opusc. De ente et essentia, c. 7, q 17.

Avec la forme essentielle, ils perdent leur point d'appui naturel, c'est-à-dire la condition primordiale de leur conservation, à moins que la matière première n'en devienne le support immédiat — hypothèse inconciliable avec la potentialité pure du substrat matériel '). La forme essentielle, on le sait, confère à la matière sa première actuation ; nulle forme accidentelle ne peut la devancer '^).

De là, la conclusion générale : tous les accidents, sans distinction, périssent avec la forme, et aucun d'eux ne se retrouve numériqueuieiit le même dans l'être nouveau.

24^3. Difficulté. — La théorie thomiste rencontre actuellement peu d'adversaires sur le terrain de la métaphysique.

C'est surtout à l'expérience qu'on fait appel pour la combattre.

Une foule de faits journaliers, dit-on, lui donnent un solennel démenti. Voyez, par exemple, ce qui se passe à la mort d'un animal.

Le mouvement a cessé; la rigidité des meml)res atteste d'une manière certaine que la mort a accompli son œuvre. Cependant une quantité d'accidents qui ont sûrement appartenu à l'être vivant persistent chez le cadavre : tels, le pelage, la forme générale du corps, le volume, la disposition relative

') En fait, les philosophes qui admettent pour certains accidents la possibilité de passer de la substance détruite dans la substance nouvelle, se refusent à reconnaître à la matière un caractère purement potentiel. Ils lui attribuent une ébauche d'actualité et d'être ; et c'est justement dans cette perfection native initiale cju'ils font consister l'aptitude de la matière à supporter l'une ou l'autre détermination accidentelle.

Parmi les partisans de cette théorie citons surtout : Suarez, Metaph., disput. 13, s. 4 et 5, dist. 15, s. 8, n. 7. — Scotus, In 2 D., 12, q. 1 et 2. — Pesch, Instit. pliil. nafitr., Lib. 2, disp. 3, sect. 3, n. 220.

Telle fut aussi l'opinion de la plupart des commentateurs arabes d'Aristote, notamment d'Averroès.

*) S. Thomas, In 2 Sent., dist. 8, q. 5, a. 2. « Materia prima... nec efficitur diversa per aliqua accidentia ante adventum formae substantialis, cum esse accidentale non praecedat substantiale. »

des membres, la structure des tissus, voire même certaines cicatrices. Extérieurement, il semble que rien n'est changé, que rien n'a disparu, sauf le principe vital.

244. Solution de la difficulté et contrôle de la théorie dans les trois règnes. — Cette objection est spécieuse. Elle a dû l'être surtout au moyen âge, alors que les sciences physique et chimique, encore à l'état d'enfance, loin de jeter quelque lumière sur ces phénomènes, étaient plutôt de nature à en fausser l'interprétation.

Aujourd'hui des données scientifiques plus exactes et plus profondes permettent au philosophe de se prononcer avec plus d'assurance sur le caractère de ces faits.

Afin de rencontrer toutes les difficultés relatives à cette question, difficultés dont nous n'avons ici qu'un exemple typique, examinons la théorie thomiste dans les trois règnes.

lo Règne minéral. — La chimie nous offre deux catégories de faits spécialement instructifs pour la question présente.

C'est, en premier lieu, l'existence d'un grand nombre de composés chimiques qui n'ont avec leurs composants que des analogies lointaines.

Ainsi la combinaison du mercure et de l'iode donne naissance à une poussière rougeâtre, dont il est impossible de connaître la provenance, autrement que par l'analyse. Sous le rapport de la couleur, de la saveur, du poids spécifique, des propriétés chimiques, les éléments générateurs semblent avoir disparu ou plutôt s'être transformés en une individualité totalement nouvelle.

La raison explicative de cette absence complète de traits communs se devine.

D'ordinaire, cette sorte de composés résulte de la comI)inaison d'espèces chimiques placées à grande distance l'une de l'autre dans l'échelle des corps. Or des natures aussi

disparates doivent, pour revêtir un même état substantiel, subir au préalable une altération profonde de leurs propriétés, se soumettre à un travail de nivellement qui devient de toute nécessité une œuvre de défiguration.

L'hypothèse qui admet la possibilité d'un transfert de certains accidents d'une substance à l'autre, est évidemment sans application à cette première catégorie de corps.

On rencontre aussi d'autres composés où se retrouvent, à côté de caractères nouveaux, quelques traits empruntés à la physionomie des générateurs.

Ici, le fait d'une ressemblance partielle semble confirmer l'hypothèse. Ces accidents, dit-on, ont conservé leur identité individuelle.

En réalité, cette interprétation est insoutenable, même dans ce cas, favorable en apparence.

D'abord, la similitude des propriétés s'explique tout aussi bien dans la théorie thomiste.

Généralement, les composés de cette classe sont issus d'espèces rapprochées, a3'ant entre elles des caractères communs. Rien de plus naturel que des espèces voisines reproduisent dans le résultat de leurs activités combinées, l'un ou l'autre indice de leur ressemblance partielle. Et puisque l'efifet doit refléter, au moins en une certaine mesure, les propriétés saillantes de sa cause, il serait arbitraire de substituer ici à l'hypothèse d'une reproduction d'accidents semblables, la théorie de l'identité numérique.

Il y a plus. Quand il s'agit des corps de la première catégorie, on admet sans peine un renouvellement total des propriétés. Mais la nature ne se livre jamais à des activités capricieuses ; elle a ses lois immuables. Si elle orne d'accidents réellement nouveaux cette classe de composés, de loin la plus nombreuse de la chimie, il est clair qu'elle suit toujours et partout la même loi, qu'elle ne change point son

procédé pour la génération des corps qui ont avec leurs générateurs des analogies plus frappantes.

Dans le monde inorganique, la théorie thomiste s'harmonise donc avec les faits. Elle est même la seule théorie qui puisse rester constamment d'accord avec elle-même ^).

2o Règne végétal. — La plante est constituée de corps chimiques d'une très grande complexité. Tandis que la molécule des minéraux les plus complexes contient tout au plus une vingtaine d'atomes, celle des substances organiques produites par les végétaux en renferme souvent des centaines.

D'après des expériences récentes, le chimiste Schutzenberger donne pour formule minima à l'albumine sèche et pure : C250 H409 Ne? Osi Sa. Encore ignore-t-il par quel coefficient il faudrait la multiplier pour en exprimer la richesse réelle.

Dans la plante vivante, un seul principe déterminant réduit à l'unité essentielle toutes ces substances albuminoïdes et fait surgir en chacune d'elles des propriétés conformes à leur composition chimique. Par un travail de complication progressive de la matière brute, la nature a ainsi accumulé les atomes dans la molécule albuminoïde où ils se revêtent d'un même état substantiel nouveau, afin de les prédisposer à devenir les parties intégrantes de ce tout supérieur qu'est le végétal.

Supposez maintenant qu'une plante perde son principe

') En soumettant la doctrine tliomiste à ce contrôle, nous n'avons pas en vue de prouver soit l'unité du composé chimique ou de l'être vivant, soit la transformation essentielle des éléments dans le fait de la combinaison. Ces vérités seront établies plus tard.

A ce moment, notre but unique est de montrer que la similitude partielle constatée entre certains composés et leurs générateurs n'est point un argument contre cette théorie, où plutôt n'autorise pas les hommes de science à nier que la combinaison s'accompagne d'un renouvellement complet de propriétés.

vital : aussitôt les riches composés organiques qui existaient en elle à l'état virtuel, reprennent leurs formes respectives et avec celles-ci toutes les propriétés chimiques et physiques correspondantes.

Entre les propriétés nouvelles et celles de la plante vivante, y aura-t-il quelques traits de ressemblance ?

Sans aucun doute. Il est même certain que très peu de différences marqueront le passage des composés organiques, de l'état de vie commune à l'état de liberté. Le principe vital en effet, n'a pas pour mission de communicjuer aux diverses parties quantitatives du végétal, des propriétés nouvelles ou supérieures aux propriétés du monde inorganique. Son rôle vraiment spécifique est de faire converger toutes les activités dont il était la source foncière, vers un seul et même but : la conservation et le développement de l'être vivant. Aussi cette convergence harnioni(jue disparaît dans la plante morte. Mais pour le reste, le principe vital remplit exactement les fonctions des formes chimiques qu'il a supplantées.

A la mort de l'individu, ces mêmes formes minérales vont donc réapparaître avec le même cortège de propriétés et dans les mêmes parties où nous avions constaté leur présence. La couleur, l'étendue, bref tout le signalement du végétal semblera n'avoir subi aucun changement. L'illusion sera complète et pourra même perdurer jusqu'à ce que les substances albuminoïdes, actuellement indépendantes l'une de l'autre, viennent briser par leurs actions réciproques l'apparente unité du tout.

Ici encore, il y a concordance parfaite de la théorie scolastique avec l'explication scientifique des faits. La réapparition dans l'être nouveau de propriétés semblables aux devancières, relève aussi bien des lois de la chimie organique que de la nature du princij)e vital.

3° Règne animal, — Les considérations que nous venons d'émettre sur la constitution chimique du végétal s'appliquent en tous points aux animaux.

Chez l'animal aussi l'ensemble des tissus résulte de substances albuminoïdes diverses, extrêmement complexes, réunies par un seul principe de vie en une unité supérieure. Et bien que chacun de ces composés organiques ne soit en fait qu'une partie intégrante du tout, chacun d'eux y manifeste des caractères propres au double point de vue chimique et physique. En effet, par des procédés très simples, il est facile de mettre en évidence la présence du phosphore dans le cerveau, du calcium dans les os, des graisses dans les tissus adipeux. Toutes ces propriétés dérivent cependant, ainsi que les manifestations de la vie sensitive et végétative, du fond substantiel de l'être, ou plus spécialement de sa forme spécifique. C'est elle surtout qui est la grande pourvoyeuse des énergies et l'élément régulateur de leurs activités.

Ce principe de vie vient-il à disparaître, les propriétés dont il était l'origine première ou le point d'appui principal s'évanouissent avec lui, pendant que des formes nouvelles, nécessitées par les prédispositions de la matière, font éclore dans les parties diverses de l'être leurs propriétés connaturelles.

Parmi les activités disparues les unes le furent sans retour; ce sont les activités vitales. Les autres, communes au monde inorganique et à l'être vivant, réapparaissent dans le cadavre, en manifestant une similitude plus ou moins parfaite avec les énergies qu'elles remplacent.

En réalité, pourquoi en serait-il autrement ? Kedisons-le, le principe vital a ])()ur privilège de contenir en lui, outre sa perfection réellement spécifique, toutes les virtualités des formes inférieures. Mais en tant {|ue substitut de ces formes, il ne lui est jioint donné d'introduire dans le monde

une seule activité qui dépasse la sphère d'action naturelle des forces inorganiques.

Lorsque les formes minérales reprennent leur empire sur la matière, elles doivent donc lui restituer toutes les propriétés chimiques et physiques dont le corps était investi sous le régime du principe vital. Dès lors, ne faut-il pas s'attendre à ce que, malgré leur indépendance actuelle, les multiples substances formées après la mort, conservent leur volume antérieur, leur disposition relative et par là donnent aux tissus une apparence d'organisation ? *) Ainsi en est-il de la couleur, de la forme des membres, de tous les autres accidents qui rappellent en traits plus ou moins tidèles la physionomie générale de l'animal.

Seulement, avec la vie sensible disparaît ce principe foncier de finalité qui maintenait l'harmonie parmi les activités variées de l'être et assurait la convergence vers l'unité du but. Chacune des substances redevenues libres, agit alors pour son propre compte, subit les influences délétères de ses voisines et des causes extrinsèques, concourt enfin pour sa part à la désagrégation du cadavre. Aussi le travail de dissolution chez l'animal est d'ordinaire plus rapide que chez le végétal, parce que l'énorme complexité atomique des substances est une cause puissante d'instabilité.

On le voit, la doctrine thomiste est la traduction fidèle des données de l'expérience.

Objection. — Y a-t-il des formes essentielles qui aient la propriété de produire des cicatrices ?

Ne retrouve-t-on pas dans le cadavre certaines traces de blessures faites à l'animal vivant ?

Cette objection est ancienne ; saint Thomas l'avait déjà

') « Les matières albuniinoïdes, dit M. Gautier, associées aux matières minérales, forment toujours la trame organisée essentielle des tissus. » Cfr. Gautier, Chimie biologique, p. 82. Paris, Savy, 1892.

rencontrée dans un de ses opuscules. Elle fut sans aucun doute suggérée par l'ignorance des caractères véritables du fait allégué.

Enlevez à un être vi\ant une partie de son épiderme, de façon à faire disparaître pour toujours la croissance des poils ; vous mettrez à nu le tissu sous-jacent de couleur blanchâtre qui forme le fond de la cavité, et la cicatrice sera formée. Or, que faut-il pour que ce phénomène réapparaisse après la mort ? Il suffit que les substances chimiques placées autour de la plaie, conservent leur position et leur teinte respective. La résultante négative sera justement ce qu'on appelle une cicatrice.

Or, nous l'avons dit, au point de vue chimique il n'existe aucune bonne raison de nier la reproduction intégrale dans les corps nouveaux de ces deux accidents : la couleur et la position des parties quantitatives.

245. Que penser de la forme cadavérique ? — Certains scolastiques admettaient, outre les formes permanentes qui constituent avec la matière les types spécifiques de la nature, des formes transitoires, c'est-à-dire des principes déterminants, uniquement destinés à marquer les diverses étapes que parcourt un être, avant d'atteindre la perfection définitive d'une espèce donnée. Ces formes, croyaient-ils, se rencontrent, soit dans l'évolution progressive de la matière, notamment aux stades principaux du développement de l'embryon humain '), soit dans la voie régressive que suit la nature lorsqu'elle passe des degrés supérieurs de la vie à celui de corps minéral. Elles ont pour mission de ménager d'insensibles transitions entre des états éloignés, conformément à l'adage : « nutitra iion finit saltiis v

D'après ce principe, le cadavre de l'animal ou de l'honmie

') S. Thomas, De potentiit, ([. 3, a. 9, ad 9"».

ne se résout pas, immédiatement après la mort, en une multitude de corps chimie jues indépendants. Il garde au contraire une véritable unité, j^râce à un nouveau j)rincij)e d'information essentiellement passager. Les scolastiques donnaient à ce principe le nom de « forme cadavérique ».

Jusqu'ici, nous ne voyons aucune nécessité rig(jureuse de l'admettre. Toutefois, on ne peut contester, semble-t-il, (jue les résultats de la chimie biologique soit'nt jjlutnt fa\"orables à cette hypothèse.

Quand on soumet à l'analyse les tissus d'un animal mort depuis quelques instants, on découvre en eux des corps d'une étonnante complexité. Les substances protéiques, mises en liberté sous l'influence des réactifs, n'ont plus, d'évidence, leur constitution chimique originelle, mais, même ainsi réduites, elles sont encore d'une telle richesse moléculaire que nul n'est parvenu à en donner une évaluation certaine.

Or, fait digne de remarque, à mesure qu'on s'éloigne du moment de la mort, ces corps révèlent une simplification toujours croissante dont on peut suivre les différents stades, et finissent par restituer au milieu ambiant des produits relativement simples. En somme, dans la voie analytique ou de'^ résolution, la matière parcourt à peu près, mais en sens inverse, les mêmes étapes qu'elle avait traversées dans la voie synthétique. Beaucoup de corps chimiciues, en effet, passent par quatre degrés de complication progressive, avant d'être incorporés dans les tissus de l'animal ou du végétal.

Que la nature travaille à l'édification d'un être vivant ou qu'elle détruise l'œuvre péniblement élaborée, toujours elle se montre l'ennemie des transitions brusques. N'y a-t-il pas, dans ce fait, un indice scientifique favorable à l'opinion des anciens sur l'unité passagère du cadavre ?

Quoi qu'il en soit, il paraît au moins certain que des parties considérables du corps, de même nature chimique

ou de ccynposition analogue, conservent, après la mort, une véritable unité individuelle ^).

Article VIL — L'existence virtuelle des éléments

dans le composé chimique.

Possibilité du retour des éléments à F état de liberté.

Malgré leur unité essentielle, les composés chimiques possèdent une aptitude intrinsèque à régénérer les éléments dont ils résultent.

L'eau, par exemple, est selon toute apparence un corps vraiment homogène. Soumise à l'influence d'un courant électrique suffisamment intense, elle se décompose et ses deux constitutifs, l'oxygène et l'hydrogène, reprennent avec leur état gazeux naturel toutes leurs propriétés distinctives.

Or, n'est-il pas étonnant que des êtres, substantiellement uns, puissent, sous l'action d'un même agent extrinsèque, faire jaillir de leur sein des espèces diverses, parfois même très nombreuses ?

Les thomistes, unanimes à défendre l'unité des composés chimiques, étaient au contraire divisés sur la cause de cet étrange phénomène.

246. Première opinion. — Une première interprétation revient à accentuer les relations intimes qui rattachent le composé à ses générateurs.

Les composés chimiques, dit-on, sont les substituts naturels des substances élémentaires disparues.

') Ainsi s'expliquent aisément certains phénomènes étonnants que l'on constate parfois sur le cadavre humain ; telle, par exemple, la croissance des poils, des ongles, etc. L'unité relative dont jouissent temporairement les tissus ou les parties organicjues qui sont le siîge de ces jiiiénonKnes assure la convergence de toutes les activités vers un but uniciuc. Les formes transitoires remplissent ici le rôle d'une forme végétative.

Cours de Cosmologie. 25

D'une part, ils ont hérité de leurs composants toute la quantité de matière première qu'ils contenaient.

D'autre part, leur forme essentielle constitue, comme le dit saint Thomas, un terme intermédiaire qui, loin de représenter d'une manière exclusive l'un ou l'autre générateur, participe essentiellement à la nature de tous selon les exigences des altérations antérieures à sa réalisation définitive ').

247. Critique de cette opinion. — Les principes allégués sont incontestables. En mettant en relief la raison foncière d'une certaine permanence des masses élémentaires dans le composé, ils nous indiquent même la cause éloignée sur laquelle repose la possibilité de faire renaître d'une synthèse les éléments qui y sont engagés.

Qui ne voit cependant que la question de la raison prochaine de cette possibilité physique reste entière ? En réalité, puisque toute la causalité efficiente des êtres créés s'exerce par des puissances passives et actives, c'est en elles qu'il importe surtout de retrouver les virtualités représentatives des divers composants ; c'est en développant ces énergies que les agents extrinsèques provoquent, au sein du composé, l'éclosion de tous les facteurs qui ont concouru à sa constitution.

Ce premier essai d'explication, i)uur être correct, n'en est pas moins incomplet.

248. Deuxième opinion. — D'autres auteurs, notamment Albert le Grand -), recourent à une lu potlirst^ j)lus hardie.

La combinaison chimiciue, dit-il, n'a pas pour effet de dépouiller les corps élémentaires de leurs formes essentielles;

') S. Thomas, De gêner, et corriil^t., Lib. II, lect. 8. — De pliiraUtute formariim, P. I.

-) De coelo et niumio, Lib. 3, tract. 2. — Cfr. Cl. Pesch. Itistit. />hil. nat., Lib. I, disput. 3, sect. 3.

elle les réunit au contraire, les unifie sous une forme substantielle nouvelle, propre au composé. Chaque élément apporte donc à la synthèse toute la réalité de son principe spécifique. Mais, à raison des altérations profondes subies avant l'union définitive, ces formes élémentaires amoindries sont devenues incapables déjouer leur rôle naturel, qui consiste à donner aux corps leur être, leur espèce.

Cette insuffisance est suppléée par la forme nouvelle du composé, qui, par sa supériorité, domine, pénètre et unifie toutes les déterminations essentielles antérieures.

Dans le composé ainsi constitué, les générateurs se trouvent larjçement représentés. Au point de vue substantiel, si leur influence respective est amoindrie, ils conservent au moins leur réalité. Et au point de vue accidentel, chacun d'eux, quoique réduit à l'état de partie intégrante, possède un ensemble de propriétés tempérées, en harmonie avec les conditions d'une existence commune.

249. Critique. — La possibilité physique de la mise en liberté des éléments se comprend sans peine dans cette h3'pothèse. Ils sont si rapprochés de leur état naturel, qu'un simple accroissement de forces fourni de l'extérieur leur rendra tout ce que requiert une existence isolée et indépendante.

Par contre, que devient l'unité du comi)osé chimique ?

Au lieu de concilier les deux faits : l'unité de la synthèse et une certaine persistance de ses éléments générateurs, on sacrifie le premier au second. Les formes élémentaires, dit-on, persévèrent dans le composé, sans y exercer leur fonction naturelle. Est-ce l)ien intelligible ? Ne leur ôte-t-on pas ce qu'il est de leur essence de posséder? Une forme essentielle, en effet, n'agit i)as à la manière d'une cause efficiente. Toute sa causalité consiste à se communi(|uer à la matière, à lui donner ce qu'elle est ; et la matière, en la recevant devient,

avec elle et par elle, une substance, une nature complète. Dès lors, la priver de son rôle, revient à lui enlever du même c<mp toute sa réalité.

Pour expliquer cette déchéance des formes élémentaires, on les suppose atténuées ou amoindries. N'est-ce pas les assimiler aux qualités accidentelles, ou poser un intermédiaire entre les unes et les autres ? Deux hypothèses également fausses ^).

Si ces formes conservent leur réalité, tous les éléments conserveront aussi leur être substantiel, et le composé ne sera plus qu'un agrégat ou, pour employer le langage moderne, un édifice moléculaire.

Cette opinion, qui compte d'ailleurs très peu de partisans, n'évite un écueil que pour se heurter à un écueil plus dangereux encore, la négation de l'unité essentielle du mixte inorganique.

250. Troisième opinion. — Plusieurs scolastiques postérieurs à saint Thomas, et en général tous les modernes, voulant avant tout sauvegarder l'unité de l'être, attribuent aux éléments renfermés dans le composé une simple persistance virtneUe.

Précisons d'abord ce terme élastique.

Selon cette opinion, le composé chiniiciue jouit iTune parfaite homogénéité. Il contient toutes les bases matérielles de ses générateurs, fondues en une unité supérieure par un seul principe spécifique ; et cette forme unique qui fut substituée aux formes antérieures, est virtuellement multiple, en ce sens qu'elle tient la place de plusieurs formes essentielles. De ce chef, dans la substance même du composé et malgré son homogénéité essentielle, les composants retrouvent une part active de leur intervention.

') S. Thomas, De niixtioiu' elententoruni.

Il y a plus: les qualités mêmes de l'être nouveau rappellent les propriétés atténuées des corps simples qui l'ont formé, car ces propriétés constituent une sorte d'intermédiaire entre les qualités des éléments constitutifs. En d'autres termes, elles sont l'expression renouvelée de cette résultante de forces, de ces qualités équilibrées qui ont immédiatement précédé la constitution définitive du composé. Prenez deux forces de même genre, par exemple, deux forces calorifiques ; supposez-les d'intensité différente. En déprimant l'une au profit de l'autre, vous arriverez à une qualité d'énergie moyenne qui pourra, dans une certaine mesure, les remplacer toutes les deux.

A l'instar des corps simples, le composé possède donc tine force électrique, nue force luminique, une force calorifique, etc. Mais chacune de ces forces est virtuellement multiple, puisqu'elle est un moyen terme entre les forces analogues des éléments qu'elle représente.

Enfin, chaque qualité se trouve répandue dans la masse entière du corps en gardant partout la même intensité. L'homogénéité du composé est ainsi parfaite, tant au point de vue accidentel qu'au point de vue substantiel.

Telle est, dans ses idées fondamentales, l'interprétation communément admise, et attribuée d'ordinaire à saint Thomas d'Aquin.

251. Critique. — Cette interprétation résout-elle le problème soulevé ? Peut-elle se réclamer du patronage de saint Thomas ?

Nous croyons devoir répondre négativement aux deux questions.

lo Elle ne résout pas la difficulté. — Le premier et le plus grave reproche que nous ayons à lui faire, c'est de supprimer dans le composé chimique toute cause physique

d'une décomposition régulière ayant pour ri':.sultat la mise en liberté des éléments constitutifs.

Pour jeter un peu de lumière sur cette (|uestion si c)bscure, prenons un exemple où il est facile de suivre le jeu des activités qui interviennent dans le phénomène de la décomposition.

Sous l'intluence de la chaleur, l'eau i)eut subir une décomposition complète ; à 2000", l'hydrogène et l'oxygène reprennent leur état naturel.

Représentons-nous une molécule d'eau, c'(îst-à-dire, l'individu chimique, soumis à l'action de la chaleur, et suivons les phases du phénomène dont il est le théâtre.

Cette petite masse, dit-on, est homogène dans toutes ses parties quantitatives. Homogène aussi est sa puissance calorifique passive que la chaleur communiquée doit actuer et développer. L'absorption du calorique se fait donc avec une égale intensité dans toutes les parties de ce composé. En effet, la chaleur fournie de l'extérieur est une, et son action n'est ni capricieuse, ni élective. Elle doit par conséquent élever la température du corps entier d'un même nombre de degrés, produire partout en lui le même effet, à moins qu'il n'y ait, dans le corps même, une cause de différenciation.

Or, cette cause fait ici défaut, car la substance et sa puissance réceptive sont absolument homogènes dans toutes leurs parties intégrantes.

De plus en ])lus impressionnée par l'action de la chaleur, la puissance passive continue de se développer ; et quand elle arrive à sa limite extrême, elle nécessite la disparition de la forme essentielle de l'eau, en vertu de la loi naturelle qui exige luie {Proportion iléterminée enire la nature d'un être et ses propriétés.

La forme disparaît donc. Jusqu'ici point de ditïiculté. Mais

pourquoi faut-il qu'à cette forme détruite, succèdent deux formes substantielles nouvelles, spécifiquement distinctes l'une de l'autre, celles de l'hydrogène et de l'oxygène ? Il n'existe de ce fait aucune cause physique ; au contraire, il en est une qui le rend impossible.

D'après un principe universellement admis et fondé sur une expérience constante, une forme substantielle ne peut naître que dans une matière prédisposée : « Forma autein 710H est in materia nisi sif disposita et propria » ').

Cette prédisposition, nous l'avons dit, consiste dans la réalisation d'un ensemble de qualités, incompatibles avec la^ forme antérieure et exigitives de la forme nouvelle. La cosmologie scolastique attache à ce principe une souveraine importance, parce qu'il nous montre le caractère naturel des transformations de la matière et rend compte de cet adage: « natura non facit saltus •». Par lui aussi s'explique la simultanéité des deux phénomènes : la disparition d'une forme et la naissance d'une autre dans le même sujet matériel.

Conformément à cette loi de la nature, deux formes essentielles, spécifiquement distinctes l'une de l'autre, peuvent se substituer à la forme de l'eau, mais à la seule condition que la chaleur communiquée réalise dans la molécule deux prédispositions différentes, deux appropriations de la matière. Or, n'est-il pas évident que l'homogénéité absolue du composé, à la fois substantielle et accidentelle, s'oppose à cette dualité d'appropriation ?

Le corps recevra donc une prédisposition unique et la même pour tout son être ; il n'y aura de place en lui que pour une seule forme essentielle nouvelle.

Parmi les causes de la décomposition, nous avons choisi la chaleur. Tout ce qui a été dit des effets produits par cette

') S. Thomas, opusc. De pluralttate fortnariDii.

propriété sur le composé chimique, s'applique au même titre à la lumière, à l'électricité et à l'affinité.

Objection. — Un point cependant reste obscur :

Bien qu'homogène dans toute la masse du corps, chacune des puissances actives et passives est virtuellement multiple. Or, cette qualité représentative de plusieurs éléments, ne peut-elle pas, à raison même de son rôle, différencier l'intiuence communiquée de l'extérieur et amener ainsi des dispositions proportionnées aux formes diverses à réaliser ?

On l'entend, l'échappatoire est un simple recours à la persistance virtuelle, au fameux < virtute inanent ».

Essayons de dissiper l'équivoque qui a fait la fortune de cette expression.

Les qualités du composé, dit-on, sont représentatives des énergies de plusieurs éléments. Eh bien ! choisissons l'une de ces qualités, par exemple, l'aptitude réelle et intrinsèque des corps à subir l'action de la lumière, et à se revêtir d'une couleur déterminée. La lumière, on le sait, est une des causes physiques de la décomposition chimique.

Cette propriété du corps, envisagée au point de vue réel et concret., est-elle simple ou composée ; y a-t-il en elle une ou plusieurs aptitudes réelles ? Tous répondent : Elle est réellement simple. Comment concevoir alors qu'une puissance passive, ontologiquement une, reçoive en même temps, d'une même cause, deux actuations différentes ? Comment peut-elle évoluer en deux sens divers, tout en conservant son unité ?

D'évidence, une double évolution réelle requiert non seulement une dualité virtuelle tunninalc de puissances réceptives, mais une dualité efféctii'e, c'est-à-dire une pluralité réelle.

Loin de nous la pensée de condamner le terme * virtuelle », il est au contraire heureusement choisi pour qualifier la

puissance d'agir ; gardons-nous au moins de conserver le mot après avoir supprimé la réalité ontologique qui lui correspond.

Bien plus ; chacune des puissances virtuellement multiples du composé fût-elle douée du pouvoir étrange de modifier en deux sens différents, et même opposés, l'action reçue d'un agent externe, la décomposition de l'eau en ses deux éléments constitutifs, hydrogène et oxygène, serait encore physiquement impossible.

Reprenons l'exemple choisi. Par hypothèse, la force calorifique du composé représente les forces calorifiques de deux éléments. Stimulée par la chaleur communiquée, elle se développe simultanément de deux manières différentes et prédispose la matière à la réception de deux formes essentielles.

Où se trouvent ces deux adaptations du sujet aux formes nouvelles ?

Il est clair que chacune d'elles affecte la masse entière du composé. En effet, la puissance virtuellement double est répandue unifonnénieni dans toutes les parties quantitatives de la molécule d'eau. La double modification qui lui est imprimée, a donc la même extension que son sujet, et le corps entier se trouve en même temps prédisposé à deux informations spécifiques. Conséquence inadmissible à un double titre.

D'abord, comme le dit saint Thomas, chaque forme essentielle exige que son sujet lui soit approprié. Or, s'il est investi de deux dispositions contraires, il perd cette appropriation pour revêtir une susceptivité commune : « Si enim dispositio unius staret cum dispositione alterius, jam esset communis dispositio, et nullius propria. Forma autem non est in materia nisi sit disposita et propria » ').

') S. Thomas, De pluralitate for»utrum, P. I.

En second lieu, chacune des deux formes essentielles devrait s'emparer de toute la matière du composé, ce qui contredit aussi bien Texpérience que les principes fondamentaux du th(Mnisme : 18 grammes d'eau fournissent t(Hijours 2 <j;rammes d'hydrogène et IG grammes d'oxygène.

En fait, dans l'hypothèse où toute la matière de la molécule d'eau revêt les dispositions exigitives de la forme de l'hydrogène, on ne conroit point pijurquoi cette forme étendrait uniquement son empire sur la neuvième partie de la molécule, c'est-à-dire sur deux grammes seulement ? La forme ne se limite pas elle-même ; elle reçoit sa limitation du sujet récepteur ').

Pour toutes ces raisons, la théorie de la permanence virtuelle des éléments, telle (ju'on l'entend d'c^rdinaire, nous paraît d'une insuffisance manifeste.

20 Saint Thomas n'a jamais professé cette théorie. — Certains textes, empruntés aux écrits de saint Thomas, semblent se prêter à cette interprétation commune. Pour en comprendre la portée exacte, il importe de distinguer les deux aspects de la question qui nous occupe.

D'une part, il s'agit de rendre compte de l'unité du composé chimique.

De ce point de vue, le philosophe médiéval se plaît à relever cette atténuation commune, cette harmonie des puissances qui rend possible l'unification substantielle de tous les composants. Ainsi, sans se préoccuper davantage de l'analyse intime du composé, il nous dit dans son opuscule De utixtioue elciiicittoruni : « Les propriétés contraires des éléments peuvent être réduites à une qualité moyenne qui

') S. Thomas, De principio indn'iih(atiom's.

devient la prédisposition requise par la forme nouvelle du mixte » ^).

A s'en tenir à ce texte et à d'autres analogues, il semblerait que toutes les puissances élémentaires de même nom finissent par se fusionner, au terme des altérations, en une puissance unique qui serait reproduite fidèlement dans le corps nouveau : c'est la théorie de la permanence virtuelle mentionnée plus haut.

Cependant, ici même le célèbre penseur se garde bien d'attribuer une unité proprement dite à la résultante des altérations qui précèdent la constitution du composé. Le terme quaedani qualitas laisse à sa pensée une certaine latitude. D'ailleurs, si chacune des substances réagissantes conserve son individualité propre jusqu'au moment de la transformation, comment pourrait-il se former une qualité vraiment une, et à la fois commune, à deux êtres réellement distincts ?

En réalité, les puissances de même nom ne deviennent ^ines qu'au sens large du mot, c'est-à-dire qu'elles perdent leurs traits distinctifs, et méritent de ce chef une appellation C(jmmune.

D'autre part, tout en sauvegardant l'unité de l'être, il fallait aussi rendre compte de sa décomposition régulière et du retour assuré des éléments à l'état de liberté.

Une fois préoccupé de cette idée, saint Thomas tient un tout autre langage.

Citons certains textes qui lèvent tout doute au sujet de sa pensée.

') S. Thomas. « Sic remissis excellentiis qualitatum elementarium, constituitur ex eis quaedam qualitas média quae est propria qualitas corporis mixti, differens tamen in diversis secundum diversam mixtionis proportionem : et haec cjuidem qualitas est propria dispositio ad formam corporis mixti. »

« Dans le mixte, dit-il, se retrouve la virtualité des formes élémentaires, et cette virtualité tend à ajjjir. Aussi le composé possède le pouvoir de faire renaître ses composants. Lorsque la virtualité de l'un ou de l'autre élément constitutif vient à dominer, l'harmonie des puissances, indispensable au maintien de l'unité substantielle, se brise, et les matières élémentaires reprennent leur être individuel. L.ors de la formation du composé, les corps simples ne sont donc pas réduits à l'état de matière première, sinon, contrairement aux faits, les puissances des éléments ne persisteraient pas dans l'être nouveau » ').

Or, pour que cette lutte intestine, cet antagonisme entre les forces élémentaires puisse se produire au sein du composé, il faut de toute nécessité que ces puissances y soient réellement conservées, car une force ne saurait se combattre elle-même.

Ailleurs il nous dit : « Il existe dans toute synthèse chimique des qualités contraires, comme il existe des éléments contraires dans le monde. Et de même que l'influence du soleil empêche parfois les transformations essentielles des éléments, ainsi la forme substantielle prévient la dissolution du composé chimique en maintenant l'harmonie entre les qualités contraires qui se trouvent en lui, et qui tendent à s'altérer mutuellement » ^).

Ici de nouveau, il serait difficile de mettre mieux en lumière l'existence, dans le composé chimique, des qualités propres aux éléments constitutifs. Réduisez toutes les puissances

') S. Tli ornas, De )iaturn materine, c. 8: De quatuor oppositis. « A parte namque ipsius mixtionis sunt termini, quibus transitis, fit continuo elementum simplex cujus virtus dominabatur in niixto supra alla elementa... Ex quo patet quod virtus formae elementaris dominantis in mixto habet non solum solvere mixtuni et inducere propriam formam talis elementi, sed transmutare mixtum de una proportione in aliam. »

') S. Thomas, De niaîo, q. 5, a. 5, ad 6"™.

élémentaires de même nom à une seule puissance virtuellement multiple, ce texte devient inintelligible.

Ce passage de la Somme théologique n'est pas moins explicite : « Manent qiialitates propriae elementorum, écrit saint Thomas, licet remisse, in quibus est virtus formarum elementarium. Et hujusmodi qualitas mixtionis est propria dispositio ad formam substantialem corporis mixti » *).

Ce texte est précieux. Non seulement il affirme la présence actuelle des qualités élémentaires dans le composé, mais il nous montre à la fois en quel sens il faut entendre cette résultante de forces, cette qualitas média qui semblait justifier l'opinion réfutée plus haut.

Les propriétés mêmes des éléments, dit-il, sont renouvelées dans le mixte ; seulement elles y sont atténuées ; et c'est par ces qualités que se trouvent représentées les énergies respectives des formes élémentaires disparues. Ainsi réduites à un certain degré d'atténuation, elles constituent la résultante ou l'adaptation de la matière à la forme essentielle du composé.

La qualité moyenne dont il est question, ne jouit donc pas d'une unité proprement dite ; elle est au contraire, comme le dit saint Thomas, un ensemble de qualités tempérées, harmonisées, compatibles enfin avec l'unité essentielle du corps inorganique ^).

') Summ. Théo/., P. I, q. 76, a. 1, ad 4u'i>. Cfr. De atii>na, q. 1, a. 9, ad lum. « Nec dicendum est, quod totaliter corrumpantur : sed quod maneant virtute, ut Aristoteles dicit ; tt hoc est inquantum manent acctdentia propria elementorum secundum aliquem modum, in quibus manet virtus elementorum. »

*) Cette théorie qui nous fut uniquement suggérée par l'étuile des faits, n'a pas été, disons-nous, inconnue de saint Thomas. Les nombreux textes que nous venons de citer et d'analyser semblent prouver péremptoirement cpie le Docteur médiéval en avait con(;u tout au moins l'idée-mi-re.

M. le chanoine Laminne doute de la justesse de notre opinion, et s'appuie, pour en contester le bien fondé, sur un passage du De mixtione elemetitoriini : « Si dans le mixte, dit saint Thomas, les formes substan-

252. Quatrième opinion. — Dans un article paru en 1904 '), le R. P. Gredt s'est fait le défenseur d'une ojjinion qu'il attribue à j^lusieurs philosophes de inarc|ue, notamment à Cajetan, Jean de saint Thomas et à l'école de C(jmplut.

Pour s'en faire une juste idée, il importe de la rap])rocher de la doctrine que nous venons d'exposer.

Selon bon nombre de scolastiques, le composé chimi(jue est substantiellement un, et les propriétés des éléments (|ui le constituent n'y conservent qu'une existence rirtiirlle. En d'autres termes, toutes les propriétés congénères, par exemple, toutes les forces calorifiques des éléments générateurs se trouvent représentées dans le mixte par une seule

tielles des éléments sont conservées..., il faudra que les différentes parties de la matière, étant le sujet de différentes formes, aient la nature de différents corps... 11 suit de là que les quatre éléments ne se trouvent pas dans chaque partie du corps composé, et ainsi on n'aura pas une vraie mixtion, mais seulement selon l'apparence. •> Voir Laminne, Les quatre éléments, le feu, l'air, Peau et la terre.

Ce texte de saint Thomas n'est pas pour ébranler nos convictions. Il cadre même si bien avec nos idées que, du point de vue où s'est placé son auteur, il nous serait impossible d'employer un autre langage.

Dans la première partie de l'opuscule mentionné, saint Thomas rappelle l'opinion des philosophes qui admettent la permanence des formes élémentaires dans le composé chimique, et se demande si pareille hypothèse est acceptable. Non, répond-il, car jilusieurs formes essentielles ne peuvent actuer la matière sans déterminer une pluralité de corps, ou même d'espèces. Or^ dans le véritable mixte, les éléments perdent la nature propre au profit d'une nature nouvelle réellement homogène.

D'évidence, il s'agit ici, pour saint Thomas, de l'homogénéité essentielle déterminée par une forme unique, ou, si l'on veut, de l'unité substantielle. C'est elle, et elle seule, qu'il oppose à l'hypothèse pluraliste. Il n'avait donc pas à se préoccuper de rhétérogénéité mcidt )ifi'lL' ou du mode de répartition des propriétés dans les divers départements du mixte. Il ne devait même pas traiter la question de savoir si les pro-

') P. J. Gredt, Cihicluiitiirkeit uiul L'iiiilcichiirfii^keif dcr Teile in der helebten und nnhelehfen Snhsfanz und die Wiederkihr der Eleinente in der cliemiscJien Anjl (isu )i i^, \\uh\\é par le fidirbuch fiir Philosophie und spekulative Théologie, XL\, 4. Heft, 1904.

force calorifique qui est en quelque sorte la moyenne des énergies thermiques disparues.

Pour le R. P. Gredt et les philosophes dont il revendique le patronage, le composé possède une véritable unité substantielle, mais les propriétés des éléments y jouissent d'une persistance formelle. Expliquons-nous.

La combinaison chimique, dit-il, tend essentiellement à réaliser un état d'équilibre entre des éléments hétérogènes. Elle ne peut unir les masses réactionnelles et les fondre en une substance nouvelle qu'à la condition de niveler les propriétés contraires, de les réduire à une commune mesure, et d'établir ainsi, au point de vue qualitatif, une homogénéité parfaite dans toutes les masses atomiques qui prennent part à l'action.

priétés élémentaires étaient fidèlement reproduites dans le composé, car cette question était étrangère au problème soulevé. En affirmant que les quatre éléments se retrouvent dans toutes les parties du composé, saint Thomas proclame donc avant tout l'unité d'être et de nature du corps issu de leur combinaison.

Or, pour nous comme pour lui, la forme du mixte est une : elle ne représente aucun des quatre éléments à l'exclusion des autres, mais elle en est, malgré son unité, le substitut réel, si bien, qu'au point de vue de l'essence, elle tient dans toutes les parties de l'être la place des principes élémentaires disparus.

D'ailleurs, il ressort clairement de la structure de l'opuscule que, dans ce travail, le Philosophe médiéval a pour but primordial d'établir l'unité essentielle du composé, la réduction de tous les composants à un état substantiel commun déterminé par un seul principe spécifique.

En effet, dans les deux premières parties, il combat deux hypothèses antagonistes, l'une qui se prononce pour le maintien intégral des formes élémentaires, l'autre qui leur accorde une persistance réelle mais amoindrie.

Dans la troisième jiartie, il émet son oi)inion personnelle : le mixte est un et ne possède qu'une seule forme essentielle. L'existence de cette forme unique est rendue possible par la réduction à une sorte de commune mesure de toutes les propriétés distinctives des composants. Les éléments n'ont cependant ]ias complètement disparu ; ils se survivent dans la résultante de propriétés réalisée j)ar la combinaison et intégralament reproduite dans l'être nouveau.

Or, comment ce travail de dégradation et de nivellement des propriétés contraires peut-il s'etfectuer ? Un exemple nous le fera comprendre.

Prenons une combinaison très simple, le sel de cuisine NaCl.

Les deux éléments constitutifs, le sodium et le chlore possèdent une force chimique de grande intensité. Représentons par 100 le degré de cette énergie. Que se passe-t-il lorsque ces corps élémentaires, cédant à leurs affinités mutuelles, entrent en lutte ?

Le chlore tend à communiquer à son antagoniste son énergie spécifique. S'il lui en communique successivement 1, 2, 3, 4 degrés, en vertu même de l'opposition de caractères qui distingue ces corps simples, le sodium verra diminuer sa force chimique naturelle dans la mesure où il s'enrichit de l'énergie que lui fournit le chlore. Sa force qui était originellement de 100, descendra donc peu à peu à 99, 98, 97, 96.

D'autre part, il est clair que le même processus se réalise dans le chlore, car il n'y a point d'action qui ne provoque une réaction égale et contraire. Sous l'influence du sodium, le chlore perd donc autant de degrés de ses propriétés spécifiques qu'il en reçoit de son antagoniste.

Quand donc cesse l'action ?

Lorsque les deux éléments sont devenus parfaitement semblables, c'est-à-dire lorsque leurs propriétés se trouvent répandues, avec la même intensité, sur toutes les masses atomiques. Alors seulement se produit l'état d'équilibre parfait qui conditionne la fusion des éléments en l'être unique du composé.

Si l'on tient compte du processus chimique des combinaisons, on comprend sans peine que les propriétés spécifiques des éléments persistent dans le mixte inorganique, non point à l'état virtuel, mais à l'état formel. Toutes en effet y réapparaissent, et Tunique diff"érence à signaler entre

les propriétés de l'élément libre et celles qui le représentent dans le composé consiste en ce que ces propriétés se trouvent répandues d'une manière homogène sur toute la masse du corps nouveau. Leur substrat d'inhérence s'est élargi, et cela d'autant plus que les masses atomiques fondues dans l'être substantiel du composé sont plus nombreuses. De ce chef, elles ont subi une atténuation proportionnelle à leur champ d'extension, mais elles conservent leur être intégral.

D'autre part, comme leur intensité est partout la même, le composé est homogène au double point de vue substantiel et accidentel.

Quelles sont les raisons justificatives de cette opinion ?

Elles sont, d'après l'auteur, au nombre de deux.

La première est tirée de la nature même de la combinaison chimique.

Tous les hommes de science, dit-il, en conviennent, la combinaison aboutit fatalement à un état d'équilibre parfait. Or l'équilibre ne peut s'établir entre des propriétés contraires que si chacune d'elles se déprime en devenant semblable à son antagoniste, ce qui amène de toute nécessité l'expansion homogène de ces propriétés sur toute la masse du composé.

La seconde raison se trouve dans les conditions de la genèse des formes substantielles. Toute forme naît dans une matière prédisposée. Si la forme nouvelle est une, il faut que l'état qualitatif ou les déterminations accidentelles du sujet destiné à la recevoir, soient uniformes, c'est-à-dire réellement homogènes.

25^3. Critique. — Que dire de cette hypothèse ?

A notre avis, elle s'appuie sur des principes condamnés par l'expérience et prête le flanc à toutes les critiques que nous avons soulevées contre l'opinion précédente.

Coulas de Cosmologie. 20

l'J Dans une combinaison cliiinique, (lit-(jn, les propriétés contraire.5 doivent être réduites à un même degré d'intensité, et se répandre tl'une manière homogène sur l'être entier du composé. Or rien n'est moins conforme au langage des faits. Lorsque plusieurs éléments se combinent, leurs forces opposées s'équilibrent, il est vrai, dans la mesure où elles sont actives, mais il ne suit nullement (|ue ces forces deviennent, au terme de l'action, parfaitement équivalentes sous le rapport de leur intensité native. Il suffit, en effet, pour s'en convaincre, d'examiner les combinaisons réalisées par le potassium et certains corps négatifs, tels le chlore, le brome, l'iode et le soufre. Ces composés donnent lieu à des phénomènes thermiques intenses qui sont respectivement pour KCl 105 calories, K2S 102,3, KBr 100, KIo 85,4.

Or la différence que l'on constate entre ces divers phénomènes thermiques prouve, avec toutes les clartés de l'évidence, que dans son sulfure, bromure et iodure, le potassium n'a dépensé qu'une partie de son énergie potentielle, puisijue ces pertes de chaleur sont inférieures à celle qui accompagne la formation du chlorure de potassium, à savoir 105 calories. Cette réserve d'énergie qui ne peut se répandre sur les corps antagonistes, doit rester la propriété exclusive du sodium jusqu'au moment où se constitue le composé nouveau.

Sans doute, il peut se faire, qu'au terme de l'action le potassium possède une partie des propriétés du chlore, du brome, de l'iode ou du soufre, absolument équivalente à celle que lui-même a communiquée à ces mêmes éléments ; mais outre ces parties échangées qui sont le résultat immédiat de l'action chimique, il reste dans chacune des substances en contlit une quantité d'énergie potentielle, non utilisée, qui diffère d'une substance à l'autre. Car, redisons-le, l'éciuilibre dont il s'agit ne se produit cju'entre les quantités de force disponibles au moment de la combinaison, et cet équilibre ne supprime point la différence réelle et parfois considérable

des énergies en réserve. La raison en est que l'intensité des actions chimiques dépend essentiellement des affinités, lesquelles sont toujours relatives. D'après les divers éléments auxquels il se combine, un même corps simple, tel le potassium, met en œuvre des quantités diverses de son énergie native, en sorte que tantôt il semble réduit à un état d'épuisement complet, tantôt, au contraire, il conserve au sein de l'union nouvelle une persistance virtuelle plus ou moins voisine de son état de liberté. Le nivellement complet, dont parle l'auteur, est donc physiquement impossible.

D'ailleurs, la classification des corps simples, soit positifs, soit négatifs, n'a-t-elle pas pour base la diversité des affinités chimiques ou plutôt l'inégale intensité des énergies potentielles ?

Or ces réserves de force, propres à chaque substance, doivent, si elles ne sont pas utiHsées au cours de la combinaison, se transmettre intégralement au composé nouveau, et cela avec la totalité de leurs caractères différentiels. Sinon, la somme globale et invariable des énergies de l'univers varierait sans cesse.

Contrairement à l'opinion de l'auteur, l'expérience nous contraint donc d'admettre que dans aucun cas la combinaison chimique ne fait disparaître toutes les dissemblances des éléments hétérogènes et que l'homogénéité accidentelle des masses réagissantes est un idéal irréalisable.

2^ Le second principe invoqué par le R. P. Gredt est la dépendance de la forme substantielle à l'égard des prédispositions de la matière. Toute forme vraiment une, dit-il< présuppose l'homogénéité parfaite de son sujet récepteur.

Il serait d'abord intéressant de savoir sur quels faits s'appuie ce principe nouveau.

Quoi qu'il en soit, on se demande, et avec raison, comment concilier pareil principe avec l'évidente hétérogénéité qui caractérise l'être vivant, notamment la plante.

Le végétal est certes doué d'unité essentielle ; un seul principe de vie en règle toutes les activités. Que de tissus divers et irréductibles les uns aux autres le biologiste et le chimiste n'y découvrent-ils pas ?

L'auteur, il est vrai, a prévu l'cjbjection. Dans cette sorte de composés, dit-il, l'hétérogénéité n'est plus incompatible avec l'unité de forme, parce que des forces spéciales dominent les parties dissemblables et y réalisent une prédisposition homogène, supérieure qui adapte le sujet récepteur au nouveau principe de vie.

Ces énergies supérieures sont les forces vitales de croissance et de nutrition. Etendues sur tout l'organisme, elles perfectionnent les forces chimiques et physiques de la matière, elles en dirigent toutes les activités et les font concourir à la construction des tissus, au développement et à la conservation de l'être. La diversité des forces communes de la matière et des parties où elles s'exercent se trouve ainsi supplantée par l'homogénéité des forces vitales.

Cette interprétation est certes ingénieuse, mais elle a le grand tort d'introduire dans le processus vital de la plante un facteur absolument inutile. Il y a longtemps déjà, et pour cause, que cette prétendue force supérieure a été bannie du domaine scientifique. Parcourez en effet toutes les fonctions de la plante, vous n'en trouverez aucune qui ne soit raj)portable aux forces chimiques, physiques et mécaniques de la matière. Sans doute, l'expérience le prouve, ces activités si nombreuses dont l'organisme est le siège, concourent harmonieusement au bien de l'être vivant. Mais cette convergence même, qu'est-elle sinon l'eftet immédiat de la finalité immanente, essentielle à toute substance vivante ? Parce que vivant, l'être est substantiellement orienté vers lui-même, et les puissances naturelles qui en émanent suivent d'ellesmêmes cette orientation foncière.

L'immanence des activités étant Tunique propriété qui

distingue la plante du corps inorganique, l'hypothèse d'une force vitale destinée à surélever les forces communes de la matière et à en régler le jeu, devient une hypothèse gratuite, inventée par les besoins de la cause. Or cette conclusion scientifique est la négation même du principe qui subordonne l'unité de la forme substantielle à l'homogénéité du sujet récepteur.

30 Enfin, malgré l'homogénéité parfaite qu'il revendique pour le composé minéral, l'auteur croit cependant pouvoir rendre compte du retour des éléments à l'état de liberté.

Deux causes, dit-il, expliquent la possibilité de cette reviviscence.

D'abord, la nature même de la forme substantielle du composé. Pareille forme en effet est le substitut des formes élémentaires disparues, et à raison même de son origine et de son rôle, on comprend que les diverses parties du corps qu'elle informe reçoivent d'une manière différente l'influence d'une même cause externe.

En second lieu, bien qu'homogène dans toute sa masse, le composé contient cependant les propriétés contraires de ses générateurs ; en cela réside une cause nouvelle qui, sous l'action d'une force étrangère, peut faire revivre dans les divers départements de la molécule les dispositions exigitives des formes supplantées.

Qu'arrive-t-il, dit l'auteur, lorsque la chaleur, par exemple, agit sur le sel de cuisine NaCl ?

L'échauffement progressif met en rehef dans une partie de la molécule la nature du chlore, et dans une autre, celle du sodium. Mais là où les caractères du chlore s'accentuent, ceux du sodium se dépriment et vice versa, car ces propriétés sont contraires les unes aux autres.

Supposons en effet que l'intensité des forces opposées, actuellement en équilibre dans un composé, soit de 40 degrés. Au début de la décomposition, la nature du chlore stimulée

par la chaleur s'enrichit et atteint 41 déférés; mais dans ce même département de la molécule, celle du sodium s'efface lentement et descend à 39°. Dans une autre partie, le phénomène inverse se produit au profit du sodium. Si l'action chimique continue, un moment arrive où le scjdium et le chlore reconquièrent dans leur département respectif la totalité de leur énergie native : les deux corps reprennent leur état de lil)erté.

Les raisons invoquées par l'auteur sont-elles suffisantes ? Tel n'est pas notre avis.

D'abord, la nature de la forme du composé, le R. P. d'ailleurs le reconnaît, n'est qu'une cause éloignée, et partant insuffisante par elle-même à justifier la décomposition régulière des composés chimiques.

En fait,la forme vraiment une détermine l'homogénéité substantielle de toutes les parties intégrantes de l'être. Or il est impossible qu'un sujet récepteur réellement identique dans toute son extension puisse différencier l'action qu'il reçoit. En d'autres termes, un même effet doit être reçu de la même manière dans pareil composé, si des puissances passives distinctes l'une de l'autre n'en modifient l'empreinte.

Mais la seconde cause ne résout point davantage la difiiculté soulevée.

Les propriétés contraires des divers éléments se retrouvent, dit-on, dans le composé.D'accord;mais comment s'y trouventelles ? Là est toute la question. Chacune d'elles, ajoute-t-on, affecte, et avec la même intensité, toute la masse du corps nouveau. Dans le sel de cuisine par exemple, NaCl, la diffusion des caractères du chlore est homogène, comme aussi celle du sodium.

Pourquoi donc la chaleur communiquée à ce composé vient-elle raviver dans une partie seulement, au détriment du sodium, les traits distinctifs du chlore, et dans une autre

partie les propriétés du sodium au préjudice du chlore ? Nous n'apercevons de ce fait aucune raison objective. Si la propriété d'un élément est mise en relief, pourquoi ne l'est-elle pas partout où elle se trouve, et de la même manière ? Dans ce cas, l'une ou l'autre des natures élémentaires virtuellement existantes dans le composé devrait disparaître au profit de sa rivale, et il n'y aurait de place que pour une seule forme essentielle nouvelle. Il serait même intéressant de savoir quelle cause objective peut décider la chaleur communiquée à raviver l'une nature de préférence à l'autre, puisque toutes les deux se prêtent avec une égale docilité à l'action de cette force.

En résumé, l'opinion du R. P. Gredt se réclame de principes que l'expérience condamne, et compromet la dissolution régulière des composés chimiques en leur accordant, outre l'unité essentielle, l'homogénéité accidentelle.