Que penser de 1' " étendue virtuelle

La théorie du P. Palmieri et des dynamistes qui avec lui souscrivent à Vêtemhie virtuelle^ échappe à la plupart des critiques émises jusqu'ici.

Doué de cette sorte d'étendue, l'atome, malgré son indivisibilité absolue, n'est plus une entité dépourvue de tout volume réel. Il occupe un espace déterminé, et dans chacune des parties de cet espace il réside tout entier, défendant par sa force de résistance l'inviolabilité de son département spatial. Or semblables atomes peuvent se toucher sans se confondre, déterminer dans nos organes la perception d'une étendue apparente, remplir en partie le rôle que nous assignons au continu formel.

Cependant, à côté de ces écueils où les autres formes du dynamisme ont échoué, il en est d'autres auxquels doit fatalement se heurter cette conception nouvelle.

D'abord, comme dans les autres systèmes, l'unité essentielle devient le privilège des masses atomiques, et les efforts tentés par le savant Jésuite pour concilier l'indéniable unité des êtres vivants avec la complexité de leurs éléments constitutifs intransformables, ont été incapables de lever la contradiction réelle de cette hypothèse ').

En second lieu, et ce n'est pas le moindre reproche que nous ayons à leur faire, les palmiéristes suppriment logiquement toute distinction essentielle entre le monde des esprits et le monde de la matière en accordant à tous les êtres un même mode d'existence.

') Cfr. p. 554, n. 529.

Cours de Cosmologie. 87

Il n'y a plus de différence à établir, en effet, au point de vue de la perfection subsistentielle, entre l'âme humaine et l'atome chimique, si l'une et l'autre ont la propriété naturelle de s'approprier un espace déterminé, et de résider dans chacune de ses parties avec l'intégralité de leur substance. Notre âme, dans son état d'union avec le corps, n'a évidemment d'autre mode de présence.

C'en serait donc fait de la prérogative de la spiritualité que nous attribuons à l'âme, et qui est tout à la fois la raison dernière du caractère distinctif de nos pensées et de nos volitions, le fondement de la réflexion, la garantie de notre immortalité. Ou tout au moins, nul ne comprendra pourquoi les corps seraient privés des manifestations de la vie intellective ou raisonnable, attendu que, suivant l'adage operutio sequitur esse, les mêmes natures se révèlent par les mêmes activités.

Sous ce rapport, pour avoir attribué aux monades la perception et l'appétition, Leibniz fut, sans contredit, le plus conséquent des dynamistes.

347. Arguments des dynamistes contre l'étendue réelle. — L'objectivité de l'étendue est une des doctrines thomistes qui ont été combattues avec le plus de vigueur et par les voies les plus diverses. On peut s'en faire une idée en parcourant les nombreuses objections discutées plus haut au cours de l'étude de cette propriété ').

A cette liste déjà longue, ajoutons une difficulté nt)uvelle, qui tient au cœur même du d3'namisme.

La force, écrit Magy, est une réalité absolument simple ; l'étendue, au contraire, possède une triple dimension et se soumet à un fractionnement indéfini. La force est essen-

') Cfr. pp. 243 à 245.

tiellement active, l'étendue est synonyme de passivité, de complète inertie. « Ou le plus évident des axiomes, que les contradictions ne peuvent exister dans un même sujet est ici en défaut : ou on est contraint de reconnaître qu'au point de vue métaphysique, la force et l'étendue ne peuvent être attribuées l'une et l'autre aux objets de l'expérience avec une certitude égale ou univoque : c'est-à-dire que, si l'une d'elles, par exemple la force, est une propriété intrinsèque des êtres... l'étendue au contraire n'en est qu'une propriété apparente » ^).

Le défaut de cette argumentation consiste à faire de l'étendue et de la force deux réalités opposées, ou mieux exclusives l'une de l'autre, alors qu'elles sont simplement de nature différente.

La force, dit-on, est « une réalité absolument simple '>.

Première assertion gratuite, démentie par l'expérience !

Le concept de force nous représente uniquement un pouvoir d'action^ une énergie capable de produire certains effets ; mais, comme tel, il ne nous révèle point le mode d'être naturel suivant lequel ce pouvoir se trouve réalisé. Que la force existe normalement sous forme d'un point mathématique, qu'elle occupe une portion déterminée de l'espace, son concept n'en est pas moins étranger à toutes ces relations spatiales ; il en fait abstraction.

De là cette aptitude réelle qu'il possède soit à désigner des énergies réellement étendues, telles les forces physiques et mécaniques, soit à exprimer des forces d'une nature éminemment simple, telles Tintelligence et la volonté.

Supposer la simplicité réelle et absolue de toutes les forces existantes, et cela, sans sortir de l'analyse du concept, c'est y introduire une note qui n'y est point contenue et exclure,

') Magy, De la science et de la nature, p. 191.

sans raison, de ces éléments réalisés, un mode d'existence qui peut leur être tout à fait naturel.

Quand on veut trancher la question de fait, il faut donc consulter les phénomènes, recourir à l'expérience. Or, les dynamistes sont forcés de le reconnaître, t(jutes les activités corporelles se manifestent à nous comme si elles étaient réellement étendues ').

Quant à l'étendue, son rôle essentiel est de répandre dans l'espace tout ce qu'elle affecte, quelle que soit d'ailleurs la nature de la chose localisée. D'elle-même, elle ne renferme aucun principe dynamique, mais elle est indifférente à l'égard du caractère passif ou actif des substrats matériels où elle est reçue. C'est pourquoi les énergies corporelles aussi bien que la quantité inerte peuvent en être les sujets appropriés.

La force et l'étendue sont donc des réalités distinctes, parfaitement compatibles entre elles.

Deuxième proposition : L'essence du corps

ne consiste pas uniquement dans une force, ou dans un ensemble

de forces actives ; em,e implique un élément passif.

Cette proposition, antithèse du dynamisme, constitue une des données essentielles du thomisme. En harmonie avec les considérations émises tantôt sur la nature et l'existence de l'étendue, elle s'appuie en outre sur les arguments invoqués ailleurs en faveur de l'hylémorphisme '^).

En somme, toutes les difficultés soulevées contre elle se résument en une seule. Examinons-la.

*) « L'étendue, dit Balmès, comprend deux choses : la multiplicité et la continuité.

» Nous pouvons admettre que les points inétendus produisent la première, mais il s'agit de définir la continuité, phénomène que Vintuition sensible nous présente, avec une évidence irrésistible, comme la base des représentations de l'imagination. » Philosophie fondamentule, t. Il, 1. 3, G. 24, p. 97.

*) Cfr. Preuves de la théorie scolastique, c. \\\ pp. 491 et suiv.

348. Objection du dynamisme. — «Nous ne connaissons les corps que par les actions qu'ils exercent sur nos organes. » Tout autre aspect, toute propriété incapable de nous impressionner nous sont totalement inconnus. Les corps se manifestent donc, et d'une manière exclusive, comme des principes d'activité ').

Tel est le fait auquel tous les dynamistes anciens et modernes attachent une importance primordiale.

Critique. — Pour arriver à la science de la matière, l'homme dispose de deux mo3'ens : les sens d'une part, l'intelligence de l'autre. Les connaissances obtenues par la première voie sont immédiates ; c'est le produit brut des agents externes, unifié et synthétisé par le sens commun. Les autres sont le fruit d'un raisonnement, basé sur les éléments fournis par la sensibilité, susceptible par conséquent de s'étendre à des réalités, laissées dans l'ombre par la sensation.

Or est-il vrai que ces deux sortes de facultés donnent gain de cause au dynamisme ?

Que trouvons-nous dans les données sensibles? Des phénomènes, dus à l'action du milieu ambiant, doués tous d'une étendue réelle. Que faut-il en conclure, sinon que les corps nous influencent par des forces répandues dans l'espace ?

L'étendue, dira-t-on, jouit-elle d'un pouvoir dynamique ?

') Ubaghs, Du dynamisme, 2e éd., p. 24. Louvain, 18G1. — Cfr. Ostwald, Vorlesiuifren liber Natiir philosophie, S. 146. Leipzig, 1902. « Was findet sich, dit-il, am allgemeinste in den Dingen der Aussenwelt, was ist also die allgemeinste Substanz ? und : Wodurch unterscheiden wir die Dinge der Aussenwelt von einander, also (in bestimmende Sinne) was ist das allgemeinste Accidenz ?

y Die Antwort aiif beiden Fragen ist nach dem Stande des heutigen Wissens in einem Worte zu geben, in dem Worte : die Energie.

» Die Energie ist die allgemeinste Substanz, denn sie ist das Vorhandene in Zeit und Kaum, und sie ist das allgemeinste Accidenz, denn sie ist das Unterschiedliche in Zeit und Raum. »

Non sans doute, et ce caractère distinctif prouve combien les dvnamistes ont tort de bannir de la nature tout ce qui n'est point force. Dépourvue, par elle-même, de toute énergie réelle, elle est néanmoins inhérente à tous les pouvoirs d'actiim. ?.i 1>ien que toutes nos forces matérielles, sans excrptKm, se trouvent dans l'impossibilité physique de produire un effet privé de cette propriété. Nier cette liaison' reviendrait à dire qu'une force corporelle naturellement étendue, peut, en agissant, se dépouiller des conditions essentielles de son existence, se transformer en un élément simple.

La force agit donc, non par l'étendue, mais par sa nature dvnamique étendue.

Gela posé, si les dvnamistes se croient autorisés à déduire du fait de l'activité des corps, l'existence de substances actives, nous avons le même droit d'inférer de l'étendue, principe de passivité et d'inertie, la présence dans le corps d'un second élément constitutif, intimement uni au premier, quoique essentiellement passif.

En second lieu, la passivité de la matière est pour nous tout aussi manifeste que son activité.

De même que nous subissons l'influence des causes externes, ainsi les corps de l'univers sont à l'égard l'un de Vautre dans les relations d'agent et de patient. Aucun n'agit sans qu'un autre reçoive son action, et tandis que le corps influencé réagit contre son moteur, celui-ci change de rôle, et à son tour devient passif.

Enfin, voulons-nous sortir du domaine de la sensibilité <>ù les faits se concilient si aisément avec la théorie thomiste, faire appel à l'analyse de l'ordre cosmique, élaborée par l'intelligence, alors la probabilité de l'hvlémorphisme se change en certitude.

Troisième proposition :

L'action a distance est physiquement impossible.

5ï*^. Sens de cette proposition. — Distance est ici

synonyme de vide absolu, et la question qui se pose est de savoir si des corps, séparés l'un de l'autre par un intervalle vide de toute réalité, peuvent exercer l'un sur l'autre une influence réelle.

Ce problème se prête à une double interprétation :

l"^ L'action à distance n'est-elle pas en opposition avec certaines lois du monde de la matière ? En d'autres termes, est-elle physiqiitment possible ?

2° Supposé que le contact immédiat soit, pour tous nos agents matériels, une condition indispensable d'action, au moins ne serait-il pas au pouvoir du Créateur de l'éliminer ? Ce qui revient à se demander si l'action à distance n'est pas métaph\siquem€nt possible.

Selon nous, des faits irrécusables établissent l'impossibilité physique de pareille activité. Mais jusqu'ici on n'a donné aucune preuve péremptoire de son impossibilité métaphysique.

350. Les arguments " a priori .. tendant à prouver l'impossibilité absolue de l'action à distance paraissent insuffisants. — Sur le terrain de la métaphysique, la question s'énonce de la manière suivante : Le concept d' « activité transitive » implique-t-il nécessairement la notion de contact immédiat ?

Or l'analyse complète de ce concept ne nous autorise point à trancher cette question.

Que suppose cette sorte d'activité ? Un aj^ent dans lequel réside la force active et d'où émane l'influence causale. L^n patient qui la reçoit. Et entre l'etîet et sa cause, une relation de proportionnalité exprimée par le principe de causalité.

Comme l'action n'est pas immanente, mais transitive, Veffet se réalise tout entier dans un sujet récepteur, distinct de l'agent, naturellement situé dans l'espace en dehors de lui.

Quant à \2i force mise enjeu, nous ne pouvons la concevoir ailleurs que dans l'être agissant. Car si elle est accidentelle, elle dépend intrinsèquement de son sujet d'inhérence. Si elle est substantielle, elle s'identifie avec lui.

Il y a encore, ol)jectera-t-on peut-être, le passage de l'action, de l'agent au patient !

De quel transfert s'agit-il ? Le terme produit existe-t-il jamais en dehors du patient ? La cause efficiente ne se modifie point en agissant, et ne fait passer dans le sujet récepteur aucune réalité accidentelle dont elle aurait été elle-même la dépositaire. Autrement, toute activité efficiente se réduirait à un simple déplacement de réalités préexistantes, à une migration d'accidents. Ou, tout au moins, cette activité serait toujours immanente, car l'agent lui-même en retirerait les premiers bénéfices.

Il ne se fait donc aucun transfert, aucun passage : l'effet naît et se consomme tout entier dans le sujet, dépendamment d'une cause externe qui, elle, ne subit aucune modification du chef de son action ').

Or dans cette analyse, nous n'avons découvert, comme condition essentielle d'activité, ni le contact, ni la distance ; et, à bon droit, l'on se demande en vertu de quel principe analytique on ferait intervenir l'une ou l'autre de ces conditions.

A la lumière de ces données, il est facile de montrer que tous les arguments a priori reposent sur une fausse conception de l'activité, ou ne sont cjue des pétitions de principe.

') Les altérations de la cause efficiente sont toujours le résultat de la réaction qu'exerce le petient sur le moteur.

Premier argument. — D'évidence, l'être agit là où il est. Or l'hypothèse de l'action à distance est la négation formelle de cette vérité.

Distinguons d'abord le double sens du terme « agir ». Si le corps agit à distance, l'action, c'est-à-dire la force active^ sera là où n'est point le corps, nego. Cette force est inséparable de son sujet. — L'action, c'est-à-dire l'effet réalisé sous l'influence de la cause, sera en dehors de l'agent, concéda. Et cela est vrai pour toute théorie.

Enfin, veut-on signifier par là que l'agent doit être en contact immédiat avec le terme de son activité ? On affirme alors gratuitement ce qui est en question.

Deuxième argument. — L'action à distance est possible, à la condition que l'effet se transmette à travers le vide de l'agent au patient. Or semblable supposition est une absurdité.

A notre connaissance, nul dynamiste moderne n'a commis cette grossière erreur. Des partisans de ce système éprouvent d'autant moins le besoin de l'admettre, que ce prétendu transfert est un pur produit de l'imagination. L'effet apparaît dans son sujet récepteur, et pas ailleurs. Il n'a à traverser ni le vide ni le plein.

Troisième argument. — L'agent, pour altérer le patient, doit exercer sur lui son influence. Or cela ne se conçoit pas sans contact immédiat.

La majeure de cet argument est indiscutable et admise par tout le monde. La conclusion est justement le point en litige. Affirmer, ce n'est point prouver.

551. L'hypothèse de l'action à distance est contredite par l'expérience. — Toutes les forces corporelles sont régies par une loi d'une application constante, et que voici :

L'intensité de l'action {|u'un corps exerce sur un autre, diminue à mesure que la distance aujjjmente ; elle s'accroît au contraire à mesure que la distance diminue ').

Or ce fait est inexplicable dans l'hypothèse de l'action à distance, prise au sens rigoureux du terme.

Sans altérer les dispositions internes de l'agent et du patient, faisons varier l'intervalk' qui les sépare. Au reste, le vide, grand ou petit, n'étant rien, ne peut les modifier.

Considérée dans l'agent, l'action va revêtir une intensité invariable et indé|)endante de la distance, car les êtres matériels dé|)ourvus de liberté ne changent point, à leur gré, la mesure de leur activité.

Considérée dans le patient, où rien n'est modifié, elle se présente avec le degré d'intensité qu'elle avait au sortir de l'agent. S'il y avait un changement, le milieu seul en serait la cause. Mais le vide n'a pas d'influence, et de plus, l'action, n'ayant pas à le parcourir, puisqu'elle est produite directement dans le sujet récepteur, ne court aucun risque de se disséminer dans l'espace ^).

Les variations de l'intensité, attestées par l'expérience, demeurent donc des effets sans cause, à moins de substituer au vide hypothétique la matière continue, soit pondérable soit impondérable. Alors, seulement, l'amoindrissement progressif de l'action relèvera d'une cause appropriée, à savoir, les résistances croissantes du milieu réel.

552. Conclusion générale. — Au terme de ce travail, jetons un regard d'ensemble sur le chemin parcouru.

Le but de notre étude était de découvrir, à la lumière des phénomènes qui se déroulent sous nos yeux, les causes explicatives dernières de la constitution du monde inorganique.

') En règle générale, elle est en raison inverse du carré des distances. -) Cfr. P. de San, Co4»/o/oDr/a, pp. 353 et suiv. Lovanii, F"onteyn, 1881.

La voie à suivre était longue : quatre systèmes, se réclamant de l'expérience, prétendent avoir résolu ce délicat problème.

Il fallait donc, après avoir exposé chacune de ces théories, les soumettre au contrôle des faits.

Le mécanisme fut l'objet d'un premier examen.

Dans le domaine de la chimie, de la physique, de la cristallographie, les thèses fondamentales de la conception mécanique se trouvent en conflit perpétuel avec les lois invariables de la nature, avec ses activités à la fois si diverses et constantes, avec l'infinie variété des espèces et leur fixité.

D'évidence, des masses homogènes, étendues, simplement animées de mouvement local, sans principe interne de diversification, d'activité et d'orientation ne peuvent rendre compte de l'ordre admirable de l'univers.

Aussi, sur ce terrain, l'échec du mécanisme est complet.

Frappé de cette insuffisance, le dynamisme érige un système réactionnel.

A la masse étendue et inerte il substitue un élément simple essentiellement actif, la force.

La nature recouvre ainsi une de ses plus nobles prérogatives dont le mécanisme l'a dépouillée : son pouvoir dynamique interne et l'initiative de ses mouvements. Mais à son tour, ce système se montre trop exclusif. L'étendue, la passivité, inséparablement unie à l'activité de la matière, l'aptitude des corps à se fusionner en des êtres nouveaux marqués d'unité essentielle, tous ces faits si solidement établis par les sciences naturelles ou le témoignage de la conscience, sont la condamnation de l'exclusivisme dynamique.

Uatomisme dynamique se révèle comme un essai timide de conciliation entre les deux systèmes antérieurs. Il emprunte au mécanisme la masse étendue, au dynamisme l'élémentforce.

Par ces deux principes essentiels il se rapproche considé-

rablement de la réalité. Par contre, en se prononçant avec le mécanisme pour l'homogénéité des masses, il établit le divorce entre la substance des êtres et leurs manifestations accidentelles, car la diversité qualitative des propriétés, et surtout les orientations spécifiques et constantes des activités ne peuvent rester en harmonie avec la nature partout identique des substrats substantiels.

Les défauts constatés dans ces théories font pressentir quelle est la vraie conception du monde matériel.

L'ordre cosmique repose sur des natures spécifiquement distinctes les unes des autres, douées d'étendue et de pouvoirs d'action appropriés, substantiellement inclinées vers des fins propres. Telle est la conclusion qui se dégage de cet examen et que nous dicte le sens commun. Tel est aussi le résumé de la théorie scolastique.

Expression naturelle et spontanée de l'expérience vulgaire, ce système, et lui seul, présente le grand avantage de ne jamais se démentir au contact des faits scientifiques. De là les préférences que nous lui accordons sans réserve.