Deuxième hypothèse. Formes latentes

Désireux de rendre compte des processus chimiques de la

') S.Thomas, Ouaest. disp. De spiritualibus creaturis, a. 3. «Xec hoc excluditiir per hoc quod quidam dicunt, quod prima forma est in potentia ad seciindam ; quia omne subjeclum comparatur ad suum accidens ut potentia ad actum. »

2) S. Thomas. « Quod enim in rébus naturalibus ad alliorem gradum perfectionis atlingit, per suam formam habet quidquid perfectionis convenit inferiori naturae et per eamdem habet id quod eidem de perfectione superadditur. »

« Forma enim est similitudo agentis in materia. In virtutibus autem activis et operativis hoc invenitur quod quanto aliqua virtus est altior, tanto in se plura comprehendit, non composite sed unité... Perfectioris agentis est inducere perfecliorem formam : unde perfectior forma facit per unum omnia quae inferiores faciunt par diversa et adhuc amplius. ^•^ De spirilitalikis creaturis, a. 3.

matière, quelques scolastiques ont inventé une seconde théorie, apparentée d'ailleurs avec la précédente, mais d'apparence plus spécieuse : celle des formes latentes.

Cachées dans les profondeurs de la matière, ces formes n'y existent qu'en germe lorsque la forme dominante et spécifique suffit à donner au corps la nature substantielle qui lui convient. Mais l'influence des forces dissolvantes vient-elle à s'exercer sur le corps où elles se trouvent dans une sorte d'état léthargique, elles sortent de leur torpeur passagère, se développent graduellement, acquièrent enfin l'empire des activités caractéristiques du nouvel être corporel. Ainsi s'expliquent aisément la dissolution des composés chimiques et la mise en liberté de leurs éléments générateurs. Les principes spécifiques des composants, temporairement supplantés par la forme du composé, ont simplement évolué et repris leurs droits primitifs.

Nous aurons plus tard l'occasion de montrer combien cette hypothèse est inutile pour l'explication des faits.

A ce moment, qu'il nous suffise d'en contrôler la valeur doctrinale.

Quel sens, d'abord, attribuer à ce mot formes latentes f

Ces formes sont-elles réellement unies à leur sujet matériel ? Alors, elles lui confèrent de toute nécessité la plénitude de la détermination dont elles sont capables, ainsi que l'ensemble des propriétés accidentelles, inhérentes à tout corps dûment constitué. Car pour les formes, il n'y a de causalité possible que la communication intégrale d'elles-mêmes à la matière. Elles cessent donc d'être latentes pour devenir tout à fait actuelles, et nous revenons à la théorie de la pluralité des formes dans un même être.

Soutient-on que cette communication n'a pas lieu ? Alors, elles n'existent d'aucune manière, pas même à l'état latent, puisque l'union intime avec 1a matière leur est une condition d'existence.

En attendant leur plein épanouissement, elles se trouvent, il est vrai, dans une phase presque embryonnaire. Mais cette

évolution progressive à laquelle on les destine est une hypothèse plus erronée que la première. Nous l'avons établi plus haut, aucune forme essentielle n'est susceptible d'enrichissement graduel ').

27. Troisième hypothèse. — A cette hypothèse des formes latentes, se rattache une opinion professée par plusieurs scolastiques modernes.

D'après cette conception nouvelle, il faudrait distinguer dans toute forme élémentaire, la réalité de la forme, de son rôle informatif. Dans un composé doué d'unité essentielle, la réalité de la forme élémentaire persiste, mais la fonction de

1) L'opinion d'Albert le Grand mérite une attention spéciale. Tout élément, dit-il, possède une double forme : l'une lui confère l'être substantiel élémentaire : l'autre lui communique en plus l'action. La première persiste au sein du composé ; la seconde y reste seulement en puissance. « Element(Mum formae dupliciter sunt : scilicet primac et secundae. Primae quidem sunt, a quibus est esse élément i substantiale sine contrarietate, et secundae sunt, a quibus est esse élément! et actio. Et quoad primas formas, salvantur mco judicio in composito, quia aliter compositum non resolveretur in elementa, et aliter miscibilia non essent separabilia a mixto, cum constet esse separabilia. Et quoad secundum esse non rémanent in actusedin potentia... sicut intensum est potentialiter in remisso. » De coclo et vnaido, Lib. 3, tract. 2, c. I.

Doit-on voir dans ce texte une expression originale de la théorie des formes latentes.' Il est assez malaisé de le dire. D'une part, en effet, il semble bien que dans tout composé se trouve une pluralité de formes actuelles et distinctes, supplantées par la forme nouvelle du mixte inor- «^anique. Or, ainsi entendue, la théorie alberline trouverait mieux sa place parmi les théories que nous avons rangées sous la première hypothèse.

D'autre part, Albert le Grand se déclare partisan de l'enrichisseinent progressif et intensif des formes substantielles inférieures, et se rapproche ainsi visiblement de la théorie des formes latentes. « Hoc auteni quod dicitur, quod formae substantiales non intenduntur nec remiltuntur, est aliquo modo veruir, et aliquo modo falsum ; formae enim, quae sunt perfectiones ullimae, jam in natura non intenduntur nec remittuntur, et ideo etiam non commisceniur ; taleni autem formam non hahet elementum, secundum quod est eleinentum, cum elementum definiatur ad compositionem... sed potius nominat formam materialem et imperfectam, et ideo

la forme ou le rôle infonnatif cesse sous l'empire de la forme nouvelle du composé.

Grâce à cette distinction, dit-on, l'hypothèse d'une pluralité de formes se concilie sans peine avec l'unité de l'être.

Nous discuterons cette opinion plus tard, à l'occasion du mixte inorganique.

28. Les formes essentielles sont-elles divisibles ? Sens de cette question. — A parler rigoureusement, ni la matière ni la forme ne peuvent être, comme telles, le sujet immédiat d'un fractionnement, pour la raison bien simple qu'aucune de ces réalités n'est douée d'existence propre '). Seule, la substance matérielle ou le corps possède cette subsistance indépendante. Elle seule aussi peut se prêter directement au morcellement de sa masse. Néanmoins il est légitime de se demander si la division d'un corps entraîne indirectement avec elle le partage de la forme dont il est investi, et c'est en ce sens que nous entendoiis le problème soulevé.

29. Opinion de saint Thomas sur la divisibilité des formes. — La divisibilité des formes corporelles est un fait généralement admis par les tenants de la théorie scolastique. On retendait même à tous les êtres, à l'exception des

est remisb.ibilis et cummiscibilis forma sua. » De coclo et inundo, Lib. 3, tract. 2, c. 8.

Néanmoins, à s'en tenir au passage cité plus haut où l'auteur énonce clairement sa thèse, il paraît certain que l'accroissement graduel des formes dont il est ici question doit se prendre dans un sens spécial. Pour Albert le Grand les formes inférieures s'enrichissent, non point par des ajoutes successives de nouveaux degrés de perfection, mais bien par des formes complétives substantielles.

1) S. Thomas, opusc. De nalura mater me, c. 5 : « Matena autem et forma non habent partes per se, sed tantum per accidens : unde non dividitur nisi per accidens, ad divisionem scilicet tolius. »

animaux supérieurs ). Telle est aussi l'opinion défendue par saint Thomas en maints endroits de ses ouvrages.

Dans les minéraux, dit-il, dans les plantes et les animaux inférieurs, le principe déterminant, plongé tout entier dans la matière, participe lui-même à l'étendue du corps. Il se laisse diviser, et les parties mises en liberté deviennent indépendantes, en conservant la peifection constitutive de l'espèce. Ainsi, lorsqu'on sectionne un annelé en plusieurs tronçons, on remarque que chacun d'eux continue à vivre et peut même reconstituer un animal complet. La raison spéciale de ce dernier fait se trouve dans l'imperfection et le petit nombre d'organes nécessaires à la vie individuelle. Chaque fragment contient en effet, à l'état plus ou moins rudimentaire, l'organisme entier.

Mais il en est autrement des animaux supérieurs, où une division du travail beaucoup plus avancée requiert un système d'organes plus varié et plus complexe. Dans ces êtres, la vie qui résulte du concours harmonieux de l'ensemble ne peut se maintenir et se condenser dans aucune partie isolée, fùt-elle même considérable ").

') Noas écartoas de cette discussion l'âme humaine. Bien que cette forme essentielle soit naturellement destinée à s'unir h la matière et à constituer avec elle l'être humain, elle est cependant immatérielle, c'est-à-dire capable d'exister et d'agir sans le concours intrinsèque de la matière. D'évidence, cette espèce de formes se montre réfractaire à toute division.

-) S. Thomas, De anima, q.I, a. lo, in corpore ; etiam ad i5<mi.£)£ natura viatericie, c. IX. « Unitas continuitatis in re reperta maxime potentialis invenitur, quia omne coatinuum est unum actu et multiplex in potentia... unde in divisione lineae non inducitur aliquid novi in ipsis divisis, sed eadem essentia lineae quae prius erat actu una, et multiplex in potentia, per divisionem facta est multa in actu... Consimile penitus reperitur in lapide, et in igné, et in omnibus corruptibilibus et generabilibus inanimatis : forma enini totius in eis, per quam habent quamdani unitatem suae naturae super unitatem quantitatis, secundum totam rationem formae est in qualibet parte talium rerum. Unde facta divisione manet essenlia ejusdem formae in partibus ab invicem divisis : quaelibet enim pars ignis est ignis, et quaelibet pars lapidis est lapis... Super haec autem sunt animata imper-

Ces vues du philosophe médiéval, en concordance parfaite avec les données scientifiques de son temps, appellent, à l'heure présente, quelques correctifs. Pour procéder avec ordre dans cet examen critique, nous passerons successivement en revue les trois règnes de la nature.

30. Divisibilité des formes dans le monde inorganique. — A l'époque où saint Thomas écrivait ces lignes, on regardait généralement, comme êtres doués d'unité essentielle, les corps simples et composés qui tombent sous les prises de l'expérience sensible. Quelle que soit leur masse ou leur étendue, un barreau de fer, une pierre, un bloc de marbre forment de vraies individualités, pourvu qu'on leur conserve l'extension continue.

Avec de telles idées sur la constitution chimique de la matière, les scolastiques n'avaient aucune peine à admettre la divisibilité des formes minérales et la persistance de l'espèce dans les moindres parties de la division. Les plus petites parcelles de marbre, qui tombent sous le burin de l'artiste, ne sont-elles pas d'une nature identique à celle du bloc informe qui va se transformer en statue ? L'acier en lame que le marteau du forgeron brise en menus fragments, ne garde-t-il pas sa nature à travers son émiettement ? Avant la division, chacune de ces masses matérielles ne constituait qu'un seul

fecta, ut plantae, et quaedam animalia imperfecta, ut suiit animalia annulosa ; et in ipsis idem invenitur : quia cum evellitur ramus ab arbore, non advenit nova essentia vegetabilis sed eadem essentia vegetabilis quae una erat in arbore tota, etiain actu iino, simul erat multiplex in potentia, et per divisionem novum esse perdit, et actus alius seculiis est.. vSimiliter est in animalibus annulosis una anima in actu et unum esse, sed multiplex in potentia accidentali... et Iioc tolum contingit propter imperfectionem talium tormarum : quia cum sint sub uno actu, simul sunt sub potentia multiplii^i respectu esse diversorum quae acquiruntur eis sine aliqua corruptione in suis essentiissed sola divisione. In animalibus vero perfectis, praecipue in homine, forma cjuac est una in actu, non est multiplex in potentia, ut per divisionem constituatur eadem essentia formae sub diversis esse. »

corps actualisé par une seule forme essentielle. Après la division, toutes les parties subsistent pour leur propre compte sans que l'espèce ait été modifiée. Comment douter que le principe spécifique ait subi toutes les divisions dont le corps fut le sujet ?

Les progrès de la chimie ont modifié considérablement cette ancienne conception des scolastiques. La théorie atomique, qui occupe une si large place dans les sciences modernes et dont le crédit s'accroît encore tous les jours, éclaire d'une lumière, nouvelle la constitution chimique de la matière. Pour le chimiste, l'individualité n'appartient plus qu'à des particules infinitésimales, trop ténues même pour être l'objet d'une observation directe. L'atome dans les corps simples, la molécule dans les corps composés sont autant d'êtres individuels capables d'exister et d'agir isolément. Aussi tout corps perceptible, un grain de sable, une paillette d'or, la limaille de fer, est un agrégat plus ou moins intime d'une multitude innombrable d'individualités atomiques ou moléculaires.

En présence de ces données nouvelles, le problème de la divisibilité des formes matérielles se trouve du même coup déplacé. Il revient à se demander si la forme de ces unités premières, atomes et molécules, est susceptible de division, et, dans l'affirmative, si elle conserve son identité spécifique dans les produits du fractionnement.

Or, sur ce terrain, le langage des faits paraît décisif.

\.'atome,Q.ommQ l'indique d'ailleurs son nom, résiste à toutes les forces chimiques désagrégeantes de la nature. Dernier degré d'atténuation de la matière, il a un poids spécifique et une masse inaltérable qu'on retrouve intacts au sein du composé. Sans doute, du point de vue théorique, la forme essentielle répandue dans l'atome, constituée partant de parties quantitatives, réunit les conditions exigées par la divisibilité ; mais nos énergies chimiques actuelles sont impuissantes à triompher de sa résistance passive.

Bien plus, si l'intégrité atomique venait à céder à des forces dissolvantes supérieures — ce qui d'ailleurs paraît très probable ') — l'atome changerait de nature en vertu de cette loi universelle de oiiimie : que tout changement dans la quantité de matière d'un corps entraîne avec lui un changement d'espèce. Dans cette hypothèse, peut-être réalisée, la forme atomique ne survivrait pas au fractionnement, et les fragments du corps divisé seraient investis d'un principe spécifique nouveau.

Quant à la molécule du coiiiposè, la division est évidemment possible; mais, dans aucun cas, la forme ne persiste dans les parties isolées de l'édifice moléculaire. Elle disparaît et se voit remplacée par des formes élémentaires ou la forme nouvelle d'un composé plus complexe. C'est un fait d'expérience qui résulte lui-même de l'indivisibilité chimique des atomes. Puisque la masse atomique persiste inchangée à travers les métamorphoses cJiiniiqucs de la matière, la moindre quantité de matière qu'il soit possible d'enlever à une molécule est toujours équivalente à l'atome. Or, des centaines d'expériences le prouvent, la nature d'un corps dépend non seulement de la nature des éléments associés, mais du nombre d'atomes qui les représentent.

Toute division moléculaire détermine donc fatalement \\w changement d'espèce.