Classiiication des formes substantielles. — On

donne le nom de formes matérielles ou purement corporelles aux principes spécifiques qui dépendent essentiellement de la matière.

') S. Thom.\s, De anima, q. I, a. 10. « Si qua igitur forma accipiatur quae dividitur per continui divisionem... non est tota in qualibet parle, sed tota in toto, et pars in parle. Si autem quaeratur de totalitate quae pertinet ad speciem, sic tota est in qualibet parle; nam aeque intensa est albedo in aliqua parle sicul in loto. Ssd veruni est quoi adhuc secundum virtutem non est iota in qualibet parle. Non enim potest tantum in disgregando albedo quae est in parte superficiel, sicut albedo quae est in tota superficie. »

Sont dans ce cas, les formes des corps chimiques simples •et composés, le principe foncier de vie de la plante et de l'animal. Pour ces formes, l'union avec le substrat matériel «st une condition si indispensable d'existence, qu'elles périssent fatalement à la dissolution du corps.

Les formes, naturellement destinées à informer la matière, mais capables cependant d'exister et d'agir sans son concours, s'appellent immatérielles ou subsista?iies, « formae immateriales, per se subsistentes ».

Telle est l'âme humaine. « Encore que l'âme raisonnable tienne sa subsistance d'elle-même, elle n'en est pas moins la forme substantielle du corps humain ; elle communique son propre être à la matière première de façon que, de son union intrinsèque avec celle ci, il résulte un être subsistant complet, une substance. Mais il n'est pas essentiel à l'âme raisonnable ■d'être unie à la matière, attendu qu'elle a, dans son être spirituel à elle, tout ce qu'il lui faut pour subsister » ').

On admettait aussi dans la physique aristotélicienne des formes tra7isitoires et àe^ formes perniaîieiites, «îonwàe transeuntes, formae permanentes ».

Les formes transitoires marquent les étapes diverses que traverse un être en voie d'acquérir sa perfection définitive. Elles n'ont point pour mission d'élever la matière à un état substantiel permanent, de la fixer dans un être spécifique bien ■déterminé, mais de lui ménager une douce transition entre des états naturels trop distants l'un de l'autre ''). Aussi la nature en fait- elle usage aussi bien dans sa marche ascensionnelle vers les perfections supérieures que dans sa voie régres-

') Mercier, Psychologie, (. II, p. 290, I ouvain, 1912.

*) S. Thomas, Suntma iheol.. 1»?., q'. 118, a. 2, ad 2. — Summa cent. Génies. Lib, 2., c. 89. Quœst. disp. De spiritualibus creaturis, a. 3, ad 13, et De potentiii, Qua^st. 3, a. 9, ad 9. — Cfr. Suarez De anima, c. 8, n. 6.

La nécessité des formes transitoires a pour cause l'incapacité dont est frappée toute forme essentielle, de subir, soit un accroissement, soit une diminution d'intensité (jualilative.

sive. Cependant, c'est surtout à propos de la génération humaine que cette doctrine est le plus communément rappelée chez les auteurs du moyen âge ').

D'après saint Thomas, par exemple, le fœtus parcourt plusieurs étapes avant de devenir un être humain. Enrichi par des formes transitoires qui se succèdent en lui à mesure que la matière revêt des dispositions plus parfaites, il traverse les degrés inférieurs de la vie. Végétatif d'ahord, il devient ensuite sensitif, jusqu'à ce qu'enfin l'infusion d'une âme raisonnable par Dieu l'élève à la dignité humaine *).

Les formes permanentes, au contraire, déterminent les espèces qui existent dans la nature d'une manière stable et permanente : tels, les substances variées du monde inorganique, les plantes, les animaux.

24. Peut-il y avoir plusieurs formes substantielles dans un même être ? — Selon l'opinion de saint Thomas, partagée d'ailleurs par la plupart des scolastiques postérieurs au xiiT siècle, une seule forme essentielle fixe l'être dans sa spécificité et sa subsistance. Les raisons qu'il en donne paraissent décisives.

1° Pas d'intermédiaire, dit-il, entre les formes substantielles et les déterminations accidentelles.

S'il est de l'essence de celles-ci de donner au corps déjà constitué dans sa nature intime un perfectionnement secondaire, il est de Tessence des autres de lui conférer sa perfection fondamentale, d'en faire une substance complète, un corps naturel. Tout principe spécifique est indigne de ce nom s'il n'aboutit point à ce résultat. Dès lors, tout ce qui vient s'ajouter à l'être, après une première information, reste

') De Wulf, Les philosophes belges, tome I : Le Iraité de iniitute formac de Gilles de Lessines, p. 57, Louvain, 1901. 2) S. Thomas, Ouasst. disp. De poleniia, q. II I, a. 9, ad 9"n\

forcément étranger à son essence et ne lui apporte plus qu'une perfection accidentelle ').

2° En second lieu, cette pluralité de formes briserait l'unité interne de l'être.

En conférant l'être substantiel, la forme communique du même coup l'unité essentielle, car l'être substantiel est nécessairemsnt un '). Dans l'hypothèse où plusieurs formes investiraient simultanément un même sujet matériel, celui-ci appartiendrait à plusieurs corps distincts, voire même à plusieurs espèces si les formes sont de nature différente.

3° Enfin, à ces raisons les scolastiques en ajoutaient une autre dont nous aurons plus tard l'occasion d'apprécier le bien fondé.

Dans les transformations profondes de la matière, la nature ne procède jamais par sauts brusques ou par caprices. La forme naît là seulement où elle est exigée par les dispositions du sujet destiné à la recevoir. C'est même cette adaptation parfaite qui rend l'union naturelle. L'hydrogène et l'oxygène, par exemple, ne se dépouillent pas subitement de leurs formes respectives pour se revêtir d'emblée de la forme commune de l'eau. L'acte définitif de la combinaison est toujours précédé d'une réaction intense qui a pour effet de mettre les propriétés des substances réagissantes en harmonie complète avec les exigences de la forme nouvelle.

Supposez maintenant que deux ou trois formes essentielles viennent actualiser le même sujet matériel. Puisque chacune

1) S. Thomas, De polcnlia, q. III, a. 9, ad 9""^, a. 3. «Cum forma substantialis faciat esse non soluni secundiim quid, sed sinipliciler,et constituât hoc aliquid in génère substaniiae, si prima forma hoc facit, secunda adveniens, inveniens subjeclum jam in esse substantiali conslitiitum, accidcnlaliter ci

adveniet. »

2) S. Thomas, S«;«/«. Theol.. I, q. 76, a. 3- -<Niliil '.•iiim ^'^t simpliciicr unum nisi per formam unam, pcr quam hahct rcs cssc ; ah eodem cnini habet res quod sit enr,, et quod sit iina. »

d'elles a ses exigences propres et spécifiques, il y aura daiis le même corps et simultanément deux ou trois adaptations diverses et contraires ; conséquence évidemment insoutenable ').

Pour éluder ces conclusions, les partisans du pluralisme des formes ont émis certaines h3'pothèses qu'il nous faut examiner.

25. Première hypothèse pluraliste. — On comprend que la présence dans la même matière de plusieurs principes spécifiques, indépendants les uns des autres, multiplie la substance, détruit son unité. Mais cette conséquence n'est-elle pas évitée dès qu'on accorde à l'un de ces principes une dépendance intrinsèque vis-à-vis de l'autre ?

Dans cette hypothèse, aucune forme ne détermine à elle seule l'être complet : la première, en s'unissant directement à la matière première, lui confère un commencement d'actualité ; la seconde lui communique la dernière empreinte, la perfection définitive dont elle a besoin pour exister.

Tous les êtres de la nature sensible, à quelque degré qu'ils prennent place dans l'échelle hiérarchique, ne se ressemblentils pas par un état fondamental, l'état corporel, en vertu duquel ils sont quantifiés et répandus dans l'espace ? Il semble donc logique d'attribuer cet état à une détermination initiale de la matière par une forme rudimentaire, la plus imparfaite, forma corporeitatis.

') S. Thomas, opusc. De plunilitale forinarum, P. I. « Quia diversae formae ejusdem generis requirunt diversas dispositiones, per quas receptivum eis approprietur. Et licet in via generationis una disponat introductionem alterius, taiiien in via essendi dispositio propria unius répugnât alteri : si enini dispositio unius staret cum dispositione alterius, jam esset communis dispositio, et nullius propria. Forina autem non est in materia nisi sit disposita et propria... » « Per hoc ergo distinguitur ab ea, quod forma perfectior aliquid ponit in subjecto, cujus privationem ponit iniperfectior. Cum ergo impossibile sit aliquod subjectum simul habere in se aliquid posilivum et privationem ejusdem, impossibile est ergo quod forma perfectior et iniperfectior ejusdem generis sint in eodem subjecto. »

D'autre part, puisque la nature ne nous offre point d'être qui soit simplement corps et n'appartienne à aucune espèce déterminée, il est clair que hx forma corporeitalis, incapable de combler la potentialité de la matière, appelle comme condition d'existence une forme complétive supérieure.

Telle fut la doctrine assez communément reçue dans l'ancienne école scolastique. On la retrouve notamment dans les œuvres d'Alexandre de Halès, de Pierre de Tarentaise, Robert Kihvardby, Duns Scot '), saint Bonaventure.

A première vue, cette théorie pluraliste présente avec les faits une harmonie apparente qui nous explique l'enthousiasme avec lequel elle fut défendue durant la première partie du xin^ siècle.

Echappe -t-elle aux critiques qu'a soulevées contre elle son irréductible antagoniste, saint Thomas d'Aquin ?

D'abord, n'est-ce pas priver la forme substantielle d'un caractère fondamental que de lui enlever le pouvoir de constituer un corps apte à subsister? Y a-t-il un terme intermédiaire possible entre la forme qui donne l'être et celle qui ne le donne point ? Nous n'en voyons pas.

De plus, la corporéité, caractérisée par l'absence complète de toute note spécifique quelconque, est pour nous un état d'information réellement inintelligible. Une forme concrète, fùt-elle même subordonnée à d'autres principes supérieurs, détermine toujours un état substantiel concret. Or la corporéité pure est un produit d'abstraction qui se refuse comme tel à toute concrétisation. Elle ne se distingue pas en fait de la nature spécifique. Sinon, nous devrions admettre dans tout être autant de réalités substantielles distinctes qu'il comporte

') Poui- UuNS Scot, Xa forma cor poy citai is, donne l'être corporel * esse L()rporeum»et cette forme persiste même îiprcs l'infusion de l'âme humaine. La matière séminale se trouve préparée à la réception de l'àmc par une série de formes transitoires, sans passer cependant, comme le crovait saint Thomas, par les stades de vie végétative c-t de vie animale. Cfr. ( )x()n. D. 15. n. 9.

de degrés métaphysiques. Que deviendrait alors l'unité, propriété inaliénable de toute substance individualisée ?

Ensuite, d'après cette opinion, les formes subordonnées jouent le rôle de puissances réceptives vis-à-vis des formes complétives. Mais des principes essentiellement déterminants s'âccommodent-ils de ce genre de passivité? Si la matière représente la potentialité pure dans le genre de la substance, la forme qui lui correspond doit être aussi, semble t- il, dans le même genre, un principe d'actualité sans mélange. Soumettre certaines formes à des actuations progressives, revient à introduire, jusque dans leur essence même, une réceptivité dont elles sont incapables à l'égard de perfections congénères ').

Au reste, qui ne voit l'inutilité de cette multitude de principes déterminants ?

Aussi longtemps qu'il s'agit de formes corporelles intrinsèquement dépendantes de la matière et partant soumises à ses imperfections relatives, pourquoi donc un principe spécifique plus parfait ne pourrait-il pas donner au corps, outre sa perfection distinctive, l'ensemble des déterminations propres aux principes inférieurs ? On ne découvre aucune raison sérieuse de le nier ^).