Opinion aristotélicienne et thomiste

Tandis que l'idée d'essence corporelle nous représente avant tout les constitutifs du corps, c'est-à-dire ce fonds subsistant, principe et soutien de tous les phénomènes accidentels, l'idée de quantité au contraire nous en exprime une simple manière d'être, une propriété en vertu de laquelle le corps étend sa masse dans l'espace et se prête à la division.

Il y a là incontestablement deux représentations diverses de l'être matériel.

Ces deux aspects sont-ils exclusivement le résultat d'un travail mental ? La raison de la divisibilité et de l'étendue spatiale se confond-elle avec l'essence substantielle ? Ou plutôt ne se concrétise-telle pas dans une réalité adventice, distincte de la substance ?

Question épineuse, s'il en fût.

Il ne semble pas douteux que le fondateur de l'hylémorphisme ait placé la quantité parmi les accidents ph3^siques de la matière. « La longueur, la largeur et la profondeur, dit-il, sont des quantités, mais ne sont pas la substance. La quantité ne s'identifie pas avec l'être corporel qui en est le premier sujet » '). C'est en ces termes qu'il répondit aux philosophes de son temps, adversaires de la distinction réelle.

Ailleurs, dans sa Physique, par exemple, son langage n'est pas moins catégorique. La substance, écrit-il, est par elle-

1) Aristoteles, Metiiph., I.ib. Vil, c. 3. -;< Longiludo, latitudo, et profundilas quantitates quaedam, sed non substantiae sunt. Quantiias enim non est substantia, sed magis cui haec ipsa primo insunt, illud est substantia. »

lO:

même un tout indivisible, la quantité la rend susceptible de

fractionnement ').

Les scolastiques, en général, et à leur tète samt Thomas,

partagent le même avis.