Aptitude à l'extension. Opinion de Suarez
Le savant Docteur distingue trois sortes d'extension : 1° l'extension entitative ou la composition de l'être corporel en parties intégrantes ; 2° l'extension locale ou la diffusion actuelle du corps dans l'espace ; 3° l'extension quantitative, c'est-à dire l'aptitude interne à occuper une situation spatiale déterminée.
La première, dit-il, est indépendante de la quantité ; le corps tient de lui-même, sans l'intervention d'aucun accident, les éléments intégrants qui constituent sa masse. Le seul fait de l'union de la matière et de la forme réalise cette espèce de composition,
La seconde extension est consécutive à l'existence de la
quantité. Par miracle, elle peut même en être séparée : tel le
cas de la présence du Christ sous les espèces sacramentelles.
Enfin la troisième extension, intermédiaire entre les deux
autres, caractérise la quantité, ou en est l'effet formel ').
1) Suarez, Mctaph. Disp. 40, n. 15. « Unde ad usum terminorum distinguere possumus triplicem extensionem : una est entitativa, quae non pertinet aJ efïectum quantitatis, ut diclum est, sed potest inler partes substantiae et Cjualitatis reperiri sine quantitate. Alia dici potest extensio localis seu situalis in actu. Et haec posterior quantitate. Alia denique est extensio quantitativa, quae dici potest situalis aptitudine, et in hac ponimus rationem forma-
Voici comment il la faut concevoir :
La quantité est un accident réel, constitué de parties intégrantes réellement distinctes des parties intégrantes de la substance. Ces éléments quantitatifs réalisent entre eux un ordre d'extraposition mutuelle et possèdent une exigence naturelle à occuper des positions diverses dans l'espace. Avant d'être investis de l'étendue, ils ne sont pas formellement impénétrables, mais ils jouissent d'une aptitude réelle à recevoir l'extension qui leur communiquera l'impénétrabilité actuelle.
En fait, la quantité suarézienne tient le milieu entre l'extension entitative et l'extension spatiale. On pourrait même l'appeler une adaptation prochaine du corps à l'étendue formelle.
Le plus grave reproche que nous croyons devoir faire à cette opinion, c'est d'enlever à la quantité son caractère objectif, et de supprimer du même coup la distinction réelle que l'auteur prétend maintenir entre cet accident et la substance.
Si, comme le soutient Suarez, l'essence corporelle possède, d'elle-même, des parties intégrantes, pourquoi ces parties n'auraient-elles pas aussi, d'elles-mêmes, une aptitude naturelle à recevoir l'étendue ? Qu'y a-t-il de plus conforme à la nature d'un tout matériel que cette prise de possession d'un espace déterminé ') ?
lem quantitatis. » — Cfr. Pescii, Inslitutiones phil. jiatur., vol. II. Lib. III, disp. I, sect. 2=1. Friburgi Brisgoviîc, Heider, 1907. — P. Lahoussk, Cosmologia, De effectu formalis quantitatis, p. 155. I ovanii, Peeters, 1896.
') Dans un intéressant article public par la Revue Nêo-Scolastiquc, mai 1904, le R. P. Lanusse s'est fait le défenseur de l'opinion de Suarez. Nous regrettons que les cadres de notre manuel ne nous permettent pas d'aborder ici la discussion des nombreux textes invoqués par l'auteur ;i l'appui de ses idées. Mais nous serons heureux de [louvoir consacrer bientôt à cette tiuestion une étude spéciale.
A ce moment, relevons seulement le reproche que nous adresse le R. P. de ne pas avoir distingué ces deux concepts; la siiiiplc u/Uilude à rcccx'oir l'extension locale, et la te7idance positive à s'emparer d'un lieu déterminé.
« 11 nous serait facile, dit-il, de multiplier les textes où Suarez met en regard l'une de l'autre ces deux extensions, et explique pourquoi et comment l'eflet formel de la quantité ne se réalise que dans la seconde, celle cpii
— ii6 —
Il nous parait donc inutile de greffer encore sur les éléments intégrants de la substance, à l'effet de les prédisposer à l'actuation de l'étendue, les nouvelles parties intégrantes de la quantité suarézienne.
A notre sens, il y a là une superfétation manifeste où vient s'évanouir l'être réel de la quantité.
