Composition entitative. Opinion thomiste

Aristote '), saint Thomas ") et bon nombre de scolastiques anciens et modernes placent l'essence de la quantité dans la composition entitative du corps. Expliquons-nous.

D'elle-même, c'est-à-dire abstraction faite de toute ajoute accidentelle, la substance corporelle ne comprend que deux réalités distinctes, la matière et la forme. Il existe donc en elle une composition qui la rend susceptible de division. Mais la division ne peut séparer ici que les deux éléments hétérogènes et consubstantiels dont l'être est constitué.

surajoute à la composition interne de la matière « tme poit&sée réelle à la prise de possession d'un lieu déterviiné y> . Cfr. E. 1 anusse^Z"/wc/<'5 cl coîilroxirscs philosophiques, p. 17. Paris, Roger et Chernovitz, 1909.

Nous avouons ne pas comprendre cette distinction. Si l'étendue formelle se distingue réellement de la quantité et si elle est communiquée au corps par un agent extrinsèque, cette poussée actiîje àe. la quantité à l'égard de l'étendue qu'elle va recevoir est pour nous chose inintelligible. La quantité n'est ni une puissance active, ni une puissance passive ; elle ne produit pas l'étendue, mais elle la reçoit ; nous ne concevons pour elle d'autre rôle visà-vis de l'étendue que celui de puissance réceptive, de capacité objective que l'auteur regarde coiirme essentielle h la substance même du corps.

A notre avis, la difficulté soulevée contre l'opinion suarézienne reste donc entière.

La doctrine de Suarez a été aussi spécialement bien exposée et défendue par le P. Sch.^af. Cfr. Instihiiiones cosmologiac^ pp. 410-417. RoircC, 1907.

') Aristoteles, Physic. Lib. I, c. 2 ; Mctaph., Lib. IV, c. 13.

"') S. Thomas, Sumvi. Theol.j P. I, q. 50, a. 2. « Materiam autem dividi in partes non contingit, nisi secunduni quod intelligitur sub quantitate ; qua remota manet substantia indivisibilis. » — Cfr. P. III, q. 77, a. 2. — Dist. 3, q. I, a. 4. — Cont. Geni., Lib. 4, c. 65.

On donne à ce genre de composition, le nom de compodtion substantielle . Il n'en est point question à l'heure présente.

Outre cette dualité de principes essentiels, nous concevons dans les corps une multiplicité beaucoup plus grande et d'une tout autre nature.

Tout corps en effet se laissé fractionner en parties nombreuses homogènes, dont chacune contient une portion de matière et de forme. Les deux constitutifs unis d'une manière indivise sont ici le sujet de la division, de sorte que les parties obtenues s'appellent à bon droit « parties intégrantes » de l'être corporel. Elles ne concourent point, on le voit, à la constitution première de l'être substantiel, mais à l'intégrité de sa masse.

Pour distinguer ce nouveau mode de composition, on le désigne par le terme de composition entitative.

D'après l'opinion thomiste, la substance matérielle n'a d'elle même que le premier mode de composition ; les parties intégrantes lui font totalement défaut. Aussi se montreraitelle réfractaire à la division, si la quantité n'introduisait en elle la multiplicité potentielle.

Essentiellement composée de parties, la quantité, en s'unissant à la substance, lui communique la composition qu'elle porte en son sein, et en fait un tout divisible.

Est ce à dire qu'elle donne à son sujet la réalité des éléments intégrants dont il est constitué ? Nullement ; autant vaudrait affirmer que l'accident produit la substance qui lui sert de soutien. Mais la quantité est la raison pour laquelle la masse substantielle, d'elle-même indivisible, devient un tout potentiel, un multiple fractionnable en parties intégrantes ').

') Afin de prévenir tout maleutendu, notons encore que d'après l'opinion thomiste, la quantité ne produit point dans la substance des parties intégrantes substantielles différentes des parties quantitatives proprement dites. Semblable effet transformerait la causalité formelle de la quantité en causalité efficiente. Dans sa Physique, le R. P. Goudin semble avoir méconnu cette doctrine. « Antérieurement à la quantité, dit-il, la substance est indi-

7'/. Preuve de l'opinion thomiste. — L'insuffisance manifeste de toutes les autres hypothèses crée déjà une forte présomption en faveur de l'opinion thomiste. Voyons si les faits la justifient.

Un de ses mérites incontestables, et qu'elle seule peut légitimement revendiquer, est de placer l'essence de la quantité dans une note réellement primordiale.

Si loin qu'on recule dans l'étude de cet accident pour en rechercher la note foncière, il est une propriété à laquelle l'esprit s'arrête comme devant une réalité irréductible : la multiplicité potentielle.

Supprimez-la et vous verrez disparaître à la fois l'ensemble des caractères manifestatifs de la quantité.

Par contre, suppposez-la réalisée, et aussitôt toutes ces propriétés en découlent comme de leur source.

La divisibilité, par exemple, en est une conséquence fatale. car tout multiple contient la possibilité d'un fractionnement.

L'impénétrabilité naturelle y trouve aussi son fondement : que nianque-t-il aux parties intégrantes d'un corps, soumises déjà à un ordre interne, pour devenir le sujet approprié et immédiat de l'étendue ? D'elles-mêmes, ces parties n'ont-elles point une aptitude intrinsèque à occuper des situations spatiales propres ? Or, après les avoir reçues, elles jouissent de l'impénétrabilité actuelle.

Pour le même motif, la composition entitative est l'assise dernière sur laquelle reposent l'étendue formelle et la mensurabilité : un corps ne remplit un lieu que s'il a des parties pour l'occuper. Sans miracle, l'ordre interne de l'état quantitatif atteint son développement naturel dans cet ordre externe spatial que nous appelons l'étendue ou la grandeur mesurable.

visible et n'a de parties qu'en puissance. Mais une fois investie de l'accident quaniitatif, elle possède des parties intégrantes propres. » — Bien que cette théorie se rapproche de la nôtre et s'écarte de celle de Suarez par un de ses points essentiels, elle est inexacte au point de vue de l'effet formel de la quantité.

Antérieure à toutes les propriétés révélatrices de la quantité, et raison dernière de chacune d'elles, la composition entitative semble donc répondre fidèlement aux conditions exigées.

En second lieu, et ce n'est pas un de ses moindres avantages, cette théorie sauvegarde la distinction réelle que la raison soupçonne et que la foi nous oblige à placer entre la quantité et la substance. Comment en effet refuser à cet accident une réalité propre, quand on découvre en lui la racine ou le point de départ de toute la série de propriétés relatives à l'état quantitatif ?

Enfin, notons aussi l'étonnante facilité avec laquelle ces vues thomistes se concilient avec le mystère de nos autels. Mais la mise en relief de ces harmonies trouvera mieux sa place dans la question suivante.

78. Objection. — Les difficultés soulevées contre la conception thomiste se résument en une seule.

La quantité, dit-on, a pour objet formel de donner à la substance des parties intégrantes, de la transformer en un tout potentiel. Or ce rôle est complètement inutile.

La substance corporelle, indépendamment de tout accident surajouté, et par cela même qu'elle est composée de matière et de forme, possède déjà des éléments intégrants. La composition entitative est aussi essentielle au corps que l'union intime de ses deux constitutifs.

Pour ne point dépouiller la quantité de son être réel, il faut donc lui assigner une nouvelle mission, faire appel soit à l'opinion suarézienne, soit à l'une des hypothèses précitées.

En fait, qui n'éprouve un invincible obstacle à se représenter une essence matérielle indivisible ?

L'indivisibilité absolue est un privilège des êtres spirituels. Elle devient ici un attribut positif de la matière, puisque, sans la quantité, le corps manque totalement de parties intégrantes et se refuse à toute division.

Telle est la difficulté. Il importe de l'examiner de près.

D'abord, est-il bien certain que ces deux sortes de composition nous apparaissent d'emblée comme deux aspects d'une seule et même réalité ? Rien n'est moins évident. Les deux concepts qui nous les représentent, semblent au contraire irréductibles l'im à l'autre,

La composition de matière et de forme nous offre deux éléments constitutifs, de nature essentiellement différente, concourant, à titre de substances incomplètes, à la constitution foncière de l'être corporel.

Par contre, la composition de parties intégrantes nous exprime un état particulier de l'être constitué, son aptitude intrinsèque à l'émiettement de sa masse.

A en juger d'après les apparences, nous serions donc en droit d'attribuer aux deux concepts deux réalités distinctes dont l'une, la composition substantielle, ne répond nullement à l'aspect objectif de l'autre.

A notre sens, il est même impossible de rattacher ces deux genres de composition à une seule et même cause.

De deux h3^pothèses, l'une : ou bien la composition entitative précède la composition substantielle, ou bien elle la suit.

Si elle la précède, au moins logiquement, la matière première cesse d'être une puissance pure et se revêt de plusieurs actualités incompatibles avec sa nature. En effet, antérieurement à son actuation par la forme, elle aurait des parties intégrantes reliées entre elles suivant un ordre interne ; elle serait prédisposée à la réception directe de l'étendue et naturellement impénétrable : autant de perfections que ne comporte point son être potentiel.

La composition entitative suit- elle l'union de la matière et de la forme, alors les parties intégrantes ne peuvent provenir que d'un accident surajouté, c'est-à-dire de la quantité. Car de lui-même le substrat matériel n'a point de parties, et la forme qui est un principe de détermination et d'unité ne saurait lui en communiquer.

Inutile de forger une troisième hypothèse et de s'imaginer

que les deux sortes de composition affectent simultanément la réalisation de l'être. Aucun des éléments constitutifs n'étant par essence un tout potentiel, il est impossible qu'ils le dev^iennent par le fait de leur union, pour la raison bien simple que deux modes de composition différente ne sont jamais l'effet formel d'une même actuation ').

Quant au danger pour notre théorie de confondre les essences corporelles avec les êtres spirituels, nous avouons ne pas le comprendre. La dualité de principes nécessaires à la constitution des corps suffit à établir, entre eux et les esprits, un abîme infranchissable.

Au reste, si l'essence non quantifiée se montre réfractaire k la division, il n'en est pas moins vrai que l'état quantitatif avec toutes ses conséquences est pour elle un mode naturel d'existence, qui ne peut se rencontrer en dehors de la matière.

Sans doute, l'imagination, comme on l'insinue, se trouve impuissante à saisir cette réalité indivisible dépouillée par la pensée de la quantité. Mais il n'est pas de son ressort de pénétrer jusqu'aux profondeurs de l'abstraction mentale et de se prononcer sur la nature intime ou la possibilité des choses qui n'ont plus rien de sensible. A l'intelligence seule appartient le droit de contrôler si le concept d'une substance corporelle indivisible implique, oui ou non, une réelle contradiction.

Or, bien que l'esprit se meuve avec peine dans ce domaine totalement étranger à la quantité, les philosophes anciens et modernes n'ont su jusqu'ici découvrir d'antinomie.