Quantité et configuration des corps « figura

— D'elles-mêmes, les parties intégrantes de la quantité ne requièrent aucune disposition externe de préférence à une autre. Peu importe qu'on leur imprime la forme d'une sphère, d'un cube ou d'une pyramide. Néanmoins, en prenant possession de l'espace, elles revêtent nécessairement une forme extérieure bien déterminée, s'agencent suivant un ordre stable. A cette forme extérieure les scolastiques ont donné le nom àe figura.

D'après eux, la configuration propre d'un corps provient d'une qualité proprement dite, d'un accident réel, distinct de la quantité. Saint Thomas l'appelle qualitas circa qua^i-

Cfr. LODGK, La vie et la matière, pp. 30 et suiv. l'aiis, Alcan, 1909. •,< Si on passe du repos à une vitesse définie, dit M. Brunlu-s. la création du champ électromagnétique exige une certaine énergie. Pour donner une vitesse à une charge électrique, ou pour changer la vitesse de celle charge, il faut donc dépenser un travail. Cela revient à dire que la charge électrique toute seule, sans matière, possède une certaine inertie : V inertie électromagnétique. » Brunhks, La dégradation de l'énergie, p. 316.

Ainsi qu'il a été dit plus haut, nous conserverons l'ancienne conception de l'inertie, juscju'à plus ample informé.

') Voii- plus haut, n. 94.

titalevi '), indiquant par là qu'elle est comme la terminaison naturelle de l'accident quantitatif.

En fait, on conçoit aisément qu'une même quantité de matière puisse revêtir successivement la forme d'un cube ou d'un rectangle, bien qu'il nous soit impossible de concevoir l'identification de ces deux figures géométriques.

Il y a donc lieu de placer une distinction réelle entre la quantité et la figure.

Faut-il accentuer davantage la réalité propre de la figure et la distinguer aussi de l'étendue ?

Nous ne le croyons pas.

L'étendue concrète fixe le corps à telle place déterminée de l'espace et lui donne en même temps sa configuration caractéristique. Le changement d'une forme extrinsèque entraîne donc de toute nécessité le changement de l'étendue ; les destinées de l'une s'identifient avec les destinées de l'autre "").

Malgré les rapports intimes qui lient la figure à la quantité, on ne peut cependant assigner à ces propriétés une communauté d'origine ou les rattacher à un même principe essentiel.

Tandis que l'accident quantitatif reflète surtout les caractères de la matière première, la « figure » tient avant tout de la forme substantielle. L'un multiplie la réalité de l'être sans en briser l'homogénéité ; l'autre modifie ses traits distinctifs avec les natures diverses dont elle doit régler les contours extérieurs ; la figure devient ainsi un précieux indice de l'espèce.

Dans les plantes, et notamment dans les animaux, dit saint Thomas, la configuration nous donne un moyen facile et d'ordinaire infaillible de discerner les types spécifiques ').

1) S. Thomas, Physic, lAh. VII, c. 3, lect. 5.

-) Cfr. Nys, La notio7i de r espace d'après les théories modernes depuis Descartes, pp. 120 et suiv. Bruxelles, Hayez, 1907.

^) S. Thomas, loc. cit. « Inter omnes qualitales, lîgurae maxime conse-

Combien d'hommes ignorent, par exemple, les caractères scientifiques qui distinguent le lis de la primevère, le tigre du cheval ! Au premier coup d'œil, chacun reconnaît cependant ces différentes espèces, parce que chacune d'elles a sa ph3"sionomie spéciale, un port et une forme d'ensemble qui n'appartiennent pas aux autres, en un mot, sa figure distinct! ve.

Bien plus, le savant lui aussi y trouve un des principaux critériums de spécification. La forme et le mode de distribution des feuilles, la forme, le nombre et la répartition des organes floraux et des fruits ne constituent-ils pas la base la plus solide des classifications du botaniste ?

De même, pour fixer les notes spécifiques, que de fois le zoologiste ne doit-il pas recourir, surtout dans l'embranchement des vertébrés, à la forme des dents, à la structure des membres, à l'une ou l'autre particularité extrinsèque ?

Or, parmi ces signes révélateurs de l'espèce, il n'en est pas un seul qui n'appartienne à la « fioure ».

Les scolastiques n'ont guère relevé l'importance de cette propriété corporelle dans le monde minéral. De leur temps, les lois admirables de la cristallographie n'étaient point encore découvertes, et les formes mobiles et imprécises de la matière amorphe offraient à peine, dans la plupart des cas, un indice douteux des natures spécifiques. La science moderne est venue combler cette lacune en apportant à la théorie générale de l'Ecole une puissante confirmation. Aujourd'hui, nous savons que l'état cristallin constitue l'état parfait de la matière et que chaque substance minérale a sa forme cristalline spécifique.

quuntm' et' demonstraiit specieni reruni.(Ju(icl niaxiiiic in plantis et animalibus jîatct , in quibus nullo cciliori judicio divLM sitas spccierum dijudican potest, (juain diversilate figuiarum. ICt hoc \dco : (juia sicut quantitas propinquissime se habct ad substantiam inicr alia accidentia, ita figura, qiiae est qualitas circa ciuantitatcm, propinquissiiiic se liabcl ad Ibimani subslanliae. . Rt ex lio:: continj^it quod ima,t;(), quao csl cxpiessa ici ropraesenlatio, secundum figurain potissinie ailc-iidaïur, inagis (]iia!n sccundiim colorcm vcl aliquid aliud ».

104. La quantité et la théorie des condensations et dilatations réelles. Vues modernes sur le changement de volume de la matière. — La plupart des physiciens regardent comme un dogme scientifique la dispersion homogène et uniforme de la matière dans l'espace.

Le volume qu'il nous est donné de mesurer ne nous représente point exactement la portion d'espace occupée par le corps. Il comprend en plus des distances intramoléculaires et interatomiques, des vides relatifs dont la grandeur aussi bien que le nombre varient d'une substance à l'autre.

En eux, dit-on, se trouve la cause unique de la diversité des poids spécifiques. Si nous parvenions à les supprimer totalement, la quantité de matière répondrait si parfaitement à l'étendue que l'une nous donnerait la mesure de l'autre.

Quelles que soient donc les contractions ou dilatations imprimées aux masses sensibles, la matière conserve toujours et partout son même volume réel ; les distances intraparticulaires font seules les frais des changements constatés.

105. Conception aristotélicienne et scolastique. — Les anciens s'étaient fait une conception tout autre de la relation qui rattache la quantité de masse à la grandeur spatiale.

Le vide absolu, dit Aristote, n'a point de place dans l'univers. Dans l'atmosphère qui nous entoure, dans les pores et interstices que l'expérience découvre au sein des corps naturels, partout enfin où l'œil croit rencontrer le vide, il existe de la matière réelle L'air, certains corps gazeux et l'éther remplissent si bien toutes les lacunes, que l'extension de la matière, malgré l'hétérogénéité de ses parties, n'offre aucune solution de continuité ').

Mais dans un tel milieu, le mouvement local est-il possible? Oui, répond le Stagirite, car la masse corporelle n'est

') La continuité matérielle de l'espace est actuellement admise par de nombreux physiciens. Cfr. D. Nvs, Cosmologie, tome I, pp. 334 et suiv.

point nécessairement liée k telle étendue déterminée. Une pression la condense et la force à restreindre ses dimensions spatiales, de même que la chaleur en étend le volume. Plus elle s'approche de l'état gazeux, plus les limites qui la circonscrivent deviennent flottantes. D'après son état physique et les circonstances de milieu, la même quantité de matière peut se trouver successivement sous des volumes différents. Bref, il se passe constamment dans la nature des contractions et des dilatations réelles ').

io6. Preuve de cette théorie. Ses attaches avec l'ensemble du système. — Ce principe de physique aristotélicienne n'est point, comme on est tenté de le croire, une opinion fantaisiste, sans attaches avec les idées-mères du système philosophique. Il s'impose, au contraire, dès que, avec Aristote et les scolastiques du moyen âge, on se prononce pour la continuité de la matière cosmique.

Comme le dit le Stagirite, dans un monde où le vide }i'a point de place, la théorie des condensations et dilatations réelles conditionne la possibilité du mouvement local. Le déplacement d'un corps deviendrait inintelligible, si les êtres matériels placés sur sa route ne pouvaient, par des changements rapides de leur volume, lui ménager un passage à travers l'espace ^).

D'autre part, l'hypothèse cosmogonique qui suppose la présence de la matière dans toutes les parties de l'univers, se rattache elle-même à une des lois fondamentales de l'activité des corps. Pas d'action à distance, écrit Aristote. Or,

') AutSTOTEi.ES, Naturalis auscultalionis, Lib. IV', c. 9 (alias 13), n. 6 et 7. «Qiiare et magnitudo et ])arvilas niolis sensibilis, non assuniente aliquid materia, exlenditur : sed quia materia polestate est ad utrumque. Quocirca idem est densum et rarum, ei una est ipsorum materia... sic universum constat contractione et dilatât ionc ejusdem materiac. » — ('fr. Toi.Kius, /'//>•siconiin, Lib. 4, c. 9, q. ii.

2) ARisToriCMis, 0/^. cit., Lil\ IV, c. 8 (alias 11).

dans cet immense organisme qu'est l'univers, aucun élément n'échappe aux influences de ses congénères, quel que soit d'ailleurs leur éloignement. Tous s'enchaînent par un échange d'activités continues et sans nombre. Dès lors, pour éviter la transmission de l'action à. travers le v'de, il ne reste plus qu'à souscrire aux vues anciennes sur la matérialité réelle des intervalles spatiaux ').

On le voit, ces trois doctrines : l'impossibilité de l'action à distance, l'hypothèse de la continuité de la matière dans l'espace, et la théorie de la variabilité du volume réel des corps, se tiennent par des liens étroits, indissolubles. Elles partagent donc le même degré de probabilité scientifique ^).

107. Explication de ce phénomène. — Tout corps, avons-nous dit, possède, en vertu de sa quantité, une aptitude naturelle à l'étendue. Mais si l'extension spatiale est un complément obligé de l'état quantitatif, elle en est néanmoins réellement distincte. Et de même qu'elle peut donner à un même être matériel des configurations diverses, des formes très variées qui n'ont aucune répercussion sur la masse, de même elle est susceptible d'accroissements ou de diminutions qui n'altèrent en rien la quantité de matière.

Les variations de l'étendue au point de vue g imlilalif sont un fait hors de toute conteste ; les changements de figure, si fréquents dans les corps bruts, le prouvent à l'évidence. Pourquoi donc faudrait-il en nier la possibilité au point de

') (^fr. Pesch, Institutiones philoso^iiae natiiralis, vol. II, pp. 355-356. Fribiirgi Brisgovise, 1897. Cet auteur admet la théorie thomiste, mais il la croit surtout indispensable pour expliquer la transmission des phénomènes lumineux et calorifiques à travers l'éther.

2) Nous avons démontré, dans la discussion du dynamisme, Cosmologie, tome I, p. 332, l'impossibilité plnsique de l'action à distance. Quant à la question de savoir si la matière est universellement répandue dans l'espace, le lecteur pourra consulter notre ouvrage : La notion de l'espace d'après les théories modernes depuis Descartes, Bruxelles, Ha}'ez, 1907. Les pages 178-186 sont consacrées à l'examen de ce problème.

vue ijitensif f Entre la quantité et l'extension formelle il y a le rapport ordinaire de la puissance à son acte connaturel. Or n'est-ce pas la condition commune de toute puissance réceptive de pouvoir se prêter à des actuations d'intensité diverse ? Eh bien ! dans l'espèce, c'est justement le fait que nous constatons. Dans un même corps, tantôt l'étendue resserre ses limites et emprisonne sous un plus petit volume la matière qu'elle affecte; tantôt elle accroît ses dimensions, en disséminant la masse matérielle dans un espace plus vaste ^).

En somme, ce phénomène ne soulève aucune difficulté spéciale; il rentre, comme tous les autres, sous la loi générale de la mutabilité. Aussi les physiciens modernes qui la rejettent paraissent beaucoup moins logiques que leurs devanciers du moyen âge.

En effet, de l'avis unanime, toutes les propriétés chimiques et physiques de la matière sont susceptibles de modifications nombreuses. L'affinité, la force calorifique, l'électricité, les énergies attractives et répulsives subissent sans trêve des variations dans leur intensité respective. L'étendue, dit-on, reste invariable. D'où vient donc ce privilège ? Y a-t-il un seul fait qui le légitime ?

A cette loi universelle de changement, il n'existait jusqu'ici qu'une exception en faveur de la masse ; celle-ci, disait-on, demeure inchangée au sein de toutes les métamorphoses dont elle est le théâtre.

Or les physiciens actuels viennent de la supprimer.

') S. Thomas, Physic., Lib. IV, c. 9, lect. 14. «Non ergo condensatio fit pur hoc quod aliquae parles subintrando adveiiiiinl, vel rarefaclio per hoc quod partes inhaerentes extraliuiitur, ut existimabant ponenles vacuum inter corpora ; sed per hoc quod matcria carumdem jiarlium accipit nunc inajorem, nunc minorem quantitatem ; ut sic rareficri nihil aliud sit, quam materiam recipcre majores dimensiones per reductionem do potenlia in actuni ; condcnsari autem e converso. -^^

A moins donc d'identifier gratuitement la quantité dimensive avec ses circonscriptions spatiales, on ne peut nier que la théorie de l'invariabilité absolue du volume réel est dénuée de tout fondement scientifique, et constitue une exception arbitraire à une règle générale des mieux établies.

io8. La quantité et le principe d'individuation.

— Ce problème est tout spécialement délicat. Tous ceux qui en ont abordé l'examen, savent par expérience combien il est difficile de s'orienter à travers le dédale des opinions qui se sont fait jour à ce sujet. Cette divergence de vues tient sans doute à certaines difficultés inhérentes à la question. Il paraît cependant incontestable qu'on arriverait à une entente beaucoup plus commune, si l'on avait soin de déterminer d'abord l'angle sous lequel on envisage le problème soulevé.

109. Sens de la question. — Deux termes appellent ici notre attention : individu et principe d'i7îdividiiation.

L'individu, dit saint Thomas, suppose deux choses : Vincommuaicabilité et la distinction d'avec d'autres individus que lui même. L'individu, ajoute-t-il, c'est la substance première au sens aristotélicien du mot, le premier fondement de tous les attributs dont un être peut jouir ').

Individu. — Voici un morceau de cristal de roche placé sur un coin de ma table. La petite pyramide triangulaire qui en termine le sommet, la valeur des angles résultant du croisement des faces, et le poids spécifique en révèlent facilement la nature.

1) S. Thomas, Opusc. De principio individuationis . « Individuum apnd nos in duobus consistit. Est enim individiuim in sensibilibus Ipsum ultimum in gencre substantiae, quod de nulle alio praedicatur : immo ipsum est prima substantia secundum Philosophum et primum fimdamentum omnium aliorum... Aliud est in quo salvatur ratio individu! apud nos, determinatio scilicet ejus ad certas particulas temporis et loci, quia proprium est esse sibi hic et nunc. »

Je puis me former de cet objet un concept très complexe, le désigner par les notions d'être, de substance, de corps, de corps cristallisé, de cristal à poids spécifique ordinaire de 2,65, et à forme rhomboédrique ayant pour mesure d'angle 94°i5. Seulement je m'aperçois que, si ce complexus de notes convient à ce morceau de cristal de roche, il m'est aussi permis de l'attribuer à des milliers d'autres échantillons contenus dans la croûte terrestre. C'est un signalement essentiellement communicable, susceptible d'être réalisé dans une multitude indéfinie d'individus. En un mot, je n'ai jusqu'ici que la représentation développée de l'espèce, un type idéal, conçu sans les notes individuelles.

Au contraire, si je concrétise le type général de cristal de roche, si je considère dans sa réalité propre cet échantillon particulier qui se trouve ici devant moi, placé à tel endroit déterminé de ma table, déformé à sa base par de multiples rugosités, etc., alors tout le contenu de ma représentation est tellement la propriété exclusive de cet échantillon, qu'il m'est impossible de l'attribuer à aucun autre, soit en tout, soit en partie.

Cette propriété en vertu de laquelle il s'appartient à luimême et ne peut appartenir qu'à lui, c'est l'incommunicabilité, premier signe de l'individualité.

En second lieu, il est encore essentiel à l'individu de se distinguer de tout autre individu existant ou possible. Puisque chacun doit posséder en propre toute la réalité de son contenu, l'être concret de l'un doit, d'évidence, se distinguer de l'être concret de l'autre. Aussi, dans ce morceau de cristal de roche que j'ai sous les yeux, je découvre une quantité de notes particulières que ne me présentent point actuellement les autres échantillons, telles, par exemple, la place qu'il occupe, ses dimensions, sa physionomie générale, certaines souillures provenant de matières hétérogènes, etc.

En résumé, tout individu corporel se signale par trois caractères irréductibles : 1° il est incommunicable ; 2" il se

différencie de tout autre individu réel ou possible ; 3° il n'exclut pas l'existence d'une multitude d'autres êtres de même espèce, vu que son type spécifique se prête à des réalisations sans fin.

Principe d'individuation. — Le ternie principe est susceptible d'interprétations diverses. En quel sens faut-il l'entendre dans la question présente ?

1° S'agit-il de la cause efficiente de l'individuation ?

Nullement. Les philosophes sont unanimes à admettre qu'une essence, pour passer de l'ordre idéal à l'ordre concret, requiert de toute nécessité l'influence d'un principe actif, extrinsèque à l'être réalisé.

A ce point de vue, les premiers corps, destinés à constituer l'état initial de l'univers, doivent leur individuation à l'action créatrice de Dieu ; les autres, réalisés au cours des transformations profondes de la matière, tirent leur origine des causes secondes, au moins dans la mesure où celles-ci concourent à la réalisation des formes essentielles nouvelles.

2° S'agit-il de savoir quels sont les constitutifs d'une substance individuelle ?

Pas davantage. De même que l'essence spécifique de tout être matériel résulte de l'union intime de la matière et de la forme, de même l'essence individualisée contient telle portion de matière première et telle forme particulière, ou, si l'on veut, tel composé substantiel affecté d'accidents propres.

3° Sous ce terme de principe, on ne comprend même point la raison ontologique prochaine qui donne aux êtres individuels leur cachet d'incommunicabilité et les distingue des autres. La raison pour laquelle cet individu diffère de tous ses congénères et n'est plus susceptible d'appartenir à d'autres

— l-Jl —

êtres, c'est son état concret, ou mieux, c'est par la totalité de son être qu'il jouit de ce double caractère.

4° Le vrai sens de ce mot « principe », le voici :

Dans un individu donné, composé de matière, de forme, d'essence, d'existence et d'accidents, y a-t-il une réalité à laquelle on puisse rapporter comme à une raison interne et ultime l'individuation de tout ce que cet être comprend de réel et qui nous montre en même temps pourquoi, à côté de lui, il peut en exister des milliers d'autres de même espèce ?

En termes plus explicites : parmi toutes les réalités concrètes de tel être individuel, y en a t-il une d'où relèvent en dernière analyse l'incommunicabilité que partage actuellement l'individu tout entier, sa distinction réelle d'avec ses congénères, et la possibilité d'en réaliser d'autres du même type spécifique ') ?

Enfin, pour employer une formule plus laconique mais peut-être plus familière au philosophe médiéval : d'où vient en dernier lieu la distinction réelle et purement numérique que nous constatons entre les individus de même espèce ^) ?

Toutes ces expressions sont synonymes et ne diffèrent que par une mise au point spéciale de l'un ou l'autre' élément du problème.

IIO. Opinion thomiste. — Pour saint Thomas, le prin-

') C'est dans ce sensque semble l'entendre Cajetan dans ses Commentaires sur le De ente et essejitia, q. 5. >.< Duo ergo quaerunliir concurrentia ad iadividuationem, scilicet quo primo natura specifica reddatiir iiicommunicabilis, et quo primo realiler distinguatur ab aliis ejusdem speciei ».

^) S. Thomas, Opusc. in Boetium de Trinit., ([. 4, a. 2. v< [ndividui sunt haec maleria et haec forma... Illa quae differunt numéro in génère substantiae, non solum differunt accidentibus, sed etiam forma et materia. Sed si quaeratur quare haecforma differt ab illa, non eril alla ratio nisi ([uia est in alla materia signala. Nec invenilur alia ratio quare liaec materia sit divisa ab illa, nisi propter quantitatem. Rt ideo materia subjtcla dimcnsioni intelligitur esse principium hujus diversitatis >■>.

cipe d'individuation dans les êtres corporels est la matière quantifiée, mater ia signala ').

Nous pouvons considérer la matière première dans deux états bien distincts.

D'abord, comme une réalité abstraite et universelle, essentiellement destinée à servir de substrat réceptif aux formes substantielles. Ainsi conçue, elle entre comme principe constitutif dans la définition de l'essence de l'être corporel, quelle qu'en soit d'ailleurs la nature ou l'espèce.

Lorsque nous disons, par exemple, que le corps diffère de l'esprit par sa composition de matière et de forme, nous concevons la matière à part de toutes les exigences particulières qu'elle possède en fait dans les êtres oij elle se trouve réalisée. Nous lui laissons une seule note : son aptitude passive à recevoir un principe déterminant.

Or, aussi longtemps qu'elle ne quitte point son état idéal où l'a transportée l'abstraction intellectuelle, il est clair qu'elle ne peut exercer le rôle de principe d'individuation. Elle n'a alors aucun être réel ou concret : comment deviendrait-elle la cause originelle et foncière de la concrétisation individuelle d'une essence spécifique ?

Pour attribuer à la matière première sa fonction individualisatrice, il faut donc au préalable la supposer dans l'état réel.

De plus, comme elle doit être le principe de la distinction numérique, il faut aussi qu'elle-même soit fragmentée en portions distinctes. La forme, dit saint Thomas, ne trouve dans la matière la raison de son individuaiion qu'à la condition d'être reçue dans telle ou telle matière distincte de

') Au cours de notre ouvrage, nous avons employé plusieurs fois cette expression < matière quantifiée » dans le sens de « matière affectée de quantité ». Le lecteur s'apercevra que cette formule reçoit ici une signification un peu différente de celle adoptée jusqu'ici; A défaut de termes qui répondissent plus fidèlement à la maleria signala de saint Thomas, nous avons cru bien faire de nous en tenir à la traduction indiquée.

toute autre, et déterminée au double point de vue des circonstances de temps et de lieu ').

Mais cette distinction numérique, comment l'introduire dans la matière homogène et essentiellement indéterminée ; comment nous représenter dans ce fonds commun des portions distinctes qui soient comme autant de substrats réceptifs de la forme spécifique ? Laissée à elle-même, ou considérée d'une manière absolue, est-il possible que la matière première indistincte nous présente les éléments d'une distinction réelle ?

Le seul moyen de lever cette indétermination et de concevoir telle portion de matière irréductible à toute autre, c'est de lui attribuer une exigence spéciale à l'égard de telle quantité déterminée, de telle étendue particulière.

De fait, dès que la matière se montre investie de cette capacité exclusive, elle prend un caractère propre qui ne permet plus de la confondre avec un autre échantillon.

La matière première, destinée à recevoir telle étendue qu'aucune autre portion de matière n'exige et ne peut exiger, tel est le principe d'individuation, que saint Thomas a exprimé dans la formule laconique mater ia signala.

m. Développement de l'opinion thomiste. Rôle respectif de la matière et de la quantité dans l'individuation des corps. — A en juger par cet énoncé classique, on croira peut-être que l'individuation des êtres matériels tient à deux causes d'égale importance : à la matière et à la quantité. Il n'en est rien ; le vrai principe qui remplit cette fonction, c'est la matière première ').

') S. Tiioji.vs, Opusc. in Boetium de Tihiil., q. 4, a. 2. « Sed ciun materia in se considerata sit indistincta, non potcst esse (juod forniam in se reccplam individuet, nisi sccundum quod est dislini;uibilis. Non enini forma individuatur per hoc quod recipitur in materia, nisi quatenus recipitur in hac materia vel illa dislincta, et determinata ad hic et nunc ».

-') S. Thomas, Opusc. De principio individuationis. « Materia cnim sola est principium individuationis, ([uoad ilhid in quo salvaiur ratio primi in p;cnere

Tout individu, en effet, est avant tout un être subsistant et complet dans son espèce. Il doit par conséquent contenir en lui-même, c'est à-dire dans ses principes constitutifs, la raison ontologique de son individuation. Or, la quantité ne fait point partie de l'essence corporelle.

De même, l'incommunicabilité qui est la note la plus caractéristique de l'individu, à qui appartient-elle en dernière analyse, sinon à la matière première ? N'est elle pas, dit le philosophe médiéval, le sujet premier, le substrat ultime? Dès lors, une fois qu'elle est réalisée, divisée en portions distinctes, n'}^ a-t-il pas dans chacun de ces fragments un obstacle invincible à ce qu'ils existent dans d'autres sujets récepteurs, ou soient partagés simultanément par plusieurs individualités ?

D'elle-même la matière première est donc le principe foncier de l'incommunicabilité des êtres concrets. D'elle-même aussi, pouvons-nous ajouter, elle s'assujettit, à la manière d'une puissance passive, la forme qui lui est destinée, et la distingue du même coup de toute autre forme de même espèce.

Mais alors, dira-t-on, quelle est la part d'intervention de la quantité ? A quel titre concourt-elle à l'individuation ?

Écartons d'abord du problème cette quantité réelle et concrète dont se trouve affecté tout corps de la nature. Semblable quantité ne peut naitre que dans un sujet d'inhérence présupposé auquel elle emprunte son existence ; et de ce chef, elle est logiquement postérieure à l'être individuel qui la soutient.

Mais cette même quantité que possède tel individu donné, au lieu de la concevoir dans son état actuel d'inhérence, considérez-la comme contenue en germe dans la portion de matière première appropriée par cet individu, ou plutôt représentez-vous dans ce substrat matériel une aptitude naturelle et intrinsèque à recevoir cette quantité de préférence à

substantiae, quod tamcn impossibile est reperiri sine corpore et quantitate... Illud ergo quod cadit sub ratione particulari est hoc aliquid pcr naturam inateriac >■■.

toute autre, et vous comprendrez dans quelle mesure le concours de l'accident quantitatif est ici requis.

Assurément, ce serait une erreur de s'imaginer que la matière première puisse recevoir directement en elle-même l'étendue, ou qu'elle soit la cause unique et adéquate de cette propriété.

En elle cependant se trouve la raison foncière qui en néces sitera l'apparition après la réception de la forme essentielle. La capacité de la matière à l'égard de telle quantité n'est pas une propriété adventice distincte de la matière ; elle s'identifie au contraire avec elle ; en d'autres termes, elle est la matière même, affectée par nous d'une relation avec une réalité à venir.

Or ce rapport, ou, si l'on veut, cette capacité est simplement une condition requise pour que le principe individuali,sant soit à même d'exercer sa fonction '). Quoiqu'il appartienne au substrat matériel de donner à l'être individuel son double cachet d'incommunicabilité et de distinction, il ne peut jouir de ce pouvoir qu'à la condition d'être lui-même réel et distinct de tout autre, c'est-à-dire de posséder une aptitude à recevoir telle quantité déterminée.

En cela consiste le rôle précis de cet accident.

112. La quantité dont il s'agit a t elle une grandeur invariable ? — Peut- on conclure de ce qui précède que la quantité, destinée à mesurer la capacité de telle portion de matière première, doit être conçue avec une précision mathématique, comme si toute variation devait entraîner un changement d'individualité ?

Non. L'expérience le prouve, bien souvent, sous l'influence de causes diverses, l'étendue des corps se modifie sans que l'être individuel en éprouve aucun préjudice.

') S. Thomas. Opiisc. De principio individuationis. * VA ideo qiiantilas determinata dicitur principiuni individuationis, non quod aliquo modo causât subjectum suiini quod est prima subs(antia, sed concomilatur eani inseparabiliter et dcterininat cam ad liic et nunc ».

La quantité dont il est ici question n'a point de dimensions précises. Elle est simplement conçue comme un principe de division de la matière.

Afin d'indiquer cette latitude relative avec laquelle il faut entendre ces dimensions, saint Thomas les appelle parfois dimensioiies interminatae ').

113. Pourquoi ce recours à la quantité plutôt qu'aux autres accidents ? — Quoiqu'il y ait dans un individu donné bon nombre de notes et de qualités où le caractère individuel de l'être se révèle d'une manière évidente, à la quantité seule est attribué un rôle dans l'individuation de la matière.

Plusieurs motifs ont fixé ce choix.

D'abord, la quantité est le seul accident qui soit reçu directement dans la substance; pour cette raison, elle est aussi la première manifestation de l'individualité substantielle. Les autres propriétés sont reçues dans la quantité et trouvent en elle la cause prochaine de leur individuation respective.

En second lieu, elle prête au principe d'individuation un concours que nul autre accident ne peut lui apporter.

En vertu de ses relations avec la matière première, la quantité établit dans ce substrat commun et indivis des distinctions purement numériques d'où résulte la pluralité des individus. Elle est, en effet, le principe de la multiplicité homogène et de la division en parties de même nature.

Malgré leur identité spécifique, les quantités se distinguent par elles-mêmes les unes des autres, parce qu'elles ont chacune une situation propre, ce qui n'appartient à aucune autre propriété corporelle. Il nous serait, par exemple, impossible de

') S. Thomas, Opusc. De natura 7naierùie et de dimensio7iibus iyiterminatis, c. 7. — Opusc. in Boetium de Trinit., q. 4, a. 2. « Ipsae dimensiones lermiiiaïae quae fundanlur in subjecto jam complète, individuantur quodammodo ex raaieria indiviJuata per dimensiones intciniinalas praeintellectas in materia. »

discerner une blancheur d'une autre qui lui serait tout à fait semblable, si elles ne se rencontraient point dans des sujets différents; tandis que, abstraction faite de tout support matériel, nous distinguons facilement une surface d'une autre.

Les quantités, dit saint Thomas, sont en quelque sorte individualisées par leur propre nature ').

Grâce à ce double privilège, la quantité possède donc une aptitude spéciale à introduire la distinction numérique au sein de la matière première ^).

Pour prévenir tout malentendu, notons encore que dans cette analyse du principe d'individuation, nous avons suivi un procédé abstractif qui engendrerait de graves erreurs si on prétendait le reporter de toutes pièces sur la réalité.

Ainsi rien ne s'oppose à ce que l'on considère la matière première dans son état concret, avec son exigence spéciale de la quantité, sans fixer en même temps la pensée sur la forme essentielle dont elle est toujours revêtue; Tabstraction mentale n'est ni une division, ni une séparation réelle. En réalité, aucune de ces deux parties constitutives ne peut exister sans l'autre.

') Opusc. in Boetium de Trhiil., q. 4, a. ^. vv De ratione individui est quod sit in se indivisum, et ab aliis divisum iiltinia divisione. NuUum autem accidens habet in se propriam rationem divisiDois, nisi quantitas. Unde dimensiones ex seipsis habent quaiiidam rationem individuationis secundum determinatum silum, prout silus est difVerentia quantitatis. ^^ — Cfr. Cont. Gent., Lib. 4, c. 65. « Habet autcm et iuic propriuni quantitas diniensiva, inler accidcniia i.eliqua, quod ipsa secundum se individuatur; quod ideo est quia positio, quae est ordo partium in toto, in ejus ratione includitur. Ubicumque autem intclligitur diversitas partium ejusdiiii spcciei, necesse est intelligi individuationem... et inde est (jucd non possunt apprehendi multae albedines, nisi secundum cpiod sunt in diversis subjcclis; possunt autem apprehendi multae lincac, ctiamsi secundum se considerenlur, diversus cnim situs, qui per se lineac est, ad pluralitatem lineaium sufïiciens est. » — Cfr. Sumin. T/ieo/., V. 111, i\. 77, a. 2.

') Opusc. in Boetium Je Tiinit., loc. cil. >.v .Mia vero accidcniia non sunt l)rincipium individuationis, sed sunt principium cognoscendi distinctionem individuorum. » — Cfr. (".\,if.t.\m's, De ente et essenlid, c. 2.

De même, accorder à la matière la mission d'individualiser l'essence corporelle, c'est lui attribuer du même coup une certaine priorité sur la forme; mais ici encore il s'agit uniquement d'une antériorité de nature, puisque l'union intrinsèque de ces deux parties essentielles conditionne, pour chacune d'elles, la possibilité de l'existence.

114. Preuve de la théorie thomiste. — Aucune forme périssable n'a, en elle-même, la raison de son individuation. Telle est la proposition fondamentale qu'il importe d'établir.

Une forme essentiellement destinée à informer un sujet, est par essence, communicable à plusieurs individus; elle manque dès lors du premier caractère distinctif de l'individualité'). Or, toutes les formes périssables sont soumises à cette loi. Toutes, par conséquent, tirent leur individuation d'un principe étranger.

Prouvons d'abord la majeure de ce syllogisme.

Lorsqu'un acte vient combler la potentialité d'un sujet récepteur, il y est reçu suivant les conditions de ce sujet. Il y trouve pour ainsi dire une sorte de moule qui le resserre, le limite, le mesure.

La forme aussi est une actualité dont toute la raison d'être est d'actuer la matière première. Par sa nature, elle est donc appelée à se modeler sur la portion de matière qui lui est appropriée.

Dès lors, si les puissances réceptives, capables de recevoir telle forme essentielle, viennent à se multiplier numériquement, la même forme pourra se multiplier comme le nombre de sujets récepteurs qui lui sont offerts.

On le voit, c'est en vertu de sa destination naturelle qu'une

') S. Thom.\s, Opusc. in Boetium de Trhiit., q. 4, a. i. « Intellectus vero quamlibet foraiam quam possibile est recipi in aliquo sicut in subjecto, naïus est attribuere pluribus, quod est contra rationem ejus quod est hoc aliquid. »

forme spécifique se prête à des copies sans fin, copies où elle ^arde fidèlement la totalité de sa perfection native ').

En un mot, la forme est indéfiniment communicable.

D'elle-même, elle n'a donc aucune aptitude intrinsèque à devenir telle forme concrète, distincte de telle autre de même

espèce. .

I a puissance réceptive seule, à condition qu'elle soit distincte et incommunicable, peut lever cette indétermination en s'assujettissant la forme spécifique, en lui communiquant le double caractère de l'individualité dont elle est douée.

Or la matière quantifiée {materia signala), et elle seule, réunit cette double propriété, d'être distincte de toute autre et incommunicable. A la matière par conséquent appartient la mission d'individualiser la forme spécifique, et par elle, l'essence qui en résulte ").

n s Thomas, Opusc. De pnncipio individiurUonis. « Ideo quantum est de .atione sua, « forma » commun.cabiHs est et in multis reopi potest et recipitur secundum unam ra.ionem, cum sit una ratm speciei in ommbus su.s Lividuis.» - Cfr. De spirU. créât., q. i, a. 5- « Formae vero quae na.ae sunt rec.pi m aliquo subjeCO, de se mdividuatae esse non possunt : quaa quantum est de sui rat.one, indifferens est eis quod recipiantur in uno, vel pluribus. » Summ. theol. \- P., q. 75, a. 4 : q- 50, a. 4 : q- 3, a. 3 ; q- 54, a. 3. ^d 2um De ente et es.entia, c. H. - Cont. Cent.. 1. II, c. 95.

n s" Thomv-^ Opusc. De unitate intellectns. «Ex quo sequitur quod si aliqua forma nata est participari ab aliquo. ita quod s,t actus alicujus mate- ,iae iUa potest individuar, et multiplicari per comparatmnem ad ma.ena,...* -Cfr. Opusc. tn Boetium de Trinit., q. 4, a. 2. « Unde forma fit h,c per hoc

uuod recipitur in materia. » . , 1 „ .

n'après la doctrine thomiste, la matière quantifiée (maierra .gnataj^si

à la fois le princpe d'indiv.duation des formes essentielles, et la ra.son

ontologique pour laquelle la même force spécifique peu,, en conservant ..tout sa même perfection dtstmctive, se multiplier -— "^ ^ "^^

d'individus. Rn d'autres termes, la multiplicabilité numérique des formes vent de l'aptHude naturelle qu'elles possèdent à ctre revues dans des sujets numériquetiient distincts.

Ce serait mutiler la pensée thomiste que de la prendre dans un sei simplement affirmatif, et non exclusif, de supposer qu en dehors de la matière, .1 puisse )■ avoir une autre cause de multiplication "unienqt, ^ Selon satnt Thomas, toute forme, non destituée a combler la po.ent.ahte

115. Objection. — La même forme peut s'affirmer d'ime multitude d'individus.

N'en est-il pas ainsi de la matière première ? Nous constatons que la même matière passe successivement sous des formes diverses ! Pourquoi lui attribuer un rôle qu'on refuse à la forme ?

Distinguons la mineure : la matière première est communicable au même titre que la forme, si on ne considère que

d'un sujet récepteur, doit être individualisée par elle même, et resserrer du même coup, dans sa propre individualité, la perfection totale de l'espèce, de s<^rte qu'une pluralité d'individus de même type spécifique est un fait irréalisable. Cfr. S. Thomas, De poteiitia, q. 3, a. 5. « Ea quae positive secundum magis et minus dicuntur, hoc habent ex accessu remotiori vel propinquiori ad aliquid ununi ; si enim unicuique eorura ex se ipso illud conveniret, non esset ratio cur perfectius in uno quam in alio inveniretur. » C'est le cas, par exemple, pour les anges. Il est impossible, dit le philosophe médiéval, qu'il y ait plusieurs anges de même espèce. « Si autem angélus est forma simplex abstracta a materia, impossibile est fingere quod sint plures angeli unius speciei. » Cfr. De spir. créai., q. i, a. 8.

Bien plus, dans l'hypothèse, ajoute-t-il, où une forme corporelle, accidentelle ou essentielle, serait individualisée, indépendamment de tout substrat réceptif, et subsisterait seule, il deviendrait également impossible d'en réaliser une autre de même espèce. «Quia quaecumque forma, quantumcumque materialis et infima, si ponatur abstracta vel secundum esse, vel secundum intellectum, non remanet nisi una in specie una Si enim intelligatur albedo absque omni subjecto subsistens, non erit possibile ponere plures albedines ; cum videamus quod haec albedo non diffcrt ab alia nisi per hoc quod est in hoc vel in illo subjecto. » Loc. cit.

Il faut rechercher la raison de ce fait, écrit Cajetan dans ses commentaires sur le De ente et esscntia, c. 6, q. 11, «dans cette propriété de l'acte de ne pouvoir de luimême se limiter, se resserrer en plusieurs individualités distinctes. S'il n'est pas reçu dans une puissance réceptive qui limite son être, et l'assujettit à sa propre manière d'être, il reste illimité, en ce sens qu'il possède toute la i)erfection possible de son espèce. L'individu et l'espèce se contondent. »

En effet, suppose/ que deux actes subsistent à part de tout substrat matériel ; d'où viendrait leur distinction : Non, certes, d'un piincipe externe, puisque, par hypothèse, ils sont indépendants de tout sujet récepteur. D'un principe mlerne .'' Mais alors ces deux actes ne seront plus spécifiquement les mêmes, surtout s'il s'agit de formes essentielles qui ne comportent point de degrés, La différence interne dans ce cas devient une

son essence, nous l'accordons. Si on la revêt en plus d'une exigence parliculière par rapport à telle quantité déterminée, à telle partie de l'étendue, nous le nions.

La matière garde la même essence sous les acUiations multiples dont elle est susceptible, mais avec chaque forme nouvelle elle constitue un être individuel doué d'une étendue propre, qui ne sera plus identiquement la même aux autres étapes de son évolution passive. Sous cet aspect réellement singulier, spécial à chaque information, la matière revêt un caractère nouveau que ne contient point nécessairement son essence, à savoir l'incommunicabilité.

En d'autres termes, la matière première est principe d'individuation en tant qu'elle est le sujet récepteur d'une seule forme.

Dans la forme au contraire se retrouvent toujours à la fois la même essence, et la même aptitude à une multiplication indéfinie, à moins de la considérer en connexion avec telle matière quantifiée, c'est-à-dire individualisée par son sujet récepteur.

C'est pour distinguer ce double aspect de la matière, l'un qui la rend comparable à la forme au point de vue de la conimunicabilité, l'autre qui sauvegarde son rôle de prin.cipe

difFércnce formelle, c'est-à-dire spécifique. — Cfr. P. de Rac.kkr, Cos/no/ogia, p. 65. Paris, Briguet, 1899.

Pour la justification de ce principe thomiste, voir aussi : B.\i>thazar, L'être ei tes principes inU.iphysiques, pp. 17 et suiv. Louvain, Institut supérieur de Philosophie, 1914. — RiCMEii, Sumiu.i pniclcctionuin philosophine schoLi^ticae, Mclaphysica gcncrnli-i, ij. Fil, pp. 304-310. Prati, Giachetti, 1900.

On ne p^iut nier que ce ])rincipe sur lequel s'appuie en dernière analyse la théorie thomiste de l'individuation, repose sur des assises solides. Jouit-il d'une telle évidence qu'il ne laisse subsister aucun doute :

Nous n'oserions l'affirmer. Il est dilficile de concevoir comment un aclfini puisse renfermer toute la perfection possible de son espèce, au point de rendre impossible la réalisation d'un second acte de même type spécifique. Toutefois, jusqu'ici, nous n'avons rencontré aucune critique ipii l'ait sérieusement ébranlé.

d'individuation, que saint Thomas avait coutiirae d'opposer Vessentia materiae à la ralio mater iae ').

ii6. Opinion de Suarez. — Le principe d'individuation de tous les êtres, dit Suarez, n'est autre que leur réalité substantielle.

Dans les substances composées, la matière et la forme s'individualisent d'elles-mêmes, et constituent, dans leur union intime, les deux principes d'individuation du corps.

Chez les purs esprits, exempts de toute composition physique essentielle, l'entité simple de l'essence est d'elle-même un individu.

Il n'}^ a donc à cet égard aucune différence à établir entre les êtres matériels et les substances d'ordre supérieur.

Les uns et les autres comprennent des individus multiples dans les limites de la même espèce, parce qu'ils sont contingents. Partout où l'essence ne se confond point avec l'existence, elle est concevable d'une manière abstraite et réalisable en une multitude indéfinie d'êtres spécifiquement identiques ^).

117. Critique de cette théorie. — L'opinion suarézienne présente plus d'un point de contact avec la théorie thomiste.

D'abord, la première condition requise pour qu'une chose se prête à des copies de même nature, c'est la contingence ; Dieu est essentiellement un, parce qu'il trouve en lui-même la raison de son existence.

') Opusc. De principio individuationis. «Ratio enim materiae sub forma aliqua est alia a ratione sii-i sub alla forma, quia certificatur ratio sua per determinationem quantitatis, quae in diversa proportione et dimensione requiritur ad diversas formas. Rssentia enira maleriae non diversificatur sub diversis formis sicut ralio sua. » Cfr. Miellé, La matière première et l'étendue, p. 31. Fribourg, 1898.

2) Suarez, Mctaphys. Disp. 5 : De unitatc individu ali. Sect. 6 : De principio individuationis substiuitiarum, n. 1.

En second lieu, un individu donné se distingue d'un autre par toute la somme de réalité qui le constitue, et le principe d'individuation doit se trouver dans les entrailles de l'être substantiel.

En deux points essentiels, Suarez se sépare du philosophe médiéval.

La contingence, dit-il, conditionne la possibilité d'une multiplication individuelle. D'accord; s'ensuit-il qu'elle en est, comme il l'affirme, la condition suffisante ?

Saint Thomas exige en plus que la forme essentielle de l'être soit naturellement destinée à un sujet récepteur, et c'est en cela qu'il place la raison prochaine, immédiate de la distinction purement numérique. Le principe sur lequel repose cette assertion n'est pas d'une évidence absolue, surtout si on l'envisage dans un sens exclusif. Néanmoins, les critiques de Suarez, nous le montrerons bientôt, n'en ont point démontré la fausseté.

Quant aux substances corporelles, la théorie suarézienne semble plutôt une fin de non-recevoir qu'un essai de solution.

A la question de savoir quelle est dans un individu déterminé la raison foncière et ultime de l'incommunicabilité et de la distinction d'avec les individus de même type spécifique, le philosophe espagnol se contente de répondre que l'être individuel lui-même est principe de son individuation.

Pareille solution n'est acceptable qu'à défaut de toute autre; car, en fait, elle n'explique rien.

L'explication thomiste, au contraire, rattache l'origine dernière de ce phénomène à la matière quantifiée, et remonte de la sorte aussi loin que possible dans la série des causes ; elle indique un principe réel qui jouit de toutes les notes caractéristiques de l'individualité et se trouve partant en mesure d'individualiser la forme sans en modifier le caractère spécifique.

Suarez prend à partie la théorie thomiste et soulève contre

elle bon nombre de critiques '). Pour notre part, nous ne comprenons pas l'importance qu'il y attache.

A dessein, nous avons rencontré plus haut les deux principales. L'une revient à refuser à la matière première l'incommunicabilité, sous prétexte qu'elle peut être successivement actuée par des formes différentes. L'autre consiste à dire que la capacité de la matière à l'égard de telle quantité déterminée est consécutive à la réception de la forme essentielle.

Toutes les deux procèdent d'une fausse interprétation de l'opinion thomiste. .

Sans doute la même matière, au cours des transformations profondes de la nature, se revêt de formes diverses ; mais il est faux qu'elle conserve aux divers stades de son évolution passive la même relation avec telle partie spéciale de l'étendue. Or l'incommunicabilité lui vient de ce rapport essentiellement particulier.

De même, la quantité réelle suit l'union de la matière et de la forme ; au contraire, l'aptitude de la matière à l'égard de telle quantité précède logiquement la forme essentielle qui la fait passer de la puissance à l'acte.

Cette priorité suffit dans la question présente.

L'activité Les forces on les puissances actives et passives de l'être corporel

Il8. L'activité des corps. — Parmi les propriétés de la matière, la première dont il a été question, est la quantité et son complément naturel, l'étendue. Après en avoir décrit la nature, nous en avons montré le rôle dans l'économie des phénomènes corporels.

La quantité ne révèle cependant point les aspects les plus intéressants des êtres matériels. Elle introduit, il est vrai,

') Loc. cit., sect. }, : An mater ia signala sit principitan individuationis?

le multiple dans la substance, elle circonscrit son expansion dans l'espace et détermine cet état primordial dont toutes les modalités de l'être seront forcément tributaires, puisque toutes participent à l'étendue. Néanmoins, elle manque de cette virtualité sans laquelle la nature entière resterait figée dans une immobilité absolue. Elle est inerte, dépourvue de toute activité.

Or, l'ordre cosmique est avant tout un ordre dynamique. Le monde est une vaste scène où tous les éléments, même les plus infimes, prennent part à l'action commune et concourent au bien de l'ensemble. Tous sont dépositaires de certains pouvoirs d'agir, appropriés à leur nature respective.

Tel est le langage de l'expérience confirmé par le témoignage de notre conscience individuelle.

Cette activité, nous la percevons en effet directement dans les efforts qui accompagnent l'élaboration de nos pensées, dans les démarches spontanées de notre volonté, dans ces mul tiples mouvements corporels dont nous prenons nous-mêmes l'initiative ou la direction.

La conscience nous dit aussi que nous avons avec le monde extérieur des relations de tous les instants ; que nous agissons sur la matière et que nous en subissons la réaction.

Bien plus, ces relations varient avec la diversité des êtres qui nous entourent ; et les impressions éprouvées par nos organes sensoriels, correspondent adéquatement aux propriétés des corps qui paraissent les produire. Il est donc logique d'en conclure que les êtres matériels sont de vrais agents, de vraies causes efficientes, capables de modifier plus ou moins profondément l'état de notre organisme.

La matière agit donc réellement sur la matière. Et puisque partout, dans tous les phénomènes matériels, nous découvrons cette constante adaptation que formule le principe de causalité, nous sommes en droit de regarder le monde matériel comme un vaste complexus d'agents et de patients, do causes et d'effets.

D'ailleurs, la théorie électronique, très en vogue à l'heure présente, est bien faite pour donner à ces inductions cosmologiques une précieuse confirmation. A l'encontre du mécanisme qui bannit toute activité de la substance corporelle, la théorie nouvelle y voit un réservoir presqu' inépuisable d'énergie ; elle se demande même si la matière est autre chose que de l'énergie électrique condensée. Il n'y a là, en somme, que l'exagération d'un fait évident, savoir l'étonnante richesse de la nature et sa prodigieuse fécondité ').

1) Bien que l'activité de la matière soit une donnée de sens commun, confirmée d'ailleurs par une induction philosophique certaine, plusieurs philosophes, notamment Geulinx et Malebranche *) se sont refusés a. doter les corps d'un réel pouvoir dynamique.

Pour eux, l'activité n'appartient qu'à Dieu seul ; la créature offre simplement au créateur l'occasion de l'exercer. De là, le nom d'occasionalisme donné à ce système.

A première vue, on s'étonne que des penseurs aient pu professer sincèrement une erreur aussi manifeste. A la réflexion, cette erreur se comprend aisément si l'on tient compte du côté mystérieux que présente la causalité efficiente. Qu'un agent fasse apparaître dans le monde une entité nouvelle, et cela sans subir lui-même, de ce chef, une diminution, un amoindrissement quelconque, n'y a-t-il pas là un de ces phénomènes qui dépassent la portée de notre intelligence.' Nous pouvons montrer sans doute, que, dans ce phénomène, tous nos principes de métaphysique sont parfaitement sauvegardés. Néanmoins, il reste vrai que le « quomodo » nous échappe, et que le fait, d'ailleurs certain, doit prendre place parmi les problèmes insolubles de la philosophie naturelle.

Le grand tort de ces philosophes fut donc de n'avoir pas su distinguer le ;«(7(/^ d'efficience et \& fait de l'efficience. Si notre intelligence est impuissante à découvrir la nature intime du fait, ce n'est point un motif pour en nier l'existence lorsque celle-ci est diTiment constatée.

Logiquement, le mécanisme cartésien doit aboutir à la même erreur.

En n'admettant dans l'univers d'autre principe d'activité que le mouvement local, le mécanisme a aussi, en fait, dépouillé la nature matérielle de sa plus noble prérogative, car le mouvement de cette espèce ne peut, dans aucun cas — nous l'avons longuement établi plus haut — produire un effet ni même engendrer un simple mouvement. Dès lors, pour expliquer les changements incessants dont le monde est le théâtre, il ne reste plus qu'à recourir au créateur, à lui attribuer et à lui seul tout le domaine de la causalité.

*) M.\LEBR.\NCHE, Recherches Je la vérité, liv. 6, c. 3. Paris, 1674.

iig. Caractère général et nécessité des puissances corporelles. — Le principal objet de cette étude sera de rechercher quelle est la nature de ces principes d'activité et

de fécondité.

Pour le mécanisme, le mouvement local, en ses modes multiples, embrasse à lui seul tout le domaine de la causalité efficiente. La matière est inerte, le mouvement est l'agent unique et à la fois l'expression complète de ses changements. Double erreur, aussi inconciliable avec les faits scientifiques qu'avec les principes les mieux établis de la méta4)hysique '). Pour les scolastiques au contraire, le mouvement conditionne ou accompagne simplement les activités des corps, il est de lui-même incapable d'aucune efficience réelle.

Le principe foncier de toutes les énergies naturelles est la substance. Seulement, comme dans aucun être créé l'action n'est une perfection substantielle, il est nécessaire que des puissances accidentelles canalisent pour ainsi dire cette source d'énergies, la distribuent en virtualités diverses en rapport avec les divers modes d'action dont l'être est capable. Et de ces pouvoirs secondaires, intimement unis à la substance et émanés de son sein, procèdent, comme de leurs causes immédiates, toutes les activités corporelles.

A rencontre du mouvement local, dont le caractère essentiel est la fugacité et le changement continu, les puissances constituent des manières d'être stables, permanentes, des qualités qui perfectionnent la substance et la mettent en mesure de poursuivre ses fins propres ; en un mot, elles en sont le rayonnement visible.