Critique de cette conception nouvelle

Il serait, d'évidence, prématuré de porter un jugement sur cette question, actuellement encore si débattue. La théorie électronique est sans doute une théorie féconde, pleine de promesses, mais elle n'est encore qu'une théorie dont l'avenir n'est pas assuré.

En second lieu, parmi les physiciens qui en sont partisans, plusieurs ne voient aucune nécessité d'étendre au no3'^au positif des atomes, la conception nouvelle de la masse. Pour cette partie atomique, de loin la plus considérable, l'ancienne

') H. PoiNCARK, Sriencc et mêthnJc, pp. 2i\, 246, 272, rtc. Paris, Flammarion, 1909.

2) I.ANGEVIN, La dynamique électromagnétique, p., \\\(Les idées modernes, etc.), Paris, Gauliiier-Villars, 1913.

•') F^lNSTEix, Sur le problème de la relativité (Scientia, avril 1914), p 143.

théorie qui considère la masse comme une propriété invariable de la matière, conserverait donc toute sa valeur ').

D'autres, il est vrai, rejettent toute exception à la loi qui paraît régir les électrons ou particules négatives, mais s'ils croient nécessaire pareille généralisation, c'est avant tout à raison de? exigences du principe de relativité. Or ce principe lui-même est, à l'heure présente, l'objet de violentes critiques de la part de physiciens de marque ^).

En attendant des expériences plus décisives, nous nous en tiendrons au sage conseil de H. Poincaré. « Supposons, dit-il, que dici quelques années, ces théories subissent de nouvelles épreuves et qu'elles en triomphent ; notre enseignement secondaire courra alors un grand danger : quelques professeurs voudront, sans doute, faire une place aux nouvelles théories. Les nouveautés sont si attrayantes, et il est si dur de ne pas sembler assez avancé!.. Avant d'enseigner (aux élèves) la mécanique ordinaire, on les avertira qu'elle a fait son temps et qu'elle était bonne tout au plus pour cette vieille ganache de Laplace.

« Est-il bon de les avertir qu'elle n'est qu'approchée? Oui, mais plus tard, quand ils s'en seront pénétrés jusqu'aux moelles. — C'est avec la mécanique ordinaire qu'ils doivent vivre; c'est la seule qu'ils auront jamais à appliquer; quels que soient les progrès de l'automobilisme, nos voitures n'atteindront jamais les vitesses où elle n'est plus vraie. L'autre n'est qu'un luxe, et l'on ne doit penser au luxe que quand il ne risque plus de nuire au nécessaire ^). »

Nous conservons donc la vieille conception de la masse, et

') A lire une intéressante étude sur la nouvelle conception de la masse par Drkssel, Die neuere Etitivickelung des Massenbegriffcs (Philosophisches Jahrbîich, 1907, 20 B. 2 H.), S. 131.

^) Abraham, La 7iouvelle mécanique (Scientia,']d.\\\i^v 1914). PP- 10-29.

^) H. Poi.NXARÉ, Science et Méthode, pp. z-jz-zj^. Paris, Flammarion, 1909. — Cfr. aussi Rey, La théorie de la physique chez les physiciens contemporains, pp. 201-204. Paris, Aican, 1907.

si un jour la science parvient à établir la nécessité de la modifier, nous rechercherons alors quelle place il faut faire à la théorie nouvelle dans le système cosmologique que nous défendons.

99. Quantité et impénétrabilité. — L'impénétrabilité de la matière est un fait trop évident pour qu'on songe à le mettre en doute. Malgré la violence des chocs ou l'intensité des pressions, jamais les masses matérielles n'arrivent à occuper simultanément la même situation dans l'espace. De même, deux parties d'un corps s'excluent mutuellement d'un même

lieu.

• ' On a donné de ce fait plusieurs interprétations.

Interprétation scientifique de l'impénétrabilité. — En

général, les hommes de science font consister la cause de l'impénétrabilité dans la force de résistance.

Pour eux, ce qui empêche deux corps de se compénétrer en tout ou en partie, c'est uniquement cette énergie en vertu de laquelle chacun s'oppose k ce que l'autre pénètre dans le domaine qui lui est propre '). Dans le cas de pression, par exemple, cette résistance mutuelle et de sens inverse suffirait à elle seule à écarter tout danger d'une compénétration

véritable.

Les manifestations ordinaires du phénomène semblent confirmer, dit-on, cet essai d'explication. La résistance et l'impénétrabilité se montrent si étroitement unies et inséparables,

1) Pour Schopenhauer, l'impénétrabilité n'est autre chose que le principe d'activité (Wirksamkeil) des corps. CIr. SchopenhaUEU, Du Well ./s Willc und VorstcUung, vol. 1. pp. 1213.

D'ai^rcs M. liouc.HER. Essai sur rhypcrcspacc, le temps, la matière et l énergie, pp ,05-107 et suiv., Paris, Alcan, .905, l'impénétrabilité n'est qu'une propriété apparente; au sein de la combinaison chimique les corps p„ura.ent donc occuper une mê.nc place dans le troisième espace et ne seraient juxtai)oses que dans le quatrième.

qu'il paraît logique d'établir entre elles un rapport de cause à efïet.

100. Critique. — Cette théorie, simple en apparence, vient se heurter à un écueil insoupçonné : elle introduit la vie dans tous les êtres du monde inorganique.

Considérons l'atome d'un corps simple, c'est-à-dire la plus petite individualité chimique possible.

Comme tout être étendu, l'atome possède des parties multiples, répandues dans l'espace, de manière qu'à chacune d'elles correspond une situation spatiale propre. En un mot, tous les éléments intégrants de l'atome sont naturellement impénétrables entre eux.

Supposez maintenant que l'impénétrabilité relève de l'exercice continu de forces internes de résistance. Dans ce cas, les parties de la masse atomique ne peuvent conserver l'ordre d'extraposition mutuelle qui les régit, sans agir les unes sur les autres, et l'atome devient le théâtre d'une multitude d'actions dont il est à la fois la cause et le sujet récepteur.

Or toute activité, dont le principe et le terme appartiennent au même être, est une activité immanente ou une action vitale.

Au lieu de concevoir l'atome chimique comme une réalité continue, veut-on se le représenter comme un agrégat de multiples sous-atomes ? La difficulté restera la même, si chacun de ces sous-atomes est affecté d'étendue réelle.

D'ailleurs^ cette théorie conduit à une autre erreur que nous avons eu l'occasion de réfuter, à savoir, la distinction actuelle des parties du continu.

Il est impossible, en eftet, que deux particules de matière qui exercent l'une sur l'autre des activités contraires, ne soient pas deux réalités actuellement distinctes.

Or, d'après l'hypothèse, tous les éléments du continu se trouvent soumis à des influences mutuelles, dont dépend le maintien de leurs situations respectives.

Tous, par conséquent, doivent jouir d'une complète actualité. Hypothèse évidemment fausse. Car une grandeur quelconque, étant susceptible d'une division sans limites, renfermerait une multiplicité infinie de parties actuelles.

Pour échapper à ces conséquences, il resterait à réduire l'atome lui-même à une monade ou à un élément simple aux forces essentiellement transitives. L'activité cesserait alors d'être immanente, mais au prix d'un dynamisme absolu.

loi. Interprétation thomiste. — Que l'on fasse intervenir la force de résistance ou une force active quelconque, on se heurtera toujours aux difficultés mentionnées. Dès lors, puisque l'impénétrabilité réclame une cause, nous nous voyons obligé d'en rechercher la raison dans une exigence spéciale ou une aptitude passive de la matière. En quoi consiste cette exigence ?

Tout acte présuppose une puissance correspondante, appropriée, puisqu'il ne peut être réalisé sans le concours matériel du sujet qui le reçoit. Mais l'étendue est aussi une détermination, une actualité qui présuppose dans le sujet récepteur une adaptation naturelle. Or, si les parties quantitatives du corps ont une aptitude native à se voir affecter d'une extension spatiale propre, elles n'en ont aucune, au contraire, à occuper dans l'espace des situations que d'autres parties congénères auraient déjà en partage. L'absence complète d'une telle puissance réceptive rend donc naturellement impossible la compénétration de deux corps étendus ou de deux parties d'un même corps ').

Ainsi comprise, l'impénétrabilité se rattache par des liens étroits à la quantité dimensive, ou j^lus exactement, il existe

') S. Thomas, Opusc. in Bocliuni Je Trinit., i\. ^, a. 3. « Unde i)portet qiiod niateria, secuiidum quod subcst ei per quod liabet priniam coniparationeni ad locum, lioc prohibeat. Compaialur auteiii ad hiciini, proiit subest dimensionibus : et ideo t-x iialura materiae subjectae diiiK-nsiDiiibus proliibeniur pliira esse coipoia in eodem loco. »

entre elles une simple distinction de raison ; d'elles-mêmes, et sans ajoute d'aucun ^enre, les parties de la quantité possèdent une aptitude interne et exclusive à une étendue propre ').

Ce n'est pas que nous méconnaissions les forces de résistance dont la matière se montre universellement douée Nous les croyons même indispensables au maintien de l'ordre cosmique. Que deviendrait l'univers si le moindre effort suffisait à déplacer les montagnes, à lancer dans l'espace les masses les plus considérables?

Mais autant leur concours est précieux pour assurer aux corps une stabilité relative et en empêcher les déplacements trop faciles, autant il est impuissant à rendre compte de leur impénétrabilité naturelle.

I02. Quantité et inertie. Cause de l'inertie de la matière. - Le terme à'ijiertie est aussi d'un usage fréquent dans les ouvrages de physique et de mécanique ; cependant il n'est pas toujours aisé d'en découvrir la signification précise. Tantôt il désigne une force, un pouvoir de résistance au mouvement communiqué ; tantôt il sert à exprimer une incapacité réelle de la matière, un défaut d'aptitude à changer spontanément d'état ; parfois encore il se prend au figuré et sous des acceptions diverses.

En somme, toutes ces interprétations se ramènent aux deux suivantes :

Première acception . — L'inertie est la propriété qu'ont les corps de ne pouvoir, d'eux-mêmes, modifier l'état de

') S. ThO-MAS, Ouodlibetum, I, c. 21. « Distinciio secundum siliim primo et per se convenit quantitali dimensivae, quae definitur esse quantitas positionem habens ; unde et partes in subjecto ex hoc ipso distinctionem habcnt secundum situm, quod sunt subjectae dimensioni ; et sicut est distinctio diveisarum partium unius coiporis secundum diversas partes unius loci per dimeiisiones, ita propter dimensiones diversa corpura distinguunlur secundum diversa loca. »

mouvement ou de repos dans lequel ils se trouvent. C'est la définition même de Xewton.

Prise en ce sens, il serait tout à fait incorrect de l'appeler une force. Cette tendance de la matière à persévérer dans l'état où l'ont mise les causes extrinsèques, révèle son impuissance radicale à se modifier elle-même. Avec raison, on y verrait plutôt une propriété négative des corps. Aussi cette sorte d'inertie n'est ni une manifestation, ni un attribut naturel et obligé de la quantité.

D'ordinaire, on en recherche la cause dans l'indifférence absolue du corps vis-à vis de l'espace.

S'il est indifférent à une substance corporelle, dit Lepidi, d'occuper telle ou telle situation spatiale, il lui est tout aussi indifférent de se trouver en mouvement ou en repos. De cette indifférence découle naturellement pour la matière l'impossibilité de changer, de sa propre initiative, son état ').

Tout en admettant le fait allégué par le savant dominicain, uous ne pouvons néanmoins }' découvrir autre chose, sous l'apparence d'une explication philosophique de l'inertie, qu'une expression nouvelle, ou un aspect plus saillant du phénomène qu'il s'agit d'interpréter.

A notre avis, la cause est plus profonde ; elle réside dans la nature intime de la matière, ou mieux, des êtres inorganisés.

Dans tous les corps du monde inorganique, la forme essentielle, principe foncier des énergies, incline l'être et ses puissances vers l'extérieur, de sorte que toutes les activités sont forcément transitives. Or un corps quelconque, qu'il soit en repos ou en mouvement, ne peut modifier son état sans agir sur lui-même, c'est-à-dire sans mettre en exercice des forces immanentes dont il est à la fois le principe et le terme. Le caractère essentiellement transitif des énergies accidentelles, et en dernière analyse la nature intime de la matière

') I*. I.Ei'iDi, FJfiii''i!l,i f^/iil. r/iiist., p. 145. r.ovami, PeetcMS, 1S79.

brute, telles sont, croyons-nous, les causes prochaine et éloignée de l'inertie, entendue au sens Newtonien du mot.

A parler rigoureusement, ni les végétaux ni les animaux ne sont des corps inertes. Les uns et les autres ont la propriété de se mouvoir, d'interrompre un mouvement commencé, de substituer une activité à une autre. En un mot, parce que doués de vie ou d'action immanente, ils jouissent d'une autonomie plus ou moins parfaite..

Cependant, on retrouve en eux des traces de l'inertie, en ce sens qu'aucune partie matérielle des êtres vivants n'agit sur elle même mais sur les parties situées dans son voisinage interne.

A s'en tenir à cette interprétation, il est même permis de considérer l'inertie comme une propriété distinctive de la matière, et de l'attribuer à tous les corps de l'univers.

Deuxième acception. — A un second point de vue, l'inertie désigne une résistance passive, un pouvoir réducteur du mouvement communiqué.

Il a été dit plus haut, que la vitesse imprimée à un mobile est toujours, pour une même cause extrinsèque, inversement proportionnelle à la résistance du mobile. C'est dans cette puissance de réduction, variable avec chaque corps et absolument constante dans un corps donné, que les physiciens faisaient résider la notion de masse. Aussi les termes de « quantité d'inertie», «quantité de masse», «force d'inertie» étaient des expressions synonymes, journellement en usage dans le langage de la ph5'sique et de la mécanique ').

') Il ne sera pas iniuile de rappeler ici que d'après la théorie électronique, l'ineriie se prend dans un autre sens. Comme le dit Lodge, <.^ l'inertie ellemênie n'est pas cette propriété invariablement constante qu'on avait autrefois pensé. Elle est d'abord fonction de la vitesse, et quand celle-ci devient excessive, l'inertie de la matière augmente de valeur d'une manière appréciable ». De plus; elle a son origine, non plus dans la matière elle-même, mais dans le champ électromagnétique qui entoure les particules élect risées.

Pour nous, la réalité concrète, à laquelle est dévolu ce rôle, n'est autre que la quantité dimensive au sens strict du mot. Elle seule détermine l'amoindrissement de la vitesse communiquée, sans la détruire, sans exercer aucune influence active ; elle disperse le mouvement reçu sur les parties multiples qui la constituent, et rien de plus ').

Pour ce motif, le terme de « force » si souvent employé par les hommes de science pour désigner cette propriété positive de la matière, nous paraît malheureux. A ce mot en effet s'attache d'ordinaire le sens de principe actif, de cause efficiente. Or, à notre avis, on fausserait les idées d'inertie, de masse et de quantité, si l'on y mêlait la notion d'une causalité qui ne fût pas entièrement passive.