Formules et valeur des principes. — La loi et

le principe ne se différencient que par leur degié de généralité. Parmi les lois les plus générales qui furent élevées au rang de principes, on cite d'ordinaire :

Le principe de la conservation de l'énergie : Dans un système clos, c'est-à-dire non soumis aux influences du dehors, la somme des énergies reste invariable quelles que soient les transformations auxquelles ces énergies sont soumises.

Le principe de Carnot : Un phénomène ne peut avoir lieu que là où il existe une différence non compensée d'intensité ou de tension de l'énergie ; le phénomène qui se produit, dans ce cas, a une valeur proportionnelle à la différence d'intensité des énergies présentes ').

Plusieurs physiciens l'appellent aujourd'hui : « L^e principe de la dégradation de l'énergie ». En fait, il met en relief l'universelle tendance de la nature au nivellement des énergies, et par suite, à leur dégradation ou à la diminution de leur degré d'utilité ^).

Le principe d'Hamilton ou principe de la moindre action : Dans les changements qu'elle réalise, la nature tend à suivre

') OsTWAi-o, L'évolution d'une science, p. 340. Paris, Klaniniarion, 1909.

2) \Wvm\K<r,, La dégradatioti de l'énergie, \>. 236. Paris, I- laniiiiarion, 1908. — Po[NC\liK, La physique moderne, son ér'oluiion. p. 82. Paris, !• lammarion, 1909. On puul aussi énoncer ce principe comme le fait Perrin : « Un système isolé ne passe jamais deux fois par le même éla( ^v I^kkkix, Traité de rliimic physique, p. 145. Paris, (i.tiithier-V'iilars, 1003.

la voie qui lui demande le moindre eftort et lui occasionne la moindre dépense d'énergie ').

Ces trois principes, qui constituent la base de la théorie énergétique, jouissent d'un grand crédit chez les physiciens modernes. Ils semblent d'ailleurs, en tous points, conformes à l'expérience ^).

Le principe ou la loi de continuité. « Natura non facit saltus » disaient les anciens. La nature ne fait pas de saut brusque.

Cette loi s'applique non seulement aux activités des êtres, mais en premier lieu à leur perfection essentielle, conformément à l'adage : « operatio sequitur esse », l'action se mesure à la perfection de l'être. L'hypothèse des formes transitoires, admise par bon nombre de scolastiques pour ménager une douce transition entre des états naturels trop distants l'un de l'autre, semble leur avoir été suggérée par la constatation de cette loi générale. « Natura, disait Albert le Grand, non transit ab extremo in extremum nisi per médium » ').

D'ailleurs, l'anatomie comparée dans le règne animal, la morphologie dans le règne végétal confirment le vieil adage. Partout se révèle l'unité de plan de la création et l'ascension continue de la nature, des degrés inférieurs de l'être aux formes les plus élevées et les plus riches de la vie animale, par une série d'étapes très rapprochées les unes des autres.

Cette continuité frappante est même l'un des faits dont se réclament volontiers l'évolutionnisme matérialiste et plusieurs svstèmes monistes, tant il est vrai que les vérités les plus

') Pour les applications de ce principe, voir Le ^oy,,L évolution des forces, p. 46. Paris, Flammarion, 1908.

-) Cependant, plusieurs regardent le principe de Carnot comme une loi de probabilité applicable à des systèmes suffisamment complexes, et d'ailleurs pendant un temps qui n'est pas trop long. « Il y aura donc des cas où il faudra l'appliquer avec prudence, et il est clair que dans ces conditions, il faut se garder de généralisations hasardeuses. » Picard, La science moderne et son état actuel, p. 132. Paris, Flammarion. — Cfr. D. '^X'^, Cosmologie, tome I, pp. 277-282.

■'') .\Li!KRrrs Macîxis, De anima. IL Traclatus I, 1.

lumineuses restent toujours susceptibles d'une fausse interprétation.

Sans doute, il peut y avoir des cas où cette loi paraît être en défaut, mais quelle est donc la loi naturelle qui ne comporte aucune exception ? Et puis, même dans ces cas, qui nous dit qu'une connaissance plus complète des causes ne nous permettrait pas de soumettre l'apparente exception à la règle ?

D'aucuns diront peut être : la théorie thomiste établit une différence d'ordre entre les trois règnes de la nature. Comment pareille théorie peut-elle se concilier avec la loi de continuité ?

D'abord, il est clair qu'une loi expérimentale ne doit s'appliquer que dans les limites tracées par l'expérience. Or, l'expérience nous prouve que la loi de continuité se vérifie rigoureusement à l'intérieur de chaque règne, malgré l'étonnante variété des espèces qui le composent. Ce champ d'application de la loi est déjà immense.

Il y a plus. Bien qu'une différence d'ordre sépare le minéral de la plante et de l'animal, la nature comble, autant qu'elle le peut, l'intervalle qu'elle doit maintenir entre ces trois grandes classes de perfections. Là encore elle échelonne les degrés d'être en vue d'un rapprochement progressif des règnes.

Les corps chimiques ne sont admis en effet à faire partie intégrante de la plante, qu'après avoir été transformés en composés très complexes analogues à ceux qui constituent les tissus du végétal, et à l'heure présente il est encore des êtres dont on ne peut dire avec certitude s'ils appartiennent au monde des végétaux ou à celui des animaux.

La loi de simplicité. On a donné de cette loi différentes formules.

D'après les uns : « pour arriver à ses fins, la nature emploie les moyens les plus simples ». D'après d'autres : « entre deux hypothèses possibles (explicatives d'un phénomène), il faut

toujours s'arrêter à la plus simple » '). « Inter plures leges experientiam verificantes, ea débet admitti quae objective simplicior est » ^).

Il est difficile, à l'heure présente, de déterminer la valeur exacte de cette loi. Après l'avoir longtemps considérée comme un guide précieux dans les recherches scientifiques, les savants semblent ne plus y attacher qu'une importance très relative.

De nombreux phénomènes, en apparence très simples, témoignent au contraire d'une étonnante complexité. Plusieurs formules de lois, généralement acceptées comme l'expression exacte des faits, ont du être remaniées à cause de leur trop grande simplicité.

Cependant, faut-il s'inscrire en faux et sans réserve contre cette loi ?

« Aujourd'hui, dit Delbet, on considère cette loi comme un peu puérile, on insiste volontiers sur la complexité des phénomènes. Il faut s'entendre : il y a peut-être là une confusion. Les phénomènes d'ensemble sont d'une extraordinaire complication ; leur complication vient de la multitude des conditions qui entrent en jeu. Elles paraissaient plus simples alors que la science était moins précise. A mesure qu'on s'élève à une précision plus grande, on s'aperçoit qu'il faut apporter des corrections à beaucoup de formules, et on est tenté de croire que la simplicité était purement apparente et due à la grossièreté des premières approximations. Il n'est pas sur que cette idée soit juste.

» On sait que la loi deMariotte est vraie seulement pour les gaz parfaits, et qu'il faut lui apporter des corrections. Mais on comprend en même temps, ce qu'il faut entendre par gaz parfait, et on entrevoit, qu'en tenant compte de l'éloignement du point critique, on pourra trouver une formule très

') Delbet, La science et la réalité, p. 306. Paris, Flammarion, 1913. . '-) de' i.A Vaissière, Philosophia naltiralis, vol. I, p. 113. Paris, J3eauchesne, 1912.

générale qui remplacera la loi de Mariette et ne nécessitera pas de corrections. La beauté, la commodité, la simplicité ont peut-être un sens plus profond » ').

M. Bouty ne se prononce, lui aussi, qu'avec une grande réserve .

« Une opinion fort ancienne, d'origine certainement métaphysique, dit-il, veut que les lois de la nature soient toujours simples. Cette opinion, si elle est juste, légitime la confiance des chercheurs de lois nouvelles, fort exposés, si elle est fausse, à ne jamais se débrouiller. Elle ne sera pas sans inconvénient si elle nous pousse, comme on n'en a que trop d'exemples historiques, à nous tenir pour satisfaits, dès que quelques vérifications grossières auront paru confirmer une loi prévue... Une même loi naturelle peut revêtir des formes de complication très diverse, suivant que le choix des variables est plus ou moins heureux » ^').

D'autres auteurs regardent même ce principe comme inconciliable avec les procédés de la nature.

Pour H. Poincaré, « la nature a donné trop de démentis à ceux qui proclamaient qu'elle aime la simplicité » ^).

Suivant M. Duhem, « la simplicité si ardemment souhaitée est une insaisissable chimère » '').

« Quant à la simplicité, écrit M. Meyerson, il faut distinguer. La science, assurément, tend à simplifier les connaissances requises, c'est-à-dire, à les résumer en formulant des lois et des théories de plus en plus générales ; c'est là une conséquence du principe de l'économie de l'effort qui est la source de la science empirique. Mais il n'est pas vrai de dire, qu'à mesure que la science avance, notre conception d'un phénomène réel gagne en simplicité ; car si la science découvre souvent le simple sous le complexe, d'autres fois, c'est au

') Dki.bet, La iciencc et la réalité, p. 306. l'aiis, Flanimarion, 191 3. -) Bouty, Lii vérité scientijique, p. 90. Paris, Flamniai'ion, 1908. ■M H. PoiNC/VRK, Thermodynamique, p. vu. Paris. Hcrmann, 1912. *) Duhem, L'éTolnlion Je la ntécatiiqtic, p. 343. l'ai'is, .loannin, I(m>3.

— 22iS —

contraire le complexe qu'elle découvre sous les apparences de la simplicité ').

Le principe de relativité. Ce principe découvert par Einstein peut être formulé comme suit : « Dans un système matériel animé d'un mouvement de translation uniforme, les mouvements relatifs sont exactement les mêmes que dans le même système en repos. Un observateur faisant partie du système, qui suit les processus s' effectuant à l'intérieur de ce système, ne peut donc pas établir l'existence de ce mouvement de translation » ').

^En d'autres termes, nous ne pouvons connaître que des mouvements relatifs, c'est-à-dire des vitesses de certains corps matériels par rapport à d'autres corps matériels. « Il est impossible, dit H. Poincaré, d'échapper à celte impression que le principe de relativité est une loi générale de la Nature, qu'on ne pourra jamais, par aucun moyen imaginable, mettre en évidence que des vitesses relatives, et j'entends par là non seulement les vitesses des corps par rapport à l'éther, mais les vitesses des corps les uns par rapport aux autres » ").

En fait, il a été impossible jusqu'ici de prouver l'existence d'un seul mouvement absolu ■*).

Du point de vue cosmologique, ce principe ne présente guère d'intérêt. Il est avant tout un principe de méthode, c'est-à-dire un principe dont s'inspirent les savants dans la détermination des activités corporeHes conçues sous forme de mouvements.

Que ce mode de détermination rende de réels services aux

') Meverson, Ide7itité et réalité^ pp. 464-4O5. Paris, Alcan, 1912.

"-) Abraham, La nouvelle mécanique (Sciintia, janvier 1914), p. 15.

■') H. Poincaré, Sciejice et méthode, p. 240. Paris, Flammarion, 1899. — I.ORENTZ, Considératio7is élémentaires sur le principe de relativité (Revue générale des Sciences. 15 mars 1914), pp. 176-186. — La gravitation (Scientia, J. VII, 1914), p. 37. — Enriques, Les concepts fondaiiwntau.x de la science, p. 253. Pans, Flammarion, 1913.

■•) H. PoiNX.^RÉ, La valeur de la science, pp. 185 et zc\. Paris, Flammarion, 1908.

sciences physiques, nul ne le niera. Qu'en réalité, les activités des corps ne soient que du mouvement et ne soient exprimables que d'une manière relative, c'est là une assertion qui ne peut s'accorder, nous l'avons dit plus haut, ni avec la totalité de l'expérience scientifique, ni avec les principes de la métaphysique '). « Aussi, toute théorie de la relativité, dit Abraham, échoue sur l'écueil de la pesanteur... Les idées relativistes ne sont évidemment pas assez larges pour servir de cadre à une image complète du monde » ').

Ajoutons cependant que dans un article récent, Einstein lui-môme a essayé de défendre le principe dont il est l'auteur, contre les critiques émises par ses divers contradicteurs ^).

•) Voir d'excellentes critiques de ce principe par Vial, Le problème de l'espace (Revue des sciejices philosophiqnes et théologiques, janvier 1914), pp. 137 et suiv. — HôNiGSWALD, Zuni streit iiber die Grundliigen der Mathematik. Heidelberg, Winter, 1912.

*) Abraham, T^a nouvelle mécanique (Scientia, janvier 1914), pp. 10-29. — Cfr. aussi PALâcîvi, Die Relativitàtstheorie in der niodernen Pliysik, pp. 7-77. Berlin, Reimer, 19 14.

■^) Einstein, Sur le problème de la relativité f Scientia, avviX 1914), pp. 140-150.

Le principe, comme la loi naturelle dont il ne diffère que par un degré de généralité, peut être démontré expérimentalement, en ce sens qu'il peut être la conclusion d'une véritable induction scientifique. Sans doute sa validité ne sera jamais absolue, car il n'est guère de loi qui ne comporte certaines exceptions, et une découverte sufiît parfois pour en restreindre l'extension. Mais si le principe lui-même doit être alors revisé, il reste néanmoins rigoureusement vrai dans le domaine où l'expérience l'a suffisamment justifié.

C'est pourquoi l'opinion de M. Bonasse sur la validité des principes nous paraît exagérée.

« Démontrer théoriquement^ dit M. Bonasse, un postulat (ou un principe), c'est déduire ce postulat d'une proposition plus évidente; qui ne voit la contradiction dans les termes ? Quant à démontrer expérimentalement un principe, c'est une entreprise dont l'absurdité saute aux yeux. On peut démontrer que certains faits, tous les faits connus si l'on veut, rentrent dans le principe générateur de cette forme. On ne peut évidemment pas démontrer que les faits qu'on ignore, y rentreront aussi. Le procès est toujours pendant ; la valeur d'un principe est toujours incertaine. » Cfr. Bouasse, Physique générale (De la mUhodc dans les sciences, p. 142. Paris, Alcan, 1910).

Ce jugement appelle, nous semble-t-il, les correctifs indiqués plus haut.

AR'llCLE V La production des substances corporelles

139. Les deux phases d'une transformation substantielle. — Jusqu'ici, nous avons considéré la substance corporelle à un point de vue statique. Quels sont les éléments constitutifs du corps, quelle est la nature des propriétés qui en sont le rayonnement visible, notamment de la quantité et des puissances actives et passives ?

Désormais, nous essayerons de saisir la même substance dans les phases diverses de sa métamorphose.

Les êtres matériels sont soumis à des changements incessants, qui modifient leur physionomie et parfois même leur constitution intime.

Parmi ces altérations, il en est qui n'effleurent pour ainsi dire que la surface de l'être. Tels sont les changements de lieu, d'état physique, de température.

D'autres, au contraire, pénètrent jusqu'à la substance même et la transforment en une substance nouvelle. On les appelle des transformations siibstatitielles.

Cette espèce de métamorphose se produit chaque fois que le corps est dépouillé de sa forme essentielle ou principe spécifique et reçoit en échange une forme nouvelle. L'être, il est vrai, ne disparaît pas totalement, mais comme il tient son espèce de son principe déterminant, il perd, à la disparition de ce principe, sa nature distinctive, de même qu'en acquérant un principe nouveau, il devient une autre nature, une autre substance.

D'autre part, l'élément indéterminé qui persiste dans cette succession ne peut exister un instant sans être intimement uni à l'une ou l'autre forme essentielle. Ce fait entraîne la

conclusion que la substitution des formes se réalise d'une manière instantanée, et que, de toute nécessité, la cessation d'une forme coïncide avec la naissance de celle qui va la remplacer.

La transformation substantielle est donc un fait complexe, à deux phases distinctes mais inséparables dans la réalité.

Il suit de là que la génération d'une substance se produit au préjudice d'une autre qui disparaît comme telle, et que la destruction naturelle d'une substance décide l'apparition d'une autre. C'est la pensée qu'exprimait l'Ecole dans cette formule ciassique : « corruptio iinius est gêner aUo alterins et gcneratio uniiis est corruptio alterins. »

Afin de faciliter l'intelligence de ce changement, étudions séparément ses deux aspects, et en premier lieu, la production de la substance ou la réalisation d'un principe spécifique nouveau.

ire Question : Comment le corps est-it préparé a la réception d'une forme nouvelle ?